Eos Faktor?

Kovács_Béla_Sándor

Érdekesen nyilatkozik ügyvéd létére.
Gondolom a nevét adva nem akar állást foglalni.

Amúgy én sem az EOS nak tartozom ,sosem kértem tőlük kölcsönt.Remélem érti a burkolt célzásomat.

Meg az is érdekes hogy akitől megvette a tartozásomat, már nem is létezik.Ennyit erről.Hajtsa be akin akarja a nem létező hitelt.Ugyanis kivonult az országból és kézről kézre jár egy tartozás.4. fél akinél landolt és ez az EOS .Kinek is tartozom?Vicces.......

És nem én vagyok az ügyvéd ,de ez mellékes a jelenlegi banktörényegre vonatkozólag.

„És nem én vagyok az ügyvéd ,”
Az a baj, hogy mégis annak hiszed magad. Ezt tettem szóvá az előbb is.

Az új Ptk. 2014. március 15-én lép hatályba. Bár a hatálybalépéssel összefüggő átmeneti szabályok még nem jelentek meg, az szinte teljes bizonyossággal kijelenthető, hogy az ezt követően keletkező jogviszonyok elévülésére már az új rendelkezéseket kell alkalmazni.

Ennek során figyelemmel kell lenni olyan változásokra is, amelyek a sajtóban talán kevesebb figyelmet kapnak, de a mindennapi ügyvédi munkát jelentősen befolyásolják.
Ilyen témának tekinthető, hogy megváltozik az elévülést megszakító jogi tények listája. Ezzel az új Ptk. 6:25. §-a foglalkozik. Ennek (1) bekezdése taxatív felsorolást tartalmaz, kimondva, hogy az elévülést megszakítja

a) a tartozásnak a kötelezett részéről történő elismerése;
b) a kötelem megegyezéssel történő módosítása és az egyezség;
c) a követelés kötelezettel szembeni bírósági eljárásban történő érvényesítése, ha a bíróság az eljárást befejező jogerős érdemi határozatot hozott; vagy
d) a követelés csődeljárásban történő bejelentése.

Tehát ha az EOS nem volt képes 1 év alatt megtenni a szükséges jogi lépéseket akkor mostmár zaklatásnak is minősülhet a keresése hiszen a törvény egyértelműen kimondja, hogy mikor szakad meg az elévülés ideje.

Forrás és teljes szöveg:

http://www.ugyvedvilag.hu/…z-uj-ptk-ban

Ajánlom az EOS képviselőjének figyelmébe is az alábbi weboldalt továbbá a hatályos polgári törvénykönyv vonatkozó rendelkezéseit is.

Ha már arról beszélünk, hogy mely jogi tényekhez nem fűződik a jövőben elévülést megszakító hatás, meg kell említeni azt is, hogy az engedményezés sem fogja megszakítani az elévülést.
A TARTOZÁSNAK A KÖTELEZETT RÉSZÉRE TÖRTÉNŐ ELISMERÉSE AZONBAN TOVÁBBRA IS MEGSZAKÍTJA AZ ELÉVÜLÉST. E vonatkozásban nincs változás. A tartozáselismerés történhet bármilyen módon, szóban, írásban vagy ráutaló magatartással.

BÁRMILYEN KEDVEZŐ RÉSZLETFIZETÉSI LEHETŐSÉGET KÍNÁL A KÖVETELÉSKEZELŐ MUNKATÁRSA, NE FOGADJÁK EL!!!!!!

„Az új Ptk. 2014. március 15-én lép hatályba. Bár a hatálybalépéssel összefüggő átmeneti szabályok még nem jelentek meg...”

Írod mindezt 2015 februárjában?

Tisztelt Gerbera317!

A szöveget másoltam arról a weboldalról ahol a PTk. ide vonatkozó részével foglalkoztak.
DE!
Valóban jogos és lényeges a felvetésed. Hiszen tény, hogy 2015 van, már javában hatályban van az Új Ptk. de az EOS még most sem fogadja el és ezáltal alkalmazza az abban foglaltakat.

Mi is az eredeti problémád? 2 fórumoldal után ráuntam a görgetésre.

Nagyon röviden és tömören:

Nemrég bementem egy T-Mobile üzletbe ahol szerettem volna vásárolni egy készüléket. Ott közölték,hogy volt egy tartozásom 2008-ban amit eladtak az EOS-NAK. Engem Senki nem keresett meg hivatalosan, hogy tartoznék.(Se a mobilszolg., se más)

Természetesen panasszal éltem és a kedves, hölgy továbbította észrevételemet.
Utána jött válasz e-mailben a T-mobiletól, hogy 2008-ban megszünt a szerződésem és nem adták el senkinek a tartozást....
De az EOS habár jogosult lenne, nem tett KHR listára és most is 450 000 Ft-os folyószámlahitelkeretem van.

Erről ennyit.

Csak emiatt nem tudtam venni telefont náluk.És kérdeztem, hogy ez milyen tartozás, stb. de nem tudtak választ adni.

Ha pedig hívom az EOS-t akkor nem hajlandóak beszélni velem mikor tájékoztatom Őket egyből, hogy a beszélgetést rögzítem melyhez kérem a hozzájárulásukat.
A jogi képviselőjük elérhetőségét sem adják meg.

Most akkor eladták, vagy nem adták? Ha eladták, akkor a Telekomnak semmi köze hozzá, ha nem adták, akkor pedig az EOS-nak nincs köze hozzá.
A jogi képviselőnek ehhez semmi köze mindaddig, amíg hivatalosan jogi útra nem terelődik a dolog.
Az EOS mióta tehet KHR-re, és a telefonos tartozás mióta banki tartozás?
A követelés azóta akár el is évülhetett, de senki nem köteles bizonyítani semmit, csakis, ha perre kerül sor. Az elévülés nem jelenti azt, hogy a követelés megszűnt, ezért egy elévült követelés időnkénti felhánytorgatása egyáltalán nem minősül zaklatásnak, bármennyire is szeretnéd.

KHR listára nem feltétlenül csak banki tartozás miatt kerülhet fel egy személy. És pont az a lényeg, hogy még a T-Mobile sem tudott egyértelmű választ adni.
Ezért írtam korábban, hogy állok elébe egy pernek és ha az EOS nyer velem szemben akkor a Debreceni Nagytemplom előtt, déli harangszó mellett kinyalom a képviselőjük seggét.

http://www.bankmonitor.hu/…r-listan.htm

Az EOS Zrt. is pénzügyi szervezet.

„KHR listára nem feltétlenül csak banki tartozás miatt kerülhet fel egy személy”

Egyébként elolvastad az általad belinkelt cikket?
Egy pénzintézetnek nemcsak pénzintézeti követelése lehet, hanem másféle is, például számlakövetelés, bérleti díj igénye, kártéríési igény, jogalap nélküli gazdagodás miatti igény, kártérítési igény, stb., amikkel nem igazán lehet khr-re kerülni.

A KHR listára már akkor is felkerülhetsz ha véletlenül valótlan adatot adtál meg. Mindenért fel lehet kerülni.

Az rendben is van, hiszen khr-re hitelmulasztással, kártyavisszaéléssel, hamis adatközléssel lehet. De telefonos vagy közüzemi tartozással nem kerülhetsz khr-re, még akkor sem, ha a követelést egy pénzügyi tevékenységet végző szervezetre, mint például az EOS-ra engedményeztek.

Üdvözletem.

Szeretném megosztani önökkel, veletek a saját tapasztalatimat tartozás behajtásról ami már a végrehajtóhoz került.Igaz nem EOS-os.:)
E.On gáz tartozásomat (ami 210000ft volt) megvásárolta az Intrum Justitia Zrt. Én nem voltam hajlandó egyezkedni az említett Zrt-vel,és a mai napig így tennék! Én mindenképp meg akartam várni a Magyar Országos Közjegyzői Kamara (MOKK) Fizetési Meghagyását ugyan is a 210000FT-ből 450000Ft csináltak úgy kb 3-4 hónap alatt!
A levél megérkezett,és átvettem és a követkető szerepelt benne:
Követelés összege:94300ft
Eljárási dij:5000ft
Ügyvédi dij:12000ft
Összesitett jutalékos költség:14300ft

Na mármost akkor hogy is van ez?! Érdekes módom rögtön nem 450000ft-ról van szó hanem 125600Ft-ről!Mert ugye nem merték azt megkockáztatni, hogy irreális ősszeget próbálnak követelni én meg ellenmondással éllek,az ügy bíróságra megy és nagy valószínűséggel elveszi tették volna a pert! Így úgy gondoltam hogy az Ellentmondással nem élek! így 15nap elteltével jogerőre emelkedett,és átkerült az önálló bírósági végrehajtóhoz! Itt had említsem meg hogy és jelen esetbe a F.M-kérő közjegyzővel nem beszéltem hogy a jogerőre emelkedés előtt,sem utána hogy kérjek tőle részletfizetést. Érdemes lett volna megpróbálnom mint később kiderült.
Szóval a végrehajó ezek után kiküldte a levelet(-szöveget nem irom csak a lényeget) erre 125600ft-re még rájött:
30000Ft Végrehajtást kérőnek felmerült költség
17000Ft Végrehajtást kérőnek járó költségrész
20000Ft Munkadij,jutalék ,stb
14000ft kamat
Ez össz:206600Ft
Ezt a levelet amikor elolvastam,a megjelölt fogadási időben felkerestem személyesen a végrehajtót,és majd részletfizetési kérelmet nyújtottam be. ( kevés havi jövedelem,gyermeket nevelek,stb…) és persze vittem magammal 35000Ft előleget amit be is fizettem ott helyben. A fennmaradóra meg kaptam részletfizetést 15000Ft/hó –ra!
Ha esetleg nem kaptam volna meg a részletfizetést (pedig mindig meg szokták adni ezt a VH.mondta személyesen) akkor a fizetésemből tiltották volna a 33%-ots. (nettóm/hó:120000ft) 39600Ft met volna+3960Ft VH jutalék!
Legtöbb esetben ezek a un.Követelés kezelők?! 50000Ft-at kérnek és még arra sem hajlandók, hogy igazolják a befizetést! Nyilván mert fejős tehénnek néznek minket!!!
Mindenki döntse el hogy kinek milyen megoldás fele meg.

Változik az eos magatartása, már nem beszélnek olyan fenyegető módban a droidok, sőt, igen hamar tovább passzolnak a panaszkezelőhöz. Legutóbb is ott végeztem, és úgy döntöttem, hogy kikérem az összes náluk fellelhető beszélgetést amit velem folytattak. Vannak olyan epizódok, amikor egy beszélgetésen belül többször is bocsánatot kért a droid, mert hazudott.
A panaszkezelő illető megígérte, hogy CD-n megkapom - rákérdeztem - egy hónapon belül.
Nos ez most letelt, megjött a levél és nincs hangfelvétel. Arra hivatkozik, hogy nem teljesen biztosak abban, hogy én hitelesen beazonosítottam magam, de elküldték azt a szerződést ami alapján zaklatnak.

Ha nem biztosak abban hogy megkaphatom a felvételt, akkor hogy a túróba merészeltek egy szerződést elküldeni, ami tartalmaz személyes adatokat? Ez egyiket megkaphatom, a másikat nem?

„hogy a túróba merészeltek egy szerződést elküldeni”

Úgy, hogy a postai címzés neked szól, a te címedre. Hogy az eljut-e hozzád vagy sem, illetve más - például az anyósod - kezében landol-e, lényegtelen. A te postacímed, így a te dolgod, mi lesz vele, a feladó pedig - teljesen jogszerűen - mossa kezeit. A dedóban ezt hívják úgy, hogy "aki bújt, aki nem...".
Ezzel szemben a telefon olyan, hogy ugyan eosüldözöttet hívják, de nem te veszed fel a telefont, hanem az anyósod, aki azt állítja, hogy ő eosüldözött, aztén szépen végighallgatja a vejéről szóló kiselőadást.

A beszélgetés úgy kezdődik, hogy személyes adatok megkérdezésével azonosítanak, mert addig nem mondhatnak semmit, merugye nehogy másnak mondják el.
Ez az azonosítás mire hatalmazza fel az eost?
Az adatok bediktálása elegendő ahhoz, hogy csesztessenek a tartozással, de arra nem elegendő ahhoz hogy a beszélgetést kiadják?
Valóban van joguk utólag a beszélgetés után - miután megígérték a beszélgetés kiadását - ezt megtagadni?

Na, pont az ilyen öntudattal megvert adósoknál nem várnék egy fikarcnyit sem a követeléskezelő helyében. Fmh, oszt'jónapot! Majd a közjegyzőnek, bírónak, végrehajtónak droidozhat. A cd-t meg lenyelettetném vele...

ius latratus
„Fmh, oszt'jónapot! ”
Szóval az a helyzet, hogy a "fekete-fehér" esetekben nagy valószínűséggel ez a járható út. Mivel eos is tudja, hogy egy csomó ügye necces, ezért inkább a ráijesztéssel kiváltott önkéntes teljesítést preferálja.

Egyébiránt részben ezért is nem járulnak hozzá, hogy az ügyfél is felvételt készítsen a beszélgetésről. Ha a korrektség jegyében jránának el, akkor semmi kofgásuk nem lenne ez ellen...

ius latratus
Az én öntudatom azon alapul, hogy tényleg más diktálta be az adatokat, és használta a szolgáltatást, amíg el nem költözött. Akkor baszott lemondani, és engem egyszerűbb megtalálni mint őt - ezt egy droidjuk mondta.
Tettem feljelentést a rendőrségen, de elhajtottak, mondván elévült.
Az eos baszik bíróságra menni, és bármit lépni a csesztetésen kívül mert pontosan tudja hogy nincs igaza/esélye.
Egyrészt elévült amikor már átvette - ezt a legutóbbi levelükben el is ismerték -, másrészt tudja, hogy gázos a szerződés. Olyan embert keresnek akinek a neve nincs rajta a szerződésen illetve csak annyi van a nevéből amennyit ő használni szeretett. Emiatt az én nevem van rajta más adataival. Ezen az apróságon is átlépnek a droidok.
Ezek után önérzettel és kíváncsisággal kérdem, hogy van-e joguk megtagadni a felvételt, ha az azonosítást a csesztetéshez megfelelőnek minősítette a droidjuk és a panaszkezelőjük is a telefonban?

Felvételt mindig készítek, azt nem kifogásolták levelükben. Mindössze annyit írtak, hogy közzé nem ehetem. Tehát az írásban megküldött álláspontjuk szerint felvehetem a beszélgetést.
Csak nem ezt mondják - miért is mondanának igazat?