Tisztelt bermuda háromszög!
Ha nem a kamatra (is) mennének, miért várnak a behajtás megkezdésével hosszú éveket? Nem az lenne a cél, hogy mielőbb a pénzükhöz jussanak, ha már "befektettek", tekintettel az amúgy is elhúzódó bírósági ügyekre, ennyire ráérnek?
Miért vesznek meg már -bírósági úton- eleve behajthatatlan, lejárt, pontosabban elévült követeléseket? Milyen alapon akarnak hozzá jutni a követelés teljes összegéhez és az általuk önkényesen megállapított irreális kamat és eljárási költségekhez, amikor ez csak a saját haszonszerzésüket gyarapítja? FHM eljárás esetén megérdemelnék, hogy az adósnak csak azt az összeget ítélné meg a bíróság amennyit a "hiéna cég" az engedményezőnek fizetett.
Az a szolgáltató, aki egy éven, ill. pénzintézet öt éven belül saját hatáskörében nem képes behajtani a követelését ne legyen jogosult a "piszkos" munkát egy kis kárpótlásért, zaklatásra szakosodott hiénáknak átpasszolni. (Ez csak magánvélemény, de azért a jogalkotóknak el lehetne ezen gondolkodni és változtatni.)
A korábbi kommenteket visszaolvasva felmerült bennem a kérdés: a bíróságtól az elévülés indokára hivatkozáson túl lehet e eleve a követelés jogosságának vizsgálatát is kérni és annak jogtalanságát megállapítani és ezzel a további követelőzés kizárni? Vagyis az ítéletben legyen az is kimondva, hogy nemcsak a bírósági úton, de más címen sem jogos, -alaptalan- a követelés. Kérdésem, hogy esetemben, ha a jogtalan követelés, el nem ismerése, és visszautasítása eredménytelen marad és folytatódik a zaklató követelés FOS-t lehet e eredményesen perelni?
Ezt azért kérdezem, mert tavaly év végén engem is megtalált a FOS egy 2008-as egy évvel később 2009 ben bevásárolt, (elévült) UPC-s "tartozással". Ez a cég úgy látom vezető azon szolgáltatók között, aki szimbiózisban élve behajtókkal még jogosulatlan követelésekkel is, mint esetemben bepróbálkoznak.
A cégre jellemzően már egy pofátlan, csúsztató fogalmazással indítja nekem első "sima" sablon felszólítólevelét: "mint korábbi levelünkben..."
Korábbi neked az ősanyád felkiáltással felhívtam FOS-ékat és a panaszkezelőt kapcsoltattam, számon kérve az állítólagos előző levelet + kértem kivizsgálni mi a követelésük alapja, hiszen UPC-vel sosem álltam szerződéses viszonyban. Mindössze annyi közöm volt hozzájuk, hogy 2008 kora tavaszán keresztapám halálának tényéről értesítettem a céget, egyúttal a szolgáltatás megszüntetését kérve. Májusban érkezett, szomorúságukat kifejező írásbeli utasításuknak megfelelően a megadott kirendeltségükön július hónapban a halotti bizonyítvány bemutatásával egyetemben átadtam a kért berendezéseket. Ennek fejében átvettem egy jegyzőkönyvet amely rögzíti a szerződés megszűntét a fogyasztó halála miatt, az eszközök hiánytalan átvételét és azt, hogy a szolgáltató felé további tartozás nincs. Azt is közöltem FOS-ékkal, hogy mint a tartozásért "felelős"örökösként sem jöhetek szóba, mert az örökséget a hagyatéki eljárásban visszautasítottam! UPC- nek ugyanakkor, ha mégis jogos követelése lett volna kérhette volna a hagyatéki eljárásban.
FOS-al abban maradtam, hogy kivizsgálják 30 napon belül panaszomat. Addig is, hogy stimmeljen a darabszám még küldtek egy "sima" : mint korábbi levelünkben... kezdetű levelet + csekket.
Ezt követte első ajánlott leveles kiselőadásuk arról, hogy követelésük 140 000-Ft-ra azért jogos, mert nem mint örökös, vagyok adós, hanem, mint eltérő fizető! Szerintük, ill. a rendelkezésükre álló adatok szerint. Ez három havi ki nem fizetett számlakivonat másolata és egy negyedik számlakorrekcióból állt. Szerződés, az abban foglalt állítólagos eltérő fizetői státusomról, vagy egyéb természetesen semmi. A UPC számlakorrekciója ráadásul attól hízott "kissé", hogy voltam olyan naiv,hogy hűség idő lejárta előtt bontottam szerződést.( Ez az eljárás a UPC-t "dicséri") FOS azzal zárta ezt a levelét, hogy még alaposabb kivizsgálást ígér, de azért a tartozást mielőbb fizessem ki! Ez azért jó vicc!
Második ajánlott levelükben lazán közlik, hogy UPC-től nem sikerült beszerezniük további iratokat követelésükkel kapcsolatban, ezért azt én szerezzem be kirendeltségükön.
Erre úgy döntöttem, miután FOS-é a bizonyítási teher járjanak csak ők el, és amennyiben tovább zaklatnak a GVH tól kezdve a Fogyasztóvédelemi hatóságon át a levelükben megadott megadott MNB-nél is feljelentem őket. Kezdetnek ennyi lenne az én FOS-os történetem.