Eos Faktor?

Kheni,

Nem bogoztam ki teljesen milyen adat micsoda nálad, de lényegében a törvény szerint, ha fizetési mulasztás miatt kerülsz fel, akkor tíz évig vagy benne a rendszerben, utána kell törölni.

Ami így néz ki pontosan :

Khr.tv.8.§(1) A KHR-t kezelő pénzügyi vállalkozás - a (3)-(4) bekezdésben, valamint a 9. §-ban foglalt kivétellel - a referenciaadatokat a (2) bekezdésben meghatározott időponttól számított öt évig kezeli. Az öt év letelte után, illetve a 9. § szerinti további adatkezeléshez való hozzájárulás visszavonása esetén a KHR-t kezelő pénzügyi vállalkozás a referenciaadatokat véglegesen és vissza nem állítható módon törli.
(2)Az (1) bekezdésben meghatározott határidő számításának kezdete:

1. a 11. § szerinti esetben, ha a tartozás nem szűnt meg, a 11. § (1) bekezdés szerinti adatátadás időpontjától számított ötödik év vége,

...

Szép napot Mindekinek!

Segítséget szeretnék kérni. Szerettem volna hitelt felvenni (OTP) de azt mondták "aktív báros vagyok".
Kértem saját hiteljelentést. Megszűnt szerződések részben van egy 2007es EOS által felrakott követelés. Illetve egy másik adat a megszűnt mulasztási adatoknál, de ezek két különböző KHR azonosítón szerepelnek két különböző összeggel.
Egy mulasztás volt de MOKKos levélnek 2016ba ellentmondtam perré alakult majd megszüntették a pert mert az EOS nem reagált. De ez a MOKKos levél (összeg alapján beazonosítva)szerepel a megszűnt mulasztási adatoknál. De a másik ötletem sincs hogy mi lenne.

A mulasztási adatoknál: veszteségként leírva
Kezdet: 2011-08-20
Megszűnés dátuma: 2017-02-09

Megszűnt szerződés adatok:
Kötés dátuma: 2007-05-07
Referencia szolgáltató: EOS
Státusz: megszűnt
Lejárat dátuma: 2011-05-19
Megszűnés dátuma: 2017-02-09

Arra lennék kíváncsi hogy miért aktívnak látják ha már megszűnt?
És a megszűnés dátuma után lesz még 5 évig látható?

Köszönöm a segítséget előre is
Kheni

Szép napot kívánok mindenkinek!
Hatalmas gondban vagyok! Egy debreceni önálló bírósági végrehajtó iroda zárolta a bankszámlámat, elidegenítési jogot tett az autómra három nappal ezelőtt. Fogalmam sem volt hogy miért!? Miután nagy nehezen elértem őket, azt a választ kaptam, hogy forduljak az Intrum j.-hoz, ők 2017-ben kapták a megbízást a behajtásra egy 2004-es Provident és egy Beneficial-os tartozásra. Becsületszavamat adom, nem hogy váratlanul ért, hanem nem is emlékeztem ezekre! Sok idő eltelt, és engem senki nem értesített. Nyilván annak idején tudtam, hogy nekem tartozásom van, de sajnos annak idején egy kicsit másképp éltem az életem, aminek az lett a következménye, hogy jogerős letöltendő -től börtön büntetést szabtak ki rám, melyet 2007t-ől 2014-ig le is töltöttem. Ma már másképp élem az életem, becsülettel dolgozom a mindennapokban. Amikor szabadlábra helyeztek, előbb (2014 szeptemberben) Fóton volt bejelentett állandó lakcímem, majd 2015-től Németországban Lüdenscheidban. SEMELYIK lakcímemre nem érkezett semmilyen értesítés!!!
Édesanyám elhunyt, és mi haza költöztünk a párommal 2018 augusztusban Etyekre. Ez a debreceni iroda 2017-ben kiküldött egy értesítőt FÓTRA! Ahonnan már 2015-ben kijelentkeztem!! Kb. Két éve rendelkezem magyar bankszámlával. És három nappal ezelőtt zárolták azt. Egy 2004-es ügy miatt. Felhívtam tehát az Intrum Justitiát, és ott az illető nőnemű egyén olyan minősíthetetlen hangon beszélt velem, hogy azt inkább nem ismételném meg! Ezért fogtam magam és bementem A Váci úti irodájukba. ahogy elismételtem a mondani valómat, és igyekeztem felvilágosítást kapni a feltett kérdéseimre. Tehát jelenleg két követelésük van velem szemben, mindegyik 2004- 2005-ös keltezésűek.
Próbáltam érvelni, hogy de ezek hiszen már mind el kellett, hogy évüljenek! Kétszeresen is! A hölgyemény annyit mondott, hogy én nem mondtam ellent a felívásnak!!! Mit nem csináltam?! Nyilván nemet mondok, HA TUDOK RÓLA!!!!!
Szóval most nem igazán tudom, hogy mit tehetek, mert pénzem, - hiába dolgozunk, az nincs, Arra pedig pláne nincs, hogy egy – egy réges rég elévült követeléseket fizessek ki!
Nagyon szépen kérem, hogy segítsenek nekem, hogy mit csináljak!
Nagyon szépen köszönöm!

„utána nem sokkal hivatalosan sincs lakcímem(lakcím nélküli lakcímkártya),így a kiértesítés sem működhetett.”

Elnézést, de értesítési címet be lehet jelenteni kormányablaknál akkor is, ha nincs bejelenthető lakcímed.

Továbbá magának a banknak is be kellett volna jelentened, hogy hol érhetnek el (bár ez cím nélküli lakcím kártyával néha macerás Micikénél)

Már hogyan évülhetne el az adósság folyamatban lévő végrehajtás alatt. Tiltják a fizetésedet.

Szia,

Köszönöm a válaszod.Abszolút nem értem a törvényt,pedig próbáltam értelmezni/olvasgatni...Maga a folyószámla ami miatt letiltás lett kb.15 éve volt nyitva.Nem sokkal utána el kellett költöznöm a munkahely megszűnése miatt (így nem tudtam albérletet fizetni)utána nem sokkal hivatalosan sincs lakcímem(lakcím nélküli lakcímkártya),így a kiértesítés sem működhetett.
Nem tudom tudok e élni ezzel a joggal pláne, hogy tegnap kapta meg a munkáltatóm a letiltásról szóló határozatot.Megkerestem az EOS-t,elzavartak kb. a fenébe és kiderült,hogy ugyan az a bank még egy letiltást akar...Szóval teljesen tanácstalan vagyok és kétségbeesett...vissza a hajléktalanellátóba meg a szállóba pár év munkaviszony meg tanulás után,már 50%-ot akartnak tiltani...
Szóval az örvények ilyenkor még hasznosak is lehetnek...

Ez megtámadható,elévült-e,lehet-e kérni valami engedményt?

Ha vélelmezed, hogy elévült kérd az eljáró végrehajtót a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatására, amiben kihangsúlyozod, hogy az nem vh-kifogás, vagy vh-megszüntetési iránti kérem.
Ha kedvezötlen választ kapsz, mert a vh-kérő nem ismeri el a vh-jog elévülését és nem kéri a a vh. megszüntetését, akkor az elévülés kérdésének érdemi elbírálása érdekében végrehajtási megszüntetése iránti pert indíthatsz.

Részletfizetést kérhetsz, ami előtt célszerű valamennyit önként teljesíteni, hogy látszódjék a fizetési hajlandóság.

„akkor inkább Dunába vetem magam”

Javaslom ne tedd, hideg a víz, teli örvényekkel s még a végén megfulladsz. Meg a vízihullák amúgy is piszok csúnyák.

Sziasztok!

Esetleg tud valaki tanácsot adni?
Volt egy banki a hitelem,de megszűnt a munkahelyem és gyakorlatilag hajléktalan lettem(papíron ma is az vagyok) Ez volt kb 15éve.Most dolgozom és iskolába járok de ez a 120E Ft tételből jelenleg egy 660E Ft követelés lett amit a fizetésemből tiltanak.Ez megtámadható,elévült-e,lehet-e kérni valami engedményt?Ezzel így nem fogom tudni fizetni sem az iskolát sem az albérlet és lehetek megint hajléktalan,akkor inkább Dunába vetem magam...Van megoldás?
Köszönöm!
Zsolt

drbj
Itt szó sem lehet elévült követelésről, hiszen az fmh alig több mint fél éves. A kézbesítési kifogás lett volna az egyetlen járható út, de az a hajó is elment már.

Köszönöm a választ.
Az világos, hogy ami be lett fizetve, az nem jön vissza, viszont van még 8 törlesztőrészlet, amit -ha nem muszáj- akkor nem fizetnénk be, pláne hogy nem is a mi sarunk.
A jövőbeli törlesztéseket fel lehet valahogy függeszteni?

Nem.

Az utólagos jogorvoslat itt nincs, az elévült követelés jogos, csak behajtani nem lehet a jog segítségével, az önkéntes teljesítés nem tilos, a megállapodás pláne.

Sziasztok,

Thome net+ telefon tartozás a barátnőm nevén, az exe ingatlanjába. Szétmentek, nem volt névátirás, és nem fizette az exe.
2018. 01. 26- 2018. 09.27 voltak a számlák lejárati ideje.

2019.02.27. napján az Eos-hoz került engedményezési szerződéssel. -az Eos szerint.

2019.10.19. napján az Eos fizetési meghagyást bocsájt ki a barátnőm részére. -arra a lakcimre ahol már nem lakott. A mostani lakó átvette, de nem jelezte, az egészet hónapokkal később tudtuk meg.

Elvileg a 2018.09.27 és a 2019.10.19 között több mint egy év eltelt.

Mivel nem ő vette át, igy nem tudott ellentmondani, és sajnos mivel nem ismeri a jogi részét, a tudomására jutása után 15nappal nem emelt kézbesítési kifogást.

Jelenleg a 62e ft-os tartozásból 150e lett. Végtelenül igazságtalannak tartotta a helyzetet, és nem tudta milyen jogai vannak, igy egy részletfizetési megállapodást kötött a végrehajtóval, 2 részletet befizetett.

Lehet utólag jogorvoslatot kérni erre?

Üdvözlettel:
Sanyi

Hát akkor meg? Ellent kell mondani a fizetési meghagyás(ok)nak azzal, hogy a követelés már elévült. Aztán vagy így van, vagy nem. Valószínűleg így.
Ha ezen a szűrőn mégis átmegy valamelyik követelés, másodlagosan azzal kell ellentmondani, hogy az örökös a hagyatéki tartozásokért csak a hagyaték erejéig felel, az pedig értékesítve lett, és a vételár az akkor nem rest hitelezők kielégítésére lett fordítva, így az örökös további helytállásra már nem kötelezhető. Szükség esetén ezt is lehet bizonyítani, igazán nem nagy ügy.
De ezeket értelmesen kell előadni, nem úgy, mint a kérdést. És tényleg nem volt "felé". Hurrá.

Ne legyél olyan szigorú, a "megtalálta" nyilván "megtalált" akart lenni, ez a szövegből azért kisejlik. Legalább nem felé.

Most végül is kit talált meg az EOS? Az elhunytat? Gratula neki. Vagy inkább a kérdezőt? De akkor miért nem ezt írja? Segítenék én, de annak, aki így kérdez, nem lehet.

ness18

Egyik ismerősöm fillére hasonló szituban körülbelül 1 éve. Sikerült a dolgot perfect megoldania. Ha gondolod (és érdekel) privátba elmondom a történetet (hogyan), ha adsz egy !valós! emailt.
A fórumot nem fárasztanám vele.

ness18@citromail.hu,

Mi a kérdésed?

Hogy jogos-e a tartozás, nem tudhatjuk : feltehetőleg az. Hogy nem szerepelt a hagyatéki végzésben, az nem számít. Attól még azt meg kell fizetned, ha jogos.

Hogy elévült-e 2009 vagy 2012 óta? Pláne nem tudhatjuk, biztosra még te se, és ki sem lehet deríteni, legfeljebb olyan módon, hogy a megfelelő helyen és időben (!!) hivatkzol rá, és akkor az EOS-nek kell bizonyítania, hogy nem évült el.

Az az egy dolog véd, hogy az örökölt tartozások esetén az örökös csak a hagyatéki vagyon erejéig felel azokért (legalábbis, ha jóhiszeműen járt el).

Ha eladtad a lakást, akkor annak értékéig fizetned kell a tartozásokat (ha nem volt más vagyon). Ha kifizettél már a többi tartozásra legalább ennyit, akkor akár elég ezt megírni az EOS-nek. Ha még nem, akkor azt be fogják tudni rajtad hajtani (kivéve, ha elévült, és jól csinálod).

Fontos, hogy ha fizetési meghagyás jön, azt vedd át, nézd meg benne a dátumokat, olvasd el alaposan a jogorvoslati lehetőségeket, és időben mondjál neki ellent, ha vitatod az összeget, a jogalapját, vagy szerinted elévült.

Ha 2009 és 2012 óta nagyon nem hallottál ezekről a tartozásokról eddig, akkor jó esélyed van rá, hogy elévült. Nem biztos, de elég valószínű.

Kedves gerbera317!

Ismételten köszönöm válaszod. Megértettem. Legyen szép napod.

Nem. Ellentmondasz azzal, hogy a követelés már elévült, így az bírósági úton már nem érvényesíthető. Punktum. És majd a követelés jogosultja eldönti, hogy akar-e pereskedni, vagy pedig feladja a küzdelmet.

Szikander,

Lényegében igen.
Perré alakul, de per csak akkor lesz belőle, ha a joogsult be is fizeti a perilletéket. Ha tudják, hogy elévült, el szokták engedni a dolgot.

Ezzel az a baj a te szempontodból, hogy a pert érdemi döntés nélkül megszüntetik, tehát bármikor újra indítható. Kaphatsz új fizetési meghagyást.

Neked most az a fontos, hogy IDŐBEN, jó HELYEN mondj ellent. A többi majd utána.

Kedves gerbera317!

Köszönöm válaszod ami közelebb vitt a megértéshez, a jog nem az én világom.
Ha jól értetem ellenmondással élek amiben nem értek egyet a tartozással, majd ezek után bíróságra kerül és ott kérelmezem az elévülés figyelembevételét.

„kérhetem a fizetési meghagyás iránti kérelem elutasítását”
Hiába kéred, a kérelmemet elutasítják. Ugyanis azt a fizetési meghagyás már kibocsátották. Ezért kaptad, kaphattad meg. Vágod?
Való igaz, hogy elévült követelést nem lehet bírósági úton érvényesíteni. Csakhogy az elévülést meg hivatalból nem lehet figyelembe venni. Tehát a közjegyző nem mondhatja azt, hogy "ez egy elévült követelés, ezért a fizetési meghagyás iránti kérelmet visszautasítom". Ő nem bíróság, hogy ilyet határozhasson. Sőt, maga a bíróság sem határozhat így, csakis kérelemre. És ez a kérelem nem más, mint a fizetési meghagyásnak való ellentmondás.
De okoskodjál csak; és miközben arra vársz hogy a közjegyző visszautasítsa a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet, szépen jogerőre emelkedik az fmh, te meg majd nézhetsz kifelé a szép okos fejedből, és agyalhatsz azon, valljon hol rontottad el.

Kedves Grave7!

Elhiheted párszor el olvastam, hogy ellenmondással élhetek, amit ha elfogadnak bírósági ügy lesz belőle...
Viszont ha elévült a követelés bíróságra sem kerülhet ergo kérhetem a fizetési meghagyás iránti kérelem elutasítását álláspontom szerint. Egyébként a követelt összeggel nem tartozom, azt mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatom.

2013.évi V. törvény
"6:22. § [Elévülés]
(1) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a követelések öt év alatt évülnek el.
6:23. § [Az elévülés joghatásai]
(1) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, az elévült követelést bírósági eljárásban nem lehet érvényesíteni."

@Szikander: Te írtad alá a kölcsönszerződést, amiben a kamat és a késedelmi kamat is szerepel?

„kérdésem”
Kérdőjelet mégsem látok.

„alkalmazhatom”
Rossz szó, tehát nem.

„kérem a fizetési meghagyás iránti kérelem elutasítását”
Azt éppen nem kérheted.

A fizetési meghagyásban le van írva, hogy mit tehetsz, olvasd el.

Kaptam egy fizetési meghagyást amiben egy 10 évvel korábbi kölcsönt szeretne jól "felturbózva" behajtani egy Kft.

kérdésem arra irányulna,hogy alkalmazhatom a
2013.évi V. törvény  6:22. § (1) bekezdés és a 2013.évi V. törvény  6:22. § (1) bekezdésére hivatkozva kérem a fizetési meghagyás iránti kérelem elutasítását.