végrehajtási ügyben kérdés

@Grave7!

Nagyon köszönöm a választ, megpróbálok aszerint eljárni.

@dragina + grave

Itt semmi értelme a Vht. 41-nek, mivel a 14350 Ft megfizetését a vh-kérő soha nem vitatta. Az ő követelése további meg nem fizetett 2055 Ft-ról szól, aminek a jogosságát dragina nem vitatta az fmh-eljárás során, azonban nem fizette meg, zért nagyon érdekes volna, ha a vh-kérő elismerné a megfizetését.
Az alaptalanságát pedig nyilvánvalóan nem fogja elismerni, mivel arra az fmh-nak való ellentmondással nyílt volna meg a lehetőség. Az adós ezt elmulasztotta, és most már további közjegyzői díj, ügyvédi díj és végrehajtási költség megrült fel, amit a vh-kérő nem fog önként lenyelni. És lenyeletni sem lehet vele, mert a vh-megszüntetése iránti perben a bíróság nem vizsgálhatja az fmh-val már jogerőssé vált követelés jogszerűségét.
A Vht. 41-et még csak-csak meg lehet próbálni, hiszen "majdnem" ingyé' van, de negatív eredmény esetén a megszüntetés iránti perbe már semmiképp nem szabad beleugrani.

@Grave7 // 2015.01.29. 22:54

„A végrehajtó nincs ráhatással arra, hogy milyen összegű tartozásai vannak az adósnak
”
Azt tapasztaltam, hogy a végrehajtást kérő megteheti (miért ne javasolhatná is neki a végrehajtó?), hogy ugyanazzal a követeléssel több tulajdonrészt is megterheljen.

Az én esetemben - más gyanúsan azonos összegű tartozásokkal együtt - a halálesetek után keletkezett közösköltség-tartozást az elővásárlási joggal rendelkező végrehajtást kérő több tulajdonrészre is ráterhelte. Tiltja valamilyen törvény az ilyen többszörös behajtást? Egyáltalán van-e joga bármelyik tulajdonostársnak közös költségre és közműtartozásra végrehajtást kérni a társasház vagy a közműszolgáltató helyett?

Üdv, itt is feltenném a kérdésem, talán itt nagyobb relevanciával bír: adott egy ingatlan-végrehajtásban foganatosított árverés, amely 26-án eredményes licittel zárult, jogerő - vh. elmondása szerint - 30 nap múltán (ha vevő átutalta a vételárat addig, etc.)... kérdésem, hogy a jogerő beálltáig bezárólag adós kifizetheti még a követelést a végrehajtónál?

(Pontosabban nem adós, hanem az adós nevére bejegyzett ingatlan várományos tulajdonosa.)

@gerbera317: dragina azt írta 2015.01.27. 18:23-as hozzászólásában, hogy az fmh-ban szereplő összegeket is megfizette határidőben.
Ha ez igaz, akkor elvileg nem is volt követelés, amit végre lehetne hajtani.
Hm, ez esetben a Vht. 211. § szóbajöhet?

@urbi: Ahogy a polgári jogban, úgy a végrehajtás során is van egyetemlegesség.
A 2013. évi V. törvény 6:29. § alapján az egyetemlegesség fogalma röviden: „többen tartoznak egy szolgáltatással, a jogosult bármelyik kötelezettől követelheti a teljesítést”, valamint „minden kötelezett az egész szolgáltatással tartozik, de ha bármelyikük teljesít, a jogosulttal szemben a teljesített rész erejéig a többiek kötelezettsége is megszűnik”.

Tehát előfordulhat (és gyakran elő is fordul), hogy pl. a közös költség tartozás végrehajtását mindkét (mindhárom, stb.) társtulajdonos esetén kéri a társasház (oka: nagyobb esély a megtérülésre).
Ilyenkor külön jegyzi be a végrehajtási jogot a végrehajtó a tulajdonostársak tulajdonrészeire. De értelemszerűen nem kell ugyanazt a tartozást kétszer megfizetni, ha az egyik adóstól be lehet hajtani, akkor a másik mentesül (kivéve a nem-egyetemleges költségeket). (A követelés egyetemlegessége a végrehajtható okiratból kiderül.)
Ha több társtulajdonossal szemben is be van jegyezve a végrehajtás az egyetemleges követelés ügyében, akkor a vételárból tulajdoni hányadaik szerint fogják "megfizetni" az egyetemleges tartozást. Az egyes adósoktól befolyt összegek elszámolását kell ellenőrizni ilyenkor, hogy véletlenül se 'többszörös behajtás' történjen.

Ha az egyik tulajdonostárs megfizette a társasháznak/közműszolgáltatónak a többi tulajdonostársra "eső" díjakat is, akkor ezen összegek megtérítését igényelheti.

@willow: Kifizetheti, de az ingatlan tulajdonjogát már elvesztette az adós (a jogerőig függő állapot van, azonban a tartozások rendezésével nem lehet "érvényteleníteni" az eredményes árverést). Ekkor a vételárat fogja megkapni az adós.
(Ha a vételárból minden követelés kiegyenlítésre kerül és van fennmaradó összeg, az az adóst illeti meg.)

Ahogy felületesen olvasgattam amit írtál (a másik topciban is), kevés lehetőség maradt. A mások által már írtakon kívül ami eszembe jutott, az árverési vevővel történő megegyezés:

• megvásárolni tőle az ingatlant; vagy
• nem fizeti meg a vételár hátralévő részét, így az árverés sikertelen lesz, de ezzel elveszti az előleget (ezt kifizetitek neki) - az elvesztett előleggel csökken az adós tartozása, maradék tartozást pedig a végrehajtónak megfizetitek -> adósé marad a tehermentes ingatlan.

@willow: Kifizetheti, de az ingatlan tulajdonjogát már elvesztette az adós (a jogerőig függő állapot van, azonban a tartozások rendezésével nem lehet "érvényteleníteni" az eredményes árverést). Ekkor a vételárat fogja megkapni az adós.
(Ha a vételárból minden követelés kiegyenlítésre kerül és van fennmaradó összeg, az az adóst illeti meg.)

Ahogy felületesen olvasgattam amit írtál (a másik topciban is), kevés lehetőség maradt. A mások által már írtakon kívül ami eszembe jutott, az árverési vevővel történő megegyezés:

• megvásárolni tőle az ingatlant; vagy
• nem fizeti meg a vételár hátralévő részét, így az árverés sikertelen lesz, de ezzel elveszti az előleget (ezt kifizetitek neki) - az elvesztett előleggel csökken az adós tartozása, maradék tartozást pedig a végrehajtónak megfizetitek -> adósé marad a tehermentes ingatlan.

@grave

„dragina azt írta 2015.01.27. 18:23-as hozzászólásában, hogy az fmh-ban szereplő összegeket is megfizette határidőben.”

Igaz, most rátaláltam. Valóban. Tényleg Vht. 41-nek van helye. Kérdés, előtalálja-e a befizetésről az okiratot, mert - ő maga írja, - hogy az fmh-t is bizonyíték hiányában volt kénytelen benyelni.
Meg aztán eléggé kuszán fogalmaz, például illetéket emleget pótdíj-felszólításnál, aminek az igazsága nagyon valószínűtlen, innentől pedig akármi is kitelhet a kérdezőtől.

„Ha ez igaz, akkor elvileg nem is volt követelés, amit végre lehetne hajtani. Hm, ez esetben a Vht. 211. § szóbajöhet?”

A 211-nek akkor van helye, ha a törvény megsértésével állították ki a vh-okiratot. Egész' konkrétan, a Vht. 13. § rendelkezését kell megsérteni, hogy 211-gyel visszavonható legyen. Illetve, a közjegyzői gyakorlatban a 211-et akkor is alkalmazzák, ha az adós az fmh-nak azért nem tudott ellentmondani, mert akkor már nem volt jogképes (meghalt). Ez egyébként logikus is. Ha az adós az fmh-t követően halt meg, akkor a 39. § alkalmazásának van helye.
Jelen esetben a 13. § szerinti feltételek fennálltak, tehát a törvényi előírás nem sérült a vh-okirat kiállításával. Ellenben a végrehajtandó követelést már megfizették, ezért a végrehajtás kérése alaptalan, ilyenkor pedig egyértelműen a 41. §-t kell alkalmazni. A 41. § egyébként a 40. § egyenes folytatása, az pedig kimondja, hogyan kell kezelnie a vh-kérőnek a megtérüléseit, és hogy a bejelentés elmulasztása esetén (= el nem ismerés) az esetleges költségekért és károkért a vh-kérő felel.

@gerbera317: Köszönöm az információt :)

@Grave7 (01.30. 23:58)
Köszönöm, a legfőbb kérdésre megnyugtató választ kaptam.

@gerbera317, @grave7

Köszönöm, hogy foglalkoztak a kérdésemmel!
Valóban pontatlanul fogalmaztam: a pótdíjfelszólításban 55 Ft adatlekérdezés és 2000 Ft ügyintézési díj szerepel, erre számolták rá a fizetési meghagyásban a különböző ügyviteli, ügyvédi és eljárási díjakat, így emelkedett az összeg 16532 Ft-ra, amit határidőben átutaltam. Ezért nem értem a végrehajtást.

Lenne még egy kérdésem: a befizetési igazolások másolatának beküldésén kívül a végrehajtónak milyen formában kell jeleznem azt, hogy a végrehajtást kérőt szólítsa fel a követelés megszűnésének elismerésére? Van erre valamilyen forma vagy nyomtatvány, vagy elég egy levél?

Elnézést, ha a megfogalmazás pongyola, törvénytisztelő, de a jogi szaknyelvhez nem értő személy vagyok.

A választ előre is köszönöm!

@dragina: Elég egy levél, amit először írtam, abban röviden benne van mit kell írnod.

@ebain
Európai fizetési meghagyással kapcsolatban itt találsz nyomtatványt és tájékoztatást:
https://e-justice.europa.eu/…ms-156-hu.do
Közjegyzőhöz kell benyújtani.

Üdv, kérdezném, hogy ha a végrehajtó több intézkedése is kifogásolható, akkor mindegyik ellen külön-külön kell a kifogást beterjeszteni, és az illetéket leróni? Vagy lehet kérni azok egyesítését? Esetleg automatikusan egyesítik ilyenkor? Köszönöm.

Mehet egybe.

Köszönöm kedves KBS, és akkor mehet az újabb kifogás az első ügyszámára szignózva? Vagy azért azt ne?

Természetesen a kifogásolt intézkedésekre egymás után került sor, nem egyidejűleg...

Üdvözlet!
Kaptam ma egy levelet egy tartozásról, amiről eleddig nem is volt tudomásom (családom régi címére mehettek ki a papírok, és mivel többször költöztem, aztán férjhez mentem, ezáltal új lakcimem lett, amit egy éve jelentettünk be és lett hivatalos, igy csak most értesültem róla) egy végrehajtó irodától.
Durván 150 ezer forintot akarnak megfizettetni velem egy telefontársaságnak tartozom vele, részleteket nem ír a papír.
A kérdésem az volna, hogy ha nem sikerül megállapodni a végrehajtóval esetleges részletfizetésről(egyösszegű fizetésről szó sem lehet, állásom sincs már másfél éve, kórház, műtétek miatt) akkor a férjem bankszámlájához hozzányúlhatnak? Vagy a lakásához, annak tartalmához? Előbb vette a lakást, mint összeházasodtunk, de értelemszerűen itt lakom én is, ide vagyok már bejelentve.
Nekem semmi sincs a nevemen, nincs is semmim a telefonomon kívül, de az is az ő előfizetése. Nem akarom bajba keverni és jó volna tudnom, mi a helyzet pontosan.
Ha valaki tudja a választ a kérdésemre, legyen kedves segíteni.
Köszönettel
E

Azt az intézkedést, amelyiknél már eltelt a jogorvoslati határidő, már nem támadhatod meg. Példa: Amikor azt sérelmezed, hogy a végrehajtó elárverezte az autódat, akkor már nem sérelmezheted, hogy 30 nappal korábban árverést tűzött ki, sem azt, hogy hónapokkal vagy akár évekkel ezelőtt lefogalalta.

És ahány sérelmezett intézkedés, annyi kifogás kell. Kivétel, ha több egyidejű intézkedés esetén azt vitatod, hogy valamennyire szükség volt.
Ráadásul úgy tűnik, hogy több végrehajtásról van szó, nem is ugyanannak az egynek a több intézkedéséről. Ilyenkor pláne több vh-kifogás kell. (Ha KBS ezt netán vitatja, az azért van, mert a gyakorlat bíróságonként eltér. Mifelénk külön fogyasztják a húst, a köretet és a salátát).

Nem akarod elárulni, konkrétan mit vélsz sérelmesnek? Hátha sikerül megspórolni 15 ezer vagy többször 15 ezer forintnyi lecsóba hajított illetéket. (A kérdésed ne legyen hosszabb, mint ez a hozzászólás!)

Köszönöm a válaszokat, nem az én ügyemről van szó, nem tudnám pontosan vázolni, csak annyi ismeretes, hogy még bőven a 15 napos jogorvoslati határidőn belül vannak, egy kifogást már benyújtottak a végrehajtóhoz, illetéket lerótták, stb., de közben történt egy újabb intézkedés, amiről ma kaptak értesítést. A kérdésük az, hogy újabb kifogást terjesszenek elő újabb illeték lerovása mellett, vagy egészítsék ki inkább az előzőt?

Egy órája beszéltek egyébként a bkkb vh-irodájával, hogy az ügyszám felől érdeklődjenek, de még a legelső kifogásukat sem terjesztette fel a végrehajtó, pedig a törvényi határidő 3 napot ír elő erre... ma telt el 8. nap, amióta személyesen bevitték neki a kifogást, most tanácstalanok, mert az bírósági vh-irodán azt tanácsolta nekik az ügyintéző, hogy kifogásolják meg ezt is... mit mondasz? Lenne ennek értelme?

Áh, ez egy nagy neszesemmifogdmegjól. Azért pedzegetem ám, miről van szó, mert 8 kifogásból jó, ha egy valóban kifogás, a többi egészen másra irányul, csak a haver, a szomszéd, a rendőr ismerős, az ügyvéd ismerős, a bírósági alkalmazott, de néha még a végrehajtó alkalmazottja is azt mondja, hogy "terjesszen be kifogást" - ne felejtsük el megköszönni nekik a "jótanácsot". Ezeknél az illeték úgy, ahogy van, megy a lecsóba, az elutasítás indoklásából pedig jól megtudja az ügyfél, hogy amit ő szeretne, az valójában részletfizetés, vagy felfüggesztés, vagy Vht. 41., vagy kézbesítési vélelem megdöntése + ellentmondás, vagy perújítás, vagy vh-lap visszavonása stb. Vagy egyszerűen csak jogszerű a végrehajtó intézkedése, és kár volt megtámadni. A 8 nap késedelem is felejtős: egyszerű adminisztratív oka lehet neki, amitől a 3 munkanap még simán be van tartva. Majd ha 10 nap után sincs ott a bíróságon az irat, lehet ezzel az ötlettel kereskedni.

grave7!

Köszönöm a választ!

„A kérdésem az volna, hogy ha nem sikerül megállapodni a végrehajtóval”

Miért ne sikerülne? Ez nem kosárra dobás, hogy vagy sikerül, vagy nem...
Adj hozzá a felhívás szerinti összeghez kb. 3000 forintot, az eredményt oszd el 12-vel, és a kapott összeget megfizetve kérd a végrehajtót, hogy további 11 részletben hadd fizethesd meg a tartozást.

Nem az a része a lényeg, kedves gerbera. Egyértelmű, hogy nem tudok megegyezni vele, lévén az összes pénzünk a devizahitelünk fizetésére és a létfenntartásra megy el, kölcsönt pedig nem tudtam szerezni a családomtól.
De köszönöm a kioktatást.
A fontos része a kérdésemnek az a része volt, ahol a kérdőjelek szerepelnek.Férjem számlájához hozzá tud férni? Vagy a lakásához adott esetben?
Ha tudja _a_ választ, kérem írja meg.