Egyetemleges kötelezettség

Ha valóban egyetemleges az a kötelezettség, akkor az egyik kötelezett ellentmondása folytán valamennyiükkel szemben perré alakul az eljárás.

KBS - Köszönöm, ez dillemma volt, mi ellentmondtunk jobb ötlet híján. Tájékoztatás hiányában azt sem tudjuk, mi a valós tartozás és miből ered, feltételezem ezt a fizetési meghagyás előtt közölni kellett volna a szolgáltatónak.
Ha jól látom pervesztés esetén perköltség (170ezer után) 15 ezer Ft + ügyvéd + szakértő ez mennyire jöhet ki, mi a gyakorlat? És mi van azokkal akik elfogadták a fizetési meghagyást?

„Ha jól látom pervesztés esetén perköltség (170ezer után) 15 ezer Ft + ügyvéd + szakértő ez mennyire jöhet ki, mi a gyakorlat?”
Helyesen a perköltség az ezek mind együtt, a 15e az a per illetéke. Összesen? Attól függ, mennyit kell győzködeni egymást és a bírót a feleknek, és ehhez mit vesznek igénybe. Ötvenezer és ötszázezer között valahol.

„És mi van azokkal akik elfogadták a fizetési meghagyást?”
Idéznék egy klasszikust : "Ha valóban egyetemleges az a kötelezettség, akkor az egyik kötelezett ellentmondása folytán valamennyiükkel szemben perré alakul az eljárás."

Köszönöm az infót. Igazi nagy vívmány ez a fizetésimeghagyás és az egyetemleges kötelezettség :(
Tényleg arra jó, hogy szopassák a laikus polgárokat.

„Tényleg arra jó, hogy szopassák a laikus polgárokat.”
Hát, az egyetemlegesség annyira nem bonyolult, bár a belőle eredő következmények nehezen feldolgozhatóak, amikor valaki a szopóroller rossz oldalára kerül. De hát valamilyen szabályozás kell, másféle se lenne sokkal egyszerűbb...

„ Tájékoztatás hiányában azt sem tudjuk, mi a valós tartozás és miből ered, feltételezem ezt a fizetési meghagyás előtt közölni kellett volna a szolgáltatónak.”
Nem kötelessége egyáltalán. Majd ha kell, akkor a bíróságon - igaz, ha jogos, akkor sokkal többe lesz a kötelezettnek, ugye. De hát ez az ő döntése.

„Tényleg arra jó, hogy szopassák a laikus polgárokat”
Akit ez zavar, az 1) ne vállaljon egyetemleges kötelezettséget, 2) fizesse meg a tartozását időben, és akkor nem okoz neki fejfájást a fizetési meghagyás.

"Akit ez zavar, az 1) ne vállaljon egyetemleges kötelezettséget, 2) fizesse meg a tartozását időben, és akkor nem okoz neki fejfájást a fizetési meghagyás."
Szóval Gerbera ez azért nem átgondolt vélemény volt. Nem lehetsz ennyire érzéketlen Tapló!

Szerinted ez kívánságműsor? Nem én hibámból van a tartozás és nem kívánság az örökség.
Te sem azt kívánod (remélem), hogy meghaljon az apád és örökölj
és élvezd az egyetemleges jogodat,
hogy a lakásban lakó haszonélvező "hobbyból" nem fizet, te meg azt sem tudhatot, hogy mi történik a lakásban, milyen számlák hogyan állnak,
mert mondjuk már nem az a békés család, mint apád idejében volt, és egyszer csak jön a fmh.
Sajnos ilyen világban élünk....

„Nem én hibámból van a tartozás és nem kívánság az örökség”
Hol találom meg az előzményben, hogy ez örökölt tartozás?
Amúgy, az ellentmondók jól meggondolták azt az ellentmondást? Az ugyanis csak opció, és egyáltalán nem kötelező. A fizetési meghagyásos támadás olyan, mint a harc, aminek ha nincs értelme, akkor föl kell adni, mégpedig időben.

cobi
Tény hogy elhallgattál tényeket.
Ha a haszonélvező az ingatlanban él akkor ő köteles a közüzemi díjakat megfizetni.

Feltételezem hogy az ő nevén vannak a szerződések is.

Majordomus
Nem gondoltam, hogy ez fontos. A tartozás nem örökség, azóta termelte a haszonélvező, bentlakó.

A közmű ezt nyilatkozta levélben:
„"Tszt. 44. § (3) bekezdése alapján a távhőszolgáltatási díj megfizetéséért egyszerű (sortartó) kezesként felel, ami annyit jelent, hogy amennyiben az ingatlan bérlője, használója, haszonélvezője nem fizeti meg a távhőszolgáltatási díjat és ellene a végrehajtási eljárás behajthatatlan lesz, akkor mögöttes felelősség alapján az ingatlan tulajdonosai (kapcsolat partnerei) egyetemlegesen (bárkitől behajtható a teljes tartozás) felelnek a tartozásért.”"

Nos nem tudunk olyanról, hogy "végrehajtási eljárás behajthatatlan lett" vagy volt -e egyeltalán, (A haszonélvezőnek van jövedelme)
mi mögöttes felelősök vagyunk, de nem is ezt kívántuk támadni, hanem azt, hogy szerintünk nem volt a haszonélvezővel szemben végrehajtás. Gondolom ha a közmű jogásza azt mondta, hogy "sortartás" van akkor elvárható, hogy ezt a "sort" mint mögöttes felelősök megismerjük. Ki az a hülye, aki kap egy fhm-t és nem kiváncsi rá, hogy miből ered? Nem mi termeltük az adósságot és sajnos a közmű kérésre sem tájékoztatott többről, minthogy van x összeg, mindez úgy, hogy tulajdonképpen a haszonélvező fizeti rendszeresen a csekkeket, ez az összeg meg úgy valaminek a kiegészíttéseként beesett. (elvileg valami téves órakorrekció volt)

Értem azt is, hogyha igazságot nézzük akkor a lakónak kellene helyt állnia a tartozásért, de ha a jogot nézzük, akkor a többi haszon nélküli tulajnak kell megfizetnie más tartozását.

„ nem is ezt kívántuk támadni, hanem azt, hogy szerintünk nem volt a haszonélvezővel szemben végrehajtás.”
HIba volt.

Nem tilos - sőt, célszerű - az adóssal és a kezessel szemben egyszerre kérni fizetési meghagyást. A kezessel szembeni végrehajtás az, amihez meg kell várni az adóssal szembeni végrehajtás eredménytelenségét.

Még köthettek egyezséget a perben viszonylag kis költséggel.

KBS köszi az infót.