jelzálog alatt lévő ingatlan, és más végrehajtás

Ha a felesége vagyok még mindig akkor mivel ez házasság után szerzett vagyon akkor ha nem papíron de a fele így is az enyém :S Semmit sem tehetek hogy ezeket leszedessem a lakásról? :(

„Jól tudom?”

Nem.

Üdvözlöm! Segítséget szeretnék kérni. Van egy lakás, aminek én a haszonélvezője és adóstársa vagyok. Nem éltem itt 5évig, nem is tudtam semmiről sem, és most, hogy visszajöttem, kiderült, hogy a férjem tartozásai miatt az Instrum Justitia, és a közösképviselő is jelzálogot tett a lakásra. A CIB banknál most próbálom helyre állítani a hitelt, és kérték, hogy ezeket intézzem el. Én úgy tudom, hogy a tájékoztatásom nélkül nem tehették volna ezt meg... Jól tudom? A segítséget előre is köszönöm!

Tisztelt Fórumozók!

A következő kérdés(kör)ben kérnék segítséget.

A jelenleg hatályos földtörvény szerzés ügyében csak a tulajdonossal kapcsolatos elvárásokat ecseteli, a haszonélvezőét nem (mintha nem is lenne
).

Kérdéseim:

Vásárolhatunk-e még földet május 1 után olyan településen, ahova nem vagyunk 3 éve bejelentve (de földünk már van helyben), ha a tulajdonos nem, de a haszonélvező - aki közeli hozzátartozó - rendelkezik mezőgazdasági végzettséggel? Azaz elegendő-e szerzés szempontjából a haszonélvező mg-i végzettsége, vagy mindenáron a tulajdonosnak kell rendelkeznie hasonlóval?

Lehetséges-e termőföld megvásárlása osztatlan közös tulajdonban, annak ellenére, hogy az új földtv. még csak említést sem tesz róla?

Végrehajtás alá vonható-e, illetve szerezhet-e bárminemű korlátozást (akár építési, hasznosítási tilalmat, stb.) olyan termőföld, ahol a kisebbségi tulajdonosnak köztartozása van?

Előre is nagyon köszönöm a segítséget:
Ibizarre

Nem mondja ki jogszabály, egészen pontosan mit kell ingatlanhoz tartozónak tekinteni. Gyakorlatban egy ingatlan akkor teljes, ha oda bevisz az új lakó egy matracot, egy törölközőt, fogkefét meg egy kávéfőzőt, és máris lakhat ott. Ha nem így adod át a lakást, akkor te azt kifosztottad.

köszi igazán gyakorlatias a tanácsod nyilván laikusként de nemkem jogszabályi hivatkozásra lett volna szükségem

Tegyél próbát! Hirdesd meg a házat, szedd fel a parkettát, és az érdeklődőknek próbáld meg beadni, hogy azt azért szedted fel, mert szerinted az nem része az ingatlannak. Aztán majd rájössz.

de miért nem? milyen jogszabály alapján ?

„Az általános az a devizahiteleseknél, hogy...”

Nem. A devizahiteles ügyek nagy többsége társasházi lakásról szól, kisebb részük családi házról, és csak a csúcson akad egy-két eset, amikor elit környékbeli palotát érint a dolog. Ezeknél valóban beficcen egy-egy medence vagy egy kapunyitó motor, esetleg napkollektor a tetőn. Csakhogy valószínűleg ezek is a nem fizetett hitelből vannak (ha előző tulajdonostól van a ház, és ezekkel együtt vette az adós, akkor mindenképpen), úgyhogy pláne nem szerelhetők le.

sherlock - örököltem de a devizahitelt is

srácok! még nincs végrehajtás alatt az ingatlan csak tudom, hogy sor kerül hamarosan rá mert nem tudom törleszteni a részleteket ezért még mielött a végrehajtó lakmározna kiszereltetném az értékesebb felszereléseket csak azt nem tudom, hogy végrehajtás elött tehetem-e a jelzálog kölcsöntől függetlenül vagy már az is jogszabály ellenes.
A fedezet elvonásssal tisztában vagyok de az már egy végrehajtási eljárás megindulta után történik itt mrg csak a várható eljárás elötti lehetőségekről van szó és erről érdeklődöm nehogy belecsússzak egy jogszabálysértésbe.

Az általános am a devizahiteleseknél, hogy van kapu nyitó motor és medence gépészet, amit ki tud szerelni?

Úgy értem, nem szerelheted ki. Legfeljebb a konyhaberendezés a kérdéses, attól függ, mit értesz alatta. De ha a végrehajtó a becsértéket azokat figyelembe véve állapította meg, akkor azt se.

Nem.

Az alap kérdés az volt hogy mit szerelhetek ki az ingatlanból végrehajtás elötti pillanatokban ?
Ezért került ide a kérdés mert nem találtam olyan topikot ahol "végrehajtás elött" lenne a címe.A kérdés még mindig az, hogy kiszereltethetem-e a kazánt, a fürdőszoba berendezéseket, a radiátorokat,a csaptelepeket, a villany kapcsolókat a kapu nyitó motorokat, a medence gépészetet, a konyha berendezéseket, felszedhetem-e a parkettát stb... ? a jogi oldalára volnék kíváncsi nem ütközik-e jogszabályba ha kiürítem a házam.

A bank az ingatlanra adta a hitelemet amit munkahely elvesztése és más okból nem tudom tovább törleszteni.

„hanem olyanról amit még NEM!”

Akkor mit keres a téma a "végrehajtási jog" topikban?

mailban megkérdeztem margitot nem olyan ingatlanról van szó amit már végre hajtanak hanem olyanról amit még NEM! tehát elvileg ül amit javasoltam. Azt hittem van itt jogász is nem csak laikus azért válaszoltam neki itt, hátha más is hozzáűszól konstruktíve. Korábban azt kérdezte matgit,hogy mielött egyezkedne a bankal kirámolhatja-e a házából a berendezéseket jogszerűen,én azt írtam neki szerintrem igen az ablakok és az ajtók kivételével mindent kiszerelhet ha már úgy is bukja a házát. szerintetek ?

Margit már jelentkezett is rá. (De nem árt tartalékolni pár százezret a bank ügyvédi költségeire.)

Ez mind nagyon szép, de kivel fogod ezt megítéltetni? Egy olyan követelésről van itt szó, amire már végrehajtható okiratot állítottak ki, ami ráadásul pénz megfizetésére irányul. Nincs az a bíróság, aki ezt megváltoztatná, és a végrehajtást természetbeni teljesítés behajtására korlátozná, vagy a természetben történő teljesítés visszautasítása esetén az elrendelt végrehajtást megszüntetné.

Igazán pengén érvelsz, de nem a fórummal kéne vitába szállni, hanem sürgősen keresni kell egy adóst, akinek az ügyét meg az elméletedet sikerrel áttolod a bíróságon, és majd a jogerős eredményről számolj be! Esküszöm, az elsők között foglak megkövetni, ha sikerrel jársz.

Most tényleg nem értitek ?
A bank kölcsön adott fedezetre szerződésbe foglaltuk! pénzt nem tudok adni felajánlom a fedezetet szerződés szerint. Ha nem fogadja el akkor nem én nem teljesítek szerződés szerint hanem a bank és így máris más a jogi megítélés.

szia joker100 azt hiszem ez lessz az az út csak még egy kicsit értetlenkednék.

• Ha a szerződésszegés oldaláról közelítjük meg a lehetetlenülést, akkor ez azt jelenti, hogy a teljesítés utólag és végleg válik lehetetlenné, de nincs késedelem, illetıőleg annak jogkövetkezményeit nem lehet alkalmazni. A magyar bírói gyakorlat elismeri a jogi, fizikai, érdekbeli és a gazdasági lehetetlenülést.

Tehát a jog elismeri a gazdasági lehetetelenülést az esetemben és szerintem több adósággal küzdő ember esetében is lehet a munkahely elvesztése ?

bocsi hogy nem szólítok mindenkit név szerint aki alább beírt de szerintem itt probléma van a szerződés értelmezése körül.

A bank valóban pénzt adott és pénzt vár vissza de szerződésbe foglalta, hogy az általa adott hitel fedezetéül elfogadja a nagyobb értéken felajánlott ingatlant.Ha pedig az a fedezet akkor köteles elfogadni ha a szerződő hiteles jelzi, hogy nem tudja pénzben rendezni az adóságát. Nincs kiút és időhúzás a banknak mert a felajánlást nem utasíthatja vissza hiszen az adós szerződésszerint jár el, tehát vagy elfogadja a fedezetként felajánlott ingatlant és leírja az adós tartozását vagy nem fogadja el viszont akkor meg kell indokolnia a késöbbi késedelmi kamatok és más bőrnyúzó járulékos költségek felszámítását amit éppen a saját magatartása miatt nem tud indokolni.
Ezt lehet érvényesíteni a bíróság elött .

Azt pedig ne monda nekem senki, hogy előre látta a szerződés kötésekor, hogy két év múlva elveszti a munkahelyét és gazdaságilag úgy ellehetetlenűl, hogy még a kajáját is alig tudja megvenni , vagy a válságot előre látnia kellett volna. na neee !

Így van, ezek borzasztó emberek. Majd a koppány csoport járőrözik még párszor a Nagykörúton, amint bejön a jó idő, aztán rendben lesznek a dolgok.

"A szerződés alapján, amelyet te kötöttél nem én. (Bár nekem is van, csak én nem próbálom miatta másra hárítani a felelősséget.)"

Én se azt teszem, megoldást keresek, mert ezt még az amerikai elnök is beláthatja, hogy ez tisztességtelen játszma, a mai világba ekkora "rablás" jogszerűen... gondolom nem én vagyok az egyetlen, ha valamit nem teszünk ki tenne értünk? De szerintem a legkegyetlenebb ember is érzi, hogy amit a bank-végrehajtók tesznek az nem megoldás! A hitel 7szeresét kapná vissza a bank, vicc.. emberéleteket tesznek tönkre hogy másnál álljon még +ba egy két hajó..

A szerződés alapján, amelyet te kötöttél nem én. (Bár nekem is van, csak én nem próbálom miatta másra hárítani a felelősséget.)

Kovács Béla Sándor

"Ő úgy értette, hogy a bank köteles elfogadni az ingatlant, és azzal ki van fizetve. A felajánlástól kezdve se tartozás, se kamat.
Ennek, persze, ahogy Sherlock már mondta: semmi alapja."

gerbera317
"Még annyit, hogy a bank nem az ingatlant adta kölcsön, hanem a pénzt. Miért is lenne köteles mást elfogadni a pénz helyett?"

Annak mi az alapja, hogy a kölcsön nagy része már vissza lett fizetve, ennek ellenére most majdnem az eredeti összeg dupláját kérik, évi 600.000 letiltás, 10 év alatt 6M 30év alatt 18M Ft, + a lakás amit majd a legvégén elvisznek, mivel a letiltás nem fedezi a napi 12 EURos kamatot. 5M hitelet adtak amiből kapásból 500.000ret vissza is tartottak, 4,5 a kézbe, 2,5 körül vissza lett fizetve. Arra a két millióra kérnek most 8at! De ahogy felvázoltam a házzal együtt majd lesz 30M amit nyer a bank, és ebbe nincs benne az a 3 amit visszafizettük! Ezt mi alapján lehet megtenni?