Letiltás öregségi nyugdíjból

mr.valaki

„Az ismerősöm egy idős bácsi a szomszédban, alig több mint 100e Ft-os nyugdíjjal.....Nem ismerem a KFT-s történet részleteit, hogy hogyan került ebbe a helyzetbe, de ez most a kérdés szempontjából nem lényeges úgy gondolom.”
Nekem az is fura, hogy egy ilyen idős bácsi vajon hogyan lehetett egy ilyen kft. ügyvezetője, lehet fogalma se volt az egészről.
Gyanítom, hogy őt rohadtul behúzák a csőbe, aki pedig megtette, az pedig most jót röhög a markába és lelépett a vagyonnal.
Ha viszont ez történt, akkor lehet megérne egy büntető feljelentést is a dolog.

KBS, de hát volt ilyen ítélet, soha nem mondtam hogy nem volt. Ha jól emlékszem a Fővárosi Törvényszék hozta az ítéletet ahol meg lett állapítva a dolog. Lehet, hogy másik bíróság volt, nem emlékszem pontosan. Úgy került az MVH-hoz az ügy, majd most az új helyre.

Szomorú Örökös: pontosan így törént

osztap: természetesen meglesz a kapcsolatfelvétel az MNV-vel, de ahogy a levelükben is írják, a jogszabály nem teszi számukra lehetővé, hogy a tartozást akár méltányossági alapon is elengedjék. A tartozás mértékéhez mérten értelmes összeget havi szinten pedig nem tud fizetni a bácsi, ha esetleg részletet szeretne kérni. Az ismerősöm egy idős bácsi a szomszédban, alig több mint 100e Ft-os nyugdíjjal. Ezért kérdeztem azt amit. A választ megkaptam, köszönöm! Ő maga mondta, hogy nem fogja tudni fizetni. Nem ismerem a KFT-s történet részleteit, hogy hogyan került ebbe a helyzetbe, de ez most a kérdés szempontjából nem lényeges úgy gondolom.

KBS

„Az ügyvezető főszabály szerint nem felel a kft. tartozásaiért (ahogyan a tagok se). Az ügyvezető akkor és annyiban felel a kft. tartozásaiért, amennyiben azt bíróság jogerősen megállapította, és amennyiben kötelezte a helytállásra.”
Valószínűleg a kérdezőnél is volt valami vagyon - feltehetően nem készpénz, hanem valami más vagyon-típus - amely alapján az ügyvezetőt kötelezhették a helytállásra. Anno az én esetemben pl. egy tagi kölcsönszerződés volt - én vettem kölcsön a kft-től személy szerint, de aztán úgy alakult, hogy nem tudtam visszafizetni - engem az alapján köteleztek helytállásra, amit meg is tettem.

mr.valaki

„Ez egy kényszertörölt KFT után maradt tartozás.....Ez az összeg amit az MVH és most az MNV követel ténylegesen adótartozás volt. A KFT már 2-3 évvel ezelőtt megszűnt......Az MVH követelte ezt a közel 7 milliós összeget aminek az eredeti követelője a NAV.”
Egészen konkrétan valószínűleg a NAV indíthatta a kényszertörlési felszámolási eljárást a kft. ellen. A megítélt tartozás az ítélet jogerőre emelkedésekor már nem adótartozás szerintem. Nálam a jogerős végzést követően kb. 2 év múlva eleve a MNV jelentkezett a megítélt tartozásért, amit ki is fizettem és azóta én tiszta vagyok.

Nem lett sokkal jobb.

Az ügyvezető főszabály szerint nem felel a kft. tartozásaiért (ahogyan a tagok se). Az ügyvezető akkor és annyiban felel a kft. tartozásaiért, amennyiben azt bíróság jogerősen megállapította, és amennyiben kötelezte a helytállásra. Ha az MNV. Zrt.-nek lenne helytállásra kötelező ítélete, akkor nem fizetési meghagyással fenyegetné, hanem azzal, hogy kéri az ítélet végrehajtását. Nyilván nincs neki ilyen. (Esetleg megállapító ítélete van, marasztalója nincs.)

Így viszont egyelőre nem az a kérdés, hogy mennyit tilthatnak a volt ügyvezető nyugdíjából, hanem, hogy egyáltalán tartozik-e.

"Az összegből forint pontosan látszódik, " Annak nem az összegből kellene látszódnia, hanem egy engedményezésből. (Akár szerződéses, akár jogszabályi.)

mr.valaki,

Értem, tehát nem ő volt az eredeti kötelezett, hanem a kft. Nem néztem utána, hogy mi történik az ilyen kft-k tartozásaival, szóval menjünk ezzel.

Ha az adós nem vitatja a követelést, akkor a helyében beszélnék az MNV-vel, és próbálnék vagy részletfizetést kérni (és utána rendesen fizetni is), vagy pl. családi segítséggel egy nagyobb összeget egyben kifizetni, és a maradék elengedését kérni, MIELŐTT az FMH megjönne. Minél tovább megy a folyamat (FMH, végrehajtó, stb.) annál drágább az adósnak. Ha a követelés nem térül meg teljesen, akkor pedig az MNV-nek is.

Ez egy kényszertörölt KFT után maradt tartozás. Elég régóta húzódó ügy. Több fél is volt akinek tartozott a KFT, és ezáltal az ismerősöm is, aki az ügyvezető volt. Ez az összeg amit az MVH és most az MNV követel ténylegesen adótartozás volt. A KFT már 2-3 évvel ezelőtt megszűnt. A többi adóssal szemben a kisebb mértékű tartozás ki lett fizetve részletekben, vagy volt olyan adós is aki elengedte azt. Az MVH követelte ezt a közel 7 milliós összeget aminek az eredeti követelője a NAV. Aki elhiszi az elhiszi, aki nem az nem. :) Kezemben az MNV által küldött fizetési felszólítás, amiben ecsetelik, hogy MVH jogutódként ők jogosultak ennek a pénznek a beszedésére. Az összegből forint pontosan látszódik, hogy ez a régi MVH féle navos tartozás volt. Szerintem egyrészt nincs nagyon jelentősége a nyugdíjas jogszabály vonatkozásában, amivel nem voltam tisztában és amire irányult a kérdés, másrészt semmi okom nem lenne hazudni róla, névtelenül, egy fórumon.

Az MVH sem foglalkozott soha adóbehajtással. (Annyi köze volt hozzá, hogy az adóvégrehajtásban lefoglalt vagyontárgyak értékesítésében közreműködött. De a te ismerősödnél - ammenyire az elmondásodból tudni lehet - még végrehajtható döntés sincs, nem hogy lefoglalt vagyon.)

Azzal senkinek nem segítesz, ha téves tényállást adsz meg, és nem releváns kérdéseket teszel fel.

mr.valaki,

Ha közjegyző ad ki fizetési meghagyást, és arra az adós nem fizet önként (akár egyösszegben, akár részletfizetést kérve és kapva a közjegyzőtől), akkor a jogosult végrehajtást kérhet. Akkor az ügy átkerül a végrehajtóhoz, aki foganatosítja a végrehatást. A közjegyző nem von semmit, nem az ő dolga. (A behajtó teljesen más tészta - azok magáncégek, semmilyen hatósági jogosítványuk nincs, ellenben a végrehajtóval, ami hatóság.)

Egyébként milyen tartozás ez, mi az alapja? A NAV elsősorban adótartozásokat szokott végrehajtani, de azokat főszabály szerint ő maga hajtja végre. A NAV-végrehajtásnak van egy saját törvénye is, az Avt. Meg akkor fel sem merülne az FMH, a NAV-nak nem kell közjegyzőhöz járnia. (Gondolom, ezért kérdezi KBS, amit. Biztosan a Vht-t kell-e alkalmazni, és nem az Avt-t?)

"Hú, de nem vagy képben!" - Ez az értelme a segítségkérésnek, nem? Ha képben lennék, valószínűleg nem szorulnék segítségre és nem írtam volna ide.

Kovács_Béla_Sándor
Nem tudom mi értelme bármiről is hazudnom ha releváns segítséget szerettem volna itt kapni. NAV tartozásról van szó, ténylegesen, amit az MVH Zrt követelt. Az MVH megszűnt, így került képbe az MNV. Ld: https://mvhzrt.hu/
De szíve joga tovább kételkedni bármiben.

„ Nekem úgy lenne logikus, hogy "mindegy" hogy ki vonja le a pénzt, behajtó vagy közjegyző,”

Hú, de nem vagy képben! És te akarsz segíteni... Most már szinte biztos vagyok benne, hogy nem NAV-tartozás, és nem MNV Zrt. A többi stimmelhet.

(A vázolt tényállás valószínűleg téves. Az MNV Zrt. nem vesz át adótartozásokat - tulajdonképpen senki sem vesz át olyat. A NAV-nak nincs szüksége arra, hogy az adótartozások érvényesítése iránt fizetési meghagyásos eljárást, vagy pert indítson - közvetlenül végrehajtja a saját végleges határozatait.
Ha az MNV Zrt. még ott tart, hogy kilátásba helyezi a fizetési meghagyásos eljárást - ha a követelés tőkerésze nem nagyobb hárommilliónál, akkor pert nem indíthat - akkor még elég messze van a végrehajtás.)

Nem lenne célszerűbb a majdani, esetleges levonás helyett a lényegről beszélni? Milyen követelést támaszt vele szemben az MNV Zrt?("NAV-tartozást" nemigen.) Persze, az se biztos így, hogy az MNV.

osztap: Nagyon szépen köszönöm, így már világos. A július 1-i hatálybalépés dátumáról eddig nem tudtam a kiegészítést illetően. Még egy kérdésem lenne: ha fizetési meghagyás keretében szeretne a Nemzeti Vagyonkezelő (vagyis majd az ezt lebonyolító közjegyző) letiltást/levonást tenni a nyugdíjra, akkor is érvényes lesz rá július 1-től ez a mentesség, vagy az csak végrehajtásra vonatkozik? Nekem úgy lenne logikus, hogy "mindegy" hogy ki vonja le a pénzt, behajtó vagy közjegyző, akkor is érvényes legyen ez bizonyos mértékű mentesség.

mr. valaki,

A 33%-os (50%-os) levonási szabály él, azzal a kiegészítéssel, hogy a 200 ezer forint feletti rész teljes egészében vonható.

De a végrehajtás alól mentes havi 60 ezer forint. Ez 2025.07.01-jén változik majd a nettó minimálbér 60%-ára, ami kb. 116 ezer forint. Vht. 62. §, itt van időgépes változat: https://njt.hu/…53-00-00.180#…

Üdvözletem!

Nyugdíjas ismerősömnek 7 millió forint összegű NAV tartozása van, amit most vett át az MNV Zrt. Fizetni nem tud, de öregségi nyugdíjat kap. Az MNV a levelében azt írja, hogy fizetési meghagyás illetve peres eljárás során hajtja majd be a követelésüket. A kérdésem az lenne, hogy ilyen esetben milyen szabályozás érvényes a nyugdíjat terhelő letiltásokat illetően? Egymásnak ellentmondó információkat találok az interneten és ezt szeretném tisztázni. A fizetési meghagyás és a végrehajtás/letiltás azonos jogszabály szerint alkalmazandó, ha öregségi nyugdíjról van szó? Ennek az ismerősömnek semmilyen egyéb vagyona, ingatlanja, ingósága nincs.

Ebben a friss cikkben a kérdező arról számol be hogy elég sokat vonnak a nyugdíjából: https://www.hrportal.hu/…0250414.html

Itt a szakértő arra a jogszabályra hivatkozik ahol nyugdíjból legfeljebb 33%-ot (illetve 50%-ot) lehet levonni. A kérdező viszont említi azt a jogszabályt amit én is találtam, miszerint ez a szabály változott, és a mindenkori nettó minimálbér 60%-ig védett marad a nyugdíj, tehát csak az afölötti összeg tiltható le, hajtható be, vonható le.

Örülnék neki ha egy témában jártas hozzáértő segítene tisztába tenni a dolgokat, hogy az idős nyugdíjas ismerősöm tudja majd, hogy mire számíthat.

Előre is köszönöm szépen a segítséget!