Felosztási terv megsemmisítése

„És kit mi alapján vonjak felelősségre?”
Te? Semmi alapján. Erre van a bíróság és a per.

Ha csak hiányzik az ékezet, és általános az alany, akkor : erre van a bíróság és a per. Hogy kérjen pontos elszámolást a felektől, meghallgassa az ellenvetéseiket, és utána döntsön. Szerintem a végrehajtási lap és a térülések összevetése, plusz, ahogy gerbera szokta mondani, egy negyedikes matematika segítségével ez eldönthető, állítson bármit is a végrehajtó vagy a végrehajtást kérő.

Kezdek elbizonytalanodni...
Szerintem te nem tudod a végrehajtót egy (újabb) pontos(?) elszámolásra kényszeríteni. Erre van a bíróság, és a per.

Ugye van egy jogerős végzés a tartozásodról(FM).
.
Na most van egy kimutatás arról hogy mennyit vontak le tőled. Ezen felül a végrehajtó írásos jegyzéke az ő költsígeiről.
Vagyis: követelés-(levonás+vh költség) = 0
Elvileg.
Na ezt a három matematikai tételt szedd össze.

Kedves drb jozsef!

És kit mi alapján vonjak felelősségre? A végrehajtó annyit mondott bocs rosszul számoltam... A vh kérő meg leszarja ( bocs a csúnya szóért ) Tulajdonképpen Ő minden felelősség nélkül az is állíthatja, gy 10000000.00000000.00000. forinttal tartozom még neki.. Én meg azt sem tudom, hogy mi volt az igazi tartozásom...

A tartozás összegét meg ugy váltogatják mint Te az alsógatyeszod. LSD példám, hogy két hete még azt mondta jelentős tulfizetésben vagyok tegnap meg az írta még tartozom.....

Kedves Vadsuhanc,

Én azt gondolom, gerbera válasza alapján rendelkezésedre áll olyan adat (az áprilisi), amely alapján van helye és alapod megindítani a végrehajtás megszüntetésére irányuló pert, azzal, hogy a jelentős túlfizetésedet is fizessék vissza.
Ott ezt bemutatod, és onnantól a végrehajtónál és a végrehajtást kérőnél a labda, hogy miért annyi az annyi, miért mégsem annyi az annyi, miért közölt áprilisban rossz adatot, satöbbi, satöbbi.

Mennyivel lennél előrébb, ha kapnál egy "részletes elszámolást"? Miért lenne okod azt hinni, hogy az már helyes, ha eddig harmadszorra sem sikerült ez a végrehajtónak?

Kedves drbjozsef!

Igen én is ezt mondtam neki, hogy miért kell vitatkozni és az ügyet a VÜSZ.33.§. (b) pontja alapján - az adós a végrehajtható okiratban foglaltaknak eleget tett, és ezt a végrehajtó megállapította - miért nem nyilvánítva befejezettnek. Erre mondta Ő, hogy inkább én harcoljak. Most meg már ugye a tegnapi levele után ez is okafogyott mert ujra talált tartozást......

Ezért szeretnék egy olyan elszámolást, amely részletesen tartalmazza, hogy az általam befizetett mostmát közel 18 miliió forintnak mi lett a sorsa és azt mire fordították az elszámolásban.

Ezért szeretném elérni, hogy kapjak egy részletes elszámolást mindenről és ennek nem találom a módját......

Vadsuhanc,

„A végrehajtó állítása szerint a követelést kifizettem a végrehajtást kérő szerint nem.”

Ezt hogy kell érteni? Ha a végrehajtó "szerint" kifizetted, akkor meg kell szüntetnie a végrehajtást. Miért nem teszi? Minek vitatkozgat a vh kérővel? Majd ha befejezi a végrehajtást, akkor kell a vh kérőnek megtámadnia kifogással vagy perrel a vh ezen intézkedését.
Miért nem fejezi be a vh a végrehajtást?

Kedves Majordomus!

Papíron van levélben lett megküldve. Viszont az a gondom illetve úgy gondolom, hogy a tartozás összegéről küldött irat nem tartozik a végrehajtó intézkedéseinek körébe, hanem inkább csak a VÜSZ.!0.§. (1) bekezdés szerinti felvilágosításnak minősül .

A Vht. szerint csak a végrehajtó konkrét intézkedése vagy annak elmulasztása esetén lehet kifogást előterjeszteni ezért keresem annak módját, hogy konkrétan történjen olyan intézkedés amellyel kapcsolatban , ha azt sérelmesnek érzem tudjak jogorvoslattal élni.

Amit telefonon mond annak nincs nyoma...

Kérj tőle egy írásos elszámolást!

Tisztelt gerbera317!

Tökéletesen értem amit írsz. Most áprilisban ennek szellemében cselekedtem és kértem a végrehajtót, hogy tájékoztasson már arról menyivel tartozom még. Összetrombitált mindenkit bekérte a nyufitól a teljesítéseket a végrehajtás kérőtől a hozzá beérkezett teljesítéseket és megállapította, hogy a végrehajtást kérőnek összesen 156.000. forint tőkével tartozom május hónappal kezdődően és ezenkívül neki még 180.000. fz behajtási jutalékkal. Köszöntem szépen belenyugodtam. ( bár a jutalékot furcsálottam de ezt most hagyjuk )

Eltelt 5 hónap és a levonás még mindig tartott 641 ezer forintot vontak le tőlem május óta. Amikor felhívtam a végrehajtót akkor közölte, hogy igazam van bőven túlfizetésben vagyok. De a is kiderült, hogy a végrehajtást kérőnek jutott kicsivel több mint 600.000. forint a 156. helyett.
Most a végrehajtó azt mondta, hogy jogos volt, hogy többet vont le mert hiába, hogy májusban csak 156.000 számolt az rossz számolás volt. És most telt csak le a tartozás szerinte...

Úgy, hogy ennyit a végrehajtó nyilvántartásáról és arról, hogy mi alapján számol.
( SORS FINTORA: miközben ezeket a sorokat írtam jött a levél a végrehajtótól, hogy még mindig tartozok szerinte a végrehajtást kérőnek további 60.000. forinttal. )

„nem én vitatkozok mint adós, hanem végrehajtó és a végrehajtást kérő. A végrehajtó állítása szerint a követelést kifizettem”
Márpedig ez végrehajtás megszüntetése iránti per.
„A végrehajtó azt mondja, hogy indítsak végrehajtás megszüntetése, korlátozása miatt pert a végrehajtást kérő ellen”
Ez evidens. A válaszból az is kiderül, hogy a 41-en már túlvagy, a továbbiakban keresetnek van helye.
„csakhogy azt sem tudom tulajdonképpen mennyivel tartozom vagy tartoztam”
De ezt a végrehajtó meg is tudja neked mondani, csak kérdezni kell, és jól kell kérdezni: Tisztelt Végrehajtó! Szíveskedjék közölni, hogy a végrehajtható okirat, majd a DH2-es tv. alapján felszámítva: 1) Mennyit kellett megfizetnem? 2) Ebből mennyi a vh-kérő követelése? 3) A T. Végrehajtó szerint ezt én mikor fizettem meg? 4) Mi a búbánatot akar még a végrehajtást kérő, és mire alapozza a követelését?
Ebből kettő számadat lesz, egy dátumadat, egy pedig egy rövid, kétsoros, szöveges tájékoztatás. Nem kell több ennél, a kereset benyújtására. Ha a végrehajtó szerint te megfizetted a tartozásodat, akkor a perben ő melletted fog tanúskodni. Expressis verbis nem tanú, de a bíróság kikéri a véleményét (szó szerint: észrevételezést kér), és a bíróság ilyenkor ad a végrehajtó véleményére, különösen a végrehajtó által előadott számtanra.
Felosztási tervet ne emlegess, mert az nincs és nem is lesz. A vh-kérő követelése a Ptk. 6:46. § szerinti beszedési szabály alkalmazásával fogyott le nullára, ehhez a végrehajtó nyilvántartása az irányadó.
„Nem mellesleg mint írtam nekem azt is kellene bizonyítanom, iratokkal, hogy a követelés ki lett fizetve”
De miért kellene bizonyítanod? A végrehajtó is ugyanezt állítja. Csak amíg TE nem indítasz pert, addig a bíróság nem fogja ezt megállapítani.

Kedves drbjozsef!

A probléma csak az, hogy, ha pld olyanra tapintok rá amiben a végrehajtó hibázott ( lsd árverésből befolyt összeg késedelmes elküldése ) akkor a bíróság egy legyintéssel elutasítja a keresetemet azzal, hogy a végrehajtási eljárásban a jogorvoslatot nem terjesztettem elő. Ugyanúgy ahogyan ha a végrehajtást kérővel nem közlök a Vht.41. §-ban olyan dolgot amit a perben elismer majd akkor meg fizethetem a perköltséget.

Nem mellesleg mint írtam nekem azt is kellene bizonyítanom, iratokkal, hogy a követelés ki lett fizetve. Hogyan bizonyítsam, ha azt sem tudom, hogy mivel tartoztam. Itt is csak példának említem, hogy a végrehajtó 12,09 % kamattal számol a tőke után a végrehajtást kérő meg 6,99 % kamattal.

„Egy végrehajtás megszüntetése, korlátozása iránti pert adatok nélkül indítani kész öngyilkosság.”

Már miért lenne az?
Egy Vht. 41.§ eljárás után sem tud semmit az adós, csak azt, hogy a vh kérő nem ért egyet a térüléssel/elévüléssel.

Ha olyan adatra lesz szükség a per során, ami a végrehajtónak van meg, vagy a vh kérőnek kell meglegyen, akkor tőlük szerzi be a bíróság.

Tisztelt gerbera317!

Jelenlegi felállás, hogy nem én vitatkozok mint adós, hanem végrehajtó és a végrehajtást kérő. A végrehajtó állítása szerint a követelést kifizettem a végrehajtást kérő szerint nem. A jövedelmemből történő letiltást a végrehajtó felfüggesztette. A végrehajtó azt mondja, hogy indítsak végrehajtás megszüntetése, korlátozása miatt pert a végrehajtást kérő ellen. Én ezt meg is tenném csakhogy azt sem tudom tulajdonképpen mennyivel tartozom vagy tartoztam.

Mielőtt azt írod elég ha megnézem az iratokat elmondom, hogy maga a végrehajtó is vitat tételeket (több millió forint ), amely szerint az nem jár a végrehajtást kérőnek. Nekem egyetlen támpontom van csak a végrehajtó által 6 éve kiadott letiltás. Én csak az alapján tudok számolni.

Ezért lenne szükségem a felosztási tervre, hogy egy adott időpontban mennyi volt a tartozásom és az összeg szerint miből tevődött össze, valamint arról, hogy az árverésből befolyt vételárból mit írtak jóvá és mennyi tartozásom maradt a végrehajtó szerint.

Egyértelmű, hogy a végrehajtó nem akar konfliktusba keveredni a végrehajtást kérővel és rám bízza a harcot. Viszont, hogy harcolhassak adatokra, tényekre, számokra van szükségem és ahhoz előbb a végrehajtót kell piszkálnom, hogy ezeket kiadja. Pld... Már írtam, hogy az árverésből befolyt összeget ( 14 millió forint ) csak 8 hónap múlva utalta el a végrehajtást kérőnek. Tulajdonképpen azt sem tudom, hogy az árverési vevő pontosan mikor fizette ki a teljes összeget.

Nos ezért lenne szükségem a felosztási tervre, hogy tudjam az árveréskor milyen költségekkel, kamattal és tőkével tartoztam pontosan és ebből mi lett törlesztve és mennyi adósságom maradt. Egy végrehajtás megszüntetése, korlátozása iránti pert adatok nélkül indítani kész öngyilkosság.

Amíg a befolyt vételár - függetlenül a végrehajtások számától - fedezi a követelés(ek) összegét, ide értve a végrehajtási költségeket is, nem készül felosztási terv. A felosztási terv csak akkor kell, ha a pénz nem elég, és emiatt mindegyik vh-kérő kénytelen engedni a saját követeléséből a másik(ak) javára. Mivel ez nem várható el tőlük, a végrehajtó a 164-170/A. §§ szerinti szabályrendszer alapján felosztja az összeget.
Ha a vételár mindenre elég, akkor a felosztás a Ptk. 6:46. § szerint, a Vht. 164. § figyelembe vételével történik.
Javaslom, hogy alaptalanul senki ne akarja a végrehajtót ugráltatni, mert az később megbosszulhatja magát.

Vadsuhanc,

Szerintem a Vht.-ben az "összes követelés" fordulat a felosztási terv fejezetében arra utal, hogy ha TÖBB végrehajtás között kell szétosztani a befolyt összeget. Ha nem ez lenne a szándék, akkor a "teljes követelés" lenne ott.

Egy végrehajtást kérő esetén nem készül felosztási terv. Az, hogy a befolyt összeg mire, és milyen sorrendbe kerül elszámolásra, nem a felosztási terv feladata.

Tisztelt Fórumozók!

Az adós elleni végrehajtásban ( egy vh ügy és egy végrehajtást kérő ) az adós ingatlanját árverésen értékesíti a végrehajtó. A befolyt vételárral kapcsolatosan felosztási nem készült. Az árverésből befolyt összeg valószínűleg nem fedezte az adós tartozását mivel a végrehajtás a mai napig folyamatban van.

Kérdésem, hogy amennyiben a végrehajtóhoz befolyt összeg nem volt elég a tartozás kifizetésére a végrehajtónak kellett volna-e felosztási tervet készíteni figyelembe véve a Ptk. szerinti elvet és azt elsősorban a költségekre, majd a kamatokra és végül a főtartozásra kellet volna elszámolnia?

Utólag több mint két év után kérhetem-e, hogy a végrehajtó készítsen felosztási tervet és annak során vegye figyelembe a végrehajtói letiltásban szereplő sorrendet?

Ha a fentiekre a válasz nem akkor a végrehajtást kérőnek van-e a Ptk szerinti kötelessége a befolyt összeg elszámolásával kapcsolatosan azaz főszabályként az ott meghatározottak szerint jóváírni a tartozásra befizetett összegeket?

Köszönöm az esetleges válaszokat.

Kerdezooo,

De akkor azért nem csodálkozol, hogy ha itt se nagyon fogsz értékelhető segítséget kapni azokért a helyesírási hibáktól hemzsegő betűhalmazért, amit idehánytál, ha két-három órás IRL megbeszélésen, ahol át tudjátok közösen tekinteni és vitatni a gondolom többtucat (többszáz?) oldalas iratanyagot is, ott is csak pislognak a szakemberek?

Gerbera: Áldoznak. Az ugyvedek nagy resze sajnos minden temaban szeret konzultalni. Egyfelol kell a bevetel , masfelol el is hiszi hogy ert hozza. Aztan persze kiderul, hogy ahhoz a terulethez nem ert, de PP kapcsan is nagy hianyossagaik vannak.
Sokkal jobban megeri manapsag az ugyvedeknek konzultaciokat tartani, mint pereskedni.

Es nyugodtam elhiheted, hogy vannak olyan osszetett, egyeni ugyek amit nem lehet sablon modjara kezelni. Pl nezegetheted az ugyeket es mondjuk az ugyved is rogton mondta, hogy 8 ev utan mar biztosan nem lehet kezbesitesi velelmet megdonteni, nyeljuk be.... Es lam 8 ev utan is meglehetett donteni es a Torvenyszek is jogerosen megerositette.... 2 ilyen vegrehajtas lett megszuntetve ... Tehat lehet tenyleg 3 percet tudnank egyeztetni, mert az ugyved kenyelmes megoldast akar, az ugyfel pedig eredmenyes megoldast es igazsagot.

„az ugyvedeknek meg 2-3 oran at elmeselem a tortenetet es latom csak pislognak”
2-3 óra? Nem hiszem el. Ennyi időt senki nem áldoz az életéből egy tényállás meg nem értésére.
A végrehajtási ügyet nem elmesélni kell. Egyszerűen csak végig kell lapozni az aktát, és rögtön látszik, mi történt és miért. És az egész néhány mondatban összefoglalható. A 2-3 órától én csak azért nem pislognék, mert kb. 3 perc után úgy hajtanálak el valahová, hogy a lábad nem érné a földet.

Majordomus: az a baj, hogy az ugyvedeknek meg 2-3 oran at elmeselem a tortenetet es latom csak pislognak....a vegrehajtonal a kiindulasi ugy ugyiratszama mar ezer felett van. Es ha most ha megsem lenne befejezett egyik sem, akkor 4 eseten vht41 megnyilatkoztatas es egy-ketto eseten tuti per jonne .

Ezen a fórumon ilyen bonyolitott ügyre nemigen kapsz megoldást!

Ott nincs. Viszont a felosztasi tervet helyesbitette es elnevezte kifizetesi tervnek. Eppen ez a lenyeg. En direkt irasban rakerdeztem nala hogy akkor felosztasi tervet visszavonta? Azt kozolte hogy modositotta :) csak igy mar kifizetesi tervnek nevezte el mondom 2019tol vegrehajto 100 millio fwletti nyereseggel es sumak ....

Nem lett jobb. A Vht.-ben nincs olyan, hogy kifizetési terv. Olyan sincs, hogy "helyesbítő jegyzőkönyv". Az 5-ben foglalt állítás is téves.

Egyébként ha csak az a kérdésed, akkor a túlfizetést - ha azt jogerősen megállapítja a bíróság, és nem elévülésből fakadt, akár visszvégrehajtással is behajtják.

Na akkor erthetobben.

1 . 2021 november 5 vegrehajtas kspcsan
elkeszul a felosztasi terv
2. 2021 decembereben 'A' vegrehajtas kapcsan
vegrehajtasi kifogas, igy a felosztasi terv
felfuggesztve
3. 2022 februar vegrehajtasi kigogas a 'B'
vegrehajtas kapcsan, mivel 1 evvel korabbi 15
millios csokkentest nem vett figyelembe a
vegrehajto
4. A 'B' vegrehajtas kapcsan elismerte a vegrehajto,
hogy hibazott (valojaban csalt es osszejatszott
az ados ugyvedjevel) es a korabbi felosztasi t
tervet kifizetesi tervre modositotta egy
helyesbito jegyzokonnyvel
5, 2022 marcius A vegrehajto a kifizetesi terv
alapjan kifizette az osszes vegrehajtast
es befejezettnek nyilvanitotta. A 'c' vegrehajtas
kapcsan mar elindult egy korlatozasi per de mivel
a vegrehajto befejezettndk nyilvanitotta igy
megszuntetik hamarosan a pert.
6, 2022 julius A Torvenyszek az 'A' vegrehajtas
kapcsan beadott vegrehajtoi kifogast elfogadta
az 'A' vegrehajtast jogtalannak mondta
megsemmisitette a 2021 novemberi felosztasi
tervet es uj elkeszitesere kotelezi a vegrehajtot.

Tehat most mi van? Minden vegrehajtast mar befejezett a vegrehajto. Nyilvan az 'A' eseten visszajon a love. De a tobbi befejezeset is vissza kell vonnia es kulonbozo mas azota kiderult okobol indithatok vht41 utan megszuntetesi, korlatozasi pereket?