vh perbeli kilátások

vh megszüntetésért indított perben felperes arra hivatkozik, hogy alperes követelése elévült, mert 7 évig csak bekapcsolódással volt jelen, önállóan csak ezt követően kért vh elrendelést (záradékkal)
Arra hivatkozik, hogy a bekapcsolódás csak a "zálogjogi igény" érvényesítésére - és nem a követelésére - vonatkozik, tehát más a jogcím...

Hét év végrehajtási cselekmény nélkül teljesen irrelevánsá teszi milyen jogcímen volt jelent a végrehajtásban, és azt is, hogy most vagy máskor módosítaná azt. Ha eltelt vhcs nélkül az elévülési idő megszakadás nélkül, akkor az elévült. Nem kell arra hivatkozni, hogy csak így vagy úgy volt jelen. Elévült és pont.

A 7 év alatt folyamatosan voltak végrehajtási cselekmények... Én azt firtatom, hogy zálogjogosulti bekapcsolódással "csupán" a zálogjogi igényérvényesítés szándéka vezérli és nem a követelés érvényesítése (hisz akkor indíthatna saját jogon is vh-t) Ráutaló magatartással lemond a követelésről (hagyja elévülni) vagy az, hogy ragaszkodik a követelést biztosító zálogjoghoz, implicit módon jelenti, hogy a köviről sem mond le?

Hú.

KBS
"Hú"
Ha tényleg csak ennyi, akkor minek...?

Sapienti sat.

hagyj teret a felnőtteknek, hátha jár erre valaki...

A bekapcsolódott zálogjogosultat a továbbiakban a végrehajtást kérő jogállása illeti meg. tehát nincs értelme azt firtatni, milyen indíttatásból vagy szándékkal kapcsolódott be a már folyamatban lévő végrehajtás(ok)ba. Ha a sikertelen árverések hirdetményén és jegyzőkönyvén úgy szerepel a követelése hogy "zálogjogosult bekapcsolódása", ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy csak a zálogjogát akarta érvényesíteni. Őneki követelése áll fenn az adóssal szemben, és ő ezt akarja érvényesíteni, akármi is annak a megnevezése. Így az ő követelése vonatkozásában is minden egyes végrehajtási cselekmény megszakította az elévülés folyamatát, vagyis a követelés érvényesítésének a joga (akár vh-háradék útján is) továbbra is megmaradt neki.

Köszönöm a választ!
Számomra azért ez nem ilyen egyértelmű...
A bekacsolódással a zálogjog jogosultja (és lehet az akár önálló zálogjog is...) csak a biztosítékát kívánja óvni. A jogosult nincs elzárva annak lehetőségétől, hogy záradékot állíttasson ki a követelés érvényesítése érdekében.
A végrehajtási cselekmények elévülést megszakító képességének azért feltétele az, hogy egyebekben alkalmas(!) legyen a követelés végrehajtása iránt folyó eljárás előremozdítására. (itt meg sztem nem erről van szó...)
Persze kérdés, hogy ki hány ilyet látott már - én sajnos nem sokat - és a tapasztalat szerint mi a joggyakorlat...

Nem ezt mondtam? :D

A bekapcsolódott zálogjogosultnak - jogállásánál fogva - joga van az árverés sürgetéséhez, tájékoztatás kéréséhez (ami szintén sürgetésnek számít). Szoktak is sürgetni / érdeklődni.
Akkor nem sürgeti, ha a bekapcsolódás tényleg csak azt a célt szolgálja, hogy ne húzhassák ki alóla a fedezeti vagyontárgyat; mert nem is mondta fel a zálogszerződést, mivel az adós továbbra is rendesen fizeti a szerződés szerinti törlesztőket. Az ilyen hitelező záradékos végrehajtást sem akar. De ez tényleg ritka.
A te esetedben az adós már késedelembe esett. Ott a bekapcsolódós végrehajtás, és végül záradékkal is kértek végrehajtást. Itt most azon megy a vita, hogy az ehhez való jogosultsága nem szűnt-e meg az időmúlással. Az iratok ismerete nélkül csak vélekedni lehet, az pedig az, hogy a 7 év alatt jó eséllyel történt elévülést megszakító végrehajtási cselekémny, és akkor a követelés érvényesíthetősége továbbra is fennáll, akár vh-záradékos végrehajtás útján is.

Értem.
Tehát ilyen per alappal indítható (vh felfüggesztés kérhető) csak ritkán nyerhető, mert ha a jogosult sürgetve érdeklődik...
Köszönöm!

Na ha mar itt tartunk hogy pont becsatlakozasi kerelem. Az ados csak 2020ban tert haza kulfoldtol 8 ev utan.

Adott egy vh 2014-bol. Ez kezessegbol adodik.
2016ban becsertek es zalogjogosulti felhivas.
2019 ben arverezes akkor a tarsashaz bead egy becsatlakozadi kerelmet 3 evvel a felhivas utan egy 2013 ban bejegyeztetett zalogbejegyzesre, amit egyebkent szabalytalanul tett meg a kozos kepviselet. A kozgyules hatarozataval szembement.
A becsatlakozasi kerelemben arra hivatkounak hogy a vegrehajto tevesen x y korabbi jogi kepviselonek kuldte ki. Megismetelt elso fokon befogadtak.

Igen am, de most kiderult hogy 2016 ban par nappal a zalogjogosulti felhivas kezbesitese utan egy masik kozos koltseg perben , egy masik varosban az eppen aktualis x z jogi kepviselo aki 2019 ben beadta a becsatlakozasi ketelmet az mar tudott rola es be is csatolta az ottani iratba.

Tehat a becsatlakozasi ketelem beadasakor teljes mertekig hazudott a birosagnak. Mit lehet igy utolag tenni? Nyilvan karteritesi per lehet mert 1,5 evi kamatnovekedes az adosnak a tobbi vegrehajtas kapcsan, stb. Esetleg mast? Vslamint ha felosztasi tervet torlik es nem szamit befejezettnek ez a vegrehajtas akkor elevules miatt megszuntetest kerni? Vagy milyen jogcimen hivatkozni arra hogy anno nem kette 15 napon belul pedig igazolhatoan rendelkezesere allt?

Na ez igy nem ettheto sajna

2014 vh
2016 zalogjogosulti becsatlakozasi fellhivas
2019 arverezes
2019 jelentkezik a tarsashaz es arra hivatkozik hogy 2016ban a korabbi jogi kepviselojenek kuldtek a zalogjogosulzi felhivast. A megismetelt elsofok 15 nap helyett emiatt 3 ev utan engedelyezte a becsatlakozast

2022 Kiderul hogy a 2016 ban a jelenlegi jogi kepviselonek megis csak rendelkezesere allt a zalogjogosulti felhivas mivel egy masik perben becsatolta. Tehat akkor kellett volna kernie a becsatlakozast a vegrehajtasba. 2019ben egyertelmuen hazudott a birosagnak a becsatlakozasi kerelem beadasskor. Karteritesi peer mehet ez ok. Mi mas? Es ha most a felosztasi tervet megsemmisitettrk akkor vht41 alapjan megszuntetes elevules okan. De mire kene hivatkozni hogy az egyertelmuen birosagot megteveszto hazugsag miatt szuntessek meg?

„Nyilvan karteritesi per lehet mert 1,5 evi kamatnovekedes az adosnak a tobbi vegrehajtas kapcsan, stb”
Nyilván. Modom, hogy egy szakértő...

K bs Mit akarsz ezzel. Karteritesi pert ott inditok ahol akarok. A birosagot megtevesztette, anyagi haszonszerzes szandekaval.... ebbol kifolyolag az adosnak anyagi kart okozott....

Lehet nem volt teljesen ertheto de a becsatlakozasi kerelmes nem peres eljaras csak azert indult el mert a jogi kepviselo szandekosan anyagi haszonszerzes celjabol megtevesztette a birosagot ezzel masfel evet csuszott
a kifizetes az adosnak emiatt 7 -8 millioval tobb tartozasa lett

Kerdezooo,

Természetesen neked van igazad. Kártérítési pert valóban ott indíthatsz, ahol csak akarsz.

Hány napot dolgoztál követeléskezelőnél kerdező...? Mert a jogászi nyelvezet, a tényállás.is ingatag lábakon áll több topikban is. A szakértők előtt pedig ne dobálózzál olyanokkal, hogy nyilván stb. Akkor mit kérdezel? Hiszen ez a nicked is. Akkor kérdezz, ne pedig a megmondó szerepet töltsd be, itt egyesek évtizedes tapasztalattal rendelkeznek.
De akkor kérdezek én: hova ez a sok tényállás a vegrehajtasi ügyekben a semmibol? Esetleg onkenteskent segítesz kötelezetteknek,.és.itt keresed a választ?

Egyfelol ha visszaolvasol par topikot akkor masok irtak, hogy itt aztan bonyolult kerdesekre ne varjon az ember valaszt, mett nincsennek szajertok. De en egy biroval es ket tapasztalt ugyveddel vagyok kapcsolatban es ok is mast mondanak a kulonbozo kerdesek kapcsan. Amikor tenyallast irok, azok tenyek.... Es en is tudom hogy furcsa amikor 'helyesbito jegyzokonyvet csinal a vegrehajto es acfelosztasi tervet kifizetesi trrvve modositja' es kifizetesi terv nincs a vht-ban ettol fuggetlenul tenyek...A vegrehajto sumakol mindig agyal vala.in aztan a vegen sok esetben jogos is a kifogas. Igen, segitek valakinek. Vele szemben sok jol fizetett ugyved all igy , akkor szerencsere hazudosak igy a torvenyszeki iteletek eddig ide voltak kedvezoek

Termeszetes,hogy nem lehet valaki szakerto, amennyiben a tenyallas nem a relevans tenyeket ( vagy csak egy reszet) tartalmazza. Ez nem a te kritikad, olykor az sem egyertelmu mit szeretne a mindenkori kerdezo. Voltak itt olyanok, akik mindenre vegrehajtasi kifogast tanacsoltak, akar elevulesre is. Bizonyosan par ugyved ezt is tanacsolhatja: erdemi eredmenyek nelkul. Nem latjuk az iratanyagot, az eljaras menetet, fokozatossag-aranyossag elvet. Sokan indulatbol irjak a velemenyuket, kerdesuket. Pedig sokszor a teteles jogra, jogalkotora lehet mutogatni, amennyiben ezt tartalmazza pl a vht. A jogalkalmazas is kulonbozo, mas az allaspont. Persze minden eset egyedi, igy is kell(ene) eljarni. En csak az ures frazisokra reagaltam, a nyilvan karteritesi per az adekvat megoldas nem biztos, hogy sokaknak tetszik. Jogosan, mert nagyon is ertenek hozza. Neha a kevesebb tobb, ezert erdemes kerdezni, felvazolni es nem a kényszerképzetek szerinti félmegoldásokat leírni. Több epito jellegu velemenyt, allasfogalalst fogsz kapni. Szvsz

Amugy mire kernel elevulest? Ha az alapugyben barmely vagyontargyra foganatosithato a vh eljaras, a becsertek hiaba 2016-os, a munkahely vagy bankszamla megkereses is megszakitja az eoevulest,mint eljarasi cselekmenyt... a zalogjogos az alapugybe kvazi kenyszerbol kapcsolodott/kapcsolodhatott be, hiszen elofordulhat, hogy a vht 13 szerinti vegrehajtas altalanos feltetelei nem alltak fenn ezert nem inditott "onallo" vegrehajtast.

Papi: Tudom, hogy nem teljesen érthető így rögtön, de csak a fő ügyben már több mint 1000 a sorszám, ami a végrehajtónál van :D
Rengeteg csalást követett el, de mivel sok végrehajtást kérő van az ügyben és már megtörtént az árverezés, úgysem fogják
visszamenőleg megsemmisíteni.
Tehát ezért konkretizálom a kérdést. Pl. megkérdezek egy bírót és egy ügyvédet.

Adott egy 2 évvel ezelőtti végzés , amit végrehajtási nemperes eljárásban hoztak meg egy becsatlakozási kérelem kapcsán (egy másik végrehajtásba csatlakoznának be, amelyikben az árverezés történt). A becsatlakozási kérelmet a zálogjogosulti felhívás megérkezését követően 15 napon belül kellett volna beadniuk 2016-ban. A végrehajtást kérő 2019-ben arra hivatkozik, hogy a végrehajtó a régi jogi képviselőnek küldte ki 2016-ban , ezért nem kapta meg a végrehajtást kérő és a mostani jogi képviselője sem. A Bíróság megismételt elsőfokon 2020-ben engedélyezi a becsatlakozást. De a végzés meghozatala után 2 évvel, 2022-ben kiderül, hogy a végrehajtást kérő és jogi képviselője hazudott, megtévesztette a bíróságot, mert 2016-ban igenis megkapta a zálogjogosulti felhívást és 6 nappal később egy másik bíróságon felmutatta és az iratok közé be is csatolta. Tehát egyértelműen megtévesztette a bíróságot a 2019-es becsatlakozási kérelem indoklásában."

Ez elég egyértelmű szituáció, az ügyvéd ezzel szándékosan megtévesztette a bíróságot. De én csak jogorvoslatot szeretnék, viszont 2 ügyvéd és 1 bíró is mást állít. Egyik ügyvéd határozottan javasolja a perújrafelvételt, de ez nem lehet a pp szerint és a bíróság szerint sem. A zálogbejegyzés is jogtalanul jött létre egyébként, mert a közös képviselet megszegte a közgyűlési határozatot. De a lényeg, hogy 2 ügyvéd és 1 bíró sem tud ilyen esettre jogorvoslati eljárást ajánlani. Büntetőfeljelentést nem akarok tenni az ügyvéd ellen. A zálogbejegyzés simán törlődik és ha nem tud becsatlakozni az árveréses végrehajtásba, akkor az lényegében semmis lett volna.

Kérdezek..........

Fogadd el, hogy a végrehajtási eljárás egy "speciális" eljárás nem véletlenül van külön törvény rá. Mellette szorosan összefonódik a Ptk, Pp és mig ki tudja mennyi törvény és rendelet szabályaival. Ha kérdezel konkrétan kérdezz.

papianus88-nak igaza van. Dühből és indulatosan írsz. Tanácsot a fentiek miatt is csak konkrét körülírható tényállások alapján lehet adni, de a Tiéd nos az nem az....

Próbálj lehiggadni mert -ne haragudj meg- de teljesen zavaros és logikátlan amit írsz.

Azt írod az ellened folyó végrehajtási eljárás kezességből adódik..... Utána meg elkezdesz más végrehajtási eljárásokról is beszélni.....

Pontosan hány végrehajtási eljárás van ellened és az ingatlanodra mennyi végrehajtásban jegyezték be a végrehajtási jogot és a zálogjogok mikor keletkeztek? Sorrendben...

A másik felvetés, hogy ez idő alatt Te hol voltál 2014 től-2022-ig? Milyen iratokat, panaszt, kifogást, fellebbezést nyújtottál be és annak mi lett az eredménye ?

Az árverezést megsemmisítették?

Tulajdonképpen mi a konkrét problémád és mit szeretnél elérni?

Hidd el itt ha tudnak akkor segítenek csak a kérdést konkrétan kell feltenni........Mert amit Te írsz valójában nem is kérdés, hanem leírod szerinted mi történt... De a jog az nem mindig az igazság, de ez ellen nem tehetsz semmit.

szerintem kezd el ujra a történetet higgadtan nyugodtan és tényszerúen.