Kft. - s kérdések

Sziasztok!

Kft-t szeretném eladni. A cég teljesen tartozás és követelésmentes, ún. "nullás". A törzstőke 3.000.000 ft.
Nem kértem érte pénzt, mert az is elég, ha nem kell tovább a költségeit fizetnem.
Ajánlottak érte 150.000 ft-ot. A cégben van 2 db online pénztárgép. Ennyi. Semmi több.
Kérdésem, hogy az eladás után milyen adófizetési kötelezettségem keletkezik, illetve, hogy az adófizetési kötelezettségre a törzstőke van-e bármilyen hatással.
(a törzstőke az a kötelező befizetett összeg, azaz nem emelkedett a cég tőkéje, pl. nyereség által)

Fontos lenne. Nagyon köszönöm!

Írhatod így, ahogy itt írtad.

Szerintem ez a legjobb, amit tehetsz.

Adózni attól függ, mit adsz el. Ha magát az üzletrészt, akkor a névérték feletti bevétel után kell szja-t fizetni. Ha az árukészletet, az a cég társasági adojaban jelenthet meg. Ha a cégnek nincs tartozása, akkor össz költséggel 100e alatt kihozhato egy vegelszamolas.

Szép napot mindenkinek!

Segítséget szeretnék kérni.SÜRGŐS!!!

KFT családi ok miatt eladó.Tevékenység:papír-írószer
Eladó külön a KFT és az árú készlet vagy együtt is.
A KFT.nek tartozása nincs ,követelései nincsenek.Anya lánya volt a két tag. Lány 70 anya 30 százalékban a lány elhalálozott. Az anyuka örökölte a lány részét a társasági szerződésbe át lett vezetve.

A kft bérelt helyiségben müködött a XI. kerületben.
A tevékenysége fel lett függesztve Önkormányzatnál ,bevétele nem volt a 2017 évben
A KFT sürgősen eladó- átadó ,akár árú készlettel is.

Tel: 06 30 90 70 119

Kft tulajdonos : +36 706110733

Aki esetleg segíteni tud kérem segítsen !
Sürgős!!!!

Köszönöm mindenki segítségét.

Kérdésem lenne még .hogy miképpen kell adózni ezután.

A végelszámolás lehetséges még ha nem tudják eladni átadni.

Annak menete és milyen költségei vannak.

Kenyszertorles esetén téged a cegalapitastol és ugyvezetestol el fognak tiltani és még az is kérdés, hogy a maganvagyonoddal én fogsz-e felelni.

Kényszertörlési eljárásra, amit én a helyedben elkerülnék.

Tisztelt Fòrumozòk!
A következô lenne a kèrdèsem:
Van egy egyszemélyes kft amiben az ügyvezetô is, ès a tulajdonos is èn vagyok. A cègbíròsàg felügyeleti eljáràs soràn törvènysèrtèst vett èszre, mivel a cèg pènzforgalmi szàmlaszàt a bank megszüntette. Ùj szàmlàt nem szeretnèk nyitni, mivel a kft lassan kèt ève nem dolgozik, bevètele nincs, amibôl a szàmlavezetès dïjàt fizethetnènk. Ez esetben a cègbíròsàg megszûntnek nyílvánítja cèget. A kftnek sajnos van tartozàsa (nav bírsàg, jàrulèk, ezek kamata). Mint ügyvezetô, ès tulajdonos milyen következmènyekre szàmíthatok? A kftnek sajàt vagyona nincs, amire vègre lehetne hajtani. A vàlaszokat elôre is köszönöm!

Nagyon köszönöm a válaszát!

Ha az eltiltás előtt már megvolt az üzletrészed, akkor nincs teendő. Annyi a szabály, hogy az eltiltás hatálya alatt az eltiltás kezdetének napján már fennálló tagsági befolyás mértéke vagyoni szolgáltatás ellenében történő átruházással, ajándékozással nem növelhető - kivéve ha az így létrejövő befolyás nem éri el a többségi befolyás mértékét -, tilalom alá eső befolyás újonnan nem szerezhető.

Üdvözlet mindenkinek!

Két Kft-ben vagyok 1 személyes tulajdonos és vezető tisztségviselő. Az egyik Kft kényszertörlése miatt eltiltott személy lettem a napokban. Kérdésem,hogy megtarthatok e 50%-ot a még műkődő cégben tagként, ha eladok 50%-ot és a cég vezető tisztségviselését is az új tag gyakorolja majd.(?)
Köszönöm a válaszokat!

Szerintem semmi nem zárja ki az apportálhatóságát.

Ezek szerint mégis: 4. o.
http://acta.bibl.u-szeged.hu/…_257-267.pdf

Erre hivatkozik: Cgf.VII.33.720/1993

Nem apportálható a haszonélvezettel terhelt ingatlan.

Nagyon köszönöm, én is így gondoltam. Csak azért bizonytalanodtam el, mert haszonélvezettel terhelt ingatlan viszont apportálható. Csak utólag nem alapítható ezek szerint?
Kösz még1x!

Nem. Az apportnak minden tehertől mentesnek kell lennie. Azon harmadik személynek még igényérvényesítési joga sem lehet.

Sziasztok! Szerintetek apportált ingatlanra alapítható haszonélvezeti jog term. személynek? Kíváncsi lennék a véleményetekre. Koza

"Az egyik lakás sajnos már a társam nevén ": tehát ez az ő tulajdonában van nem a Kft-ben? Ha így van akkor azt enged be a saját lakásába akit akar.

Attól tartok, hogy csak nagyon körülbelüli választ lehet adni a fórumon, többek között azért, mert nem túl pontos a leírásod. Például egyszer azt írod, hogy a barátod a másik tagja a cégnek, viszont mégis a mamával akarsz aláíratni taggyűlési határozatot.
Emellett ilyen tényállás mellett azt, hogy mit fogsz tudni az egészből bizonyítani, nem igazán lehet megjósolni.
A leírásból az sem igazán derül ki pontosan, hogy mi volt a megállapodás pontos tartalma szerinted, hiszen itt van egy cég is, vannak magánszemélyek is, kérdés, hogy kinek pontosan milyen költséget kellett volna viselnie és mi járt volna neki végül.
Mindenesetre a másik tagnak főszabály szerint meg kell mutatnod a cég üzleti tevékenységével kapcsolatos iratokat.

Köszönöm a válaszokat!

Igazából 2 lakás van és két garázs. Az egyik lakás sajnos már a társam nevén a többi a kft nevén. A megállapodás az volt hogy a 1lakás és 1 garázs a társamé a cég tulajdonrész Ő 50%-a meg az enyém lesz. Erről szóbeli megállapodás volt , meg egy email-em van amelyet Ő küldött a Kft-t képviselő ügyvédnek , és ezt az ügyvéd továbbította nekem. Az ügyvéd aki a céget képviselte, szerintem összejátszott a mamával mivel a szerződések sosem készültek el, mindig csak amit a mama akart, pl társasház alapító.Akkor szolt nekem az Ügyvéd hogy menjek el hozzá és mert az alapító okiratot alá kell írjam. Persze mikor postázta nekem a földhivataltól visszakapott bejegyzett verziót akkor felhívtam a földhivatalt és kiderült hogy már tulajdonosként szerepel társam, holott a kft-vel kötött építési szerződés szerinti utolsó részlet nem került kifizetésre.
Az ügyvéd nem tájékoztatott hogy a társasház alapítóval tulajdonosnak bejegyzik, és azt gondoltam hogy csak magát az épületet jegyzik be. A lakásról nem készült semmilyen átadás átvétel és a szerződés is lóg a levegőben. Persze a mama már beköltözött. Egy közös használatú helyiséget is a kizárólagos használatba íratott az ügyvéddel, minden ellenszolgáltatás nélkül. Nem tudom ez helyénvaló-e ilyent csinálni. Ezzel nem is lenne bajom ha betartották volna az ígéretüket ,és ezekkel nem tudom lehet-e valamit kezdeni. A cégnem nincs bevétele én tartom fent már régóta csak hogy ne legyen felszámolva. Tehát a megállapodás első tétele ami az Ő hasznukra volt már teljesült. Az szeretném kérdezni hogy a levegőben lógó tartozást lehetséges-e érvényesíteni valahogy ebben az ügyben? Az Ügyvédnek nem kellett volna tájékozódni hogy a szerződéses összeg kifizetésre került -e mielőtt bejegyezteti a tulajdonost? A mama most betekintést szeretne a kft irataiba , kérdésem hogy melyeket vagyok köteles megmutatni neki? Az a legjobb az egészben hogy:
Én dolgoztam rajt sok évig, ügyvezetői 0ft-os bérrel, egy rakás pénzemet öltem bele hogy felépüljön a ház, ne kelljen veszteséggel kiszállni, az ügyvéd akinek én fizettem a munkáját engem vágott át,a társam már kivette a manit őt nem érdekli, vígan él külföldön és én kínlódok a mamával már vagy 5éve.
A kft-t a saját pénzemből tartom fent hogy közbe kiszedjenek belőlem mindent amit csak tudnak.

hhapci

Az ingatlan a cég tulajdonában van?
Azt, hogy miben állapodtatok meg, mi mindennel tudod bizonyítani?

A meghatalmazás szó nem tűnt fel a leírásban. Nem tag. Meghatalmazott.

Ha komolyan gondolja a társ, akkor a kinti nagykövetségen kell megcsinalnia a meghatalmazast, es azt egybol az ugyvednek kuldeni, menjen az zaklatni a mamat az alairasert.

De ha nem teszi, akkor se sokat tehet, a meghatalmazas azt jelenti, hogy eljar helyette, de nem kotelezheto arra, hogy mit csinaljon szerintem.

Szerintem a leírás alapján igen csekély az esélye annak, hogy a mama önhatalmúlag, a gyereke akaratával szándékosan szembe menve nem írja alá a papírokat, erre utal, az is, hogy most már a gyerek sem elérhető.

Ha mégis, és sikerül elérni a társat, meg kell kérni, hogy a külföldi követségen hitelesíttessen egy meghatalmazást neki, és kész.

Ha mégis, akkor nyilván direkt csinálják, és hiába lép fel a mama ellen. Akkor nem marad más út, mint ügyvédhez fordulni. Feltételezem, a szóbeli megállapodáson túl nincs semmi a kérdező kezében a társtól. Úgy meg nehéz bármit is tenni a mama ellen is.

„Az általad leírtak alapján simán nyerő vagy a mama ellen”
Hmmm...

Ne haragudj meg, de Neked nincs ügyvéded ? Ez nem fog menni nélküle.

Az általad leírtak alapján simán nyerő vagy a mama ellen, de ezt ügyvéddel ( ami már ugye van ) kellene megbeszélni.

Nem értelek miért itt keresed a megoldást egy általad leírt egyszerű tényállás alapján.