Vagyonmegosztás az önkormányzattól vásárolt lakás

Majordomus

„A dupla fizetésből olcsóbban jönnek ki....”

Persze, amíg van dupla fizetés. Itt a hitelek még házasságban, együtt lettek felvéve,
most meg - mikor ezek befuccsoltak - egyenként mindkét fél a váláskor szívni fog.

Egyszerű matek.
A rokon 185 ezret fizetett albérletben.
.
Mikor véglegesítették a munkahelyén, sőt fizetésemelést kapott,sőt megnősűlt,felvették a hitelt,ís a törlesztőrészlet 130 ezer/hó.
A dupla fizetésből olcsóbban jönnek ki....

„A hülye népet nem kényszerítette senki puskával, hogy írja alá a szerződést.”

Ez pontosan így van! Én úgy gondolom, hogy akinek nem futja lakásvásárlásra, az ne akarjon mindenáron hitelbe rohanni csak azért, hogy mégis legyen egy saját lakása. Vagy próbáljon az önkormányzattól bérelni - azt is akár élethosszig lehet lakni - vagy költözzön magánszemély által bérbe adott lakásba. Ha normális a viszony, akkor az is nagyon sokáig eltarthat. De hogy valaki csak azért eladósodjon a gatyájáig, mert saját lakást akar, annak soha nem láttam értelmét.

creativehun,

„Ptk.4:37.§(2) A házastársak közös vagyonába tartoznak a közös vagyontárgyak terhei és – ha e törvény eltérően nem rendelkezik – közösen viselik a bármelyik házastárs által a vagyonközösség fennállása alatt vállalt kötelezettségből eredő tartozásokat.”

„Majordomus#Jelentem!2024.03.06. 21:05
Némileg jogos.
A hülye népet nem kényszerítette senki puskával, hogy írja alá a szerződést.”
Valóban nem kényszerítette senki, de igazából a gátlástalan rablással élnek élhetnek a követeléskezelők, bankok és a beárazások is katasztrofálisak. És ez mind mind kormányzati támogatással, pártfogással és baráti üdvözlettel megtörténhet és folyamatosan így tesznek tönkre embereket. Nagyon remélem, hogy egyszer a karma behúzza oda az x-et ahova kell és minden visszakerül a helyére. Felelősök mind felelni fognak! Mérleg nyelve ilyen, ha lopsz akkor majd bizony tőled is lopni fognak! Szerencsére jól működnek a dolgok és , ha birkanép ezt tétlenül is nézi, mert mi más eszköze lehetne erre, majd akkor a sors másképp hozza a kötelezőt és máshol máshogyan veszi vissza azt ami neki nem járt!

Üdvözletem. Sajnos nem votl módomban eddig válaszolni. Egy konkrét szerződés amit nem fizettek. Erre a szerződésre vettek fel akkor 2,5 millió forintot amire egy leromlott állagú régi ház + természetesen az ingatlan szolgálztatta akkor a fedezetet. A törlesztők elszálltak / gondolom chf kölcsön lehetett/ bank vitte az ingatlant azonban ennek értéke oly csekély volt,hogy ez az időközben felhalmozódó tartozást nem volt képes fedezni. A bank a tartozást többrészletre bontotta és eladta követeléskezelőnek/kezelőknek/. A kölcsön 50-50 %-os arányban lett felvéve. Azonban csak a pér hölgy tagja fizeti a fizetése 50%-át vonják. Ezen kívül a férj még annak idején személyi kölcsönt is vett fel a saját nevére az ingatlan vásárláshoz. Ez a kölcsön is bedőlt..ez egy 1,5 millisó személyi hitel volt. Ismerősöm szerint ez csak a férje tartozása ,mivel Ő vette fel. Nekem erről is más a véleményem...mrt szerintem ez is közös hiába a férj vette fel..mivel házasságban élnek...de már inkább nem is mondom neki..mert úgy tűnik hiába is mondom úgy sem akarja megérteni.

Némileg jogos.
A hülye népet nem kényszerítette senki puskával, hogy írja alá a szerződést.

Boldogsag,

Amilyen igazad van, hogy itt tényleg vérlázító dolgok is megtörténhetnek, azért önmagában ez is csak foshabosítás.

Nem tudjuk mikor vették fel, nem tudjuk milyen hitel - ha ez egy jelzálogalapú, de szabadfelhasználású hitel (a 2,5M összeg alapján nem tűnik lakáshitelnek), aminek simán lehet 30+% a törlesztés elmaradására kikötött kamat (amelyet a felvevők aláírásukkal elfogadtak), és jó sok évig nem volt fizetve, akkor ez bizony megtöbbszöröződhet.

Meg hát másodkézből van minden infó, ha 50%-ot tiltanak, ezért biztosan nem egy tartozásról beszélünk, és erősen gyanítom, hogy az adós a teljes összeget nézte a végrehajtási papírokon, tehát NEM ez az egy 2.5milliós hitel adja a 30milliós hátralékát.

Szóval vannak meg itt dolgok, aminél az adós nem bontotta ki az igazság minden szirmát, hogy úgymondjam.

Úgyhogy ebben az esetben nem hülye népeznék, habár milyen igaz amúgy általánosságban.

„2,5 Millió forint volt amely törlesztés elmaradása miatt közel 30 millióforintra növekedett”
Azért eeeez így nagyon kemény és mind mind így mehet Orbánisztánban. Bankok bármit, bárhogyan megtehetnek és a hülyen nép meg benyeli.

azt mondták neki,hogy egy családban max az egyik féltől vonhatnak max 50 %-ot..

helyesen :

" még a tőketartozások fizetésére " = még a kamat fizetésére

Van ott baj.

Ha a fizetése 50%-át tiltják, akkor a végrehajtásban nem egy, hanem legalább két önálló tartozás alapján vezetik azt a jövedelmére.
Ha csak az egyik már 30+millió, akkor a fizetése harmada még a tőketartozások fizetésére sem biztos, hogy elég, soha az életben nem fog megszabadulni a tartozástól, még tovább fog csak nőni...

Az adóstárs vagyonát, számláját, fizetését miért nem tiltja a végrehajtó vajon?

A bank a félkész ingatlant végrehajtás alá vonta majd az időközben tetemesre hízott kölcsönt átadta egy követeléskezelőnek aki a család hölgy tagjának fizetéséből vonja az 50%-ot. A levonás a férj fizetését nem érinti.

Sajnos én tudom,hogy így van..Ő viszont nem. :( Pont az imént beszéltem vele telefonon és gyakorlatilag szó szerint ezt mondtam,hogy téged nagyon bepaliztak:(

„Nem,nem szűnt meg. A család hölgy tagja külön költözött a közös,nagykorú gyermekkel.”
Ezt most gondold át még egyszer, de előtte alaposan, értően olvasd el a kérdésemet.

Egyetemleges adósok a tartozásban. Akár házasok, akár nem. Nincs olyan, hogy az "ő része". Amíg házasok, addig pláne nem, ha már megosztották a vagyont hivatalosan is, akkor értelmezhető majd, hogy ki mit fizet. Addig nem nagyon.

Szerintem a férj palira vette, ő meg balek volt.

Az eredeti szerződést a bank feltételezem felmondta, és most valamilyen követeléskezelőnek fizet a hölgy. Megállapodás alapján, vagy van végrehajtás ellene folyamatban? Ö maga fizet, vagy tiltják a fizetéséből?

drbjozsef: Nem,nem szűnt meg. A család hölgy tagja külön költözött a közös,nagykorú gyermekkel.A válást elindították azonban mivel azt a jogi véleményt kapták,hogy válás esetén már mindkét féltől vonnák a tartozást mivel külön-külön számítanak és nem egy párnak..ezért a férj addig könyörgött a család hölgy tagjának ,hogy Ő teljesen nyomorba dőlne ha törlesztenie kellene,hogy végül a hölgy belemnt és visszavonta a válást a tárgyalás előtt egy nappal. Így a válás elmaradt. Jogilag Ő -mármint a család hölgy tagja- abban a hitben van,hogy a közösen felvett adósságbó Ő most a saját részét törleszti. Mondta neki,hogy ez tévhit és csacskaság hisz egy házasságban ez így véleményem szerint nem értelmezhető,hogy külön az én részemet törlesztem. Mivel nem tudtam megingatni ebben a hitében ezért kérdeztem meg itt jogilag képzett személytől,hogy vajon mi az igazság ebben a helyzetben .

creativehun,

„Jelenleg csak a házaspár egyik tagja törleszt a fizetése 50% át”

A jövedelem, a házasság fennállása alatt, eltérő megállapodás hiányában a házastársi közös vagyonba tartozik.
Tehát ha még most is házasok, akkor ez a fél a közös vagyonból fizeti a tartozást, nincs mit megosztani közöttük válás esetén.

Úgy érted, hogy házasok még ugyan "papíron", de a házastársi életközösség bizonyíthatóan már régebben megszűnt?

Tisztelt fórumozók.

Tanácsot szeretnék kérni. Egy jelzáloggal terhelt ingatlanra 50-50%-os arányban férj-feleség közösen kölcsönt vett fel. A kölcsön összege 2,5 Millió forint volt amely törlesztés elmaradása miatt közel 30 millióforintra növekedett azon kívül,hogy a fedezetül szolgáló félkész ingatlant is vitte a bank. Jelenleg csak a házaspár egyik tagja törleszt a fizetése 50% át...Egy esetleges válás esetén mi történik? Az eddig törlesztőnek beszámítják,hogy konkrétan Ő törlesztett így neki kevesebbett kell vagy a törlesztésekkel csökkentett fennmaradó összeg feleződik? Előre is köszönöm a véleményeket.

Tudatlan10,

„Nem kötöttünk házássági vagyonjogi szerződést, nem tudtam ilyenről.”
Dehogyisnem. A bírósági gyakorlatban annak számít az olyan ügyvéd által ellenjegyzett okirat, amelyben a felek közösen állapodnak meg egy vagyontárgyukról. Ilyen az adásvételi szerződés egy ingatlannál.
Természetesen ez ebben az esetben csak az ingatlanra vonatkozik.

„Azt nem látom, hogy a Bíróság mi alapján állapítja meg, hogy a házasság alatt szerzett ingatlan kié? ”
Házasság alatt szerzett? Sehogyan sem állapítja meg, mert nincs rá szükség, ha nincsen a felek között a törvényestől eltérő megállapodás (nálatok az ingatlanra van, másra nincs). Ilyenkor minden házasság alatt szerzett vagyon közös vagyon, fele-fele (kivéve azt, ami egyébként a felek különvagyona lenne, tehát öröklés vagy ajándékozás jogcímen szerzi. Estedben az ingatlan ilyen lenne, lehetett volna teljes egészében a külön tulajdonod, de hát abban az adásvételivel eltértetek a főszabálytól.)

Apukád egyoldalú nyilatkozata semmit sem ér az ügyvéd által ellenjegyzett okirattal szemben (ily módon a tanúk sem számítanak semmennyire sem), ahogy a nagymamád bérleti joga sem. Te, személyesen, az adásvételi aláírásával mondtál le a feleséged javára az ingatlan feléről.

Ki kötötte az adásvételi szerződést az önkormányzattal?

Hidd el nekem, kötöttél. Legfeljebb nem tudtad, hogy az az. Az is.

Kedves KBS!
Nem kötöttünk házássági vagyonjogi szerződést, nem tudtam ilyenről.
(Apukám volt a jóhiszemű, amikor befizette, akkor nem figyelt arra, hogy nekem fizeti ki és ezért csak én kerüljek a tulajdoni lapra. Utána már nagyon bánta, ezért tette a nyilatkozatot.)
Azt nem látom, hogy a Bíróság mi alapján állapítja meg, hogy a házasság alatt szerzett ingatlan kié? A tulajdoni lap alapján vagy valamilyen mértékben számít az apukám befizetése és nyilatkozata és a nagymamám örökös időre szóló és örökölhető bérleti joga?
A nyilatkozat szempontjából milennyire számitanak a tanúk? Írtam, hogy az egyik tanú, sajnos már meghalt, a másik is idős már. Ez befolyásol valamot?

1. Mindez számítana, ha nem kötöttetek volna egy házassági vagyonjogi szerződést, amelyben úgy állapodtatok meg, hogy az ingatlan fele-fele aránybanban a közös tulajdonotok.
2.1. Jól érted. Kérhetsz költségkedvezményt, de a mentességet felesleges, a költségfeljegyzést esetleg megkapod. De azzal is csak annyival vagy beljebb, hogy nem kell az illetéket előlegezned, hanem a végén kell megfizetned (jó esetben) a felét.
2.2. Ha csak a nyilvántartástól eltérő arányok megállapítását kérnéd, akkor az illeték a 25% 6%-a - ami fele az egész 3%-ának. Viszont valószínűleg elbukod, és akkor ezt egyedül viseled - plusz meg kell térítened az alperes költségeit is. Ha kéred a közös tulajdon megszüntetését is, akkor a már amúgy is maximális illeték nem nő tovább. (De a viselés arányait akkor is eltéríti, ha a a keresethalmazat egy részében vesztes leszel.

A bérletnek nincs jelentősége ennyi év után.

Egyszerübb ha kéred a biróságtól a közös tulajdon megszüntetését.
Ha az exed jómodban él akkor lehet hogy megveszi a részed. Ha nem tudja,akkor elárverezik az ingatlant és a pénzedhez jutsz.

Kedves Szomorú örökös, kedves KBS!
Köszönöm.
Igen, 50%-a a tulajdoni lap szerint a feleségem nevén van. (Édesapám anno nem gondolt arra, hogy válás lehet a vége és az exnejem igényt formál majd rá.)
1./ Az, hogy az ingatlan bérleti joga a nagymamámé volt, aki egy másik korábbi lakásáért cserébe jutott hozzá, az vagyonjogi szempontból lényegtelen? (Annak sincs vagyonjogi értéke, hogy a nagymamám bérleti jogának köszönhetően volt olyan kedvező az ára, hogy édesesapám ki tudta a vagyonjegyei eladásából fizetni, amikor erre lehetőség adódott.)
2.1./ A lakás jelenlegi értéke kb.50-60 MFt, annak 3%-a 1,5 MFt. Jól értem, ennyit kell befizessek egy per indításánál? Akkor is, ha nem vitatok semmit, csak sima vagyonközösség megszüntetésre adom be?
2.2./ Ha pl. 75%-25%-ra adom be, akkor is ugyanennyit?
Megvenni a 2.felét nem tudom., szerintem az exnejem se.