Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

Borsga!

Megbüntettek. Indoklás: a rendőr észlelte, hogy vezetés közben telefonálsz.

Fellebbeztél, kérted az eljárás megszüntetését. Indoklás: nem telefonáltál, hanem valamelyik félreérthető mozdulatodat vélték telefonálásnak látni. Bizonyítékul becsatoltad a forgalmazásodról szóló hivatalos iratot, ami szerint tényleg nem telefonáltál.

II. fok: I.f. határozatot helyben hagyták. Indoklás: a fellebbezésben hivatkozott bizonyíték nem zárja ki, hogy telefonáltál, mert lehetett nálad másik telefon is. (Szerintem ez nagy tévedés, mert a másik telefon meglétét a hatóságnak kell bizonyítania. A II. fokú határozatnak minimum úgy kellett volna szólnia, hogy nem bizonyítható a telefonálás. )

Közigazgatási per következik. Kéred a bíróságot, hogy utasítsa a közlekedési hatóságot újabb eljárás lefolytatására. Indoklás: saját verziód (ld. feljebb) + mi az, hogy nem veszik figyelembe a bizonyítékot, ugyanakkor a téves észlelés, és különösen a másik telefon feltételezése(!) elegendő a marasztaláshoz?

gerbera317

" A II. fokú határozatnak minimum úgy kellett volna szólnia, hogy nem bizonyítható a telefonálás. "

A határozattal együtt(4 oldal) megküldte a kitöltött 20 ropis csekket.

A kifogásba irtam"a kifogás oka,hogy a határozat indoklása téves megállapitásokon alapul.Ennek részletes kifejtése alább olvasható.Aa szabálysértés ténye a következők miatt nem valósult meg"....6-8 pontba szedtem ezt elküdi a biróságra szerintem nem kell ujabb eljárás kérése nem??

Vallomáskor nem hangzott el hogy miért nem mutattam meg a telefonom miért nem kérték hogy mutassam meg a telefonom...

hivatalosan:
Mikor és kinek a ruháját, csomagját, járművét vizsgálhatja át a rendőr?

Ruházat-, csomag-, és járműátvizsgálásra jogosult a rendőr különösen az alábbi esetekben:

1. igazoltatás során, akivel szemben az intézkedés foganatosítására került sor
2. fokozott ellenőrzés estén azzal szemben, aki a fokozott ellenőrzés alá vont területen tartózkodik,
3. személyi szabadságot korlátozó intézkedések foganatosításakor, az érintett személlyel szemben
4. rendezvény, esemény alkalmával meghatározott területre belépő személyek esetében, az érintett személlyel szemben
5. az állam működése, illetve a lakosság ellátása szempontjából fontos létesítményekbe való be- és kilépéskor, az érintett személlyel szemben.

„nem kell ujabb eljárás kérése nem??”

Igaz. Kérd a bíróságot, semmisítse meg a II.f. határozatot. De akkor mi lesz az I.f. határozattal? Talán jogerőre emelkedik ezáltal? Távol legyen! Semmisítse meg azt is, igaz? De akkor mi lesz a feljelentéssel? Azt nem lehet megsemmisíteni, az eljárást pedig kötelező lefolytatni. Tehát új eljárás kell. De hagyjuk az okoskodást, lássuk inkább a jogszabályt:

Pp. 339. § (1) Ha törvény ettől eltérően nem rendelkezik, a bíróság - az ügy érdemére ki nem ható eljárási szabály megsértésének kivételével - a jogszabálysértő közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezi, és szükség esetén a közigazgatási határozatot hozó szervet új eljárásra kötelezi. (2) A bíróság a közigazgatási határozatot megváltoztathatja: q) ha törvény azt megengedi.

A bíróság ebből fog választani, nem többől. Ha a kérelmed célirányos, az csak megkönnyíti a választást.

OFF
Mire fel a több kérdőjel?
ON

Hová akarsz kilyukadni a motozási szabállyal? Ha a zsernyák elmulasztotta megvizsgálni a telefonodat, vagy megkérdezni, hány telefonod van, vagy elmulasztotta ezek eredményét jegyzőkönyvezni, az az ő mulasztása. (Szabály: az ellenünk eljáró rendőrt nem szabad megakadályozni abban, hogy hibát kövessen el. Éppen ezért nem vitatkozunk vele, nem vagyunk jogtudósok, nem vagyunk okosak, nem vagyunk senkik. Legyen ő az okos, tegye csak a dolgát - és hibázzon, lehetőleg minél többet!) A továbbiakban nincs helye olyan feltételezésnek, hogy "biztosan van másik telefonod is", vagy ha mégis, azt a hatóságnak kell bizonyítania, ami nyilván nem fog sikerülni. Ha viszont azért nem tudta megvizsgálni a telefonodat, mert te megtagadtad az együttműködést (és ez jegyzőkönyvezve is van), akkor az gáz. Itt sem kérdezte senki és a tárgyaláson is, amíg meg nem kérdeznek, eszedbe ne jusson ezzel előállni!

• ezt hogy valósitja meg mert rendőrségnek nem fognak kiadni hiváslistát vagy előfizetői adatot stb, nem?

"Hová akarsz kilyukadni a motozási szabállyal?"

A telefont nem kérte senki és nem is nézte meg ,az autót sem vizsgálta át ,ezt gondoltam védekezésnek mert ha a helyszinen megnézte volna nem volt még aznapra hivás küldés se fogadás se egyébb..akkor ezt hagyjam ?

Csak a telefon kihangositót mutattam meg neki ami a napellenzőre volt felrakva mert az blutos és ezt az ő vallomásába is beleirattam és aláirásával elismert hogy kikapcsoltam előtte és müködőképes állapotban volt,mert hát én marha ott voltam mind három vallomásukon.

„A telefont nem kérte senki és nem is nézte meg ,az autót sem vizsgálta át”

Akkor miről beszélünk? A helyszínen megmondtad, hogy nem telefonáltál, egyébként is kihangosítód van. Saját forgalmazási listád nyilván van, hiszen a számlát azzal szállítja a szolgáltató. Ha a zsernyák a helyszínen nem győződött meg a nálad használatban lévő telefonszámról, utólag már nem feltételezheti, hogy a bemutatott forgalmazási lista egy másik telefonszámhoz tartozik, vagy ha azt állítja, azt neki kell bizonyítania.

Nem értem, miért liheged túl ezt a szarságot. Nem telefonáltál, és kész! A zsernyák azt mondja, telefonáltál, az I. és II.f. határozat detto. Bizonyítékuk nincs, neked viszont van. Szerinted mit ítélhet ezek után a bíróság?

Ja igen: Elég kuszán adod elő a dolgaidat. Szerintem ne menj el a tárgyalásra ügyvéd nélkül, mert simán megesznek egy könnyű tízórai gyanánt. Pedig alakulhat az másképp is...

" Bizonyítékuk nincs, neked viszont van"

lentebb mások másként vélekedtek a dologról..ezért paráztam "kicsit"

Köszönöm a hozzáoszlásaidat!

Ha egy bírósági tárgyaláson 3 rendőr mondja azt hogy látta a telefont a kezedben, akkor mit teszel te egyedül?
( Előveszed a híres hívás listát, meg a bluetooth kihangosítót a bírónak? )

A bírók általában az eljáró hatóság mellett állnak. Persze esetedben is a remény hal meg utoljára. De az egész nem ér ennyit, ha fizetsz még egy ügyvédet is.
Több lesz mint egy 20as csekk, lehet már most is van annyiban.

Ha nem érted az egészet legalább ne károgj !

Tisztelt Mindenki !

Köszönöm a hozzászólásokat ,de ne vesszetek már össze ilyen !

Véleményem

"3 rendőr mondja azt hogy látta a telefont a kezedben
, akkor mit teszel te egyedül?"

Te is, meg más is,Én is láttunk már rendőrt telefonálni vezetés közben abban biztos vagyok!
Te feljelented őket hogy láttad és van 9+1 tanúd ez elég hozzá szerinted?Meg mi van ha nem a sajátjával telefonált...stb...

Amit nekem mondott rendőr ismerős ilyen szitukra, az alapján úgy gondolom, hogy elég.

Véleményem

Amit nem követtem el azért nem fogok fizetni !

Ha elkövettem volna akkor a helyszínit is elfogadtam volna tőlük!

Ítéljenek el úgy nyolc évre a három ismerős rendőröd
tanúvallomása alapján, legyen időd elgondolkodni a történeten...

borsga
ezt nem neked címeztem , csak "közbeléptél"

Véső

gondoltam :)

Az már más kicsit, ahol egy olyan ítélet van. A Bcs és a Szabs nem tehető egy mérlegre.

De ha nem követted el borsga, akkor derüljön ki az igazad...

Azért a végét érdekességként majd írd le, hogy is zajlott le és mikor került pont a végére.

Minden más itt már túl van tárgyalva...

Még most sem érted, nem az elkövetés megítéléséről,
minősítéséről van szó hanem az elkövetés bizonyításáról...
Az ötvenes években volt divat névtelen feljelentés
okán emberek életét ellehetetleníteni...
De erről neked inkább-van tapasztalatod...

Véleményem

Rendben megírom a példámat.

Mivel személyesen nem ismerek senkit,sőt azt sem melyik megyében vagytok itt a fórumon igy kiváncsi voltam a véleményetekre az esethez kapcsolódóan.
Tudod Nekem ezen fórumon csak 1 esetem volt(ez, összesen a 20 év alatt de ilyen cipőben még nem jártam ) jött több szálon több vélemény meghallgattam mindenkiét és válaszoltam/kérdeztem amit lehetett.Én átlag proli ennyire nem vágom a §-ok sokaságát,sőt rendőr ismerősöm sincs csak gondoltam forum akkor megosztom mással is ezen problémámat hátha lehet belőle tanulni.
Voltak privát e-mailok is, mert nyitott mindenki számára

Nyugodjatok már le! Megérkezett privátban az iratanyag, át fogom nézni.

Bocs az ügyvéd uraktól, hogy itt népügyvédkedek, de kíváncsivá tett ez az eset. Mert nem tudom elhinni, hogy nem lehet kimászni a szarból, ha valaki vétlenül esett bele.

szereted a csokoládét ?

gerbera317

Köszönöm!

Tisztelt válaszadók!

Segítségeteket szeretném abban kérni, hogy dec. 16-án megállított egy rendőr,aki azt állítja hogy piros lámpán mentem át. A rendőr nem a hátam mögött volt, hanem balról egy kereszteződésben, állítása szerint ő ott kapott zöldet. Ezt teljesen kizártnak tartom, olyan zöld volt nekem a lámopa amikor a kereszteződésbe behajtottam mint a kiwi. A szabálysértést nem ismertem el, ő többször "beszélgetni" akart velem, de mivel idegesen rákérdeztem, hogy ezalatt mit ért, hamar visszaült a kocsiba.Én ezidáig 250 000 km vezettem, 15 év alatt egyetlen egy szabálysértésem sem volt, ez nem azt jelenti, hogy nem szoktam, de mindig megúsztam. Azt mondanám ez most belefér, de nagyon felháborít, mert tényleg most vétlen vagyok.
Történet: Zuhogó eső XVIII.ker Méta utca felüljáró, balra kanyarodtam az Auchan felé, ő meg balról a Méta utca felé. Zöldön (nagyon zöldön) behajtottam a kereszteződésbe, és a szembejövő (aki korábban elakrt kanyarodni (csak gondolom látta hogy arra rendőrautó áll) meggondolta magát, és inkább az egyenes sávot választotta,és megállt. Ezt én nem értettem,és mivel őt el kellett volna engednem (én kanyarodok, szembejövőnek elsőbsége van megálltam a keresztezősébe kb 5 mp-et. Ezalatt sem válhatott a rendőrnek zöldre (balról). Mivel ők rám dudáltak, mikor melléjük értem "reklamáltam) (tudom ez hiba volt).Ekkor jött a duma hogy piros volt, msgának mehettem volna, beszélgessünk, elismeri.nem ismeri-szonda, iratok stb. MINDEN RENDBEN VOLT NÁLAM. Feleségem , és én is láttuk, hogy zöld volt (hátul ötéves fiam, ezért sem mentem volna bele pirosba, sőt voltam olyan óvatos, hogy megnéztem a szembejövő mit csinál).Gondolom feljelentett, mert elég sokat irkált.3 kérdése van ezzel kapcsolatban: Mindenképen felebezni fogok. Bekérhetem-e a lámpa hivatalos mérési adatait, és az az én költségem lesz-e? Illetve ha 2-2 állítja egymással szemben zöld-piros (2 rendőr, én és a feleségem) van-e esélyünk? Továbbá dec 18-án (tehát eset után 2 nappal Pestre költöztem, félek hogy nem kapom meg a feljelentést, és kicsúszok a fellebezésből, így honnan tudhatom meg, hogy valóban feljelentett, Az utolsó nagyon fontos. Mert annyira felháborít, tudom hogy karácsony előtti pénzbeszedésről lett volna szó, hogy bármeddig hajlandó volnék elmenni, még akkor is, ha többe kerülne mint a büntetés maga.

köszönöm a segítséget,és BÚÉK.

Esély persze hogy van. Ha feljelentés lett akkor a megadott lakcímre fog érkezni minden értesítés.

Borsga

Összefoglalva:

A feljelentés szerint a rendőr észlelte, hogy mobiltelefonálsz, majd a rendőrt észlelve letetted a telefont. A feljelentés nem tartalmazza, melyik kezedben vélték látni a telefont. Ellenben tartalmazza, hogy az intézkedés ideje alatt végig zavartan viselkedtél, és - nem ezekkel a szavakkal, de - hőzöngő magatartást tanúsítottál: felírtad a rendőrautó rendszámát, valamint az eljáró rendőrök jelvényszámát is. A szabálysértést - helyesen - nem ismerted el.

A kihallgatás során már több részletre fény derül. Saját bevallásod szerint a jobb könyöködre támaszkodva vártál a zöldre, ezt vélhették a rendőrök telefonálásnak. Bemutattad továbbá a hívásrészletezőt. És - nem mellesleg - továbbra is hőzöngtél, a rendőrök intézkedése ellen panasszal éltél.

A határozat szerint a rendőrök a bal kezedben látták a telefont. A hívásrészletezőt a határozat teljes bizonyító erejű iratnak nevezi, ugyanakkor nem fogadja el, mert azzal nem bizonyítható, hogy ténylegesen azt a készüléket használtad vezetés közben. Az "intézkedő rendőrök egybehangzó nyilatkozata alapján kétséget kizáróan" elkövetted a szabálysértést.

A határozat ellen - az oktatásnak megfelelően - kifogással éltél. Természetesen továbbra is hőzöngesz, hogy két helyen is panasszal élsz.

A kifogásról hozott határozat szűk négy sorban elintéz, külön indoklás nincs is, hanem a határozati rész szerint "kétséget kizáróan" elkövetted a szabálysértést. Punktum.

A eset egyszerű, sőt tipikus. A szabálysértés megvalósulása egyáltalán nem állapítható meg "kétséget kizáróan". A hívásrészletezővel bizonyítottad, hogy nem telefonáltál abban az időben. Azt pedig, hogy ténylegesen valami más készüléket használtál, a rendőrhatóságnak kell(ene) bizonyítania. Ha ennek a bizonyíthatóságáról nem gondoskodtak a helyszíni intézkedéskor, akkor ezt már nem is fogják tudni pótolni. Ezt már a kifogásodra hozott határozatnak is tartalmazni kellett volna, de nem tartalmazza. Miért is?

Hát azért, mert a rendőröknek tele lett tőled a hócipőjük, és szubjektíve úgy döntöttek, hogy "akkor szopasszuk meg eszt a kiszkocogot". A végeredmény nem is fogja őket érdekelni. A bíróság el tud vonatkoztatni a magatartásodtól, ezért objektív módon vizsgálva a bizonyítékokat azt fogja kihozni, hogy nem bizonyítható a szabálysértés elkövetése. A rendőrök legkevésbé sem fognak ez ellen tiltakozni, mert amit akartak, azt már elérték.

Azt meg neked kell megtanulnod, hogy a rendőrnek nem kell beszólni. Ha kérdez, lehet neki nemleges választ adni, ha indoklást kér, lehet indokolni, de ha ő az indoklással vitába száll, akkor nem vitatkozunk vele. Ellenben, ha nem jegyzőkönyvez olyan körülményt ami lényeges lehet, azt szóvá kell tenni, és nem hagyni, hogy jegyzőkönyvezetlenül maradjon a dolog.
Tehát önszorgalomból nem játsszuk el a jogtudós okostojás szerepét. Okosnak a fellebbviteli eljárásban kell lenni. Ha ezt megtanultad, akkor már érdemes volt ezt végigjátszani.

zozo

A KRESZ 9. § (4) c)-d) pontok szerint a piros fény a továbbhaladás tilalmát jelenti, és az útkereszteződéseknél – a kijelölt gyalogos-átkelőhely, illetőleg a megállás helyét jelző útburkolati jel, ezek hiányában a fényjelző készülék előtt – meg kell állni.

Ha tehát a megállás helyén még zöld fény hatálya alatt áthaladtál, ha azt követően - a telezöld miatt - meg kellett állnod, és emiatt közben pirosra vált a lámpa, ezért nem vagy elmarasztalható. A (7) bekezdés előírja ugyan, hogy zöld fényjelzésnél sem szabad az útkereszteződésbe behajtani, ha azt – forgalmi torlódás miatt – a zöld fényjelzés tartama alatt előreláthatólag nem lehet elhagyni, ám ez az "előreláthatólag" nagyon szubjektív megítélésűvé teszi a helyzetet, különösen, ha szó sincs torlódásról. Ha pedig a telezöld miatt pirult rád időközben, akkor a rendőrnek nem téged kellett volna elővennie, hanem azt, aki miatt nem tudtad elhagyni időben a kereszteződést, az ugyanis biztos, hogy sárgán (= kötelező megállás) vagy piroson (= továbbhaladás tilalma) hajtott át.

Érdemes fellebbezni, de abban csak a tényekre és a jogszabályra hivatkozz. A "beszélgetés" pedzegetéséről egy szót sem, különben te is úgy jársz, mint Borsga.