ti ezt olyan egyértelműnek látjátok?

http://index.hu/…r_vezetojet/

videó részlet

Itt az ideje hogy feladd mentőském!
Sorra kapod a válaszokat. Most egy kicsit felszívod magad aztán jössz a tűzoltókkal meg a mentős kollégáiddal akik szentek és sérthetetlenek és nem hibáznak. Egy másik topicban hasonló hozzá állásod és egy oldalú szempontod bukott meg, mert nem vagy független. Elfogult vagy a mentős haverjaiddal szemben. Továbbra is tudatlan vagy, mert ha ismernéd a Rendőrségi törvényt, akkor nem lennél ilyen talán.
De emberség ettől függetlenül sincs benned, ez meg tényleg nem jog, egyszerű neveltetés...

Ja és kihagytam a Rendőrségi törvény 54. § (1) bekezdéséből azt, ha a rendőr élete, testi épsége és szabadság enneli támadás esetében lőfegyver használható.

Kedves Attila!

1-2. Nem hinném, de konkrét ügyet mondjál kérlek. Hallottam nem jó, valami linkeen szívesen elolvasnám (bíróság indoklását)
3. Amikor volt a BME(?) lőpályán a nagy tűz és több tűzoltó meghallt, akkor azok nem szakszerűen jártak el? Mert az eljárásuk szakszerű volt, a felszerelésük már nem igazán. Vagy a tűzszerész akinek a kezében a bomba felrobban, nem szakszerűen járt el?
A Rendőr az útlezárás (torlasz) feltételeit alkalmazta. A rendőrségi törvényben benne van, autós üldözés esetén az autó elé be lehet állni, torlaszt alkotva, feltéve ha a többi közlekedő autót nem veszélyezteti (ami ebben az esetben nem állt fenn). Az élete veszélyeztetése (akár a halál is) benne van a rendőrségi törvényben (11. § (1) A rendőr köteles a szolgálati beosztásában meghatározott feladatait a törvényes előírásoknak megfelelően teljesíteni, az elöljárója utasításainak - az e törvényben foglaltak figyelembevételével - engedelmeskedni, a közbiztonságot és a közrendet, ha kell, élete kockáztatásával is megvédeni.)
A fegyver használat jogos, többszöri felszólítás nem vezetett eredményre, az elkövető támadást intézett az intézkedő rendőr élete és testi épsége ellen.
Rendőrségi törvény 54. § (1) A rendőr lőfegyvert használhat

1. az élet elleni közvetlen fenyegetés vagy támadás elhárítására;
2. a testi épséget súlyosan veszélyeztető közvetlen támadás elhárítására;
3. az emberi élet kioltását szándékosan elkövető elfogására, szökésének megakadályozására;

Az elkövető ember esetében mind a három feltétel fenn állt, a rendőr ellen közvetlen támadás és fenyegetés(fegyverét elvette és rá irányította) valamint miután szándékosan életet ontott ki el akart szökni, annak megakadályozása végett lehet fegyvert (lőfegyvert) használni.

Dehogynem, gondolom!

Épp ezért kérdeztem csak erre a kis kitérőre vonatkozóan azt, hogy

1, a rohammentős miért esik más megítélés alá?
2, a rohamban igyekvő tűzoltó miért esik más megítélés alá?
3, valamint milyen szakszerűség az, amelynek halál a vége?

Ne akard beadni, hogy ez szakszerű volt, ugyanis ha tényleg neked van igazad, na akkor van igazán nagy gond sztem. Mivel az eredményt meg látjuk ...

Rexor, lennél kedves egyébként az érzelmi vonal helyett te is inkább A JOGI VONATKOZÁSOKRA koncentrálni egy JOGI FÓRUMON?

(Aztán a gyakorikerdesek.hu oldalon majd elsírhatod lelki bánataidat is, de ez itt most jogról szól, vagy kéne, hogy szóljon ....)

Kedves Attila,

Elhiszem, hogy unatkozol, és ez az ügy számodra rettenetesen érdekes jogi kérdéseket vet fel. De nem gondolod, hogy a jogi vetületek tárgyalása közben talán az emberre, arra a rendőrre is gondolhatnál, aki véleményem szerint teljesen a jogszabályi előírások alapján az életét áldozta a szolgálatának teljesítése közben?

capisca! Ha konkrét kérdést írsz, akkor szívesen megvitatom veled, és hidd el, nem zavar az ellentétes álláspontod! na de az nem érv, hogy "ámblock" nem értesz egyet és pont. Oké, rendben, csak némi konkrétumot kérnék ehhez!

Nanananaaaaa!

Ne keverjük már megint azt, hogy „"egy embert írsz le”" és a JOGI KÉRDÉSEKET!!!!!!
ok?
Ez egy JOGI FÓRUM, tehát ne érzelegjünk! Vegyük csak sorjában az eseményeket!

Véleményem, a te tudatlanságodon már nem csodálkozom, mondhatni, evidens. A másik topicban már fel is adtam a reagálást a te írásodra, mert egyszerűen energiám nincs ennyire fogyatékos szinten magyarázni pár dolgot. na ezzel akkor itt is így teszek a jövőben.

De ettől még a kérdések kérdések maradnak, válasz pedig láthatóan nincs (nem szabad, hogy legyen).

De csak egy kis apróság már megint a sületlenségedből:

„"A sületlenség és a tudatlanság egy részét olvastam csak el. Önvédelmi helyzet, jogos fegyver használat történt. Többszöri figyelmeztetés történt szóban, majd figyelmeztető lövés is több volt! Késsel támadt a rendőrre, tehát fen állt a jogos fegyver használat. Ezen nincs mit feszegetni úgy gondolom elég egyértelmű.”"

• Hops, pont erről beszélek! Már hogyne lenne mit feszegetni! Egy vagon ferdítés van már ebben is így, ahogy leírtad, és az egy dolog, hogy neked nem tűnnek fel bizonyos dolgok, de aki gondolkodó lény, annak azért elég keményen. Na az más kérdés, hogy mit oszt meg a nyilvánossággal persze.

Tehát én csak azt kérdezném, hogy létezik olyan, aki a JOGI vetületeivel is hajlandó foglalkozni, vagy maradunk ezen a szinten?

capisca:
„"Ennyire ne legyen valakiben emberi együttérzés.”"

Nézd, hányszor hangsúlyozzam még ki, hogy tehát ezen lépjünk már túl? De igen, van bennem, és nagyon sajnálom, de azt is leírtam, hogy ha szakszerűen járt volna el, akkor be se következett volna a tragédia. talán innen kéne indulni ... Továbbra is sajnálom természetesen az elhunyt családját, a probléma nem itt van, ahogyan a kérdések se erről szólnak!

És ha már együttérzés ...
A rohammentős emberke vagy a tűzoltó srác iránt miért nincs senkiben együttérzés egyébként? Furcsa egy kérdés, igaz? Szóval legyetek kedvesek, nem kiforgatni az írásomat, én tisztán a JOGI vetületekre voltam / vagyok kíváncsi.

Attila, bizonyos dolgokban egyetértek veled, egyes témákban, de ebben NEM.

Ennyire ne legyen valakiben emberi együttérzés.

Nehogy azt hidd már, hogy komolyan gondolja. Grafomán troll, provokál.

A sületlenség és a tudatlanság egy részét olvastam csak el. Önvédelmi helyzet, jogos fegyver használat történt. Többszöri figyelmeztetés történt szóban, majd figyelmeztető lövés is több volt! Késsel támadt a rendőrre, tehát fen állt a jogos fegyver használat. Ezen nincs mit feszegetni úgy gondolom elég egyértelmű. ( próbáld kicsit látni azt, vagy átélni hogy te fordított esetben mit tennél ha ezt a munkát végeznéd...! )

Kedves tudatlan barátom, minden felvetődő kérdésed azt tükrözi hogy a blikk, az origo, a hvg, stb. cikkei alapján hadoválsz össze mindent. Ez a bulvár, ami nem fedi a valóságot.
Ami ott történt valójában, az nem fog nyilvánosságra kerülni, csak egy eladható csámcsogható sztori számodra akik tudnak ezen élvezkedni, de ez nem jelenti azt hogy szakszerűtlen és jogszerűtlen lett volna az intézkedés. A parancsnoki kivizsgálást nem fogja a blikk és a többi szenny lap közölni. Felesleges itt vergődnöd.

Nem tudom hogy eddig kinek tűnt fel a képek alapján hogy a hummer nem az úttesten ment át a motoron, ha nem az út szélén, tehát a motor az ott állt és a motoros is aki jóhiszeműen próbálta megállítani az autót a tanult módszerekkel amit oktatnak, de a hummer esélyt sem adva elgázolta a rendőrt, rá rántotta a kormányt szándékosan. Ne hogy már ebből azt hozd ki hogy a rendőr a hibás...Ember észnél legyél!

Továbbá egy olyan embert írsz le, aki példásan végezte a munkáját, soron kívüli előléptetései voltak, minden téren messze a legfejlettebb volt a jogi, szakmai tudása is.

Te még ezek után is azt a rohadt motort siratod, hogy a közpénz, közpénz. Borzalom hogy ilyen ember ide mer írni ezzel az élet felfogással....

Nem, semmi vicc nincs ebben, Miki te meg nem vagy olyan poénos, mint gondolnád, egyszerűen leírtuk az aggályainkat. Mert azok bizony vannak.

Ne keverjétek már megint a szezont a fazonnal, aki meg egy cseppet sem képes a gondolkodásra, az inkább maradjon csendben. Sokkal bölcsebb marad!

1, Milyen kegyeletsértés? Miről beszélsz?
2, Még hogy semmi köze ennek az esethez a jogi témához? Miről beszélsz már te megint? Mint mondtuk többen is, igazán sajnáljuk, na de épp ott kezdődik a probléma, hogy ha „normálisan” történt volna a rendőri intézkedés, akkor kapásból be se következett volna a tragédia. Szóval köze éppen rengeteg van.
3, Önvédelmi helyzet? Hát én is pont ezt kérdeztem! Hol van? Menekülő ember után lőni? Ez hogy? Vagy csak nekem meredek?
4, Ez az eset is jó példa lenne arra, hogy rendőréknek is ideje lenne KRESZ-t is tanulni, na meg szabályosan eljárni bizonyos esetekben. Na nekem is volt már olyan esetem, hogy az okost majdnem elütöttem, mert ott rajzolgatott a forgalmas úton a kocsik között guggolva, és mikor felállt, épp csak meg tudtam állni, de kb centikre tőle. És még fel volt háborodva. Mi a frászért van az autó és az MKJ ? Szóval legyünk már észnél! Egy motorkerékpárral hogy lehet kiállni egy ekkora autó elé? Ez valóban szakszerű lenne? Hát ha igen, akkor az igen szomorú!
5, Aztán ismét rendkívül szomorú az eset és RIP, na de volt ám hasonló már tűzoltóval is és mentővel is, csak ott azzal a különbséggel, hogy elítélték az illetőt, valamint évekig pereskedtek a totálkárra tört mentőkocsi miatt. Pedig MKJ-t használva állt az úton, miközben folyamatos újraélesztések mentek benne! Valami őrült meg bele ment, ennyi. Érdekes, ott bizony követelték a 90 millát a vadi új Sprinterért. Most akkor ez hogy is van? De mondhatnám a szirénázó tűzoltó kocsi esetét is …
6, a nyilatkozatok azóta még érdekesebbek, nyilván már érzik, hogy vaj van a fejükön, most már ott tartunk, hogy „bizonyos belső szabályok miatt nem kerülhetnek nyilvánosságra az okok” és stb stb, de „üldöznie kellett és meg kellett állítania”. Aha értem. Így??? Szóval jön a szokásos „zárt ajtók mögött” –féle megoldás. Azaz az eltusolás, ködösítés, népetetés. Azért a belinkelt kis video jól mutatja, hogy a legkisebb rossz szándék sem kell, hogy elcsapjanak egy ilyen agyast, de ki lehet persze próbálni bárkinek, hogy mi történik, ha motorral kiáll keresztbe egy terepjáró elé … És akkor hátha egyértelműbb lesz annak, aki eddig nem tudta felfogni a helyzetet.
7, Na és akkor igen, mi is a helyzet a KÖZPÉNZEN vett motorral? Tehát ha jól értem, egy menekülő autó megállítása érdekében nyugodtan ki lehet dobni pár millát, hiszen nem kell azzal senkinek elszámolni …. ?? Igen ? Háááááááát, aki így gondolja, annak gratulálok! Elárulom, a szintén KÖZPÉNZEN vett rohamkocsinak egy sofőr repessze meg csak a ködlámpa búráját, és máris repül, méghozzá végérvényesen! Pedig annak PÁV-I vizsgája van, és az azért megy rohamban, mert mondjuk ott benn igen csak gáz van, és másodpercek számítanak … van különbség! Nem holmi kergetőzés a tét. Az illető a hivatását gyakorolja, igen kényes körülmények között, ahol könnyű hibázni. Csakhogy ott a hibának tétje van, náluk meg nincs. Mint látjuk, valóban nincs, hiszen a több millás motor arra való, hogy bedobálják a kocsi alá őket. Világos!
8, Itt már többeket lecsesztek rendkívül okos jogász urak korábban, hogy ne keverjük a jogot a szentimentalizmussal. Nos akkor tök jó lenne ezt az esetet is tisztán jogi oldalairól vizsgálni, és nem azzal jönni, hogy mert a fekete szalag a rendőrkocsikon …. Ja hát persze, csak ettől még a rengeteg jogi kérdés megválaszolatlanul marad, ez a helyzet.

Tehát továbbra is fenntartanám a kérdéseimet …

Hol volt az önvédelmi helyzet? Hogy is került sor a fegyverhasználatra? Hogyan érvényesült itt az arányos „védekezés” elve? Azzal, hogy rá lőtt? Miért lőtt rá? Azért mert később, az autó átkutatásakor előkerültek kések a kocsiból? (persze később már ezt a vonalat is kezdték ferdíteni) Ahaaa, értem. Hogyan lehet egy motorral kiállni keresztbe az útra? Ez egy szabályos, szakszerű igazoltatás? A tűzoltót, aki rohamban összetörte a nagy értékű autót, miért nem avatták hőssé? Sőt, miért perelték utána? Most akkor hogy van ez? Az elhunyt rendőr egy dolog, ő is szakszerűtlenül járt el, és természetesen sajnáljuk, de ez itt jogi fórum, nem empátia-fórum. Viszont a kollegája balféksége ill. jog- és szakszerűtlensége még sokkal égbekiáltóbb. Ez senkit se zavar? A rájuk bízott közvagyon elherdálása senkit se zavar?
Hát és igazából megannyi kérdés, amelyeknek sosem lenne vége ….

Aztán csak egy megjegyzés: lehet, hogy el kéne gondolkodni azon, hogy okoséknál is kötelezővé kéne tenni a kékfényes vizsgát, és nem csak úgy száguldani bele a vakvilágba. Hátha több rutin lenne, és még csak ehhez hasonló helyzet se állhatna elő. De sajnos amíg azt hiszik, hogy az egyenruha meg a kék matrica által már vezetni is tudnak, na addig nagy gondok vannak.

Ági és Attila, ezeket a kérdéseket tedd fel egy rendőrjárőrnek, akinek a kocsiján ott lobog a fekete szalag... Tudom, hogy vicces a trollkodás, és szereted csinálni, de azért mindennek megvan a határa...

Igen, IQ-light fórumtársak, igen, ez egyértelmű. Milyen "jogos önvédelmi helyzetről" beszélsz, te Attila? Azért az legyen már világos, hogy nem civilekről beszélsz, meg nem biztonsági őrökről, hanem rendőrökről. Tessen csak nekifutni újra, hogy mikor használhatják a lőfegyvert...
Egyenes ági...
...
Hogy nem szakad rád az ég...

Ez egy jogi fórum ha jól tudom. Ez a téma abszolút nem illik ide. Poruljárt_Attila és egyenes.ági-ban érdekes dolgok vetődtek fel, de egy ilyen szomorú helyzetben hogy vagytok képesek ezt felhánytorgatni egy nyilvános fórumon... Ehhez pofa kell és tényleg anonimitás, lelki világotok nincs, empátia nulla, hiába írtok olyat hogy RIP meg stb. mikor utána több sorban fejtitek ki értelmetlen felháborodásotokat egy elhunytról stb.
Nem találok szavakat, de ez nem normális amit itt ezen a fórumon műveltek a rendőrséggel szemben, a többi topicban is, és akkor egy halál eset kapcsán, még rátesztek egy lapáttal.... ( a motor értékét és egy ember életet nem lehet egy mérlegre tenni! de még szóba hozni sem illik, ti meg... ) Szomorú hogy ilyen emberek vagytok!

Noooormális, Margit?
A motort siratja, és közben te vagy a kegyeletsértő?!

Én nem írok az atomfizikáról, mert nincs közöm hozzá... ...hasonlóképpen viseltethetnél az intelligenciával.

Akkor te biztos nagyon megértő lennél, ha a gyereked gyilkosa elé nem vágná oda a motort.

Na most ... Igen, minden részvétem és stb, de azért pár kérdés felmerül bennem ...

1, egy motoros / gyalogos rendőrnek hogy lehet annyi esze, hogy kiáll egy ilyen vaddisznó autó elé csak úgy? hát nem tudom, nekem ez meredek ...
Igazából ehhez semmiféle bűnözőnek nem kell lenni, hogy tök simán elcsapják (ugye volt már erre példa pl. helyszíneléskor)

2, Aztán meg én nem ismerhetem pontosan a körülményeket, na de nem arról volt szó, hogy az illető menekült és egy civil akárki segítségével kapták el?
Ha viszont menekült, akkor hol van a jogos önvédelmi helyzet? Akkor hogy került sor a lövésekre? Utánalőni??? Ez önvédelmi helyzet?

De ha valamit rosszul tudok, akkor elnézést, csak ez a két kérdés merült fel bennem, egyszerűen nem értem. A nyilatkozatok meg elég érdekesen alakultak, mondhatni óráról órára finomítgattak rajta, míg legutóbb már majdnem csak arról szólt, hogy először hány figyelmeztető lövést adott le. Hááát nem tudom ... először még erről se volt szó, de nem akarom leírni, amire gondolok, úgyis tudjátok.

Erre gondolok az 1. pont kapcsán: