Ügyvédi óradíj

Tagadhatatlan, hogy van ilyen. Az általánosítás az, ami nem fogadható el.

A "kész" szerződésről: egész egyszerűen több és nagyobb munka ellenőrizni esetleg javítani egy más által készített szerződésszöveget, mint írni egyet.

Poruljárt_Attila,

A "tandíjat" én is kifizettem - ügyvédeknek főleg, de jutott a közigazgatásban levet hűtőknek, az [i]gazságszolgáltatásban napot lopóknak és borult még a nehezen megkeresett magyar forintból egyéb fekete lyukba is.

Az oka minden esetben az volt, hogy naivan megengedtem kihasználni az alulinformáltságomat.

...de a nick-emen már nem változtatok. :-)

A rengeteg rossz élményből azonban nem következik, hogy minden ügyvéd szar ember. Nyilván többen csalódtunk már néhányszor nőkben is - és mert bízunk a jó szerencsében, mint a szénbányászok valamint szükségünk is van rájuk -, mégsem szoktunk le róluk.

Igen, de ha meg nem vagy alulinformált, akkor bedobják a sértődött verziót, és a vége ugyan az. Emlékszem, anno rólam is megpróbált a drága ügyvédem lehúzni kemény összeget, azzal a szöveggel, hogy nagyon sok az illeték, amit egy feljelentésnél fizetni kell. Tehát az ő munkadíján felül hivatkozott erre, hogy ezért fizessek még pluszba! Persze szabadkozott, hogy jaj dehogy, az nem neki kell (akkora összeg elkéréséhez csak úgy simán úgy látszik, már simán nem volt pofája, így kitalált egy "sajnálatos okot").
Aztán amikor keresztbe álltak a szemeim, hogy mégis milyen illetékről beszél egy büntetőfeljelentés kapcsán, akkor meg dühös lett, aztán oda vágta nekem, hogy "ha ennyire tudod, akkor miért nem intézed te?" Aha, mondtam, oké, ennyi, intézem én. Akkor meg ezért durrant szét a feje, mert hát mégse akarta kiengedni a kezéből az aranytojást tojó tyúkot, így gyorsan stílust váltott, aztán jött a szokásos "jaj hát nem úgy gondoltam, hát gyere beszéljük meg".
Jahhh hogyne. Aztán meg végigvittem úgy az ügyet, hogy egy fikarcnyit se segített semmiben, de a beadványoktól kezdve az észrevételezésekig, az ügyészégre járásokig, mindent én intéztem, na aztán legközelebb csak akkor került elő hirtelen, amikor megtudta, hogy hoppá pénz van a láthatáron. Ismét jött a szöveg, hogy jaj ő azt nem úgy gondolta ám akkor (nem akartam visszakérdezni, hogy mi az az "azt"? ... az okirathamisítást és a csalást?).
Na mindegy, hosszú ......

Lényeg, hogy szóval bocsánat az általánosításért, én elismerem, hogy csakis én futottam bele eddig tulképpen kizárólag igen pofátlan módon és mértékben pénzéhes ügyvédekbe, csak hát amikor az embernek már ilyen a tizedik tapasztalata is, akkor azt hiszem, joggal van véleménye. Nem előítélete! Véleménye a tapasztaltakról! Van különbség a két dolog között.
És ez nem számlakérdés!!! Senki egy szót nem szólna a számla miatt, ha minden rendben menne. De amikor bizony azért van rá szükség, mert különben letagadja még azt is, hogy fizettem neki, és hetekig próbálkozik kétszer elkérni, na akkor azért az ember elkezd paranoiásan ragaszkodni a számlákhoz, egyéb papírokhoz (amikre normális esetben tehát nem lenne szükség ...).

Mindennek ellenére nyilván az ügyvédek többsége becsületes és stb, csak én futnék már bele egy olyanba ... Nekem ezzel nincs szerencsém.

Érdekes.
http://kuruc.info/r/2/102285/

Az. A végén még pro bono díjat is kap érte, amilyen jótékony.

A tandíjat nem az egyetemi képzésre értettem, ha valakinek nem jött volna le.
Hanem amikor a saját ügyfelemnek bedőltem. Pl behozta a 2 napos hiteles tulajdoni lapot és nem ellenőriztem vissza ( még a TAKARNET elött )
Azt nekem kellett benyelnem, mert a profi soha nem téved, vagy ha igen akkor a saját kárára.

De Prüsszögi! Ebben most neki adok igazat!
„"nyilvánvaló bűncselekmény?”"

Egy dolog a Btk-ban megfogalmazott, tételesen, szóról szóra tényállás kimerítése, és egy más dolog a teljesen legális, de rafkós trükköket bevetni.
Bár abban igazad van, hogy ezen elv érvényesülését a büntetőjogban látom alapvetőnek.
Csak szóval ott tartunk még mindig, hogy bűncselekményt elkövetni vagy (legális) kiskapukat megtalálni azért mégse ugyanaz.

Igen, mondhatnám, hogy magam ellen beszélek, hiszen én magam is pont egy igen rafkós csaló és az igen rafkós ügyvéd áldozata vagyok (és nem aprópénzről van szó), de még mindig azt mondom, hogy sztem Btk-s tényállást nem merít ki. De persze ezt csak laikusként mondom én.

A másik dolog meg az, hogy megfogalmaztad a lényeget, ugyanis ez a gondolkodási forma csakis itt, ebben az országban működik, na igen ám, csakhogy ennek oka van. Sajnos ott tartunk, hogy a "nincs munkahelyem, mert dolgoznom kell, pénzt kell keresnem" - döntően jellemző nálunk, akkor természetesen az átlagpógár próbál mindössze életben maradni, és nem pedig befizetni havi 60-at amolyan kötelező minimumként, aztán meg jó esetben keres 70-et. na most ezt az anomáliát az emberek naná, próbálják kicsit "rendezni", hiszen nyilván előtted is világos, hogy nagyon sokan úgy vannak ezzel, hogy "akkor inkább megéri nem csinálni semmit", hiszen szó szerint rosszabbul jár !!!!

Úgyhogy ez egy amolyan kényszermegoldás, és nem lehet az életben maradásért küzdőt hibáztatni, csupán élni akar valahogy.
Ne aggódj, ez csak a kisemberekre igaz, mert a felső körökben, ahol ténylegesen havi sokmilliós "fekete átfolyások" történnek, na náluk hidd csak el, teljesen rendben van minden könyvelésileg....
Erre már mit lehet mondani? Épp írtam máshol, hogy ez egy gangster-világ, itt csak így boldogulsz. Aztán milyen érdekes, amikor CIVILIZÁLT országban dolgoztam, ott én se tapasztaltam semmi ilyet, és nekem se jutott eszembe hasonló, mert egyszerűen nem volt rá szükség. Úgyhogy sok összetevős a kérdés, és ebben az országban ez egy teljesen mindennapos és elfogadható reakció az átlagembertől. Mint említettem, csak élni akarnak sokan, semmi mást!

Nem lenne gond, ha nem itt a Balkánon élnénk, hanem a civilizált nyugat-Európában. Nyugaton van pénz ügyvédekre, ott normális óradíjakon (100-200€) dolgoznak. Ha ez itthon is működne, akkor semmi gond nem lenne az adófizetéssel, a számlaadással. De addig, amíg az ügyvéd és az ügyfél is a túlélésért küzd, addig nem fog megváltozni semmi. Hiába akar az ügyvéd tisztességesen, számlát adva dolgozni, ha azt a plusz adó és járulékterhet nem tudja az ügyfélre terhelni, mert az ügyfél köszöni szépen és elmegy másik ügyvédhez aki megcsinálja "olcsóért".

„ott normális óradíjakon (100-200€) dolgoznak. ”

A 25-50 ezer forintos óradíj nálunk is átlagos szerintem.

Szerintem ezt meg átlagemberek és átlagcégek nem fizetik ki. Tisztelet a kivételnek (pl. multik). Egy átlagember húzza a száját a fél %-os ügyvédi díjra, az ingatlanközvetítő 4-5%-át meg röhögve fizeti ki. Ha mondjuk egy peres ügyre egy tárgyalási órára el tudsz kérni ilyen pénzt akkor az már nagyon nagy pénznek számít. Nem hiába van ennyi visszavonult szünetelő ügyvéd.

Mondom, átlagos. Nyilván úgy jön ki, hogy néhányan jóval többet kérnek - nemzetközi irodák, "sztárügyvédek" - sokan pedig valamivel kevesebbet.

A 25 ezret peres képviseletért vagy védőként minden további nélkül el lehet érni; a tanácsadás díja jellemzően kevesebb, de abban sem kirívóm az összeg.

Az pedig, hogy mennyire van ellátva valaki ügyekkel, első sorban nem a díjon múlik. Inkább fordított az összefüggés: a keresett ügyvéd megengedheti magának, hogy magasabb díjat szabjon.

Másodfokú itletben a Biróság "aggálytalanul" megállapitott az alperesi képviselőnek 50,000,.ft munkadijat, egy 6 éven át tartó perben.
A jelenlegi jogi képviselőm is 20.000.-ft-kér tanácsadásrt, a tárgyaláson képviselet ára 50.000.-ft,
Úgyemet 500,000,-ft-ért vállalta, előre fizetve.
Most a férjem lakását adjuk el emiatt.

http://index.hu/…apott_penzt/
Egy"tökös" legény !-:))))

Ez kézenfekvő. Nincs olyan szabály, hogy az adóellenőrnek ingyen jár a szolgáltatás. Ha lenne, minden nap más étteremben ebédelhetnének - és csak egy jegyzőkönyvet kellene kiállítaniuk.

Két hete ügyfelemhez próbavásárlási céllal tértek be az illetékese. Fagylaltot kikérték, kifizették, megették, blokkot megkapták. Jegyzőkönyvet készítettek róla ( mármint, hogy rendben minden) Ügyfelem csak azért hívott oda mert "ő még nem nagyon beszélni magyar" az ellenőrök meg más egyéb nyelven nem.
Közli az ellenőr, hogy minden rendben fagylalt finom volt
biznylat rendben volt.
Én meg kérdezem, hogy az elfogyasztott finomság mint természetbeni juttatás után a járulékokat a NAV befizeti -e, mert hát ha a dolgozó ilyesmit kap a munkáltatótól máshol, akkor az után bizonyos fizetési kötelezettségek vannak.
Na erre az ellenőrök néznek nagy szemekkel, majd rövid tanakodás után kijelentették, hogy az nekik jár.

Egy átlagos tanácsadásért mennyit kér egy ügyvéd max. 30 percet vesz igénybe. Egy átlagos Pest környékiről van szó nem egy nagymenőről.
A számlaadásról: jó néhány ügyvédnél voltam már, de egytől sem kaptam soha számlát. Talán érthetetlen vagy csak számomra?

Itt olvasom,hogy 25-50 eft átlagos? Az átlag embernek is "átlagos"? A csórik ne fogadjanak ügyvédet, ha kell hivatalból úgyis kapnak, csak ettől mentsem meg az ISTEN! Lehet nincs igazam, de ha pénzem lenne egy komoly ügyvédre (amit évekkel ezelőtt el is kezdtem, de betegség miatt nem tudtam megfizetni, azt mondta: anno miért nem keresett meg nem itt tartana, mert ugye a jognak annyi sok kiskapuja van, hogy az ügyemet jó sok pénzért meg is oldotta volna).
Ez van!

Az „átlagos” ügyvéd nem drágább, mint egy vízvezetékszerelő.

Szép napot!
Érdeklődni szeretnék,tud-e valaki Miskolci-K.barcikai
ügyvédet eltartási szerződésben jártas-t.

Köszönöm.

A Google ezt adta ki, nem tudom mennyire aktulisak az adatok:

B.A.M. Megyei Ügyédi Kamara
3510 Miskolc, Erzsébet tér 5. I/1.
e-mail: miskolci.ugyvedi.kamara@chello.hu

Javaslom fordulj hozzájuk és kérd hogy problémádhoz javasoljanak ügyvédet - lehetőleg a lakhelyeden.

Javítva: B.A.Z. megye ...

Üdv.
Érdeklődöm,hogy egy eltartási szerződésnek kb.mennyi az ügyvédi költsége?

Szabad megállapodás tárgya, de talán nem tévedek, ha azt mondom, átlagosan az átruházott ingatlan értékének 0,5-1%-a.