A nép ügyvédje jogintézményről

Tisztelt Ügyvéd úr!
Köszönöm a választ.
Pontosan hogyan járhat el egyszerre a jogi képviselő és a gondnok? Mi alapján jogosultak nyilatkozattételre?
Amennyiben nyilatkozataik, szándékaik ellentétesek, mit köteles tenni a hatóság, bíróság?

Attól függ, hogy a per tárgya a korlátozás alá esik vagy nem.
Egyébként a gondnok és a gondnokolt közötti vitában általában a gyámhatóság dönthet.

(Megjegyzem továbbá, hogy polgári perekben a pártfogó ügyvédet nem rendelik már ki főszabályként, hanem a fél bízza meg. Akit kirendelnek, az az ügygondnok, de azt meg csak meghatározott tárgyú perekben szokás.)

Egyébként a gondnok mint törvényes képviselő és a jogi képviselő eljárhat egyszerre, a kettő nem zárja ki egymást.

Tisztelt Fórumozók!

A következő ügyben kérek segítséget:
Részlegesen/ bizonyos ügycsoportokban korlátozó gondnokság alá helyezett személy részére bíróságon történő igényérvényesítése céljából pártfogó jogi képviselőt rendeltek ki költségmentesen. Gondnoka azt állítja, hogy ehhez az ő, mármint a gondnok beleegyezése is kellett volna. Beleegyezni viszont nem hajlandó semmilyen ügyvédi képviseletbe, a költségmentesbe sem. Gondnokként ragaszkodik ahhoz, hogy ő képviselje a gondnokoltat a perben. Jogi végzettség nélkül!
Mit tud tenni a gondnokolt annak érdekében, hogy ügyvéd képviselhesse?
Milyen jogirodalmi források állnak rendelkezésre? Főleg Bírósági Határozatokra gondolok.

Szeretném megkérdezni,hogy most lesz II.fokú bírósági tárgyalásom büntető ügyben.Eddig fizettem az ügyvédet,de úgy éreztem nem igazán tett értem.Sajnos már anyagilag nem tudom tovább fizetni.Kérhetek e kirendelt ügyvédet,és fizetnem kell e a kirendelt ügyvédnek is?ésha igen mennyi óradíjjal?Ha magamat képviselem a II.fokú tárgyaláson,a jegyzeteimet amit leírok magamnak az esetlegesen feltett kérdésekre,az üggyel kapcsolatban bevihetem magammal,és válaszolhatok a kérdésekre a jegyzetekből?Köszönöm

Persze a kollégák elküldhetnék (el kéne küldeniük) a máski jogi képviselőnek is közvetlenül, dehát ez nem mindig történik meg.

Kedves stefanagnes:

Nem kizárólag a mundér védelme érdekében:

A helyi bíróság nem tájékoztatja hivatalból az ellenérdekű felet az írásban benyújtott fellebbezésről. Ha pl. ítélet elleni fellebbezés, akkor rendszerint a megyei bíróság a másodfokú tárgyalásra szóló idézéssel együtt kézbesíti csak azt. (akár hónapokkal később is.)

Ha vki szeretné tudni, hogy volt-e fellebbezés, akkor pontosan azt kell csinálni, amit a sógornőék; hogy pont be kell menni a kezelőirodába a tájékoztatásért. Ha szerencsénk van, amikor bemegyünk, még pont elkapjuk az iratot a felterjesztés előtt (mert az egész aktát küldik, nem szedik szét), akkor kérhetünk róla iratmásolatot. Esetleg...

Lehet fellebbezni mindenek előtt az első fokú ítélet ellen, de egyes végzések - pl az ideiglenes intézkedés elrendelése - ellen is. Mindenesetre az ítélet megszületése után már csak az ellen lehet fellebbezni. És Ön mondta: remélhetőleg egy hónapon belül "lezárulhat" az ügy. Ha ez jogerős ítéeletet jelent, akkor nem is sok az a két év. Az igazságszolgáltatás nem gyorsbüfé.

Amit az ügyvédnő mulasztásáról írt, ha bizonyítható, már valóban olyan hanyagság, ami az etikai szabályokba ütközik.

A gyámhatóság nem a családsegítő központ.

elnézést, azt hiszem, a gyámhatóság lenne a helyi családsegítő központ, de lehet, hogy ismét tévedtem

Tisztelt Ügyvéd Úr! Igaza van, tévedhetek, hiszen csak közvetetten vagyok részese az eseményeknek, látom, hogy sógornőm és a fia, akire többek között én is vigyázok, megsínyli ezt az egész eljárást. Utánakérdeztem, a szerződésről valószínűleg igaza van (bár állítják ennek az ellenkezőjét) míg a városi bíróság tudtommal az ön által leírt módon adta tovább az ügyet a megyei bíróságnak. Az alább említett ügyvéd többek között férje fellebezését sem jelezte sógornőmnek, csak akkor tudták meg, hogy a kedves férj fellebezett, amikor bementek a városi bíróságra(megjegyzem, a fellebezési idő lejárta után 1,5 héttel, így az ügyvéd talán addig tájékoztathatta volna). A fellebezések sora sajnos azért születik, mert az apuka addig maradhat önkormányzati lakásában, míg a válóper tart, ugyanis több, mint 500.000 Ft lakbérrel tartozik az önkormányzatnak is. Egyébként meddig adhat még be fellebbezést?
Kedves Monalisa!
sajnos az apuka nem dolgozik, legalábbis bejelentve nincs, nevetséges összegű segélyből él, az anyja "tartja":(

A gyerektartásnak semmi köze az apuka eseti benzinköltségéhez, azt - és bármi mást sem - nem lehet levonni belőle. (Van aki rendszeresen több száz kilométert is utazik + szállásköltség csak hogy a gyerekével lehessen.)

Ha már eddig is a megállapított tartásdíj felét fizette (...), kérni kell a bíróságot hogy kötelezzék az elmaradt rész haladéktalan kifizetésére.

Legjobb lenne ha a tartásdíj ezentúl a munkáltatón keresztül kerülne levonásra, mert a bírói itélet alapján azt maradéktalanul végrehajtják.

Egészen biztos, hogy több részletben is tévedsz.
Az ügyvédet mindenképpen meghatalmazta a hölgy, különben az nem járhatna el helyette. Tehát van szerződés. A városi bíróság nem adja tovább ítélethozatal nélkül az ügyet a megyei bíróságnak, oda az csak fellebbezés útján kerülhet.

Egyébként ha az ügyvéd hanyagul látja el a megbízatását, a kamaránál lehet eljárást kezdeményezni. Ha bűncselekmény gyanúja is felmerül, akkor a kamara majd feljelentést tesz. De őszintén szólva, abból amit írtál, semmi nem utal a kolléga vétkességére.

Hogy a családsegítő hogy jön ide... az meg egyenesen rejtély.

Kérem, segítsen valaki!

Leendő sógornőm lassan több, mint 2 éve folytat válópert. Az ügye sajnos most került csak kilátásba, hogy lezáruljon(1 hónap múlva), mivel az exe mindig újabb beadványt nyújt be a lehető legképtelenebb indokokkal(most például a gyerektartás csökketéséért fellebbezett, aminek eddig is csak a felét fizette, visszamenőleg kéri az eddig "befizetett", ill. szerinte túlfizetett gyerektartást, és benzinpénzt azért, mert a 25 km-re levő otthonába kell vinnie a fiát)
Mind a helyi családsegítő központ, mind a saját ügyvédje félretájékoztatta sógornőmet nem 1 dologgal kapcsolatban, ami a bíróságon derült ki. Az ügyvéddel nem kötöttek szerződést, azonban már több, mint 100.000 Ft van az ügyvédnő zsebében. a családsegítő központ elfogultságát már bejelentették a jegyzőnél. Kérdéseim a következők lennének: most a helyi bíróság "továbbadta" az ügyet a megyei bíróságnak. A férj további beadványa esetén folytatódhat-e még az ügy? lehet-e tenni valamit az ügyvéddel szemben?

Tisztelt Zolikaaa!
Meglehetne oldani, csak kellene egy kis odafigyelés. Magam példája. Édesanyám haldoklott a jászberényi kórházban. Ágya mellett ülve minden szépről, jóról beszélgetve "elővarázsolt" egy ezer forintost, hogy szeretne ő nem itt meghallni, hanem szülőfalujában. Kértem a Főorvos Asszonyt, hogy hívjon mentőt és hazavisszük. A főorvosasszonny helyébe lépő ápolónő közölte, hogy ez nem lehetséges, mert a mentők leterheltek. A feleségem megfelelő készpénz átadása után és instrukciók közlését követően , amit a fiamnak adott, 15 perc után ott volt a mentő
Édesanyám szülőfalujában halt meg. A mentősök nagyon szégyenlették a dolgot. Kinek jó ez?!

hozzászólás törölve

"Zolikaaa"!
Tudd, hogy a jogász képzés sem ingyenes. A szakkönyvek sem. Valamiért?! Tőlem mindíg pénzt kérnek a könyvekért. Pénzt kért a benzinkutas, amikor előadásra, vizsgára mentem. Pénzt kért a szállodás, mert vizsga előtt- közben ott aludtam.Pénzt kér az internet szolgáltató, ahol a jogszabályokat töltöm le. Pénzt kértek az ügyvédi talárért. Pénzt kértek az ügyvédjelölti regisztrációért, igazolvány kiállításért. Valyon miért?!
Ha jogásszá válásom minden fázisában pénzt kértek, akkor jogászságom gyümölcsöző fázisában én miért is ne kérjek pénzt?!

Alap számviteli tétel: A bevétel érdekében történő kifizetés mindíg KÖLTSÉG. Az ezzel szemben állított és megkapott pénz, vagy egyéb más ellenértéknek számító áru vagy szolgáltatás mindíg BEVÉTEL.

hozzászólás törölve

Bingó.
Köszi!
kp2

Megnéztem. Mind pártfogó ügyvéd, mind a népügyvédje kérheti. A lényeg, hogy a jogi tanácsadásra azért kell, hogy sor kerüljön, mert az ügyfél vagyoni, jövedelmi viszonyai miatt nem tud ügyvédet meghatalmazni. E két kör pedig ebben az esetben jár el.

Köszönettel várom.
Üdv!

"kispali2"!
Most láttam a kérdésed, holnap utánna nézek. A lényeg továbbra is az, hogy az ügyvéd is szolgáltat és mint minden esetben (vendéglátóhely, tisztító, gépjármű javítóműhely stb.) a szolgáltató nyújtja a markát. És ne tagadjuk más a hozzáállás az előre megfizetett megfelelő munkadíj és költségtérítés esetében és más az állam által utólagosan fizetett nagyon alacsony munkadíj esetében. Ez régi tétel, hogy a védelemhez való jog pénzbe kerül. Akinek több pénze van az magasabb szintű jogi szolgáltatást kap, akinek kevesebb vagy nincs az kisebbet. Petrocellik csak a televízióban léteznek.

.

Dr.Attika!
(Ha teheted, válaszolj már légyszíves a válaszom végén föltett kérdésre. Kíváncsi lennék a véleményedre, komolyan. Kösz ha megteszed.)

Ügyészt nem tudom,
bírót se, ... de velük kapcsolatban elhiszem, hogy ha évente, két évente ráoktrojálnak egy ügyet, mit kötelező extrapénz, vagy egyáltalán pluszpénz hiányában is el kell látnia, ellátja. (Biztos van ilyen, pl. kényszerű helyettesítés, gyes-re menő kollégina ügyei szétdobása, stb.)

Egyébként azt komolyan nem értem, hogy az a megközelítés miért nem fogadható el, hogy ... aki amikor belépést nyert az ügyvédi piacra (pl. kamarai felvételt kért, vagy hasonló), nyilván tisztában volt a rendszerrel, hogy ... néha-néha, netántán lehet pártfogóként ő saját maga is kirendelve, ... szóval ez a kezdetektől benne volt és van alapszinten az ügyvédség jogai meg tán kötelezettségei között, ... szóval hát nem értem - ezúton megközelítve a dolgot - hogy kerekedhet ez a nagy protestálás.

Ha ki van rendelve vki, és nem látja el rendesen - elég nagy lelketlenség szerintem. Ha fárasztó is.
Miért a pártfogoltat pergetik le (akár az ügy lepasszolásával), miért nem a jogalkotásban szerez érvényt méltányosnak tartott igényének az ügyvédség?

Kérdés: a 140/1992. Korm. r. 2.§ -ban kihirdetett Egyezmény Kieg. Jkv-ja 3.Cikk a) pontjában a külföldi jog iránti tájékoztatás előterjesztésére, 'lehívására' pártfogó ügyvéd hogy jogosult-e, vagy a nép ügyvédje hogy jogosult-e, ... s hogy ez szerinted hogyan megy ... erre ha írnál valamit, légy szíves. (Ha rákattintanál a jogszabra ...)
Pártfogótól ilyen miért nem várható? vagy ... mikor várható?
Köszönet.

"kispali2"!
Szerinted egy bíró vagy ügyész hány napot bíráskodna, ügyészkedne fizetés nélkül?

De az ügyvéd első sorban nem a megkötött megbízási szerződése és a hivatástudata miatt dolgozik?
A különbség nem csak annyi, hogy ... utánanéz alaposan, ... vagy csak rögtönöz?

A "többet teljesít" az a klasszison (a klasszis erősebb felszínre törni engedésén), avgy az utánanézési szinten, felkészülésen, irat/jogszab tanulmányozáson múlik?

Pénzért ( munkája ellenértékéért) bizonyosan többet teljesít.