Osztatlan közös tulajdon

Csak a móka kedvéért : ha szerinte a kerék nem a "karbantartáshoz szükséges anyag", akkor fejtsd ki neki, hogy rendben, igaza lehet, a karbantartás az nem pont egy téligumi szett, de ez esetben NYILVÁNVALÓAN elfogadja, hogy a karbantartáshoz neked jelentős mennyiségű mosóbenzin, olaj, hypó és a speciális fényezés miatt jelentős mennyiségű metanolt és izopropanolt kellene ott tárolnod. Ezt természetesen kiírod a faliújságra is, és bedobod a lakóknak a postaládájába tájékoztatásul, de ha a lakók szerint a téli gumi jobb lenne tárolásbiztonságilag, akkor ezt jelezzék a közös képviselőnek, mert te nyitott vagy a szemantikai vitákra.

„Ha nem távolítom el a kerekeket, milyen jogi eszközei lehetnek velem szemben?”
Például birtokvédelmet kérhet a jegyzőtől vagy perre mehet ellened.

„Vajon mi számít "karbantartáshoz szükséges anyagnak"?”
Amit a felek vagy amit a bíróság annak elfogad.

Egyébként érdemes lehet elbeszélegetni a közös képviselővel, hogy szerinted a kerék a karbantartáshoz szükséges anyag, és ha kell, kész vagy megtámadni a jegyző birtokvédelmi határozatát, a bíróságon pedig hajlandó vagy a Kúriáig felmenni. Ez 2-3 év és milliós kiadás lesz a háznak. (Ne említsd neki, hogy ha veszítesz, akkor utólag neked kell majd megfizetni a ház költségeit is.) Mit gondol, vajon meddig marad ő még közös képviselő, amikor a közgyűlés meglátja jövő tavasszal az első többszázezres ügyvédi díjat a költségvetésben emiatt a kritikus probléma miatt?

Sziasztok

Lehet-e tárolni az osztatlan közös tulajdonban lévő teremgarázs helyemen az autóm mögött a saját téli kerekeimet? Egy sarki helyet bérelek a fal mellett, senkinek sincs útban semmilyen tekintetben, de a közös képviselő (aki a ház takarítását is végzi egyben) belém állt emiatt, hogy ott csak az autót tárolhatom, mást nem.

Megnéztem a ház SZMSZ-ét, melyben ennyi áll a témával kapcsolatban:
"A gépjármű tárolóban a gépkocsin és annak karbantartásához szükséges anyagokon kívül a helyiségben más anyagok nem tárolhatók."

Vajon mi számít "karbantartáshoz szükséges anyagnak"?

A közös képviselő egy tipikusan minden lében kanál alak, elég irritáló tud lenni. Ha nem távolítom el a kerekeket, milyen jogi eszközei lehetnek velem szemben?

Köszönöm válaszaitokat.

Azért mert gazda nélkül csinálja a számadást.

Tervezni meg fantáziálni lehet de az első kapavágáshoz is a többiek beleegyezése kell.

Rozi első novella szerű beírása ok. Nagyjából igaza van. Kivétel az utolsó. A szapult tulajdonos társ azt hirdet amit akar. Az majd más kérdés, hogy az érdeklődők beveszik vagy sem. De 4 tulaj esetén még a másik kettő elképzelését,véleményét nem ismerjük.
Ha van " Használati megállapodás " ,márpedig van akkor azt mindenkinek be kell tartani. És annak megszegése csak akkor jogellenes ha megtörténik.Egyenlőre a 'renítens' tulajtárs csak tervezget.. ehhez megvan a joga.
És miért ne lehetne munkásszállóról és panzióról álmodozni, ill.másokat ezzel lépre csalni. csak van esze annak aki ilyenbe belevág.

Az osztatlan közös tulajdontól szabadulni kell.

Rendben :-) megírom.

Majd ird meg mi lett a vége....

@Majordomus - értem, köszönöm szépen.

1.nincs
2.nem
3.köteles
4.van tulajdonostárs.
az örökös a halál pillanatában azonnal tulajdonos lesz.
5.nem lehet
6.a PTK-t.

Értem, akkor a probléma lényege ez lenne: helytállóak az alábbi ismereteim? Ebben kérnék tanácsot, köszönöm:
1.Osztatlan közös tulajdon esetén nincs "saját telekrész", ami leválasztható/elkeríthető, ha éppen úri kedve úgy diktálja egyik tulajdonostársnak.
2.A közös közlekedési útvonalat önkényesen nem helyezheti át.
3.Bárminemű tereprendezési terve esetén KÖTELES a többi tulajdonostárssal egyeztetni, és a terv akkor kivitelezhető, ha ebbe maradéktalanul mindenki beleegyezett.
4.Egyik tulajdonostárs tavaly meghalt, hagyatéki még nem volt, nincs jogutód per pillanat. Addig nem történhet semmi, míg a negyedik tulajdonos nincs kijelölve az adott lakásra.
5.Önkényesen fel akarja rúgni a Használatbavételi megállapodást, amit ő is aláírt.
6.Milyen jogszabályt küldjek át neki, hogy lássa, nem jó irányban mozog ezügyben?

@Rozi
Ha leírod a tényállást 4 sorba, én megszakértem azt neked. De talán még KBS is.

Inkább a problémára kellene koncentrálni, ha az nem megy, akkor nem gúnyolódni... talán. Ha nem akar segíteni, akkor nem kell, nem kötelező, de ettől a tulajdonostárs még olyan bunkón viselkedett, - és nemcsak velem - ahogy leírtam.

Nem szapulok senkit... így viselkedett a tulajdonostárs, finomabban nem lehetett leírni! De ha nem tetszik, lehet továbblépni!

Nem szapulok senkit... így viselkedett a tulajdonostárs, finomabban nem lehetett leírni! De ha nem tetszik, lehet továbblépni!

(Mondja ezt az, akinek a nyitó beírása 80%-ban az ellenérdekelt fél szapulásából, gúnyolásából állt. Illetve az, aki azonnal megsértődik, amikor erre finoman figyelmeztetik.)

Nem pikírt válaszra van szükségem, ha más nem megy, ezt kérem, tartsa meg magának! Mivel nem vagyok jogász (ha az lennék, akkor nem ide körmölnék), ettől függetlenül, azt hiszem, elég érthetően leírtam a helyzetet! Sajna, ma ott tart a magyar társadalom, hogy a normális kommunikáció egyre ritkább... cserébe van minden más.

Sziasztok! Segítséget szeretnék kérni, hogy jól látom-e a dolgokat, de szóljatok, kérlek, ha tévedek. Ha kérhetem, ne ötletelgessünk, hanem csak az írjon kommentet, aki érdemben tud hozzászólni, mert ismeri az erre vonatkozó jogrendet! Köszönöm.
Adott egy négylakásos osztatatlan közös tulajdonban lévő terület, egy hrsz, egy kiskapu-nagykapu kombo. A kaputól hátrafelé menet az utolsó lakásig - udvar tekintetében a jelenlegi közlekedési útvonal a lehető legrövidebb és legpraktikusabb. A nemrég odaköltöző, első házban lakó tulajdonostárs máris úgy viselkedik, mintha ő nyalta volna hegyesre a piramist, mindenki más az ő alárendeltje lenne az udvarban, és tereprendezésbe kezdett. A tulajdonostársakat nem érdekli, hogy a Használati megállapodásban megjelölt, az ő használatában lévő területtel mit csinál, de nem tetszik neki az, hogy a lakásajtajuk előtt jön-megy mindenki (ezen állapot akkor is ugyanígy volt, amikor ő csak potenciális vásárló volt). Eldöntötte önhatalmúlag, hogy áthelyezi a közlekedési útvonalunkat - van két opció - de mindkettő először is hosszabb hazajutást eredményezne a kerítéstől számítva, ezenkívül még itt kanyar, ott kanyar, és nem utolsósorban a zöldövezetünk nagymértékű csökkentésével is járna. Ezenkívül le akarja kerítéssel választani a "saját telekrészét", a napokban adta nekem elő, hogy felhúznak egy 2 m magas kerítést. Ő "nagylelkűen" a saját telekrészéből is hajlandó "veszíteni" az új bejárati szakasz kialakításában. Állítólag már beadta az Önkormányzatnál is a leválasztási kérelmet. "leválasztva lesz tegnap önkormányzatnál voltam bent és az engedélyezve van mivel szorgalmi utat adok így semmi akadálya. Ezért jön a földmérő." Aztán "Beszéltem a dasosokkal meg az önkormányzattal meg saját ügyvéddel azt mondtâk hogy leválasztani lehet mert saját telekrèszbôl adok."

Javítsatok ki, kérlek, ha tévedek:
Osztatlan közös tulajdon esetén nincs "saját telekrész", ami leválasztható/elkeríthető, ha éppen úri kedve úgy diktálja egyik tulajdonostársnak.
A közös közlekedési útvonalat önkényesen nem helyezheti át
Bárminemű tereprendezési terve esetén KÖTELES a többi tulajdonostárssal egyeztetni, és a terv akkor kivitelezhető, ha ebbe maradéktalanul mindenki beleegyezett.
Egyik tulajdonostárs tavaly meghalt, hagyatéki még nem volt, nincs jogutód per pillanat. Addig nem történhet semmi, míg a negyedik tulajdonos nincs kijelölve az adott lakásra.
Önkényesen fel akarja rúgni a Használatbavételi megállapodást, amit ő is aláírt és erre írásban fel is hívtam a figyelmét.

Hogy lehet megértetni őnagyságával, hogy a hosszabb útvonal nekünk nem segítség (ő állítja, hogy az), hanem pont nehezíti az életünket? (jövés-menés, bringatologatás, költözés, felújítás, vészhelyzet - minden esetben), és az udvarban lakó többiek nem a csicskáik, hanem TULAJDONOSTÁRSAK, ergo egyenrangú partnerek, és mielőtt bátrmit tesz, egyeztetni kell velük, mert KÖTELES ezt megtenni?

Feladott egy lakáshirdetést, melyben olyan orbitális félrevezetések és információk vannak, hogy csak pislogtunk, amikor elolvastuk. (na jó, a jófej szomszédok rendben van - de csak addig vagyunk azok, míg valaki az ellenkezőjét nem éri el a viselkedésével). A hirdetés úgy kezdődik, hogy majd az a telekrész saját helyrajzi számot fog kapni... - először is a telek 539 m2 összesen tokkal-vonóval - ennek a 6/16 részére HR számot nem fog kapni (friss infó Önkormányzattól). Aztán van a hirdetésben ajánlás... hogy munkásszálló, vagy panzió.... hogyan képzelte bárki is azt a részt, hogy panzióóóó? munkásszállóóóóó? egy magánemberek lakta területen? Ilyen hirdetést hogy lehet feladni? Az ingatlanos is megéri a pénzét, aki ilyen szövegeket ír...

Hogy lehet megértetni ezzel a tulajdonostárssal, hogy egy négylakásos osztatlan közös tulajdonban lévő területen ő önhatalmúlag nem rendezheti át a már régen kialakított közlekedési rendet? Én már minden jogi információt, amit találtam, elküldtem neki, felhívtam a figyelmét arra, hogy önkényesen akarja felrúgni a Használati megállapodást, amit ő is aláírt és tudomásul vett, de nem akar jobb belátásra térni. Milyen jogszabályt küldjek át neki?

Miért nem veszed meg az ő részüket az árverésen?

Mégegyszer köszönöm és örülök, hogy nem 3-4 mondatos választ kaptam. Az olvasnivaló pedig érdekes volt.
Amiért az árverezés érdekel, hogy értsétek: a tulajdonrészem jelenleg, ha van használati kb.30 milliót ér (a rajta levő ház rossz állapotú). Az egész ingatlan kb 800m2. Egyben eladva ez, a város szívében igencsak értékes lehet (pl. egy befektetőnek, építkezési vállalkozónak)és a három tulajdonos közül nekem van a legnagyobb részem. Tehát, ha levonom a perköltséget, egyéb kiadásokat, vagy akár a végrehajtó 20-25%-át, akkor is pénzemnél leszek nagyjából. Arra, hogy valamelyik tulajdonostárs kivásárolja a többit, nem látok reális esélyt. A társasházzá alakulásban még látok realitást. Végülis, van két különbejáratú lakórész, és ha a harmadik szomszéd csatoltatja az üres részt a saját ingatlanához, ezzel kiválva az osztatlan közösből, akkor talán működhet is, ha az alapításnak nincs egyéb jogi akadálya, kritériuma.

Na,akkor egy mondattal kevesebbet irtam.
.
Két dolog számit. Van e vevő vagy nincs?
Elfogadja e a helyzetet?
Ha mindkettő igen,nincs gond.
Ha nem,akkor nem lesz eladás,következésképpen pénz sem.
.
Akkor csak úgy lesz pénz,ha a kérdező:
1.kivásárolja a többiek tulajdonrészét,és egyben értékesiti az ingatlant,ha van rá pénze!
2. Kéri a biróságtól a közös tulajdon megszüntetését,aminek az lesz a vége hogy elárverezik az egész ingatlant,és abból pénzéhez jut.
Igaz kevesebbhez, mint amennyit szeretne.
De lehet hogy tömeges érdeklődés lesz és felverik az árat.

Osztap
osztap#2022.05.21. 14:29
Ilyent ajánlni ? Itt általában a 3 mondatos 4 soros válaszra vágynak !

Mondtam többször. Azt add el,amivel rendelkezel.

Ja földmérőt kár volt hozni, csak bekavart. Valahogy úgy néz ki, hogy előtte nem volt vita, a résztulajok nem is tudtak arról, hogy a terület nem takarja tökéletesen a résztulaj arányokat.
Véleményen szerint földmérő csak akkor kell, ha külső határokkal van probléma, azaz a szomszédok egyikével. Itt valahogy ilyen nincs. egyébként sok sok lakásos házak is elég jól elvannak. Van közös tulajdon és van egyéni.
Meg kell próbálni újra, az elhibázott földmérő kalandról nem kell szólni. A reális tényleges állapotot kell rögzíteni az adásvételi szerződésben.
Persze ehheztudni kell mérni és rajzolni. Ha valakinek nem megy, akkor hívhat segítségül szakembert, amiért fizetni kell.

Ezzel indított a panaszos :
„ Segítséget, tanácsot kérnék a következő ügyben: osztatlan közös ingatlan 3 tulajdonossal. A területek elkerítve, közösen használt rész nincs.”
Majd később :

Ez tulajdonképpn egy ház, benne két lakással és a telek végében lévő részt, amelyen nincs lakóingatlan a harmadik szomszéd használja, ő az akinek "rossz" helyen van a kerítése.
Most akkor a z épületben lévő egyik lakást vagy az üres telket kívánja eladni. Nem világos.

Egyébként mindent el lehet adni, csak megfelelő árat kell kérni érte.