Albérleti szerződés

Sajnos a haszonélvező több milliós közüzemi számla tartozást halmozott fel gyakorlatilag ki árult a lakásból minden értéket, van okom mindenre amit írtam.Hiaba kap vissza esetleg az árat a dolgoknak egy 1700 évekbeli családi óra értéke nem mérhető pénzbe. A szolgáltatások rendben vannak fizetve mivel a haszonélvező tartozott és sokmindent kikapcsoltak már a nevemre vettem korábban és kontrollálni tudtam. Sajnos a haszonélvezeti jog elég szemét dolog nem sokat tehettem de tulajdonosként az albérlők ellen talán van némi jogi támaszom.

Azért ha így indul neki valaki mint polgár polgártársunk... akarom mondani topiktárs, akkor sok nyugta nem lesz. mindenféle veszélyt feltételez a leendő bérlőiről, de előzőleg megállapította, hogy
na még eccer beidézem :

nem élték le a lakást továbbra is szeretném ha Ők lennének a bérlők de szeretném hivatalossá tenni a dolgot a későbbi problémák elkerülése miatt.?
ha látnák a jelenlegi bérlők /akik tulajdonképpen nem is az ő bérlői / ezeket a feltételezéseket, akkor ha olyanok lennének / nem tudom / jöhetne egy potya világ részükre -
ingyen lakhatnának valameddig, közüzemeket se fizetnének valameddig ... majd elpárolognának.
Ahogy olvasom itt a jogi eszmefuttatásokat ... nekik áll a világ .... egy darabig !
úgyhogy polgár ügyesen diplomatikusan !!

polgár !
Ahogy írtad :

„....A bérlőkkel tartottam a kapcsolatot, nem élték le a lakást továbbra is szeretném ha Ők lennének a bérlők de szeretném hivatalossá tenni a dolgot a későbbi problémák elkerülése miatt. Találok valami szerződésmintát az interneten ami elfogadható?”
Mi itt a problém ?
Ideális bérlőknek tűnnek.
Szerződést itt a neten találsz eleget, én már 10 éve is innen vettem a mintát.
Mielőbb kössél velük bérleti szerződést. Probléma lehet a kaució, mert így közben nehezen adnak pár százezret... finoman rá lehet kérdezni, hogy az előző bérbeadó / a halott / kért e anno.
még egy javaslat . ha most tulajdonképen nincs is tulajdonváltozás, de a közüzemi mérők helyzetét tisztázni lehet.
Ha véletlenül a bérlők nevén van akkor el kell érni, hogy a te neveden legyenek. Ez praktikus többféle kontrol miatt is.
kontrolálni lehet a fizetési fegyelmet és kontrolálni lehet a lakás állapotát.
Természetesen a számlák kiegyenlítése továbbra is az ő feladatuk.
Ha nem fizenek... akkor a szolgáltató előbb útóbb megelégeli.

Jó. Ne ragozzuk. Higgy ami jólesik, és köss szerződést. Minden más csak gittrágás.

Persze nem szeretnék semmiféle erőszakot itt a szerződésen van a hangsúly nem pedig a határozott vagy határozatlanon. Ha van szerződés és ismét a szerződésen van a hangsúly visszakaphatom az okozott kárt.

Tégy ahogy jónak látod. Én is szerződnék velük, az nem is kérdés. És igen, nonoletnek igaza van, a határozott az jobb ilyen szempontból _elvileg_, de gyakorlatilag ugyanott vagy, hogy ha tudja mit és hova kell beadnia, akkor elhúzhatja sokáig a lakó. De ez ilyen dolog, ha nem gondolod olyan nagyon dörzsöltnek, akkor mindegy.

„szerződök de határozott időre és akkor némi esélyem van arra, hogy az esetleg nem fizetett számlák árát valamikor visszakapjam”
De azért továbbra is van itt homály, a fenti idézetben a két résznek a világon semmi köze egymáshoz. Miért is kapnád vissza könnyebben a nem fizetett közüzemi díjakat, ha határozottat kötsz?

Egyet ne nagyon tegyél : haverokkal kidobatni. Birtokosként elég sok joguk van, még szerződés nélkül is, csúnya dologba futhatsz bele az ilyen önkényességgel. Ennek is eljöhet az ideje, és meg van az az idő, amikor nem nagyon van más, de ezzel csínnyán kell bánni. Láttam én már közelről ilyet, akkor bejött a kirakás (leginkább mert a lakónak is igencsak volt vaj a fején), de necces dolog volt.

Akkor mi a célravezető. Ha nem kötök szerződést, nincs papírozás nagy valószínűséggel valaki előbb utóbb a NAV -nál bejelentést tesz és fizethetek nem mehetek sehova az okozott kár megtérítése miatt ,viszont ha nem vagyok megelégedve az albérlővel pár szekrény nagyságú haverral gond nélkül kizárom nincs papírja róla hogy joga van ott lenni. Vagy szerződök de határozott időre és akkor némi esélyem van arra, hogy az esetleg nem fizetett számlák árát valamikor visszakapjam, az esetleg okozott kárt megtéríttessem és igaz nem azonnal de a lakást visszakapjam. Az utóbbit tartom szerencsésebbnek ezért próbálom a lehetőségeket kiaknázni.

Akár határozott, akár határozatlan, akár 1 vagy 3 vagy 115 hónap a felmondás, a jogi helyzet mindig ugyanaz lesz : ha a bérlő rosszhiszemű és ismeri a kiskapukat, akkor bármlyik esetben 1-2 év mire kirakatod.

Hát pont NEM ugyanaz!

A határozott lejárta után 60 napig van lehetőség a RÖVID úton kirakásra!!!

- -

Ha a lakást, vagy más célra szolgáló helyiséget a bérlő a határozott idő lejártakor nem bocsátja a bérbeadó birtokába, utóbbi ezen időponttól számított 60 napon belül előterjesztett kérelmével a lakás, vagy a helyiség fekvése szerinti járásbíróság előtt nemperes eljárást indíthat a végrehajtás megindítása érdekében, a Vht. 183. § szerint.

A kérelemhez csatolni kell a bérleti szerződést, a határidő lejártának igazolásához. Az eljárás leglényegesebb korlátja, hogy 60 napos határidő elteltével a lakáskiürítés ezen az úton történő kikényszerítésének lehetősége megszűnik, mert a határidő jogvesztő: ez után már csak a bérlő elleni perindítással lehetséges a lakáskiürítés kezdeményezése.

Az hülyeség. A 3 hónap már önmagában is, de gondolj bele : vagy határozott egy szerződés, és akkor nincs faxni, meg felmonás (legfeljebb rendkívüli okból), vagy 3 hónapra felmondható.

És ez szerinted amúgy mitől véd meg? Akár határozott, akár határozatlan, akár 1 vagy 3 vagy 115 hónap a felmondás, a jogi helyzet mindig ugyanaz lesz : ha a bérlő rosszhiszemű és ismeri a kiskapukat, akkor bármlyik esetben 1-2 év mire kirakatod. Közjegyzői záradékkal legfeljebb fél év, befogadó nyilatkozattal még kevesebb. De pár hónapot számolhatsz rá.

Már régóta ott vannak egyenlőre nincs gond velük gond ahogy írtam a lakás rendben de kell valami védelem. Ezért kötöm határozott időre és beleteszem, hogy indoklás nélkül 3 hónap határidővel felmondhatja mindkét fél. Nyilván 100% védelem nincs de a lehetőségeket szeretném kihasználni.

Szerintem találsz a neten elég bővet, amiből tudsz gyúrni magadnak, nekem van otthon valahol egy anonimizált, elég hosszú, sok oldalas minta, amiben minden benne van - a biztonság kevéért.
De guglival találsz szerintem simán.

Ha biztos(abb)ra akarsz menni, még egyet tehetsz : a szerződést közjegyző előtt, záradékkal írod alá a bérlőkkel, így ha bármilyen probléma van, legalább a bíróságot ki lehet hagyni a dologból (ezzel némi időt és költséget spórolva, de ha rosszhiszemű a bérlő, és érti is a csíziót, akkor sincs könnyű dolgod). Ha még egy kicsit biztosabbra akarsz, és kevéssé ismered/bízol bennük, akkor kérsz tőlük ún. befogadó nyilatkozatot, az is gyorsíthatja a kilakoltatást, ha az kell.

Egyebekben meg a lakáskiadás kockázat. Lehet jó biznisz, de belefuthatsz oltári szopóba. Ilyen műfaj. Mint a bonbon, sose tudod, mit veszel ki belőle...

Tisztelt Fórumozók!

A tegnapi napig a haszonélvező adta ki a tulajdonomba lévő ingatlant (panel lakás). Nem tudom, hogy kötöttek -e szerződést vagy csak szóban állapodtak meg de a haszonélvező meghalt bármiféle megállapodás is volt az semmissé vált. Remélem jól tudom. Azt nem tudom, hogy kapok -e értesítést bárkitől, hogy a haszonélvezeti jog megszűnt.A bérlőkkel tartottam a kapcsolatot, nem élték le a lakást továbbra is szeretném ha Ők lennének a bérlők de szeretném hivatalossá tenni a dolgot a későbbi problémák elkerülése miatt. Találok valami szerződésmintát az interneten ami elfogadható? Határozott idejű szerződést szeretnék ami egy évre szól. Mire kell még figyelnem ha teljesen hivatalossá szeretném tenni a dolgot.

Köszönöm!

Bizony!
Sajnos nagyon nem mindegy!

Igen. És? A határozott idejű szerződésről eddig szó se volt. Szerintem mi tudjuk, arra milyen szabályok vonatkoznak. Nem vagyok benne biztos, hogy te is tudod.

pl.

http://www.drfodortamas.hu/…glalonak_161

Aztán van szűkebb értelmezés is

Az önkényesen elfoglalt lakás kiürítésére irányuló eljárás egyes speciális eseteiben a jogalkotó megnyitotta az utat a fent vázolt eljárásrend alkalmazása előtt négy, olyan „tényállás” vonatkozásában, amelyeknél a használó rendelkezett korábban jogcímmel – tehát nem önkényesen költözött be az ingatlanba –, illetve akkor is, ha nem lakásingatlan használatáról van szó. Ezek a következők:

1. Határozott időre kötött lakás- és más – nem lakás céljára szolgáló – helyiségbérleti szerződés.
2. Közcélokat szolgáló helyiség bérlete.
3. A hitelszerződésből eredő kötelezettségeiknek eleget tenni nem tudó természetes személyek lakhatásának biztosításáról szóló törvény alapján megkötött bérleti szerződés.
4. Fizető-vendéglátás keretében kötött szerződés.

A gyakorlatban az 1. és a 3. pont szerinti alesetek bírnak a legnagyobb jelentőséggel, az alábbiakban a határozott időre kötött lakás- (és más, nem lakás céljára szolgáló helyiség) vonatkozásában fennálló bérleti szerződés megszűnésekor a Vht. 183. § alkalmazásához szükséges többletkövetelményeket mutatjuk be. A törvény 183/A § szerint: „A bérbeadó a határozott időre kötött lakás- és más – nem lakás céljára szolgáló – helyiségbérleti szerződés esetén a meghatározott idő lejártát követő 60 napon belül kérheti a 183. §-ban meghatározott rendelkezések alkalmazását…” A Vht. 183. § szabályainak kiterjesztésére 2005–ben került sor, ezzel a lakás (és helyiség) bérbeadók hatékony eszközt kaptak ingatlanuk birtokának visszaszerzésére.

A fenitek értelmében az önkényes lakásfoglalásra irányadó szabályokat lehet alkalmazni a határozott idejű bérleti szerződésben meghatározott idő lejárta miatt kérelmezett ingatlankiürítés foganatosítására is. Ha a lakást, vagy más célra szolgáló helyiséget a bérlő a határozott idő lejártakor nem bocsátja a bérbeadó birtokába, utóbbi ezen időponttól számított 60 napon belül előterjesztett kérelmével a lakás, vagy a helyiség fekvése szerinti járásbíróság előtt nemperes eljárást indíthat a végrehajtás megindítása érdekében, a Vht. 183. § szerint. A kérelemhez csatolni kell a bérleti szerződést, a határidő lejártának igazolásához. Az eljárás leglényegesebb korlátja, hogy 60 napos határidő elteltével a lakáskiürítés ezen az úton történő kikényszerítésének lehetősége megszűnik, mert a határidő jogvesztő: ez után már csak a bérlő elleni perindítással lehetséges a lakáskiürítés kezdeményezése.

forrás: Jogi Fórum/Rideg-Német B.–

-

Lejárt/megszűnt a szerződése.
Önkényesen maradt tovább.

Miért nem önkényes lakás foglaló?

De nem ám!

Nem, mert ez az iromány fasságot ír. Ennyi. Keveri a fogalmakat.
Kilakoltatási szempontból nagyon nem mindegy, hogy önkényes vagy "csak" jogcím nélküli.

Ezt írja ...

"Ha a szerződés megszűnt, az addig „bátor” bérlő „bátor” jogcím nélküli lakásfoglaló lesz.

Az önkényes lakásfoglalót pedig nem hogy nem védi, hanem egyenesen bünteti a törvény."

-

E szerint a jogcím nélküli bentlakó
MÁR ÖNKÉNYESEN foglalja a lakást.

Mivel: nem hajlandó távozni, ami pedig önkény, szerintem.

Akkor pedig mehet a nem peres eljárás...?

Nem, az önkényesség csak a birtokba kerülés (az elfoglalás) pillanatára vonatkozik.

(Jogcím nélküli használó és önkényesen elfoglalt lakás a helyes megnevezések.)

Aki jogcím nélküli az már önkényes is ...nemdebár?

Hisz mennie kellett volna, de maradt, önkényesen.

nonolet,

olvasd már el amit belinkelsz.Rohadtul nem erről van szó benne.

Próbáld meg értően átrágni magad főleg a 8. és a 9. oldalon, közben pedig folyamatosan értelmezd a különbséget a "jogcím nélküli" és az "önkényes" fogalmak között.

A nemperes eljárás az utóbbira vonatkozik kizárólag, ahogy az idézett Vht. 183. par (1) első öt szavából következik is. A jogcím nélküliség itt önmagában nem számít.

Bea1

http://www.ingatlankezeles.com/…zerzodes.pdf

A fenti irományban tárgyalt jogcím nélküliségre alapozott gyorsan lezavarható nem peres eljárás....

Szerinted nem működik?
Miért nem, ha nem ?

Félreértesz valamit, aztán hosszan háborogsz...

Olvasom B.. topiktársat amely szerint

kilakoltatási záradékra egy közjegyzőtől,
illetve befogadói nyilatkozatokra a beköltözők nevére van szükség egy sima bérleti szerződés megszűntéséhez. Ezek szerint ha ez nincs egy renítens bérlő bármeddig maradhat.
Mecsoda világ !

viszont a jővőben... remélem jó soká... majd a másodikat kérem, sőt ráadásként kérek munkaadói igazolást és még ajánló levelet az előző bérbeadótól.
Az más, hogy ezzel megnehezítem a bérbeadási lehetőségeimet.
Azon is gondolkodtam, hogy a közjegyzői mókát megejtem. de egyenlőre bízom a magam jó ítélőképességébe (mellé lőhetek ), mivel erről a közjegyzői mókáró sokat hallottam, de csakolyanoktól akiknek eleve érdekltségük/hasznuk van ebből.
Tehát egy társadalom nem is működhet ezek nélkül. Köt az ember egy szerződést azt igyekszik betartani, de ha a körülmények változnak felmondja és azt a másik fél respektálja.
Mázlim van mert eddig minimális ügyvédi szolgáltatást vettem igénybe, ami igénybe vettem, az is olyan un. kényszer volt.
pl. mennyire normális az, hogy ingatlannál kötelező az ügyvédi közreműködés ? Szerintem semennyire, ha jól megkapargatnánk talán még alkotmány ellenes is lenne.
valamikor lezavartam /apám közreműködésével / ingatlan adásvételt, simán probléma mentesen ügyvédi ügyködés nélkül. az más, hogy anno akkor is voltak akik szükségtelenül tartották a markukat.
Ilyen volt a FIK... a Fővárosi Ingatlan közvetítő, amely bizony a maga 2,7 % -át bezsebelte, a majdnem semmiért + az illeték, de hát az jár az államnak.
Ennyi !!