Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

> .

Te kezdtél el nekem "magyarázni" Te nagyon okos! Én csak reagáltam! Hány társasházi közgyűlési határozat érvénytelenítésére indított pert nyertél meg?! Én már egy párat bizonyíthatóan. Erre mit lépsz okoska?!

Szerintem ne itt okoskodj hanem az ugyeszsegen meg a birosagon,nekem eddig sem volt szuksegem a tanacsaidra.
Te csak olvasod a tarsashazi torvenyt en meg alkalmazom .ez kulonbseg.
tolem azt jelentesz fel akit akarsz,csak jeleztem hogy idopocseklas.

Szerintem ne itt okoskodj hanem az ugyeszsegen meg a birosagon,nekem eddig sem volt szuksegem a tanacsaidra.
Te csak olvasod a tarsashazi torvenyt en meg alkalmazom .ez kulonbseg.
tolem azt jelentesz fel akit akarsz,csak jeleztem hogy idopocseklas.

Plusz a társasházi törvényben a jegyzőkönyv vezetéséről szóló részt ajánlom még átnézésre!:))

Tisztelt Major Domus4 Te nagyon okosnak képzeled magad, de azért ha más ír alá helyettem, mint jegyzőkönyv hitelesítő helyett, akkor ugye az magánokirat hamisítás?:)))

Igen tisztelt MD!
Akkor a megválasztásukat saját maguk hitelesítették :O)

Ha nem szuletett kozgyulesi hatarozat,akkor mirol vitatkozol?
keszult egy kozgyulesi jegyzokonyv,amiben ragozzatok a semmit,hogy kell leirnk dr. Akarki nevėt.
tudod en 21 eve tartok kozgyuleseket,
evente van 40 targyalasom ,szoval hidd el csak a vizet gereblyezitek ezzel.a sajat s masok idejét pocsékolod.

Elmondom még tisztelt MajorDomus, hogy nem is készült közgyűlési határozat! Csak jegyzőkönyv!Azóta se!

Tisztelt Major Domus! Van fogalmad arról, hogy mi a magánokirat hamisítás definíciója a Btk-ban? Szerintem nincs! Olvasgasd el...

Öreganyám. Ha a közgyulés elején öket választotta meg a nép hitelesítónek később meg beválasztották öket a szb. Bizottságba akkor minden további nélkül. Feltéve hogy az szb.választás szerepelt a közgyulés napirendjén.

senkiobuda

A szövetkezeteknél a cégbíróság a felügyeleti szerv.

Kedves Ragyásdezső és mindenki, aki tud segíteni: Hol lehet megtámadni? Előre is köszönök minden segítséget.

Sőt a jegyzokonyvet sem ervenytelenne.
a meghatalmazasok ellenorzese a levezeto elnok joga es feladata, nem a jegyzokonyvhitelesitoe.
masolatot a jegyzokonyvrol krthetsz, a meghatalmazasokrol nem, azokat nem ellenorizheted, csak az erintettek beleegyezesevel.

Csoda hogy egyaltalan tudtatok valamiben hatarozni.
s feljelentessel csak a msgatok s a rendorseg idejet raboljatok, mert ez nem buncselekmeny..
a kozgyulesrol keszitett jegyzokonyvnek a napirend osszefoglalasat s a hatarozatokat kell tartalmaznia s nem azt hogy ki mikor
vagta gyomorba a szomszedjat.
az a szabalyos kozgyulesi jegyzokonyv amit te elkepzelsz, olyan hosszu mint a Karamazov testverek, de mint latom a lakok is olyanok.

Ragyásdezső kedves!
Sajnos egy kb 25 ember által megszervezett leváltás történt!Az új képviselő vitte a szálakat úgy,ahogy leírtam!

dr.Varga István

Meg lehet támadni a hozott határozatokat. A hitelesítés megtagadása a közgyűlésen hozott határozatokat nem teszi semmissé.

senkiobuda

Azt tudjátok tenni, hogy megtámadjátok!

öreganyám

Miért az SZVB tagoknak kell hitelesíteni? Bármelyik megválasztott tulajdonos megteheti.

Szeretném megkérdezni,hogy ha leváltják a kk és az szb-t,az új szb tagjai hitelesíthetik-e a jegyőkönyvethogy megválasztották Öket? Köszönöm a választ

Kedves Majordomus!
Köszönöm a rövid, de "velős" választ. Kaphatnék segítséget, ilyenkor mit tudunk tenni?

• 1068, Budapest, Király utca 82- :

"Király82" Társasház

A 2010.08.17 napján 18 órára kiírt társasházi közgyűlésről
A 2010.08.17 napján 18.00 óra időpontra kiírt, de 18.36 perckor megkezdett társasházi közgyűlésről – továbbiakban: Közgyűlés- készült jegyzőkönyv valótlan állításokat és ferdítéseket tartalmaz:

1. A Közgyűlés megszavazta, hogy engedélyezi a Közgyűlésről hangfelvétel készítését. Ez miért nem szerepel a jegyzőkönyvben?
2. Napirendi pont volt az új Számvizsgáló Bizottság megválasztása, arra nem került sor. Ez miért nem szerepel a jegyzőkönyvben?
3. Az miért nem szerepel a jegyzőkönyvben, hogy Dr. Németh Tibor tulajdonostárs észrevételeit, az új közös képviselő jelöltekre vonatkozóan Havas Mária tulajdonostárs félbe szakította, illetve belefojtotta szót, azzal hogy itt „nem az a lényeg, hogy pocskondiázzuk a közös képviselő jelölteket”. A Dr. Németh Tibor tulajdonostárs által tett észrevételek csupán jogi, szakmai, illetve gyakorlati kérdésekre tértek volna ki a közös képviselő jelöltek által benyújtott ajánlatok vonatkozásában, „pocskondiázás”-ról szó sem volt. Az előzőekre tanúk is vannak, nem is egy, plusz hangfelvétel! Úgy gondolom, hogy Havas Mária részéről ez a szóhasználat, kimeríti a rágalmazás és becsületsértés fogalmát.
4. Idézet a jegyzőkönyvből: „Itt az új közös képviselő segítségével a levezető elnök hozzáfogott az ellenőrzéshez. Dr Német Tibor vissza akarta venni az általa leadott megbízásokat. Dr. Varga István bejelentette, hogy nem fogja hitelesíteni a jegyzőkönyvet, mert nem tartotta megfelelőnek az ellenőrzést.”

• Akkor van „új közös képviselő”, ha arról közgyűlési határozat készül. Így akkor még nem volt „új közös képviselő”. Az, hogy erről az amúgy is hamis és valótlan állításról jegyzőkönyv készült, nem minősül közgyűlési határozatnak! Az „új közös képviselő”-nek, aki – mivel ahogy írtam már, akkor még csak közös képviselőjelölt volt!- semmi joga a meghatalmazásokat ellenőrizni, vagy ha ezt megadjuk neki, akkor a többi közös képviselő jelölt számára is biztosítani kellett volna ezt a jogot. A jegyzőkönyv hitelesítők feladata a meghatalmazások ellenőrzése.
• Tiszteljék meg Dr. Németh Tibor György tulajdonostársat azzal, hogy helyesen írják le a nevét és nem így: „Dr. Német Tibor” . Dr. Németh Tibor György tulajdonostárs nem az általa adott megbízásokat akarta visszavenni, hiszen Ő valódi meghatalmazásokat nyújtott be (ellentétben Nana Ferencnével) ellenőrzésre Havas Mária Tulajdonostárs felé, mivel állandó meghatalmazásokról van szó, így le sem adhatta! Az Ő saját és a képviselt szavazati részarányt vonta vissza azzal a bejelentéssel, hogy ebből a cirkuszból elege van, távozik a közgyűlésről, így az általa képviselt több mint 18%-os szavazati joggal a további közgyűlési kabarét érvénytelenítette!! Ezt az ott jelenlévő APL kft. képviselője is megerősíti a hangfelvétellel egyetemben, hiszen a Terézvárosi Vagyonkezelő jogi osztályának a vezetője is arra várt egész idő alatt, mikor érvényesítik a meghatalmazásokat?!
• Miért nem került jegyzőkönyvezésre, hogy felhívtam a figyelmet arra, hogy a leadott meghatalmazások jogszerűségének ellenőrzése – alaki, tartalmi, jogszabályi megfelelősség!- után lehet érvényesen kimondani, hogy ki az új közös képviselő?! Erre, Dr. Németh Tibor György tulajdonostárs is felhívta a figyelmet! Önök az előtt hirdették ki, hogy ki az új közös képviselő, mielőtt a meghatalmazásokat ellenőriztem volna, mint jegyzőkönyv hitelesítő, ezért jelentettem be, hogy így nem hitelesítem a jegyzőkönyvet! Azért illene meghallgatni a másik felet is, nemde?!

5. Idézet a jegyzőkönyvből: „Ezek után felgyorsultak az események és a Közgyűlés agresszióba fordult.” Miért is fordult agresszióba?! Azt miért nem jegyzőkönyvezték?! Azaz hogy Wertán Zsoltné közös képviselő jelölt, gyomron vágta a könyökével a Bázisház kft. közös képviselő jelöltjét, amikor ő is ellenőrizni akarta a meghatalmazások törvényességét?! Ezzel tettleges becsületsértést valósított meg! Ez bizonyítható a Közgyűlésről készült hangfelvétellel!
6. Miért nem került jegyzőkönyvezésre, hogy Wertán Zsoltné kitépte a kezemből a meghatalmazásokat, amikor azokat ellenőrizni akartam, annak ellenére, hogy felszólítottam arra, hogy ez a jegyzőkönyv hitelesítő dolga, nem az övé, mert ő még csak jelölt?!
7. Miért nem került jegyzőkönyvezésre, hogy Tóth Mihály folyamatosan közbeszólt, hogy pereljük-e a közgyűlést?!
8. A jegyzőkönyv elkészítésekor megsértették a társasházakról szóló 2003 évi CXXXIII. törvény 39. § (2) bekez-
désében foglaltakat, amely kimondja, hogy:
„A jegyzőkönyvet a közgyűlés levezető elnöke és a jegyzőkönyvvezető írja alá, és azt a közgyűlésen erre megválasztott két tulajdonostárs hitelesíti.”
A fentiekben foglaltakhoz kapcsolódóan az ellenőrzés alapja: a társasházakról szóló 2003 évi CXXXIII. törvény 33. § (3) A tulajdonostárs által írásban meghatalmazott általános képviselőt a közgyűlésre minden esetben meg kell hívni. Az általános, illetőleg az eseti meghatalmazásra egyebekben a Ptk. 222-223. §-aiban foglaltak az irányadók. Mindezeken kívül: a polgári perrendtartásról szóló 1952 évi III-as törvény 196 § (1) bekezdésben írtak az irányadók. Ha a meghatalmazásoknak nem felelnek meg ezeknek a jogi szabályozóknak, akkor csak papír fecnik! A legfontosabb viszont a következő: A Társasházunk Szervezeti és Működési Szabályzatának II. Társasház szervei, működése és hatásköre” cím 1.pont d) alpontjában foglaltak kimondják, hogy: „A meghatalmazást közokiratba vagy teljes bizonyítható erejű magánokiratba kell foglalni, 2 tanúval aláíratni és a közgyűlés elnökének átadni.”
A polgári perrendtartásról szóló 1952 évi III-as törvény 69. § (1) definiálja, hogy: „A meghatalmazást írásba kell foglalni vagy jegyzőkönyvbe kell mondani. Írásbeli meghatalmazás esetében a meghatalmazott köteles eredeti meghatalmazását vagy annak hitelesített másolatát első jelentkezése alkalmával az iratokhoz csatolás végett a bíróságnak bemutatni.
(2) Az írásbeli meghatalmazást közokiratba vagy teljes bizonyító erejű magánokiratba (195., 196. §) kell foglalni. Az ügyvédnek adott meghatalmazáshoz, ha azt a fél sajátkezűleg írta alá, tanúk alkalmazása nem szükséges; az ügyvédi meghatalmazásra egyebekben az erre vonatkozó külön jogszabályok irányadók.”
Én senkinek nem adtam arra meghatalmazást, hogy helyettem aláírja a jegyzőkönyvet, illetve hogy az akadályoztatásom végett lássa el a jegyzőkönyv hitelesítési feladatokat. Akkor milyen alapon írták alá helyettem?! Van e arra nézve közgyűlési határozat, hogy mégsem vállalom a jegyzőkönyv hitelesítési feladatokat?!
A másik, hogy ugyancsak a társasházi törvény mondja ki, hogy:
„39. § (1) A közgyűlésről jegyzőkönyvet kell felvenni, amelynek tartalmaznia kell különösen:

1. a közgyűlést levezető elnök, a jegyzőkönyvvezető és a jegyzőkönyv hitelesítésére megválasztott két tulajdonostárs nevét;
2. a jelenléti ív alapján a megjelent tulajdonostársak nevét és tulajdoni hányadát, illetőleg a tulajdonostárs által meghatalmazott személy nevét;”

Miért nem szerepelnek a jegyzőkönyvben az idézett törvényhely b) pontjában foglaltak?! Miért nem biztosították számomra, mint jegyzőkönyv hitelesítőnek azt, hogy ellenőrizhessem a meghatalmazások törvényességét?!

Budapest, 2010.08.27.

dr. Varga István – Dr. Németh Tibor György
tulajdonostársak

A 2010.08.17 napján 18 órára kiírt társasházi közgyűlésről

A 2010.08.17 napján 18.00 óra időpontra kiírt, de 18.36 perckor megkezdett társasházi közgyűlésről – továbbiakban: Közgyűlés- készült jegyzőkönyv valótlan állításokat és ferdítéseket tartalmaz:

1. A Közgyűlés megszavazta, hogy engedélyezi a Közgyűlésről hangfelvétel készítését. Ez miért nem szerepel a jegyzőkönyvben?
2. Napirendi pont volt az új Számvizsgáló Bizottság megválasztása, arra nem került sor. Ez miért nem szerepel a jegyzőkönyvben?
3. Az miért nem szerepel a jegyzőkönyvben, hogy Dr. Németh Tibor tulajdonostárs észrevételeit, az új közös képviselő jelöltekre vonatkozóan Havas Mária tulajdonostárs félbe szakította, illetve belefojtotta szót, azzal hogy itt „nem az a lényeg, hogy pocskondiázzuk a közös képviselő jelölteket”. A Dr. Németh Tibor tulajdonostárs által tett észrevételek csupán jogi, szakmai, illetve gyakorlati kérdésekre tértek volna ki a közös képviselő jelöltek által benyújtott ajánlatok vonatkozásában, „pocskondiázás”-ról szó sem volt. Az előzőekre tanúk is vannak, nem is egy, plusz hangfelvétel! Úgy gondolom, hogy Havas Mária részéről ez a szóhasználat, kimeríti a rágalmazás és becsületsértés fogalmát.
4. Idézet a jegyzőkönyvből: „Itt az új közös képviselő segítségével a levezető elnök hozzáfogott az ellenőrzéshez. Dr Német Tibor vissza akarta venni az általa leadott megbízásokat. Dr. Varga István bejelentette, hogy nem fogja hitelesíteni a jegyzőkönyvet, mert nem tartotta megfelelőnek az ellenőrzést.”

• Akkor van „új közös képviselő”, ha arról közgyűlési határozat készül. Így akkor még nem volt „új közös képviselő”. Az, hogy erről az amúgy is hamis és valótlan állításról jegyzőkönyv készült, nem minősül közgyűlési határozatnak! Az „új közös képviselő”-nek, aki – mivel ahogy írtam már, akkor még csak közös képviselőjelölt volt!- semmi joga a meghatalmazásokat ellenőrizni, vagy ha ezt megadjuk neki, akkor a többi közös képviselő jelölt számára is biztosítani kellett volna ezt a jogot. A jegyzőkönyv hitelesítők feladata a meghatalmazások ellenőrzése.
• Tiszteljék meg Dr. Németh Tibor György tulajdonostársat azzal, hogy helyesen írják le a nevét és nem így: „Dr. Német Tibor” . Dr. Németh Tibor György tulajdonostárs nem az általa adott megbízásokat akarta visszavenni, hiszen Ő valódi meghatalmazásokat nyújtott be (ellentétben Nana Ferencnével) ellenőrzésre Havas Mária Tulajdonostárs felé, mivel állandó meghatalmazásokról van szó, így le sem adhatta! Az Ő saját és a képviselt szavazati részarányt vonta vissza azzal a bejelentéssel, hogy ebből a cirkuszból elege van, távozik a közgyűlésről, így az általa képviselt több mint 18%-os szavazati joggal a további közgyűlési kabarét érvénytelenítette!! Ezt az ott jelenlévő APL kft. képviselője is megerősíti a hangfelvétellel egyetemben, hiszen a Terézvárosi Vagyonkezelő jogi osztályának a vezetője is arra várt egész idő alatt, mikor érvényesítik a meghatalmazásokat?!
• Miért nem került jegyzőkönyvezésre, hogy felhívtam a figyelmet arra, hogy a leadott meghatalmazások jogszerűségének ellenőrzése – alaki, tartalmi, jogszabályi megfelelősség!- után lehet érvényesen kimondani, hogy ki az új közös képviselő?! Erre, Dr. Németh Tibor György tulajdonostárs is felhívta a figyelmet! Önök az előtt hirdették ki, hogy ki az új közös képviselő, mielőtt a meghatalmazásokat ellenőriztem volna, mint jegyzőkönyv hitelesítő, ezért jelentettem be, hogy így nem hitelesítem a jegyzőkönyvet! Azért illene meghallgatni a másik felet is, nemde?!

5. Idézet a jegyzőkönyvből: „Ezek után felgyorsultak az események és a Közgyűlés agresszióba fordult.” Miért is fordult agresszióba?! Azt miért nem jegyzőkönyvezték?! Azaz hogy Wertán Zsoltné közös képviselő jelölt, gyomron vágta a könyökével a Bázisház kft. közös képviselő jelöltjét, amikor ő is ellenőrizni akarta a meghatalmazások törvényességét?! Ezzel tettleges becsületsértést valósított meg! Ez bizonyítható a Közgyűlésről készült hangfelvétellel!
6. Miért nem került jegyzőkönyvezésre, hogy Wertán Zsoltné kitépte a kezemből a meghatalmazásokat, amikor azokat ellenőrizni akartam, annak ellenére, hogy felszólítottam arra, hogy ez a jegyzőkönyv hitelesítő dolga, nem az övé, mert ő még csak jelölt?!
7. Miért nem került jegyzőkönyvezésre, hogy Tóth Mihály folyamatosan közbeszólt, hogy pereljük-e a közgyűlést?!
8. A jegyzőkönyv elkészítésekor megsértették a társasházakról szóló 2003 évi CXXXIII. törvény 39. § (2) bekez-
désében foglaltakat, amely kimondja, hogy:
„A jegyzőkönyvet a közgyűlés levezető elnöke és a jegyzőkönyvvezető írja alá, és azt a közgyűlésen erre megválasztott két tulajdonostárs hitelesíti.”
A fentiekben foglaltakhoz kapcsolódóan az ellenőrzés alapja: a társasházakról szóló 2003 évi CXXXIII. törvény 33. § (3) A tulajdonostárs által írásban meghatalmazott általános képviselőt a közgyűlésre minden esetben meg kell hívni. Az általános, illetőleg az eseti meghatalmazásra egyebekben a Ptk. 222-223. §-aiban foglaltak az irányadók. Mindezeken kívül: a polgári perrendtartásról szóló 1952 évi III-as törvény 196 § (1) bekezdésben írtak az irányadók. Ha a meghatalmazásoknak nem felelnek meg ezeknek a jogi szabályozóknak, akkor csak papír fecnik! A legfontosabb viszont a következő: A Társasházunk Szervezeti és Működési Szabályzatának II. Társasház szervei, működése és hatásköre” cím 1.pont d) alpontjában foglaltak kimondják, hogy: „A meghatalmazást közokiratba vagy teljes bizonyítható erejű magánokiratba kell foglalni, 2 tanúval aláíratni és a közgyűlés elnökének átadni.”
A polgári perrendtartásról szóló 1952 évi III-as törvény 69. § (1) definiálja, hogy: „A meghatalmazást írásba kell foglalni vagy jegyzőkönyvbe kell mondani. Írásbeli meghatalmazás esetében a meghatalmazott köteles eredeti meghatalmazását vagy annak hitelesített másolatát első jelentkezése alkalmával az iratokhoz csatolás végett a bíróságnak bemutatni.
(2) Az írásbeli meghatalmazást közokiratba vagy teljes bizonyító erejű magánokiratba (195., 196. §) kell foglalni. Az ügyvédnek adott meghatalmazáshoz, ha azt a fél sajátkezűleg írta alá, tanúk alkalmazása nem szükséges; az ügyvédi meghatalmazásra egyebekben az erre vonatkozó külön jogszabályok irányadók.”
Én senkinek nem adtam arra meghatalmazást, hogy helyettem aláírja a jegyzőkönyvet, illetve hogy az akadályoztatásom végett lássa el a jegyzőkönyv hitelesítési feladatokat. Akkor milyen alapon írták alá helyettem?! Van e arra nézve közgyűlési határozat, hogy mégsem vállalom a jegyzőkönyv hitelesítési feladatokat?!
A másik, hogy ugyancsak a társasházi törvény mondja ki, hogy:
„39. § (1) A közgyűlésről jegyzőkönyvet kell felvenni, amelynek tartalmaznia kell különösen:

1. a közgyűlést levezető elnök, a jegyzőkönyvvezető és a jegyzőkönyv hitelesítésére megválasztott két tulajdonostárs nevét;
2. a jelenléti ív alapján a megjelent tulajdonostársak nevét és tulajdoni hányadát, illetőleg a tulajdonostárs által meghatalmazott személy nevét;”

Miért nem szerepelnek a jegyzőkönyvben az idézett törvényhely b) pontjában foglaltak?! Miért nem biztosították számomra, mint jegyzőkönyv hitelesítőnek azt, hogy ellenőrizhessem a meghatalmazások törvényességét?!

Budapest, 2010.08.27.

dr. Varga István – Dr. Németh Tibor György
tulajdonostársak

"NYÍLT LEVÉL HAVAS MÁRIÁHOZ, ILLETVE TÁRSAIHOZ!

A következők miatt teszünk rendőrségi feljelentést Dr. Németh Tibor György tulajdonostárssal, mivel alapos a gyanú arra nézve, hogy a 2010.08.17 társasházi közgyűlésen, illetve az utána lezajlottak törvénysértőek voltak:

• csalás
• magánokirat hamisítás
• rágalmazás

A feljelentésünkben érintett személyek, mivel alapos a gyanú arra nézve, hogy a nevezett cselekményeket megvalósították:

• Nana Ferencné /magánokirat hamisítás/
• Tóth Mihály /csalás, magánokirat hamisítás/
• Havas Mária /csalás, magánokirat hamisítás/

Ön a szemembe hazudik azzal, hogy azt állítja a kérelmemre – amelyben a nevezett közgyűlésre vonatkozó meghatalmazásokat kértem, mint a közgyűlés által megválasztott jegyzőkönyv hitelesítő és nem harmadik személy, ahogy azt a válaszlevelében írja!-, hogy „a közgyűlés után ugyan lehetősége lett volna a meghatalmazások közös megtekintésére, de ezt Ön akkor ott megtagadta”. Nos, ez kimeríti a rágalmazás fogalmát! Én nem harmadik személy voltam a nevezett Közgyűlésen, hanem tulajdonostárs, illetve a Közgyűlés által megválasztott jegyzőkönyv hitelesítő! Leesett már?! Én nem tagadtam meg az ellenőrzést, hanem felhívtam a figyelmet arra, hogy Wertán Zsoltnénak semmi köze a meghatalmazások ellenőrzéséhez, illetve, hogy az ide vonatkozó jogi szabályozók alapján kell ellenőrizni a meghatalmazásokat, miután Wertán Zsoltné kitépte a kezemből az egyik meghatalmazást – erről hangfelvétel van, mert ugye engedélyezte a közgyűlés, de erről nagyban hallgatnak a Közgyűlésről készült jegyzőkönyvben!- akkor mondtam, hogy nem biztosítottak a körülmények a meghatalmazások törvényes ellenőrzéséhez, így nem hitelesítem a róla készült jegyzőkönyvet.
Tehát nem Tóth Mihály tulajdonostárs! Helyettem! Ki kérte meg rá, adtam neki meghatalmazást erre?! Netán félni valójuk van az évek hosszú során keresztül megvalósított hasonló törvénysértések kapcsán?!
Gondolom elfeledkeztek a hangfelvételről, amelyen minden pontosan rögzítve van. Ha hazudnak valamit, úgy tegyék, hogy ne kapják rajta magukat, kikérem magamnak, hogy a levelében azt állítja, hogy én megtagadtam az ellenőrzést, úgy és abban a formában, ahogy Ön állítja.
Kivonat a hatályos társasházi törvényből – a számát már nem írom le, mert azt ismernie kellene fejből, mivel ezer éve Számvizsgáló Bizottsági tag, az SZMSZ-ünkben meghatározottak ellenére, ahol is a megbízása 3 évben került meghatározásra, ez nem örökös tagság, mint a Nemzeti Színházban-:
„39. § (2) A jegyzőkönyvet a közgyűlés levezető elnöke és a jegyzőkönyvvezető írja alá, és azt a közgyűlésen erre megválasztott két tulajdonostárs hitelesíti.
(3) A jegyzőkönyvbe bármely tulajdonostárs betekinthet, és arról - a másolási költség megfizetésével - másolatot kérhet.”
A (3) bekezdés mondja ki pontosan, hogy „a jegyzőkönybe bármely tulajdonostárs betekinthet és arról - a másolási költség megfizetésével - másolatot kérhet. Viszont a társasházi törvény szerint a jegyzőkönyvhöz tartoznak a leadott meghatalmazások is:
„39. § (1) A közgyűlésről jegyzőkönyvet kell felvenni, amelynek tartalmaznia kell különösen:

2. a jelenléti ív alapján a megjelent tulajdonostársak nevét és tulajdoni hányadát, illetőleg a

   tulajdonostárs által meghatalmazott személy nevét;”

Ha a jegyzőkönybe betekinthetek akkor az ahhoz tartozó meghatalmazásokat is megnézhetem még sima egyszerű tulajdonostársként is, nemhogy jegyzőkönyv hitelesítőként.
Kiemeljük, hogy az írt vétségek, illetve bűncselekmények elkövetésére alapos a gyanú, az Önök által tanúsított magatartásból következik. Amennyiben ezek nem valósultak meg, akkor bizonyítsák be az ellenkezőjét, illetve ezúton kérünk elnézést. Én normálisan kérten Önt az Önhöz intézett levélben, hogy megtekinthessem másolatban a meghatalmazásokat törvényességi szempontból, de Ön inkább írt egy hazugságot állító levelet! Játszhatjuk ezt keményen is, Ön kényszerít erre, elegem van az állandó ferdítéseikből, hazugságaikból, gerinctelenségeikből!

Budapest, 2010.08.26.

dr. Varga István- Dr. Németh Tibor György tulajdonostársak"

Nem

Tisztelettel érdeklődöm: Jelenleg FB elnök kinevezhető- e - akár átmeneti jelleggel - Igazgatóság tagjának?