Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Tisztelt Mufurc!

Nem tartanám korrektnek ha egy nyilvános fórumon teregetném részletekbe menően a dolgokat, meg nem is offolnék, de ha gondolod privátban leírom, hogy milyen alapon távolította el a jegyző, ma reggel informálódtam.

Kedves Korent Éva!

A jegyző, amennyiben a képviselet nem rendelkezik a törvényben előírt feltételekkel (vizsga, tev. bejelentés, erkölcsi bizonyítvány) akkor felszólíthatja a társasház számviszgáló bizottságát, hogy hívjon össze képviselet választó közgyűlést, mert a tház. működése jogszabály sértő.

De a leváltást/választást a közgyűlésnek kell megtennie.

Amennyiben a közgyűlés nem lép 60 napon belül, akkor a bíróságon keresztül rendelnek ki ügyvezetőt.

Szóval a kezdeményezés valóban a jegyzőé, de a képviselet legalizálása a közgyűlésre marad;-))))

Ejnye, hölgyem! Lassan azt kell hinnem, hogy szándékosan torzítod el annak a bizonyos nyilatkozatnak a szövegét. Most éppen az elejét hagytad el: "... a felek között..."

Igen.
Hajlamos saját szemszögéből értelmezni a dolgokat.

A Jegyző az önkormányzatnál a törvényesség őre is, sok mindent megtehet, de közös képviselőt,, nem tehet ki az állásából,,

Keresd meg az új képviselőt, s tisztázd az ügyet, mert ez még nem jelenti a követelés megszűnését.

Eh eh... szőrszál hasogatás az egész...
Nem mind1, hogy kirúgta, vagy kirúgatta? Alapból sem változtat a lényegen, de az én esetemben meg aztán pláne nem...
Amúgy ez pont a : "Legyetek boldogok, mert a ti kezetekben a döntés, de majd én megmondom mit csináljatok" c. dolog egyértelműen...
Vagy tud valaki közületek akár csak 1 olyan esetről, mikor felülbírálták a jegyző ilyen típusú döntését, legyintettek és azt válaszolták, jó nekünk a jogszabály sértés és csakazértse váltjuk le 4 elemit végzett, sikkasztásért 30 évet ült Pista bácsit...
Mert ha volt ilyen akkor én kérek elnézést...

Kedves Korent Éva!

Az Ön szempontjából biztos így néz ki a dolog.
Ez viszont egy jogi fórum.
Megpróbáljuk jogkövető módon intézni és magyarázni a lehetőségeket.

A területi jegyző a jogszerűség felügyeletét csak márciusban kezdte.

Így a fórumon az első bejelentett intézkedés az Öné ;-))))))

Kedves Mufurc_nagyon!

Kérlek nézd el nekem, hogy néha nem használok szakszerű kifejezéseket, nincs jogi végzettségem, - de ezt talán már az elején leírtam.
Valóban szerencsésebb lett volna részemről a "simán kirúgta" helyett azt írni, hogy: "és akkor felszólította a társasház számvizsgáló bizottságát, hogy hívjon össze képviselet választó közgyűlést, majd távolítsa el mert a társasház működése így jogszabály sértő... "
De gondoltam hátha ideolvas vmi hozzám hasonló laikus és a "kirúgta" kifejezést talán jobban érti.
Tényleg pontatlan voltam, elnézést érte.

Viszont ha már a szőrszál hasogatásnál tartunk a 2014.07.16.11:21 -es hozzászólásodban írtad, hogy a jegyző törvénytelenség esetén "felszólíthatja" a társasházat...
Nos nem "felszólíthatja", hanem és amennyimen a tudomására jut, kötelessége a felszólítás.
Amúgy ezt normál esetben sose tettem volna szóvá, de hát mint irtad, ez mégiscsak egy jogi fórum, próbáljuk meg jogkövető módon intézni és magyarázni a lehetőségeket....
:)

„Vagy tud valaki közületek akár csak 1 olyan esetről, mikor felülbírálták a jegyző ilyen típusú döntését,”
Csak olyat tudok.

Ejnye, uram! Lassan azt kell hinnem, hogy szándékosan torzítod el annak a bizonyos hozzászólásomnak a szövegét. Most éppen a végét hagytad el:

"...legyintettek és azt válaszolták, jó nekünk a jogszabály sértés és csakazértse váltjuk le 4 elemit végzett, sikkasztásért 30 évet ült Pista bácsit..."

Ne ess át a ló túlsó oldalára!

4 elemet végzett emberek nem tudnak sikkasztani, 30 évet eddig többszörös emberölésért adnak Mo-n. Ilyen emberek nem hiszem hogy társasházat kezelnének.

Viszont:minden házban van olyan tulajdonos, akinek a szar is ízetlen.

Ezek szaladgálnak most a Jegyzőhöz. Az, hogy a többség kiáll a tisztességesen dolgozó képviselő mellett, szerencsére egyre gyakoribb.

Te ezt persze ,, többségi birkanyáj effektus - nak tekinted.

Kedves Korent Éva!

Az aláírásból láthatja, hogy nekem sem szakmám a jogalklamazás.

Viszont fontos dolog azt tudni, hogy a jegyző felszólítása nem hajtható végre közvetlenűl a végrehajtói hatalommal.Nem beszélve arról, hogy a jegyző is tévedhet, meg dönthet úgy, hogy szerinte a "dolog" nem törvénysértő.

Amennyiben nem reagálnak a "felszólítására" a bírósághoz kell fordulnia a jegyzőnek és ott a bírók dönthetnek másképp is.
(önálló bírói döntési szabadság)

Hozzászólásában azt a képzetet kelti, hogy a jegyző döntése szentírás.
Ez viszont csak egy iránymutatás, amit célszerű elfogadni.
De a képviseletnek lehet más a véleménye és "ellentmondhat"

Én nem tartom ezt szőrszálhasogatásnak a pontosításomat, de persze jelen esetben a közgyűlés megfogadta az "iránymutatást.;-))))

Nos a tulajdonosok többsége hiába áll ki kedvence mellett, mert a közgyűlés határozata is lehet törvénysértő. Az igaz, hogy az általános "népítélet" a "kekeckedők" elítélése.
Persze csak addig, amíg nem következik be valamilyen krach.

Éva

A Jegyző törvénytelenség esetén kötelezi a társasházat a képviselőn keresztül a törvényesség helyreállitására.

Ezt ellenőrzi és nyomonköveti.

Rendben, KK elnapolva.
Egy teljesen más téma, szintén társasház kérdésben, ismerős kért meg, hogy tegyem fel, nem rendelkezik internet előfizetéssel.
Igyekszem rendkívül precízen kérdezni a válaszokat nagyon megköszöni.

Adott egy 4 fős társaság aki közösen vásárol egy építési telket. A vásárlást követően a földhivatalnál bejegyzik az említett telekre a tulajdonukat 1/4 - 1/4 - 1/4 -1/4 mértékben és természetesen ezt rá is vezetik a telek tulajdoni lapjára.

Pár éven belül felépítenek a telekre egy 4 lakásos társasházat és megbíznak egy ügyvédet, hogy albetétesítse az ingatlanokat.
Igy minden lakás kap külön-külön helyrajzi számot és külön-külön tulajdoni lapot, hogy bármikor egymástól függetlenül is értékesíthetőek legyenek.
Az alapító okiratban konkrétan leírják, hogy mi van közös tulajdonban és mi van magán tulajdonban.
Az eredeti építési telket teljes terjedelmében társasházi közös tulajdonként jelölik meg.

A kérdés a következő:
Mi történik a telek eredeti tulajdoni lapjával?

Megsemmisitik? (Mivel van helyette másik 4 db. tulajdoni lap)
Esetleg rávezetik az új tulajdonost magát a társasházat?

A kérdés azért logikus, mert amennyiben nem történik semmi változtatás a telek tulajdoni lapján, akkor azon az idők végezetéig az eredeti társaság marad tulajdonosként bejegyezve, még akkor is ha bármely társasházi lakás értékesítésre kerülne.

Az érthető válaszokat megköszönjük előre is.

Rávezetik azt, hogy társasházi közös tulajdonban áll.

Tisztelt Tulajdonos Társak!

Bátran forduljunk az illetékes jegyzőhöz. Legyünk kitartóak, ha nem foglalkozik az ügyünkkel. Fellebbezzünk a Kormáányhívatalhoz, az Igazságügyi Miniszterhez.

Kitartásom eredménye az alábbiakban bemásolt , a közösképviselőnek cimzett jegyzői határozat:

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

………………………………………………Város Önkormányzat Jegyzője.

Ügyszám: Tárgy: Törvényességi felügyeleti ellenőrzés

Ügyintéző: kezdeményezése a ……………………..szám alatti

társasházzal szemben.

Melléklet: Megkeresés másolata

Tisztelt …………………………..Közös képviselő!

Tájékoztatom, hogy ……………………………………………………..szám alatti lakos megkereséssel fordult hatóságomhoz, melyben előadta, hogy a 2013.09.30. napján megtartott közgyűlésről szóló jegyzőkönyv másolatát , többszöri felszólítás ellenére sem kapta meg Öntől. ……………………….tájékoztatott a levelében arról is, hogy a társasház számlájára 2014.04.22.napján 1000 Ft. azaz ezer forintot fizetett be , a másolási díjat megelőlegezvén, melyről sz értesítést és az igazolást Önnek megküldte.

A társasházakról szóló 2003. évi CXXXII. törvény ( a továbbiakban Ttv.) 39. § (3) bekezdése alapján: " A jegyzőkönyvbe bármely tulajdonostárs betekinthet és arról – a másolási költség megfizetésével- másolatot kérhet."

Kérem, hogy a fent leírtak alapján a megtett intézkedésekről a felhívásom közlésétől számított 8 napon belül osztályunkat írásban tájékoztassa.

Értesítem Önt továbbá, hogy a Ttv. 27/A § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörömben eljárva a ………………………………………………………………………………….szám alatti - Társasház elnevezésű- társasházzal szemben hivatalból törvényességi felügyeleti ellenőrzést kezdeményezek.

27/A§(1) A társasház működésének a társasház szerveinek és e szervek működésének törvényességi felügyeletét a jegyző látja el. A törvényességi felügyelet nem terjed ki az olyan ügyre, amelyben bírósági , hatósági eljárásnak van helye.

(2) A törvényességi felügyeletet gyakorló jegyző hivatalból ellenőrzi, hogy a társasház

1. alapító okirata, szervezeti-működési szabályzata és azok módosítása megfelel-e a jogszabályoknak,
2. működése, közgyűlési határozata megfelel-e a jogszabályoknak, az alapító okiratnak és szervezeti-működési szabályzatnak, és
3. működése megfelel-e a közgyűlési határozatokban foglaltaknak.

Az ellenőrzési típusa: szabályszerűségi ellenőrzés

Ellenörzött időszk:2012.01.01.-2014.06.30.

Kérem, hogy a felhívásom közlésétől számított 8 napon belül az alábbi dokumentumokat, eredetben és másolatban is bocsássa a rendelkezésemre:

• közokiratba, magánokiratba,

foglalt alapító okiratot és módosításait , melyen , szerepel az ingatlan –nyilvántartó hatóság érkeztető bélyegzője,

• a 2012, 2013,2014 évi közgyűlési meghívókat és mellékleteiket,
• 2012, 2013,2014 évi közgyűlési jegyzőkönyveket és mellékleteiket,
• a Közgyűlési Határizatok Könyvét,
• a közös képviselői tevékenység ellátására vonatkozóan a társasházzal kötött szerződést,
  • a mennyiben közös képviselőként a társasházkezelői tevékenységet is folytat, a tulajdonostársakkal kötött megbízási szerződést.

A közös képviselő , iletve az intéző bizottság elnöke köteles a jegyzővelegyüttműködni, a jegyzőt a törvényességi felügyelet lefolytatásához szükséges dokumentumok rendelkezésre bocsátásával , valamint a helyszini ellenőrzés során a helyszínen is segíteni.

Tájékoztatom, hogy az ellenőrzéstűrési kötelezettség megszegése, így az ellenőrzés során kért dokumentumok rendelkezésre bocsátásának elmaradása a társasház törvényes működésének hiányára vezet.

A Ttv. 27/A.§ (4) bekezdése alapján , ha a jegyző a működés szabálytalanságát állapítja meg, a társasházat felhívja a működés törvényességének helyreállítására. Ha a társasház a jegyző felhívása alapján a felhívástól számított 60 napon belül a működés törvényességét nem állítja helyre a jegyző a működés törvényességének helyreállítására vonatkozó bírósági közlés érdekében a határidő eredménytelen elteltétől 30 napon belül bírósághoz fordulhat.

A bíróság a jegyző keresete alapján , ha a társasház működésének törvényessége a közös képviselő ill. az intéző bizottság jogsértő magatartása miatt nem biztosítható, - százezertől ötmillió forintig terjedő, a jogsértés súlyával arányos arányos bírság megfizetésére kötelezheti a közös képviselőt, illetve az intéző bizottság elnökét és tagjait.

A kiszabott bírság megfizetésében a társasházat helytállási kötelezettség nem terheli.

A jegyző megbízásából Város Polgármesteri Hivatal Igazgatási Osztály Osztályvezetője.

Aláírás és bélyegző.

A hülyeségben is van rendszer. Nem kell rá reagálni.

Tisztelt Segítséget nyújtó!

Igyekeztem végigolvasni az előttem szólókat ezért remélem nem ismétlek senkit.
Adott egy társasház melynek Közös Képviselője a mai napon a társasház facebook oldalán (ami zárt közösségként üzemel) kiírta a jelenlegi tartozásomat.
Ezt egy apró kaputelefonos vita előzte meg.
Érdeklődni szeretnék, hogy ezt megteheti e vagy nem és ha nem akkor milyen lépéseket lehet ez ügyben tenni ?

Köszönettel
István

Szistvan!
Én a hátralék rendezését javaslom!!!

Közös képviselői sikksztások!

http://tv2.hu/…ugyeben.html

Kedves Szistván!

Amennyiben zárt a facebook oldal és csak a társasház többi tulajdonosa olvashatja, akkor a képviselet eljárása nem jogsértő.

Amennyiben a tartozást Ön is elismeri akkor a legjobb megoldás fizetni és kérni a ténybeli állapot közlését a fece-n.

amennyiben a tartozás Ön szerint nem áll fennt, akkor
megvárja a fizetési meghagyást és per.
Törvényességi felülvizsgálatot kér a helyi jegyzőtől.

Remélem nem 10eFt-ról van szó.;-)))

Megteheti. Fizesd ki, és nincs miről beszélni.
Csak jelzem, hogy én minden negyedévben adok pénzügyi elszámolást, a hátoldalon minden tartozás fel van tüntetve lakásonként név szerint még a 100 Ft is.

Nagyon hatékony a befizetések szempontjából.

Kedves MajorDomus!
Érdemes volna tevékenységét szinkronba hozni a Ttv.-el.
Jelenleg már 3 hónapi k.költség tartozás esetén az ingatlan tulajdonilapja megterhelhető jelzáloggal;-)))

Szistvan

Ja, és leginkább fizetni kellene és nem tenni.

Tudom, hogy mindenkinek számtalan joga van, de néha teljesíteni kellene a kötelezettségeket is és akkor nem kellene hangoztatni a jogokat.

A tulajdonosok jogosultak megismerni az hátralékosokat és a hátralékuk mértékét. Így ha zárt csoport kapta meg, akkor véleményem szerint nincs jogsértés, mert az tud róla aki tudhat róla. (feltételezve, hogy a zárt csoport a tulajdonosokból áll és nem a lakókból.)

Egyetértünk.
Ezért adom ki minden negyedévben a hatralekos listát. Mindig rövidül.