Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Rendben, KK elnapolva.
Egy teljesen más téma, szintén társasház kérdésben, ismerős kért meg, hogy tegyem fel, nem rendelkezik internet előfizetéssel.
Igyekszem rendkívül precízen kérdezni a válaszokat nagyon megköszöni.

Adott egy 4 fős társaság aki közösen vásárol egy építési telket. A vásárlást követően a földhivatalnál bejegyzik az említett telekre a tulajdonukat 1/4 - 1/4 - 1/4 -1/4 mértékben és természetesen ezt rá is vezetik a telek tulajdoni lapjára.

Pár éven belül felépítenek a telekre egy 4 lakásos társasházat és megbíznak egy ügyvédet, hogy albetétesítse az ingatlanokat.
Igy minden lakás kap külön-külön helyrajzi számot és külön-külön tulajdoni lapot, hogy bármikor egymástól függetlenül is értékesíthetőek legyenek.
Az alapító okiratban konkrétan leírják, hogy mi van közös tulajdonban és mi van magán tulajdonban.
Az eredeti építési telket teljes terjedelmében társasházi közös tulajdonként jelölik meg.

A kérdés a következő:
Mi történik a telek eredeti tulajdoni lapjával?

Megsemmisitik? (Mivel van helyette másik 4 db. tulajdoni lap)
Esetleg rávezetik az új tulajdonost magát a társasházat?

A kérdés azért logikus, mert amennyiben nem történik semmi változtatás a telek tulajdoni lapján, akkor azon az idők végezetéig az eredeti társaság marad tulajdonosként bejegyezve, még akkor is ha bármely társasházi lakás értékesítésre kerülne.

Az érthető válaszokat megköszönjük előre is.

Éva

A Jegyző törvénytelenség esetén kötelezi a társasházat a képviselőn keresztül a törvényesség helyreállitására.

Ezt ellenőrzi és nyomonköveti.

Kedves Korent Éva!

Az aláírásból láthatja, hogy nekem sem szakmám a jogalklamazás.

Viszont fontos dolog azt tudni, hogy a jegyző felszólítása nem hajtható végre közvetlenűl a végrehajtói hatalommal.Nem beszélve arról, hogy a jegyző is tévedhet, meg dönthet úgy, hogy szerinte a "dolog" nem törvénysértő.

Amennyiben nem reagálnak a "felszólítására" a bírósághoz kell fordulnia a jegyzőnek és ott a bírók dönthetnek másképp is.
(önálló bírói döntési szabadság)

Hozzászólásában azt a képzetet kelti, hogy a jegyző döntése szentírás.
Ez viszont csak egy iránymutatás, amit célszerű elfogadni.
De a képviseletnek lehet más a véleménye és "ellentmondhat"

Én nem tartom ezt szőrszálhasogatásnak a pontosításomat, de persze jelen esetben a közgyűlés megfogadta az "iránymutatást.;-))))

Nos a tulajdonosok többsége hiába áll ki kedvence mellett, mert a közgyűlés határozata is lehet törvénysértő. Az igaz, hogy az általános "népítélet" a "kekeckedők" elítélése.
Persze csak addig, amíg nem következik be valamilyen krach.

Ne ess át a ló túlsó oldalára!

4 elemet végzett emberek nem tudnak sikkasztani, 30 évet eddig többszörös emberölésért adnak Mo-n. Ilyen emberek nem hiszem hogy társasházat kezelnének.

Viszont:minden házban van olyan tulajdonos, akinek a szar is ízetlen.

Ezek szaladgálnak most a Jegyzőhöz. Az, hogy a többség kiáll a tisztességesen dolgozó képviselő mellett, szerencsére egyre gyakoribb.

Te ezt persze ,, többségi birkanyáj effektus - nak tekinted.

Ejnye, uram! Lassan azt kell hinnem, hogy szándékosan torzítod el annak a bizonyos hozzászólásomnak a szövegét. Most éppen a végét hagytad el:

"...legyintettek és azt válaszolták, jó nekünk a jogszabály sértés és csakazértse váltjuk le 4 elemit végzett, sikkasztásért 30 évet ült Pista bácsit..."

„Vagy tud valaki közületek akár csak 1 olyan esetről, mikor felülbírálták a jegyző ilyen típusú döntését,”
Csak olyat tudok.

Kedves Mufurc_nagyon!

Kérlek nézd el nekem, hogy néha nem használok szakszerű kifejezéseket, nincs jogi végzettségem, - de ezt talán már az elején leírtam.
Valóban szerencsésebb lett volna részemről a "simán kirúgta" helyett azt írni, hogy: "és akkor felszólította a társasház számvizsgáló bizottságát, hogy hívjon össze képviselet választó közgyűlést, majd távolítsa el mert a társasház működése így jogszabály sértő... "
De gondoltam hátha ideolvas vmi hozzám hasonló laikus és a "kirúgta" kifejezést talán jobban érti.
Tényleg pontatlan voltam, elnézést érte.

Viszont ha már a szőrszál hasogatásnál tartunk a 2014.07.16.11:21 -es hozzászólásodban írtad, hogy a jegyző törvénytelenség esetén "felszólíthatja" a társasházat...
Nos nem "felszólíthatja", hanem és amennyimen a tudomására jut, kötelessége a felszólítás.
Amúgy ezt normál esetben sose tettem volna szóvá, de hát mint irtad, ez mégiscsak egy jogi fórum, próbáljuk meg jogkövető módon intézni és magyarázni a lehetőségeket....
:)

Kedves Korent Éva!

Az Ön szempontjából biztos így néz ki a dolog.
Ez viszont egy jogi fórum.
Megpróbáljuk jogkövető módon intézni és magyarázni a lehetőségeket.

A területi jegyző a jogszerűség felügyeletét csak márciusban kezdte.

Így a fórumon az első bejelentett intézkedés az Öné ;-))))))

Eh eh... szőrszál hasogatás az egész...
Nem mind1, hogy kirúgta, vagy kirúgatta? Alapból sem változtat a lényegen, de az én esetemben meg aztán pláne nem...
Amúgy ez pont a : "Legyetek boldogok, mert a ti kezetekben a döntés, de majd én megmondom mit csináljatok" c. dolog egyértelműen...
Vagy tud valaki közületek akár csak 1 olyan esetről, mikor felülbírálták a jegyző ilyen típusú döntését, legyintettek és azt válaszolták, jó nekünk a jogszabály sértés és csakazértse váltjuk le 4 elemit végzett, sikkasztásért 30 évet ült Pista bácsit...
Mert ha volt ilyen akkor én kérek elnézést...

Igen.
Hajlamos saját szemszögéből értelmezni a dolgokat.

A Jegyző az önkormányzatnál a törvényesség őre is, sok mindent megtehet, de közös képviselőt,, nem tehet ki az állásából,,

Keresd meg az új képviselőt, s tisztázd az ügyet, mert ez még nem jelenti a követelés megszűnését.

Ejnye, hölgyem! Lassan azt kell hinnem, hogy szándékosan torzítod el annak a bizonyos nyilatkozatnak a szövegét. Most éppen az elejét hagytad el: "... a felek között..."

Kedves Korent Éva!

A jegyző, amennyiben a képviselet nem rendelkezik a törvényben előírt feltételekkel (vizsga, tev. bejelentés, erkölcsi bizonyítvány) akkor felszólíthatja a társasház számviszgáló bizottságát, hogy hívjon össze képviselet választó közgyűlést, mert a tház. működése jogszabály sértő.

De a leváltást/választást a közgyűlésnek kell megtennie.

Amennyiben a közgyűlés nem lép 60 napon belül, akkor a bíróságon keresztül rendelnek ki ügyvezetőt.

Szóval a kezdeményezés valóban a jegyzőé, de a képviselet legalizálása a közgyűlésre marad;-))))

Tisztelt Mufurc!

Nem tartanám korrektnek ha egy nyilvános fórumon teregetném részletekbe menően a dolgokat, meg nem is offolnék, de ha gondolod privátban leírom, hogy milyen alapon távolította el a jegyző, ma reggel informálódtam.

Tisztelt Mufurc!

A válaszod teljesen érthető és korrekt és valóban megköszönöm.
Viszont ott a "hiba" (szerintem), amit az első hozzászólásomban már leírtam:

Mikor az első tárgyalást a bíróság megszüntette ellenem, a kk. a lakásom későbbi vevője ellen is kibocsájtott egy fizetési meghagyást és mivel az illető nem reagált, így az azóta jogerős.
Tehát ha velem szemben esetleg megnyerné a pert, ugyanazt az összeget 2 személyen is követelhetné jogosan. Legalábbis számomra igy logikus.

Ezt követően újabb fizetési meghagyás ellenem, viszont ekkor már a kezében volt egy jogerős végzés, vagy jogerős fizetési meghagyás, (nem tudom a pontos elnevezését) amit ő a közjegyzőnél eltitkolt.
Hogy Kovács_Béla_Sándor idézetéből idézzek:

„Kijelentem hogy ugyanebből a ténybeli alapból származó ugyanezen jog iránt jogerős fizetési meghagyás vagy jogerős ítélet még nem született.”

Kedves Korent Éva!

Örömmel olvasom, hogy kedvezően zárultak az események az Ön számára.

Viszont úgy tűnik tévedésben van (vagy tartják).
A területi jegyző nem válthatja le a képviseletet.
Ezt csak a társasház közgyűlése teheti meg.

A jegyző max kérheti a bíróságot, hogy rendeljen ki ügyvezetőt a társasház részére;-((((

Tisztelt DomusMajor!

Köszönöm szépen, hogy aggódsz értem, de mint az kiderült számomra tegnap este egy rövid telefonból, ez részedről volt a teljesen felesleges.
Mivel régóta nem lakom a házban (írtam, hogy a lakást eladtam), ezért az ottani hírek némi késéssel és random jutnak el hozzám, viszont az utolsó fejlemény a következő:
Kábé 1 hónapja pár tulajdonos megelégelte a bohóckodást és a kerületi jegyzőnél valamilyen indokkal bepanaszolták, részleteket (még) nem ismerek.
A jegyző (gondolom én) nem olvasta azon hozzászólásodat, hogy csak a ház vonhatja felelősségre és lazán kitette az állásából, már ha azt a színházat állásnak lehet nevezni.
Sőt, mi több páran odáig merészkedtek, hogy felszólították az azóta már megválasztott új közös képviselőt, hogy követelje vissza tőle X évi tiszteletdíjának egy részét, amit bárhogy is számolgattam az ujjaimon, még minimumba is milliós nagyságrendű összeg.
Hogy téged idézzelek, biztos van valami bizonyíték a kezükben, különben nem követelnék és a te szófordulatodat használva: ha nem fizet hát vélhetően rámegy majd a háza.
Én meg itt ülök most a nagy dilemmába, hogyha kifizetem ami nem jár, esetleg az új közös képviselőt segítem, hogy kiforgassa mindenéből.
Ha viszont nem fizetek, innentől az összes mónika showra a saját idején / költségén kell eljönnie, dijazást se kap érte, meg nem lesz ingyen ebéd, szóval nem tudom, hogy nem e fog reklamálni.
Lehet nem nekem kéne aggódnom?
:)

Kedves Korent Éva!

Megpróbálom a jogász hozzászólók mondanivalóját lefordítani polgári magyarra.

Azért lehet (és jogszerű) ujból elindítani a keresetet, mert a bíróság nem hozott olyan határozatot/"ítéletet", hogy a keresetben szereplő tartozás jogszerű és Önnek azt a társasház részére be kell fizetni. Vagy ennek elnnetéte.

A kereset elutasításának formai oka volt (valószínűleg)

Tehát nincs akadálya, hogy a keresetben szereplő követelés és ellenvéleményt ténylegesen elbírálják, mert ezt még nem tették meg.
„eljárást megszüntető végzésnek nincs anyagi jogereje”

Ez a félreértés a nyilatkozat pontatlan olvasása okozza azt az érzetét, hogy "hamisan" nyilatkoztak.

Ha tudja bizonyítani az igazát, a fizetési meghagyásnak mondjon ellent (tértivevényesen)

Korent

A képviselő nem cseszegetne ennyit,
Ha nem tudná bizonyítani a követelés jogosságát.
Hogy nem ért el eredményt, valószínűleg annak köszönhető hogy amatőr és rosszul kezdett hozzá.

Okosabb lenne ha megkeresnéd,
És megegyeznétek.

Ne a képviselő felelősségre vonásán kellene dolgoznod, hanem magad miatt aggódj, mert sokba fog kerülni.

.

Bocs, a fórummotor...

Öt mondatban?

Nem kér a közjegyző olyan nyilatkozatot, mint amit írsz. A nyilatkozat szövege szó szerint:
„Kijelentem, hogy a felek között ugyanebből a ténybeli alapból származó ugyanezen jog iránt más közjegyző vagy bíróság előtt eljárás nincs folyamatban, és jogerős fizetési meghagyás vagy jogerős ítélet még nem született.”

Köszönöm szépen Majordomusnak, hogy a messzi távolból az ügy részleteinek zéró ismeretével is ítéletet hirdetett, de tisztelettel jelezném, hogy talán mégsem tudja annyira bizonyítani, mivel eddig 2 pert és vagy 3 felebezést bukott el. Amúgy nem ez volt a kérdés, (ha már késztetést érez az irkafirkára), hanem az amit a "kérdésem a következő" kettőspontja után írtam..
:)

Ehhez reagálva:
"Egyébként nincs igazad abban, hogy ugyanarról van szó, ha csak 2 hónapi késedelmi kamattal nő a követelés már nem ugyanaz a per tárgya."

Szóval ha én azt állítom, hogy valaki tartozik mondjuk 100 ezerrel, aztán a bíróság úgy dönt, hogy nincs alapja a követelésemnek, fél év múlva újra beperelhetem, mivel a kamatok miatt már 106 ezerről beszélhetek, amitől nemdebár (szerinted) ez teljesen más ügy, hiszen egy nem létező követelésnek vannak létező kamatai.
Gratula. Ezért kár volt iskolába járni. :) Eh eh

Kb. 200 ezer Ft nál tartasz a per költségekkel együtt.

Ha a képviselő tudja bizonyítani az összeget, márpedig tudja, akkor a házad is rámegy a végén az,, elveidre..!