Tisztel Forum,
Tanacsot kernek a kovetkezo ugyben:
Tarsashazban letesitett kazannal kapcsolatba a birosag jogerosen ervenytelenitett minden idevonatkozo kozgyulesi hatarozatot. Az alapito okiratban nem volt kazan, mert tavfutes volt.12 tulaj errol a kazanrol kapja a futest, de a kazan letesitoje , aki a meleget is szolgaltatja, szamlafizetesi elmaradasok miatt pert inditott a tarsashaz ellen.
Szerintem ez torvenyellenes , mert a tarsashaz csak kozos tulajdon eseteben perkepes.
En annak a 6 tulajnak vagyok egyike, aki sajat kazannal fut. Perveszteseg eseten nekem is fizetnem kell.
A kozos kepviselo es vele egyutt 11 masik tulaj nem hajlandoak kozgyulest osszehivni, meg az ugyveddel is titokban targyalnak.
Engem , mint alperesi beavatkozot befogadott a birosag, de nem jutok
szohoz. A birosag bekerte valamilyen celbol a fent emlitett iteletet.
Most a biro elott van annak a bizonyiteka, hogy a kazan nincs kozos tulajdonban es ezert a tarsashaznak nincs perbeli jogkepessege.
A PP48.es az un. Tarsashazi torveny alapjan kertem a per megszunteteset.
Elofordulhat, hogy a birosag folytatja a pert, a jogkepesseg hianyanak okirati bizonyitottsaga ellenere is? Rosszul ertelmeznem a helyzetet?