Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Jó napot kívánok!
A kérdésem az, hogy ha nincs benne a közgyűlési jegyzőkönyvben, ill. nem így szól a határozat, hogy RENDKÍVÜLI felmondással szerettünk volna felmondani a közös képviselőnknek, akkor hivatkozhatunk-e arra, hogy a társasházi törvény szerint lehet akkor is azonnali hatállyal felmondani, ha több kifogás miatt nem vagyunk vele megelégedve.

2/ Vonakodhat-e a régi közös képviselő átadni a ház anyagait az új képviselőnek azzal az indokkal, hogy látni akarja az új közös képviselő cégkivonatát, aláírási jogosultságát a cégben, stb.

Köszönettel

Az dicséretes ha következetesen
be hajtják
a közös költséget.
Legalább lesz miből szigetelni .

A válasz erre egyszerű.
Olvasd el az Alapitó Okiratot.
Ha a falrész közös tulajdon, ami valószínű,
akkor azt a Társasháznak kell karbantartani és szigetelni.
Ha nem így lenne, a képviselet sem igergetne.

1.ajanlott levél képviselőnek, 8 napot kap a munka elvégeztetésére, de számla másolatát és garancia vállalási
okirat(szerzodes) másolatát neked megküldeni
2.ha nem történik meg kijavíttatod a
hibát, kifizeted, számlát kérsz.
3.kepviseletnek benyujtod, fizesse ki.
4.ha megtagadja, Fizetési Meghagyás a Társasház ellen.
5.ha megnyered, nekem egy sör

Sok sikert!

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi problémámmal fordulok Hozzátok, ill. a segítségeteket szeretném kérni.

Új építésű társasház földszinti lakásban lakom, az ingatlan a saját tulajdonom. Több évvel ezelőtt elkezdett ázni a lakásnak a kertre néző fala és ez a probléma több földszinti lakást is érint. A tulajdonos társaimmal együtt többször is a közös képviselethez fordultunk, a tavalyi év során egy, a közös képviselet által talált kivitelezővel csináltak valamit, de ez nem volt túl eredményes, mivel az ázás még mindig megmaradt. Idén tavasszal kihívtam ezt a kivitelező céget a lakásomba, hogy adjon egy árajánlatot a saját lakásomra vonatkozóan és a közös képviselethez azzal az felvetésemmel fordultam, hogy ezt a költséget én bekompenzálnám a közös ktg-be. Egyből elkezdtek kijárni hozzám és hitegettek, hogy ezt még idén nyáron megcsinálják, sajnos mindig tologatták a határidőket, mindig arra hivatkoznak, hogy nem tudtak a többi lakóval időpontot egyeztetni és egyébként is van vmi jogszabály, ami azt tartalmazza, hogy a szigetelési problémát nem a társasháznak kell fizetnie, mert ez egyéni probléma és mindenki oldja meg úgy, ahogyan jónak látja. Ezt a jogszabályt egy olyan lakó találta meg, akinek nem igazán áll érdekében megcsináltatni, mivel fent lakik az egyik emeleti lakásba. A közös képviselet pedig ebbe a jogszabályba kapaszkodik.

A kérdésem az, hogy ez valóban így van-e? Tényleg létezik-e ilyen jogszabály?
Beszéltem építészmérnökkel, aki megnézné a tervrajzokat és a független szakértői szakvéleményt is szeretné megnézni, ezt kértem tőlük 2 nappal ezelőtt, nem reagáltak semmit.
Ilyenkor mit lehet tenni? Rosszul gondolom, hogy mivel főfal ezt a társasháznak kell megcsináltatnia vagy sem? Tudok valakaihez fordulni vagy vmilyen felügyeleti szervhez, hogy érvényesíthessem a jogaimat? Sajnos nekem nagyon úgy jön le, hogy nem igazán akarnak ezzel a problémával foglalkozni, csak a közös ktg-et hajtják be, azt viszont eléggé szépen és tisztességgel.

Köszönettel,
Norka32

Akkor ne kötekedj vele.

Egyébként
ha 100 fizetési Meghagyást és ügyvédi felszólító levelet kell kibocsáttatnia,
mint nekem ma, akkor óhatatlanul is becsuszhat tévedés.

Ha minden tévedést neki kellene kifizetni a saját zsebéből, hülye lenne dolgozni vele,
aminek végső soron ti látjátok kárát, a hátralék felgyűlésével.

„mert ő nem fél az eljárásban,”

Ő tényleg nem fél :-s.

Mondjuk, mert ő nem fél az eljárásban, csak képviselő.

Az első hozzászólásban kérdeztem, hogy indokolatlanul más fogalmazásban „eljárás elsietett, szerintem személyes,, szimpátia,, van mögötte.”
esetben miért a közösből kell fizetni az indokolatlanul igénybevett szolgáltatást. Egyértelmű személyes indíttatás esetén miért nem az indítványozót terheli a költség.

Eszemben sincs védeni.
Csak a gyakorlatból mutatom meg hogy ez hogy működik.

Kifejezett kérésed?
Azt kérsz amit akarsz, én meg azt írok amit akarok.

A 4 nap határidő komolytalan, legalább egy fizetést illene megvárni.
Főként ha erre házi rendelkezés is van.
Az eljárás elsietett, szerintem személyes,, szimpátia,, van mögötte.

MD!

Kifejezett kérésem ellenére foggal-körömmel, tűzzel-vassal védi a kk eljárását. Ebbéli tevékenységében odáig is elmegy, hogy megvádol azzal, hogy adós vagyok. A névelenség mögém bújva ezt bátran teheti.

Egyébként nem vagyok adós! Az érintett kért meg, hogy itt tegyek fel kérdést.

Nem tudom mennyiben van jelentősége, hogy a szabályzatban rögzített határidőnél rövidett határidőt ad meg a felszólízásban, ennek lejártát nem várja meg, és fizetési meghagyás kibocsátását kezdeményezi. Elismerte, hogy vélelelm alapján. Annyira sürgős volt a tulajdonos vegzálása, hogy nem tudott várni néhány napot?

Aha, vagyis te vagy az adós.

A fizetési kötelezettségednek nem feltétele, és nem kitétel hogy a képviselő válaszolt e neked a vitatott tételekre vagy sem.

Ha az előírást nem teljesíted, jogosult végrehajtást indítani.

Nem jogosult viszont a hatáskörét túlmenően intezkedni.

Ha egyszer a szabályzat előírt felszólítást, arra határidőt engedélyez, azt be kell tartani.
Alapszabály van vagy szmsz?
Nem mindegy! Lakásszövetkezet vagy társasház?

„Csak akkor vonható felelősségre - ez ügyben - anyagilag, ha a fizetési határidőt
a közgyűlés határozatban biztosította az adós tulajdonosnak , vagy az Szmsz ír elő
végrehajtás előtt kötelező fizetési felszólítást és
kötelező pld. 15 nap. Fizetési határidőt.
”

Alapszabályvan (is) van szabályozva a határidő, kicsit érdekes módon, egy bekezdésben 8 nap, a másikban 15 nap. Ehhez képest a kk. 4 munkanap fizetési határidőt adott meg. :-s

„
Kérdés :az adós fizetett a határidőre?
Ha igen akkor a társasházat terheli az ügyvédi költség, ha nem akkor az adóst.
”

A megadott 4 nap előtt kifizette.

Egyébként a hivatkozott összeg jogalapja nem bizonyított, ugyanis az Alapszabályban rögzírett feltételeknek (sem) felel meg, az írásbeli szavazás eredményét rögzítő jegyzőkönyvbe történő betekintési jogot a mai napig nem biztosítja.
Bizonyára ehhez is joga van. -:s

Tehát jól értem, elég a vélelmezés a fizetési meghagyás kibocsátásához?

Nem lennék hálátlan, ha egy jogász is megerősítené ezt az álláspontot.

Látom hatásos volt, hogy lemaradt a mellőzni szó.

„Kérhetném hivatásos mundérvédők csípőből tüzelését?

”A szándék ez volt:
Kérhetném hivatásos mundérvédők csípőből tüzelésének mellőzését?

„Teljesen indokolt a közös képviselő hivatkozása. Ha eddig, sokadik könyörgés után sem fizetett, miért tételezzük fel, hogy most éppen fog.
”
Aha, és ha többszöri írásbeli kérdésre sem ad választ arra a kérdésre, hogy miért nem valós mért/számított adatot további a hőszolgáltató felé, akkor feltételezhető, hogy szándékosan okoz kárt?

Nincs miért tüzelni.

A közös képviselő felel a közös költség beszedéséért, minden törvényes eszközzel történő behajtásról gondoskodni köteles.

Csak akkor vonható felelősségre - ez ügyben - anyagilag, ha a fizetési határidőt
a közgyűlés határozatban biztosította az adós tulajdonosnak , vagy az Szmsz ír elő
végrehajtás előtt kötelező fizetési felszólítást és kötelező pld. 15 nap. Fizetési határidőt.

Kérdés :az adós fizetett a határidőre?
Ha igen akkor a társasházat terheli az ügyvédi költség, ha nem akkor az adóst.

Teljesen indokolt a közös képviselő hivatkozása. Ha eddig, sokadik könyörgés után sem fizetett, miért tételezzük fel, hogy most éppen fog.

Nálam az a gyakorlat, hogy negyedévente
kimegy(12-én) a pénzügyi elszámolás, hátoldalon
a hatralekos listával.

Alul a tájékoztatóban leíróm, hogy aki a hónap utolsó napjáig nem fizet, 20.000 Ft-ig ügyvédi felszólítás jön, 30 ezer ft felett fizetési meghagyás, aminek a költsége a tulajt terheli. Pont.

Következő hónap elsején leadom a listát
az ügyvédnek. Ennyi. 98% a fizetési fegyelem.

Ha minden ilyen esetben a közös képviselő fizetne ki a saját zsebéből, gondolod hogy lépne a tartozások behajtása érdekében?

Mennyi volt a tartozás?
Befizette az adós?

Közös képviselő a fizetési határidő lejárta előtt ügyvédnek adott fizetési meghagyás kibocsátásra megbízást. Az ügyvédi munkadíjat a tulajdonosnak kiszámlázta. Elismerte, hogy nem várta meg a fizetési határidő lejártát, azonban vélelmezte, hogy a tulajdonos nem hajlandó fizetni. E tárgyban tartott testületi ülésen elismerte az ügyvédi munkadíj tulajdonosra hárításának indokolatlanságát, majd az emlékeztetőben leírta, hogy a ház átvállalja.
Mivel ő hibázott, nem neki kellene ezt kfizetni? Miért a közösből rendezi az általa elismerten indokolatlan kiadást?

Kérhetném hivatásos mundérvédők csípőből tüzelését?

Én fizetésemelést javasolnék neki.

Söndörgő

Előrelátásnak.

szerintem nem érvényes, mert a rendeletnél szigorúbb szabályozást tartalmazhat a házirend, de ha nincs házirend, akkor a rendelet 1 kutya, vagy 2 macska tartását teszi lehetővé.

de mindenképpen érdemes alaposan körbejárni ezt a helyzetet, hogy megnyugtató megoldás szülessen, lehetőleg békés úton...
bár az ilyen ordibálókat, hogy lehet békés úton elhalkítani, azt sajnos nem tudom...

Kedves nusi22!

Őszintén sajnálom helyzeted... hasonló problémával nézek szembe jó magam is...

az "ÁLLATTARTÁS TÁRSASHÁZI LAKÁSBAN" témánál olvashatsz, de ami neked hasznos lehet:
www.tarsashazipolgar.hu/…-az-allatok/

olyan szabályozást nem lehet bevezetni, ami a emberek emberi viselkedését írja elő?

mert véleményem szerint a problémák túlnyomó többsége pontosan ebből keletkezik, az emberi tényező hiánya miatt...

ha már önként nem mindenki érzi fontosnak azt, hogy azt tegye mással, amit magának is kívánna, akkor muszáj lenne szabályozni.

Tisztelt Fórumozók, tanácsot szeretnék kérni!

Ha a kk. négy-öt év alatt kb.15 hónapi közös ktg.-el többet szedett be a társasház javára és ezen összeget nem téríti vissza a tulajdonosoknak, akkor ezt a Btk. minek minősíti?

Tisztelt Fórumozók!

A következő kérdésben szeretnék segítséget kérni. Saját tulajdonú lakásomban egy darab kutyát tartok. A házban több kutya vagy macska nincs tartva. Odahozatala előtt megkérdeztema közös képviselőt, hogy lehet-e tartani. Azt a választ kaptam, hogy a házirendben az szerepel, hogy nem. Utánajárással kiderült, hogy társasházunk nem rendelkezik sem házirenddel, illetve SZMSZ-szel sem, illetve a mai napig sem. Az alapító okirat nem tiltja a kutyatartást, így magamhoz vettem a kutyát.
Ezek után az egyik közgyűlésen megszavazásra került, hogy kutya a közös területeken nem közlekedhet. A közgyűlésen részt vevők mind igennel szavaztak, a nagyobbik arány meghatalmazással a közös képviselőnél volt. Azóta kiderült egy "tilos kutyát a házba hozni" tábla is.
Kérdésem az lenne, hogy a társasháznak ha nincs szmsz-e és határozatban meghozták ezt a döntést, hogy nem közlekedhet kutya a lépcsőházban, akkor azt a már házban élő állatokra is vonatkozik? Egyáltalán, ha nincs sem szmsz-e, sem házirendje a háznak, akkor ez érvényes? Mit tehetek, hogy végre pont kerüljön az ügy végére és ne ordibáljon velem minden nap?
Előre is köszönöm a segítséget!

Semmit.
A leolvasás májusban történik, ahhoz hogy az augusztusi számlák ban tudja a hőszolgaltato érvényesíteni tudja, június 30-ig az adatokat le kell adni a Techemnek.

A saját mulasztásod miatt, ne a képviselőt
hibaztasd!
A leolvasás egy évben egyszer történik, jelentős költséggel.

Ismét leolvasni lehet, de az új elszámolást jelent. A Társasháznak ismét ki kell fizetnie az elszámolás költségeit!

Azt kell megértened, hogy a költségosztós
elszámolás, (nagyjából) úgy működik mint a % számítás.

Vagyis
a te elszámolásod megváltoztatása csak úgy lehetséges, ha a 100 lakásos házban a többi 99 lakásét is megvaltoztatják.

Természetesen a radiátoronkénti(!) 7-800 Ft-ot ismét ki kell fizetni.
Ugye már érted?

A közös képviselő ezen már nem tud segíteni, mert az elszámolásokat már megkapták a fogyasztók.

Ha így állsz hozzá, akkor nem is fog.

Nem a képviselő mulasztott,hanem te!

Nem hibázott, nem húzza az időt, most már nem tehet semmit.

Tud segíteni, mert nem te vagy az első hanyag fogyasztó.

Ismerd el a hibádat, és kérdd a segitségét.
Meg fogja adni!

Van rá egy megoldás, de ilyen tulajnak én is meggondolnám!

Tisztelt Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni közös képviselő munkájával, kötelezettségével kapcsolatban.
A Techem által történt fogyasztómérő újra leolvasását szeretnénk kérni, mert nem tudtunk otthon lenni leolvasáskor. Ezt csak a közös képviselő teheti meg, mert a társasház áll szerződésben velük. 60 nap áll rendelkezésre a kérelemre, de sajnos a közös képviselő nem tesz semmit, húzza az időt és sorolhatnám.
Mit lehet ilyenkor tenni, kihez lehet fordulni?

Polgári, és kártérítés.

Tisztelt MD!

„Munkaköri mulasztás, anyagi felelősséggel, ha bizonyítható”.

Ez polgári- vagy büntetőjogi kategória?

Munkaköri mulasztás, anyagi felelősséggel, ha bizonyítható.