Kétségtelen. Csak nem az illetéket kérdezték.
Haszonélvezeti jog
KBS
„Csak nem az illetéket kérdezték.”
Én ezt megértem, de nem úgy írja a jogszabály, hogy ezt csakis az illeték kiszabására alkották, hanem hogy ezzel lehet a haszonélvezeti jog értékét kiszámolni. Ergo ha valaki pénzt akar érte, akkor felajánlhatsz neki kevesebbet is, akár még el is fogadhatja - mint ahogy az én esetemben sem annyit kapott, mint amit így ki lehetett számolni - de mondhatja azt is, hogy annyit szeretne, amit a törvény alapján kiszámolnak, vagy akár többet is kérhet érte - kérdés, hogy megkapja-e. Ezt értsd nyugodtan úgy, ahogy akarod, de szerintem úgy van, ahogy én gondolom.
„Ezt értsd nyugodtan úgy, ahogy akarod, de szerintem úgy van, ahogy én gondolom.”
:) jajjistenem
Igen, persze, csakis úgy van, ahogy gondolod. (vagy nem, de ne foglalkozz vele)
Csak halkan súgom, az illetéket kötelező fizetni, a haszonélvezetről nem kötelező lemondani. Illetéket a törvény szerint kell fizetni, a haszonélvezetet megváltása meg megegyezés kérdése.
wers
„a haszonélvezetet megváltása meg megegyezés kérdése”
Szerintem nem is ez volt a kérdés, én ezt eddig is elfogadtam. Inkább a kérdezőnek csak arra akartam célozni, hogy bolond lenne a bátyja kifizetni annak a megváltására egy komplett fél ház árát - sőt a kérdező azt írta, hogy ő nem is elégedne meg ennyivel, itt az idézet:
„Én nem vagyok hajlandó csak a vételár feléért lemondani a haszonélvezetről”
Szóval ha esetleg elolvassa a törvényt és látja, hogy a „törvény” szerint más a „megállapított értéke”, akkor miért egyezne bele egy jóval nagyobb összegbe szerintetek? Nem beszélve arról, hogy amikor az egész ingatlan a tulajdonába került, akkor egyszer már kifizette rá az illetéket, bolond lenne még egyszer ugyanakkora illetéket kifizetni a még haszonélvezettel terhelt ingatlanrészre kifizetni, ha ezt esetleg egy egyezséggel talán jóval olcsóbban is megúszhatja.
wers
Szóval igazából én azt nem értem, miért akarja a kérdező lehúzni a bátyust, amikor megbeszélték, hogy minden fele-fele lesz? Holott tulajdonjoga nincs is az ingatlanon, és ha jól olvastam, akkor a felének a felére van csak haszonélvezeti joga, azaz a teljes ingatlan egynegyedére.
wers
Sőt még drbjozsef fórumtárs is túlzásnak tartotta:
„Azért az első ránézésre is erős túlzásnak tűnik, hogy egy 1/4 részen fennálló haszonélvezetért a vételár felét megkapd”
fölösleges ezen agyalni, első jó választ kapott
„Ahogy megegyeztek.”
wers
A válasz valóban jó volt, de így nem fognak, ha az 1/4 részen fennálló haszonélvezetért többet akar, mint a ház fele ára. Ez már az én privát véleményem. Ha korábban megbeszéltek valamit, akkor tartsa magát ahhoz vagy felejtse el.
„Ha korábban megbeszéltek valamit, akkor tartsa magát ahhoz vagy felejtse el.”
Mindennek pont annyi az ára, amennyit adnak érte.
Urak!
Adva volt, egy Édesanyám isten nyugosztalja, aki a háza egyik felét a bátyám rá iratta, majd mikor a bátyám eladta a házát 1999 Ben és másra kellett a pénz, papíron meg vette a másik felét a háznak és így került az egész a nevére, a haszonélvezeti meg az én és Édesanyám nevére, és emiatt nem került a nevemre, lehet, hogy rosszul gondolom de
ezek után nem kérdés a hozzállásom. Kecske káposzta alapon gondolkozom nem vitás de ha akkor, mi nem megyünk bele akkor most nem lenne
kérdésem.
Köszönöm a válaszokat.
koliz,
Ha "papíron" vette meg, akkor az más történet, de ez már nem jogi kérdés, intézzétek el egymás között. Ahogy tudtok.
Esetleg érthetően?
koliz
„Kecske káposzta alapon gondolkozom nem vitás de ha akkor, mi nem megyünk bele akkor most nem lenne kérdésem.”
Ha jól értem, akkor szerinted az egész arra ment ki, hogy a bátyád kisemmizzen. Bár az még mindig kérdés, hogy anyukád miért nem gondolt rád, amikor a saját nevéről levette a házát, azaz miért csakis a bátyád nevére íratta? Nyilván akkor lesz teljes a kép, ha erről is infót kapunk.
És a haszonélvezet?
De gondolt rám Én győztem meg mert nem akarta egészet.
Nincsen vita köztünk, igazából a megoldást keressük , hogy mindenki jól járjon, sajnos még mindig nem tiszta
hogy a drága apeh nem e kezd üldözni mert nem a kiszámított értéken adtam el , holnap megkeresem őket.
(Ugyanúgy kavarsz tehát, mint anno, és pár év múlva talán megint azon fogsz agyalni, hogy hozd rendbe, amit a kavarással csináltál.)
Lehet hogy nehéz felfogású vagyok,de nem értem a lényeget!
Tisztelt Fórumozók!
A kérdésem az lenne, hogy a haszonélvezeti jog kiterjed-e egy ingatlanon a haszonélvezet létrejötte (az ingatlan megvásárlásának időpontja) utáni, a tulajdonos által elvégzett fejlesztésekre? Azaz, amennyiben a tulajdonos tetőtér-beépítést végez, melléképületet-garázst épít, illetve kertet hoz létre, az ingatlanon haszonélvezettel rendelkező, de ezen jogokat egy évtizede nem gyakorló személy használatba veheti-e az ingatlan ezen részeit is?
Illetve joga van-e a haszonélvezeti jogát nem gyakorló haszonélvezőnek az ingatlan udvarába illetve az ingatlanba csak úgy kénye-kedve szerint bejárni, kvázi sétálgatni, körülnézni ott?
Előre is köszön szépen a válaszokat!
Szerintem naná!
De nem a munkálatok előtt kellett volna ezt megkérdezni?
Köszönöm szépen!
Döbbenetes... Úgy gondolom, nem sokat tévedek, ha azt mondom, a haszonélvezeti jogi törvény a magyar törvényhozás legelborultabb alkotása...
A garázs építésekor még nem tudunk semmit a haszonélvező jogairól (csak azt, ami nem igaz: hogy nem lehet eladni a házat a beleegyezése nélkül), de tetőtér-beépítés így nem lesz...
A haszonélvezet jogintézménye már a római jogban kialakult (usus fructus), és mint általában a római jogot, ezer ép tapasztalata csiszolta.
Ahogy a tanárunk mondta némi elfogultsággal: ami azóta történt, csak rontott a jogon.
brron,
úgy érted, a jogszabály hibája, hogy nem sejtettétek, hogy a HASZONélvező HASZNÁLhatja az ingatlant? Érdekes.
drbjozsef,
de sejtettük. De ugye egy jogban járatlan ember, Internet-korszak előtt... Én pl. úgy tudtam, hogy a haszonélvező használhatja, ha nincs a nevén más ház/lakás illetve a beleegyezése nélkül nem adható el. Mert ez járt "szájról-szájra".
De ennyire fekete-fehér minden helyzet (mint általában).
Pl. apuka adott 2-2 milliót mind a 3 gyereknek, akik vettek vidéken 1-1 házat 3-4 millióért. 20 év alatt a hitelt kifizették, felújították, bővítették plusz szobával, majd tetőtérrel, melléképülettel, szigetelték, a tetőre napelemet tettek. Beletették fél élet munkáját, majd jön apuka a mostohával és beleülnek a készbe, esetleg bérleti díjat szednek a gyerekektől...
Fiktív helyzet, nem az enyém, de erre azért nem gondoltam volna...és nem is normális, hogy így van!
Hja kérem nem kellett volna apuka pénzén beülni a készbe!
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02