Társasház tulajdonosi jogok

Szomorú örökös, mivel nem ismered a körülményeket és nincs is szándékomban részletezni, kérlek ne minősítgess vaktában.
Konkrét kérdeseket tettem fel, és te se vitasd azt a jogomat, hogy szeretnék betekinteni az iratokba , alapos okom van rá' nem mellesleg... Ehhez ne kelljen már kinyalnom a közösképviselő hátsóját!
Köszönôm a megértésedet!

fohász
Már bocsi, de egyértelműen leírtad, a többi tulajdonostárs elfogadta a költségelszámolást. Sőt bár te is hivatalos voltál erre a közgyűlésre, de szerintem merő dacból NEM MENTÉL EL - persze kizárva magad ezzel a társasház demokráciájából!

Újból kérdezem, mi a francnak részedről ez az egyszemélyes palotaforradalom?
Nem érzed magad cseppet se Don Quijote-nak?

Elfogadta 3 vagy 4 tulajdonos, a 9- ből. Ez aztán a túlerő.
Nem ezek voltak a kérdések, hagyjuk már.

Fohász
Ez olyan mint Orbán 98%-a,ami az ország 1/3-a!

Ha 5 tulajdonos volt jelen a 9-ből,az minősített többség, ha ebből 4 igennel szavazott az döntő győzelem a képviselőnek.

Más. Elsikkad a lényeg, miközben lángot fújsz a képviselőre.

A Határozatok Könyvéből jogod van másolatot kérni a másolási költség megfizetése mellett.
Tértis ajánlott levél, befizetést 1.000 Ft-ot, a csekk fénymásolatát csatolod.

A jegyzőkönyvet nem kell kifüggeszteni, és mindenkinek megküldeni!

Az más kérdés, hogy a Határozatokról kell
A tulajdonosokat értesíteni jól látható helyen kifüggesztett hirdetményben, ha az szmsz előírja, akkor minden tulajdonosnak meg kell küldeni.

Az iratbetekintéshez szintén jogod van, ezt egyeztetett időpontban köteles biztosítani.

MajorDomus, kösz az útmutatásod.
Utánanéztem egy kicsit, a th tv 45.$(2) közgyűlési határozatok könyvébe bármelyik tuladonos betekinthet ...tehát betekinteni szeretnék és lefotoznám amire szüksegem van, majd kinyomtatom magamnak. Ugyanez benne van az szmszben.
A 39.$ jegyzőkönyv kifüggesztése, uyanez benne van az szmszben.

Tehát elni szeretnék a tulajdonosi jogaimmal, mert nagyfokú bizalomhiány van a részemről a kképviselet fele.

Szomorú örökös, kérlek ne offolj, főleg ne személyeskedj, ha nincs érdemi hozzászólnivalód. Köszönöm!

fohász

Tehát ha valaki kétségbe vonja az állításaidat, esetleg diszkréten felhívja a figyelmedet, hogy akár büntetőjogi felelősséged is lehet az ügy kapcsán, az egyből személyeskedik meg OFF-ol? Kétlem! Tudod egy két értelmes ember vitája arról szól, hogy érveket ütköztetnek egészen addig, amíg konklúzió nem születik. Nálad a konklúzió szerintem a te álláspontod feltétel nélküli elfogadása lehet csak, ez így viszont nem vita, hanem inkább egyoldalú kekeckedés a részedről. :-)

De térjünk inkább vissza a témához! Íme az általad említett paragrafus szó szerint idézve a törvényből:

„45. § (2) A Közgyűlési Határozatok Könyvébe bármely tulajdonostárs betekinthet és a határozatokról - a másolási költség megfizetésével - másolatot kérhet.”

Te hol olvasod, hogy lefotózhatod magadnak?
Én ilyen részt nem találtam benne.

De nézzük tovább! Említetted a korábbi paragrafust is, ott sincs szó arról, hogy te James Bondot játszhatsz és lefotózhatod, bocsi. Ha ilyet teszel, nem kizárt, hogy biztonsági őrséggel leszel kivezetve a közös képviselő irodájából, ami nem kicsit lenne ciki számodra, én így gondolom. :-)

„39. § (3) A jegyzőkönyvbe bármely tulajdonostárs betekinthet, és arról - a másolási költség megfizetésével - másolatot kérhet.”

A kifüggesztéssel kapcsolatban kétségtelenül igazad van, de ez nyilván megtörtént, ha tudsz róla, hogy mit szavaztak meg és mit nem. Hogy nem küldték el neked személyre szólóan is? Nyilván nincs benne az SZMSZ-ben. ;-)

„(4) A közös képviselőnek vagy az intézőbizottság elnökének a közgyűlésen meghozott határozatokat a közgyűlés megtartásától számított nyolc napon belül a társasházban jól látható helyen ki kell függesztenie, továbbá ezzel egyidejűleg - ha a szervezeti-működési szabályzat ilyen kötelezettséget előír - azokról valamennyi tulajdonostársat írásban értesítenie kell.”

fohász

„elni szeretnék a tulajdonosi jogaimmal, mert nagyfokú bizalomhiány van a részemről a kképviselet fele”

Amíg egyedül vagy ezzel a történettel, nagyon ne reménykedj, hogy sikerre viszed, maximum belerokkansz a sok idegeskedésbe. Egy dolgot továbbra se feledj! A társasház demokratikus intézménye a közgyűlés. Ott épp lehetőséged lett volna arra, hogy megvétózd a költségvetés elfogadását (bár kétlem, hogy a többséggel szemben ezt meg tudtad volna tenni, ott is egyedül maradtál volna). Ha kizárólagosan te egyedül vagy bizalmatlan a közös képviselővel szemben, az sehová nem vezet, mert mindig meglesz a többség, hogy téged leszavazzanak, sőt nagy valószínűséggel soha nem fogod tudni egyedül leváltani, mert ahhoz is tulajdonosi többség döntése szükséges. Megteheted azt is, hogy magad mellé próbálsz állítani más tulajdonosokat is, csak ez visszafelé is elsülhet, ne feledd. Amíg "nyaloncnak" nevezed azt, akik részt vesznek a társasházi demokráciában, addig én úgy gondolom, hogy inkább nem szeretnék a helyedben lenni. ;-)

Feljelentést nyilván tehetsz ellene, de ne feledd, hogy nem ingyen van, a bűnügyi és esetleges peres költségek a végén nagyon magas összegre is rúghatnak. Szóval azért én ezen komolyan elgondolkodnék a helyedben.

Igazad is van de ez nem ok arra, hogy a képviselő ne tartsa be a törvényt.

Tény, hogy fohász sajátosan értelmezi a dolgokat, de amit kér, ahhoz joga van.

Majordomus, így van, az egyéni tulajdonosoknak is vannak jogai, bárhogy nem tetszik a szomorú IKV-csökevényeknek, akik remegnek egy kis hatalomért, hogy fitogtathassák erejüket, megtehessék azt, hogy tojnak a törvényekre, hiszen az többségében bírósági úton érvényesíthető és ezzel vissza is igyekeznek élni. Sajnos ez olyan magyaros mentalitás, felfele nyalni, lefele taposni.
Ha minden közösképviselő betartaná a rá érvényes társasházi es polgári törvényeket, nem lenne ez a topik sem.

Mégegy: a másolási költség azt gondolom, hogy fénymásolási költséget jelent, tehát ez a "másolás" nem jelenti azt, hogy csak fénymásolás lehet. Ezek alapján akár fotózhatok is, ezt nem zárja ki a törvény.

Kérek szépen egy segítő választ a november 8-án írt, több lakót érintő problémánkra.
Előre is köszönöm, köszönjük!

Kedves Ügyvéd urak !A társasházi közösségünk 8 éve szivességből hozzájárult, hogy az egyik földszinti tulajdonos az előtte lévő osztatlan közös tulajdonból lekerítsen egy részt a lakása előtt ahol kertészkedik és ahová kiengedheti a kutyáját.
A tulajdonos pár éve elköltözött, de a lakását megtartotta és kiadta. Most el akarja adni a lakást. Az idei közgyűlésen, ahol ő is jelen volt, olyan határozat született, hogy a kerítést az eladás előtt le kell bontania, mivel ez csak egy neki szóló szivesség volt a ház részéről, és egy hónappal előtte az szmsz-be is belefoglaltuk, hogy az osztatlan közös tulajdonból nem lehet leválasztani. A tulajdonos a személye elleni támadásnak fogja fel ezt a lépést, és nem bontja le a kerítést. Kérdés, hogy a társasháznak van-e joga a lebontáshoz, vagy ez a kerítés az ő magántulajdonának számít-e. Ha így, lekerítve adja el, majd vitatkozhatunk a következő, új tulajdonossal. Köszönöm a válaszokat.

Van.
Újabb közgyűlési határozat után.

fohasz

Nem fotózhatsz.
Kérhetsz az íratrol másolatot a képviselőtöl.

Két esetben.

A Határozatok Könyvéből és a közgyűlési jegyzőkönyvből

Tisztelt Cím!
Az alábbi témában kérem, kérjük szíves véleményét, mit tehetnek a társasházi lakástulajdonosok ilyen esetben, ill. jogosan járt-e el a közös képviselő:
3 lh-as, tízemeletes társasházban lakunk. A mi lh-unk előtt 3 nagyon szép, nagy egészséges fa van. Az egyik 3. emeleti lakó kezdeményezésére, /közös képviselő szóbeli tájékoztatása szerint/ 6 aláírással kérte az egyik fa kivágását, indok: az erkélyére rendszeresen, több falevél behullik. Ennyit tudtunk az ügyről. Több lakótárs szóban kérte a közös képviselőt, hogy ne legyen kivágva a fa, azt csak nyessék, vagy ritkítsák meg. 4-5 nap múlva munkások jelentek meg, teljesen tőből ki lett vágva a fa, a lakók többségének szóbeli véleménye ellenére, miszerint CSAK nyesni, ritkítani kellene a fát. Közös képviselőt megkerestük, hogy történhetett ez meg, mire közölte, hogy "a fa már úgysem ültethető vissza, miért nem gyűjtöttünk aláírást mi is, ... igaz már késő, mert a fakivágásról szóló határozat fellebbezési határideje lejárt"! Felháborodtunk közlésén, hogy miért nem lett kitéve a hirdető szekrénybe az önkormányzat határozata, miért nem lettek tájékoztatva a lakók, hogy ő - a ház közös pénzéből vásárolt illetékbélyeggel ellátott - fakivágási kérelmet benyújtja az önkormányzathoz? Közölte, hogy miért kellett volna neki ezt kitenni a hirdető szekrénybe, hisz ilyen irányú törvényi kötelezettsége nincs! Kértük, mutassa meg a kérelmet, melyen az aláírók is szerepelnek, közölte, hogy az TITKOS, senki nem láthatja.
Szerintünk minden tulajdonost /az érintett lépcsőházban 65 család lakik/ érint a lakókörnyezete milyensége, jogunk van tudni a lakásunk környékét érintő közös képviselői intézkedésről. Lehetőséget kellett volna kapjunk aláírások gyűjtésére, hogy CSAK a fa nyesése történjen meg, és ne egy 30-35 éves gyönyörű, egészséges fa kivágása, ráadásul a tulajdonosok közös költségként befizetett pénzéből.
Tisztelettel kérem, kérjük t. Cim válaszát, valóban helyesen járt-e el a közös képviselő, hogy a 65 tulajdonossal szemben 6 ember "akaratát" érvényesítette anélkül, hogy a többi lakó lehetőséget kapott volna vélemény-nyilvánításra, ill. a fa kivágásának megakadályozására, valamint tényleg semmi köze a tulajdonosoknak betekinteni ilyen jellegű, az összes tulajdonost érintő kérelmek megismeréséhez? A kk. szerint TITKOS, nem mutathatja meg!
Valóban ilyen, és ehhez hasonló esetekben nem köteles a közös képviselő tájékoztatni a lakókat, és egy ügyre vonatkozó határozatot - mely fellebbezési lehetőséget ad - hirdető táblára kitenni, hogy minden lakó megismerhesse?
Utólag szeretném megjegyezni, sajnos előfordult már ilyen, a többség által kifogásolt, ugyanakkor pár tulajdonos kérésére történő intézkedés a közös képviselő részéről.
Válaszukat előre is köszönöm.

MajorDomus
Félek, hogy nem győzted meg fohászt. Ő tuti James Bondot akar játszani a közös képviselő irodájában. Kérdés mit szólna hozzá, ha esetleg minden hang és képrögzítő eszközt kint kellene hagynia az ajtónál? Vajon akkor is ilyen izgalmas lenne számára betekinteni az adott dokumentumokba? ;-)

Nekem az a furcsa az egészben, hogy ha hivatalosan másolatot kérne az általa érdekelt oldalakról, akkor kezében lehetne a bizonyíték. De nem, ő még erre is sajnálja a másolási költség díját. Pedig ha valóban akkora fogás lenne ez neki, akkor minden pénzt megérne. :-)

Bár bevallom, emlékeztet engem valakire ez a csóka, róla írtam korábban, hogy leváltották a sok mutyi és kétes cselekedet miatt. SP néven fórumozott sok éven át. Amióta nem lehetséges, hogy álnéven írogasson, azóta érdekes módon ez nem olyan izgalmas számára, ezért nagy valószínűséggel keresett másik helyet magának, ahol megteheti. :-)

Maya44
Én nem vagyok ügyvéd, csak egy laikus, aki sokat tapasztalt már, de esetleg utána kéne nézni, hogy vajon volt-e engedélyük a fa kivágására, mert ha nem, akkor a közös képviselőt így lazán támadhatod érte. Hiába a ház előtt van a fa, nem vághatják csak úgy ki, mert általában közterületen található - kivéve ha a társasház egy zárt magánterületet körbezáró kerítésen belül van - tehát ahhoz engedély kell és azt nem adják ki olyan könnyen tudtommal.

A szomszédom is ezzel küzd, egy juharfát szeretne már hosszú évek óta kivágni, de nem engedik neki, pedig jól láthatóan már a járdát is felnyomta a gyökere. Cserébe ő totál lecsonkítja minden alkalommal egészen a törzséig, amikor már nagyon zavaró a lombozat - sajnos igen gyorsan újra lombozódik - de ennél többet ő sem tehet sajnos.

Elég laikus vagy, tul sokat okoskodsz :-)

Kösz MajorDomus, a praktikusság okán gondoltam, hogy a kért oldalt lefényképezhetem.
A Közgyűlési Határozatok Könyve túlképp hogy néz ki? Számozott oldalszámúak? Mivel nemrég vagyok itt tulajdonos, meddig van jogom a betekintéshez? Ugyanis két olyan napirendi pontról tudok, végrehajtásuk elmaradása el lett sumákolva, ezzel is kárt okozva a társasháznak, arra bazírozva, hogy az öregek ezt ugyis elfelejtették. Az elmaradást is indokolniuk kellene, elvileg.
Két oka van, hogy megtagadják a betekintést: erőfitogtatásból csakazértse, vagy nincs rendben ott valami.

Kiigazítva, nem napirendi pontok, hanem határozatok

fohász

„Elég laikus vagy, tul sokat okoskodsz”

Bagoly mondja verébnek?

De hogy is mondtad a másik topikban?

„A személyeskedések méltatlanok egy jogifórumhoz, kocsmában a helyük”

Légy következetes! Mi lenne, ha ehhez tartanád magad? Én a saját tapasztalataimat, véleményemet írtam, amelyek közben kiderültek, hogy egyeznek a hivatalos állásponttal is, tehát kettőnk közül nem én vagyok, aki téved. :-)

Én nagyon sok társasházkezelővel vagyok kapcsolatban, hiszen nekik dolgozom közvetlenül a legtöbbet. Nyilván így az én tapasztalatom sokkal több rálátást biztosított eddig is, mint a tiéd. Ehhez képest te mindenáron James Bondot akarsz játszani a saját képviselődnél, holott ezt már leírták neked nálam jóval hozzáértőbbek, hogy nem lehetséges opció számodra. :-D

De szerintem nagyon szépen leírták már neked, hogy a paranoiádat inkább kezeltetni kellene. Ahol egyedül te vagy ezen a véleményen és mindenki másnak megfelel a közös képviselő munkája, ott nem ők hajtanak nyilván szembe a forgalommal az autópályán, hanem te.

Kedves Szomorú Örökös!
Köszi szépen a választ, de a kérdésemben írtam, hogy van önkormányzati határozat, csak a közös képviselő ezt nem tette ki a hirdető táblára, így nem tudtunk fellebbezési időn belül kifogást benyújtani... hivatalosan a kivágási kérelemről se értesítette a lakókat... szóval pont ez a kérdésem, kérdésünk, hogy ehhez joga volt-e a közös képviselőnek, hogy gyakorlatilag "suba alatt" intézkedjen, és szerezzen érvényt 6 ember kérelmének a 64 tulajdonossal szemben... Örülnék, ha tudnál erre válaszolni... amit előre is köszönök.

fohász

A Határozatok Könyvének nincs előírt formátuma, más kérdés hogy élelmes nyomtatványboltok árulnak ilyet. Mi általában fűzős dossziékban gyűjtjük a kitöltött lapokat a Határozatokról, a határidőkről, s azok végrehajtásáról.

Itt az a fontos, hogy :
(2) A Közgyűlési Határozatok Könyve - évenkénti bontásban - a hitelesített közgyűlési jegyzőkönyv alapján tartalmazza:

1. a közgyűlés időpontját, a határozatképesség arányát,
2. a megszavazott határozatok szó szerinti szövegét és a szavazáskor jelen lévő tulajdonostársak, illetőleg a tulajdonostárs által meghatalmazott személy nevét, és a tulajdoni hányad szerint leadott szavazatokat igen, nem, tartózkodott bontásban,
3. a közgyűlési határozatok végrehajtásának módját és időpontját,
4. a közgyűlési határozatok végrehajtásának elmaradása esetén ennek indokát.

(3) Ha a közösség a határozatot írásban hozta meg, a (2) bekezdés a) és b) pontjaiban említett adatokat az írásbeli szavazás alapján, értelemszerűen kell feltüntetni.

A Határozatok végrehajtásának határidejét, felelősét, a végrehajtás elmaradásanak indokát is tartalmaznia kell.

Ha ez a kezedben van, és a jegyzőkönyv is, akkor már elég nehéz helyzetbe kerül a képviselő ha nem tudja bizonyítani a határozat végrehajtását.

Tisztelt Fórumozók !

Kéménybéleléssel kapcsolatban szeretnék tájékozódni.
Sok helyen azt olvasom, hogy az ingatlantulajdonos költsége a bélelés.
A kémény többi eleme a ház költsége, mivel a kémény a ház tulajdona.
Viszont a tulajdonos kötelessége, hogy tulajdonában levő dolog használható, előirásoknak megfelelően legyen.
Ha nincs olyan állapotban a dolog, akkor az ő kötelessége müszakilag és a jogszabályi előírásoknak megfelelő állapotba hozni.

A kérdésem az, hogy egy társasházban az időszerűvé váló kémény kibélelése /maga a bélelés/ kinek a költsége ? /a kémény sose volt bélelve/
Ház vagy tulaj?

Attól függ :ha közös tulajdon akkor társasház, ha magántulajdonu akkor a tied, de ez társasházban nem valószínű.

Miért nem olvasod el az Alapitó Okiratot?