Társasház tulajdonosi jogok

Ezt a többséggel szemben ugyanúgy fel lehet hozni.

Kedves Galócza!

Az iratbetekintés témája már többször szóbakerült.
A közgyűlési jkv. melléklete a jelenléti ív. Ehhez tartozik a meghatalmazások halmaza is.

Minden tulajdonos megtekintheti és fényképezheti is. (lsd ítélet alant)

A közgyűlések levezetésének minősége a megválasztott levezető elnök rátermettségétől függ.
(Praktikus kívülálló th. jogban is jártas személy)

A tulajdonosok befolyásolhatósága és nemtörődömsége sajnos egy adottság. Avval nincs mit tenni.

A többségi vélemény bíróságon támadható.;-)))

Köszönöm!

A közgyüléseken kizárólag külsős, társasházi jogban járatos személyek szoktak tolongani

"A tulajdonosok befolyásolhatósága és nemtörődömsége sajnos egy adottság. Avval nincs mit tenni."
Félelmetes , hogy meglopnak, hazudnak, becsapnak és még én vagyok a hibás!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Felháborító.

"A tulajdonosok befolyásolhatósága és nemtörődömsége sajnos egy adottság. Avval nincs mit tenni."
Félelmetes , hogy meglopnak, hazudnak, becsapnak és még én vagyok a hibás!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Felháborító.

2008-ban vásároltam egy társasházi lakást, ami a padlástérből később került lakássá alakítva,és értékesítésre, (nem én vagyok az első tulajdonos) a földhivatalban bejegyzett lakásként szerepel viszont az alapító okiratban nem szerepel (másik 3 hasonló ingatlannal) tetőtéri lakásokról van szó, most a társasház tetőfelújítást döntött,ami szerintük csak a cserepezés és a vízzáró fólia elhelyezését jelenti. Tető megbontásakor a cserép alatt található szigetelés nem a héjazat része helyreállítása nem is szerepel a kivitelezésben és költségvetésben , azt állítják a tető a cserépen kívül nem tartozik közös tulajdonhoz így a szigetelés az ott lakók költsége.Felújítási alapot mi is fizetünk. Alapító okirat 1995-ben készült, lakásom földhivatali bejegyzése 2007

„a földhivatalban bejegyzett lakásként szerepel viszont az alapító okiratban nem szerepel ”
Ez így elég hihetetlen.

A tető közös tulajdon. Mindenestül.

Elkepzelhető hogy a kérdező az 1995-ös Alapitó Okiratot olvasgatja a módosított 2007-es helyett.

Társasházunk alapító okirata az egyik albetét külön tulajdonához sorolja mint + és a hozzátartozó" padlásteret, de nem említi mi alapján tartozik hozzá.A tulajdoni lapon a lakás szerepel m2 - ben megadva (a padlás m2 nincsen bele számítva), valamint a szobák száma, és egy hivatkozás az "alapító okirat szerint hozzátartozó mellékhelyiségek ".

Az alapító okirat a régebben kötött használati megosztás alapján készült amikor még minden közös tulajdon volt. Az alapján a padlástér a tulajdonostárs használatában volt, de abban nem írtunk olyat alá, hogy társasházasodás után a külön tulajdonába kerüljön. Az alap. ok.-ban most az ő külön tulajdonánál sorolja mint hozzátartozó részt. A külön tulajdonnál van egy mondat " A külön tulajdon az egyes tulajdonostársakat a közös tulajdonból őket megillető tulajdoni hányaddal együtt és a közös tulajdonú részek használati jogával illeti meg." Ez alapján mi úgy értelmeztük, hogy ide lettek felsorolva azok a részek is amik közös tulajdonban maradtak kizárólagos használattal. Pl. teraszok, erkélyek is itt vannak említve.
A tulajdonostárs velünk ellentétben sajátjának tekinti a padlást, amit úgy gondol, hogy nem csak használhat, hanem be is építhet (csak könnyűszerkezeti elemekkel, építési engedélyhez nem kötött módon, mert már túl van építve az ingatlan). A padlástér a valóságban az Ő lakásából nyíló lépcsőházon keresztül közelíthető meg.

Én úgy tudom, hogy külön tulajdonba kizárólag helyiségek kerülhetnek és az OTÉK meghatározása alapján sem a padlás, úgy mint a terasz sem felel meg ennek.

Jól gondolom hogy ez alapján ha a tulajdonostársak akarata arra irányult volna, hogy kerüljön a külön tulajdonába egyikőjüknek a padlás ez akkor sem lehetséges, mert az nem helyiség ? Ugyanez a helyzet a teraszokkal is? Ha tulajdonába átkerült akkor attól függetlenül nem kellett volna albetétesíteni a padlást? Vagy azzal hogy az Ő lakásából lehet csak megközelíteni, így közös bejáratuk van , akkor egy önálló lakást képez?

Kié a padlástér? Ha mégsem a tulajdonostársé akkor szabálytalan az alapító okirat amiért a külön tulajdonhoz sorolta?

A közösképviselő az iratbetekintesi kérelmemre egyszer olyan időpontot jelölt meg, mikor nekem nem volt alkalmas, másodszor pedig felháborodásában összehívott egy közgyűlést a nyaloncqivql, akikkel azonnyomban el is fogadtatta a féléves elszámolást. Ezen nem voltam hajlandó résztvenni, mert nem elszámolást kértem, hanem nyugodt körülmények közt, időpontegyeztetéssel iratbetekintést.
Azt gondolom, ha ennyire felkavarta ez a kérésem, ott valami nem stimmel és határozatot hoztak arról, hogy elfogadták az érthetetlen, átláthatatlan és hiányos elszámolást.

Továbbra is szeretném megtekinteni az iratokat, sőt a Közgyűlési Határozatok Könyvét is. E-mailben nem válaszol, mit tehetek? A jegyzőn kívűl hova fordulhatok, mert nagy valószinűséggel lepattintanak.

A közgyűléshez!
Ha ott ő az erősebb akkor pont.

Mi van? Miért kell ahhoz közgyűlés, hogy megnézhessek pár papirt?

Th tv 45.$(1) ??

Nem ahhoz kell közgyűlés, hanem a közös képviselőt felelősségre vonni.

Persze, a nyaloncainugyan nem fogják feleősségre vonni, ez kilőve.
Másik kkérdésem: a közösképviselővel folytatott levelezésünkből a kképviselő kiragadta a számára sértő pár soromat es azt a közgyűlési meghívóba beletette. Hát ez meg mi? Személyiségi jogok sérelme?

A közöskepviselőnek mennyi a válaszadási határideje e-mailben, levélben?

fohász
„Továbbra is szeretném megtekinteni az iratokat, sőt a Közgyűlési Határozatok Könyvét is. E-mailben nem válaszol, mit tehetek? A jegyzőn kívűl hova fordulhatok, mert nagy valószinűséggel lepattintanak.”

Az e-mail egyelőre nem egy hivatalos kapcsolattartási forma. Írj neki ajánlott, vagy tértivényes levelet. Az, hogy a közgyűlés milyen beszámolót fogad el, vagy sem, nem befolyásolja az irat betekintési, netán másolat kérési jogodat. Az más kérdés, ha az adott kérdésben dönt a közgyűlés, amit te vitatni akarsz, akkor lehet, még időben el kellene menni perre a döntés ellen, különben lecsúszol az ügyről.

Köszönök nanemáá, es az minek számít hogy a hozzájárulásom nélkül a közgyűlés elé tárja egy levelezésből egy kiragadott részt, amivel félre is vezeti a közgyűlést?
Pontosannan az iratbetekintési kérelmem miatt kisse indulatosabban válaszoltam, es erre összehivott egy közgyűlést, ahol előadta, hogy a féléves elszámolást kell elfogadni miattam.Holott csak iratbetekintést kértem.

fohász

Ezen már túl vagyunk, ha ott lettél volna, akkor pontosíthattál volna. De ha olyan dolgot tűz napirendre ami egyrészt kötelezettsége, másrészt a törvény szerint szükséges, ahhoz nem kell a tulajdonosok hozzájárulása.

Eddig rendben, csak az nem világos hogy mennyire jogsértő az, hogy a közgyűlésen bemutatja a privát levelezésünkből az én soraimat? Ezt tudtommal nem teheti meg, ehhez nem járultam hozzá. Ráadásul elferdítette a teljes igazságot ezzel.

fohász

Féléves elszámolást nem kell elfogadtatni a közgyűléssel, csak a gazdasági évet május 31-ig.

Ha a közös képviselő ir neked hasonló modorban levelet, azt, te habzó szájjal olvasod fel a közgyűlésen, fegyverként fordítva ellene.

Megkérdeznéd előtte hogy hozzájárul e?

Na ugye!
Ugyanez a másik oldalon is játszik.

A képviselőnek nincs válaszadási határideje, sőt válaszadási kötelezettsége sincs.

Más kérdés hogy illik válaszolni,
levélre levélben. Emailra mailban.

Mondjuk nyaloncnak lenni nem dicsőség, de kényelmesebb státusz a társasházban, mint az ügyeletes bajkeverőnek.

Majordomus,
A közösképviselőség fizetett szolgáltatás, emellett sorozatosan törvenysértéseket követ el (mármint a mienk) azzal, hogy nem hajlandó biztositani az iratbetekintést, Közgyűlési határozatok könyvét se akarja megmutatni. Persze, hányszor kell még könyörögni neki?? Mégis, mit is képzel ez magáról? Nem övé az összes papir, mert nem tulajdonos.
Emellett a jegyzőkönyveket sem függeszti ki, van aki nem is kap belőle. Vagy ez is csak szivességből lehet kérni? Elképesztő, micsoda emberek vannak....végezze tisztességgel a dolgát, ennyi az elvárás.

fohász

Én csak egy külső laikus megfigyelő vagyok, de félek, hogy te vagy az a társasházban, aki soha semmit nem fog elfogadni, bármit is tesznek le elé az asztalra. Megválasztottatok egy közös képviselőt, aki minden valószínűséggel végzi a dolgát. A demokrácia helye egy társasházban a közgyűlésen van. Ha nem mégy el rá, akkor lemondtál a demokratikus jogodról. Aki ott volt, az elfogadta az elszámolást, tehát nagy valószínűséggel nekik megfelelt. Nem értem, hogy ezek után mi még a probléma?

Lehet, hogy fizetett szolgáltatás a közös képviselőség, de amíg neked sem könyvelői, sem társasházkezelői végzettséged nincs, addig vajon milyen szempontok alapján döntöd el, hogy jól végzi-e a munkáját a képviselő vagy sem? Szerintem szabad a lehetőség, vállald el te a képviselőséget - ha szükséges, tedd le hozzá a házkezelői vizsgát - és csináld végig. Aztán egy év után lehet újra fogod gondolni, amikor sokszor még az éjszaka közepén is zavarni fognak mindenféle olyan problémával, ami bőségesen megvárhatná a következő reggelt. ;-)

Tisztelt Cím!
Az alábbi témában kérem, kérjük szíves véleményét, mit tehetnek a társasházi lakástulajdonosok ilyen esetben, ill. jogosan járt-e el a közös képviselő:
3 lh-as, tízemeletes társasházban lakunk. A mi lh-unk előtt 3 nagyon szép, nagy egészséges fa van. Az egyik 3. emeleti lakó kezdeményezésére, /közös képviselő szóbeli tájékoztatása szerint/ 6 aláírással kérte az egyik fa kivágását, indok: az erkélyére rendszeresen, több falevél behullik. Ennyit tudtunk az ügyről. Több lakótárs szóban kérte a közös képviselőt, hogy ne legyen kivágva a fa, azt csak nyessék, vagy ritkítsák meg. 4-5 nap múlva munkások jelentek meg, teljesen tőből ki lett vágva a fa, a lakók többségének szóbeli véleménye ellenére, miszerint CSAK nyesni, ritkítani kellene a fát. Közös képviselőt megkerestük, hogy történhetett ez meg, mire közölte, hogy "a fa már úgysem ültethető vissza, miért nem gyűjtöttünk aláírást mi is, ... igaz már késő, mert a fakivágásról szóló határozat fellebbezési határideje lejárt"! Felháborodtunk közlésén, hogy miért nem lett kitéve a hirdető szekrénybe az önkormányzat határozata, miért nem lettek tájékoztatva a lakók, hogy ő - a ház közös pénzéből vásárolt illetékbélyeggel ellátott - fakivágási kérelmet benyújtja az önkormányzathoz? Közölte, hogy miért kellett volna neki ezt kitenni a hirdető szekrénybe, hisz ilyen irányú törvényi kötelezettsége nincs! Kértük, mutassa meg a kérelmet, melyen az aláírók is szerepelnek, közölte, hogy az TITKOS, senki nem láthatja.
Szerintünk minden tulajdonost /az érintett lépcsőházban 65 család lakik/ érint a lakókörnyezete milyensége, jogunk van tudni a lakásunk környékét érintő közös képviselői intézkedésről. Lehetőséget kellett volna kapjunk aláírások gyűjtésére, hogy CSAK a fa nyesése történjen meg, és ne egy 30-35 éves gyönyörű, egészséges fa kivágása, ráadásul a tulajdonosok közös költségként befizetett pénzéből.
Tisztelettel kérem, kérjük t. Cim válaszát, valóban helyesen járt-e el a közös képviselő, hogy a 65 tulajdonossal szemben 6 ember "akaratát" érvényesítette anélkül, hogy a többi lakó lehetőséget kapott volna vélemény-nyilvánításra, ill. a fa kivágásának megakadályozására, valamint tényleg semmi köze a tulajdonosoknak betekinteni ilyen jellegű, az összes tulajdonost érintő kérelmek megismeréséhez? A kk. szerint TITKOS, nem mutathatja meg!
Valóban ilyen, és ehhez hasonló esetekben nem köteles a közös képviselő tájékoztatni a lakókat, és egy ügyre vonatkozó határozatot - mely fellebbezési lehetőséget ad - hirdető táblára kitenni, hogy minden lakó megismerhesse?
Utólag szeretném megjegyezni, sajnos előfordult már ilyen, a többség által kifogásolt, ugyanakkor pár tulajdonos kérésére történő intézkedés a közös képviselő részéről.
Válaszukat előre is köszönöm.