Társasház tulajdonosi jogok

Alkotmányos jog-e a társasházi lakóknak a nyugodt lakhatáshoz, birtokláshoz, pihenéshez, testi-lelki egészséghez való jog?

Ha egy pékség a lakók hozzájárulása nélkül, mindenkit átverve non-stop üzemet működtet? Tehát kis kemence, készárú -forgalmazás helyett éjszakai-hajnali üzemet működtetnek hatalmas kemencékkel, ezzel zavarva a lakók nyugalmát? Szaggal, zajjal, amiket a lakók nem tudnak kivédeni? A szomszédjog kimond olyasmit, hogy bizonyos tevékenységek nem szükségtelenül zavaróak, tehát tűrni kell...ugyanakkor a lakóknak is joguk lenne piheneshez,nyugalomhoz.

Elsődlegesen figyelembe vehető a lakók alkotmányos joga? Konkrétan albán pekségről van szó ( ahol esetleg divat a baksis is). Ők bérelnek egy földszinti helyiséget a vagyonkezelő birtokában lévő helyiséget a társasházunkban.

Dirrdurr! Már az Ombudsman is látja a problémákat: Az ombudsman felkérte a közigazgatási és igazságügyi minisztert, kezdeményezze a társasházi törvény belső összhangjának megteremtését annak érdekében, hogy a társasházi közösségek lakhatásának nyugalma biztosított legyen - közölte az Alapvető Jogok Biztosa Hivatala pénteken közleményben az MTI-vel. Székely László vizsgálata megállapította, hogy a korábbi társasházi törvény a jelenleginél sokkal nagyobb védelmet biztosított a lakások tulajdonosainak; így például megtilthatták a nem lakás céljára szolgáló helyiségekben tervezett tevékenységet, vagy ha hozzá is járultak, feltételeket szabhattak a lakhatás nyugalma érdekében. Süket fülekre talált. http://os.mti.hu/…menye-2_resz http://figyelo.hu/…sashazban-el-

• valtozasok-johetnek

http://www.ajbh.hu/…lakhatasaert?… Tisztelt Tulajdonos Társak! Ha, probléma van, jogszabálysértés van, tessék a jegyzőhöz fordulni. Ha, nem felel meg a jegyző döntése, forduljanak a Kormányhivatal Tötvényességi felügyeleti Főosztályhoz, aztán az Igazságügyi Miniszterhez és így tovább. A kemény kitartás jár csak eredménnyel! Példa egy élő példa a jegyzői határozatra: ………………………………………………Város Önkormányzat Jegyzője. Ügyszám: Tárgy: Törvényességi felügyeleti ellenőrzés Ügyintéző: kezdeményezése a ……………………..szám alatti társasházzal szemben. Melléklet: Megkeresés másolata Tisztelt …………………………..Közös képviselő! Tájékoztatom, hogy ……………………………………………………..szám alatti lakos megkereséssel fordult hatóságomhoz, melyben előadta, hogy a 2013.09.30. napján megtartott közgyűlésről szóló jegyzőkönyv másolatát , többszöri felszólítás ellenére sem kapta meg Öntől. ……………………….tájékoztatott a levelében arról is, hogy a társasház számlájára 2014.04.22.napján 1000 Ft. azaz ezer forintot fizetett be , a másolási díjat megelőlegezvén, melyről sz értesítést és az igazolást Önnek megküldte.

A társasházakról szóló 2003. évi CXXXII. törvény ( a továbbiakban Ttv.) 39. § (3) bekezdése alapján: " A jegyzőkönyvbe bármely tulajdonostárs betekinthet és arról – a másolási költség megfizetésével- másolatot kérhet."

Kérem, hogy a fent leírtak alapján a megtett intézkedésekről a felhívásom közlésétől számított 8 napon belül osztályunkat írásban tájékoztassa.

Értesítem Önt továbbá, hogy a Ttv. 27/A § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörömben eljárva a ………………………………………………………………………………….szám alatti - Társasház elnevezésű- társasházzal szemben hivatalból törvényességi felügyeleti ellenőrzést kezdeményezek.

27/A§(1) A társasház működésének a társasház szerveinek és e szervek működésének törvényességi felügyeletét a jegyző látja el. A törvényességi felügyelet nem terjed ki az olyan ügyre, amelyben bírósági , hatósági eljárásnak van helye.
(2) A törvényességi felügyeletet gyakorló jegyző hivatalból ellenőrzi, hogy a társasház

1. alapító okirata, szervezeti-működési szabályzata és azok módosítása megfelel-e a jogszabályoknak,
2. működése, közgyűlési határozata megfelel-e a jogszabályoknak, az alapító okiratnak és szervezeti-működési szabályzatnak, és
3. működése megfelel-e a közgyűlési határozatokban foglaltaknak.

Az ellenőrzési típusa: szabályszerűségi ellenőrzés
Ellenörzött időszk:2012.01.01.-2014.06.30.

Kérem, hogy a felhívásom közlésétől számított 8 napon belül az alábbi dokumentumokat, eredetben és másolatban is bocsássa a rendelkezésemre:

• közokiratba, magánokiratba,

foglalt alapító okiratot és módosításait , melyen , szerepel az ingatlan –nyilvántartó hatóság érkeztető bélyegzője,

• a 2012, 2013,2014 évi közgyűlési meghívókat és mellékleteiket,
• 2012, 2013,2014 évi közgyűlési jegyzőkönyveket és mellékleteiket,
• a Közgyűlési Határizatok Könyvét,
• a közös képviselői tevékenység ellátására vonatkozóan a társasházzal kötött szerződést,
  • a mennyiben közös képviselőként a társasházkezelői tevékenységet is folytat, a tulajdonostársakkal kötött megbízási szerződést.

A közösa képviselő , iletve az intéző bizottság elnöke köteles a jegyzővelegyüttműködni, a jegyzőt a törvényességi felügyelet lefolytatásához szükséges dokumentumok rendelkezésre bocsátásával , valamint a helyszini ellenőrzés során a helyszínen is segíteni.
Tájékoztatom, hogy az ellenőrzéstűrési kötelezettség megszegése, így az ellenőrzés során kért dokumentumok rendelkezésre bocsátásának elmaradása a társasház törvényes működésének hiányára vezet.
A Ttv. 27/A.§ (4) bekezdése alapján , ha a jegyző a működés szabálytalanságát állapítja meg, a társasházat felhívja a működés törvényességének helyreállítására. Ha a társasház a jegyző felhívása alapján a felhívástól számított 60 napon belül a működés törvényességét nem állítja helyre a jegyző a működés törvényességének helyreállítására vonatkozó bírósági közlés érdekében a határidő eredménytelen elteltétől 30 napon belül bírósághoz fordulhat.
A bíróság a jegyző keresete alapján , ha a társasház működésének törvényessége a közös képviselő ill. az intéző bizottság jogsértő magatartása miatt nem biztosítható, - százezertől ötmillió forintig terjedő, a jogsértés súlyával arányos arányos bírság megfizetésére kötelezheti a közös képviselőt, illetve az intéző bizottság elnökét és tagjait.
A kiszabott bírság megfizetésében a társasházat helytállási kötelezettség nem terheli.
A jegyző megbízásából Város Polgármesteri Hivatal Igazgatási Osztály Osztályvezetője.
Aláírás és bélyegző.
http://forum.index.hu/…/showArticle?…

http://penthesilea.cafeblog.hu/…ban-eloknek/
http://www.ajbh.hu/…AB4D9E23FCAD?…
http://www.kaptarko.eoldal.hu/…-pekseg.html
http://21.kerulet.ittlakunk.hu/…znositasaban

Társasházi tulajdonos,
Köszönöm, végre alaposabb tájékoztatást kaptam....de ez elkeserítő,mert ezek szerint szabályosan működnek az albán pékségek a lakóházban, ezzel megkeserítve mindennapjainkat, az éjszakai-hajnali üzemmel, a környéket bekerítő terjengő szaggal.

Ugyanakkor -úgy gondolom- ez múlhat az önkormányzat lojalitásán is, hogy figyelembe veszi-e a lakók panaszait, sérelmeit.
Az alaptörvény tartalmazza a lakhatási jogot,miszerint "törekedni kell az emberhez méltó lakhatás feltételeinek biztosítására".

A XX.cikk (1). Mindenkinek joga van a testi-lelki egészséghez
XXI.cikk(1) Magyarország elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez.
XXII. (1) Magyarország törekszik arra, hogy emberhez méltó lakhatás feltételeit IS biztosítsa....
(2). Emberhez méltó lakhatás feltételeinek a megteremtése az állam és HELYI ÖNKORMÁNYZATok azzal is segítik, hogy....
Végül: XXIV.cikk. emberhez méltó jog, hogy ügyeit a hatóságok RÉSZREHAJLÁS NÉLKÜL, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék.A hatóságok kötelesek döntéseiket indokolni.

Tehát ezek nem írhatják felül a zavaró lakhatási körülményeket? Ezekre lehet-e hivatkozni, nyomatékosithatja-e a hivatal döntéseit a mi javunkra?

Az ombudsani jelentés 9 hónapos, ennyi idő alatt egy kisbaba is megszületik, és a minisztérium lépett valamit?

Ki mondta, hogy az ombudsmannak igaza van? Ki mondta, hogy az ombudsman állásfoglalásának kötelező érvénye van bárkire nézve is?

Béla,
Miben nincs igaza az ombudsmannak? Tudjuk, hogy nem kötelező érvényű a jelentése.

Amikor hajlektalanviskókat dózerolnak el -pedig nem zavarnak senkit- akkor ilyen lakókat, lakhatást,nyugalmat,pihenést zavaró vállalkozások szent tehenek, mert orrbaszájba fizetik zsebbe a hivatalnokokat? Ez persze csak feltételezés, nem állítás ;-)

Ez 2007-es ügy, amiben az állampolgári jogok biztosa alkotmányos alapjogokra hivatkozva hozta meg döntését, ezek az alapjogok az új Alaptörvényben is benne vannak:

http://www.kia.hu/…473_2007.htm.

Sziasztok!

Átnéztem a korábbi topicot, de csak részinformációhoz jutottam. Arra keresem a választ, hogy a tulajdonosnak milyen adatokhoz, illetve információkhoz van joga, mibe van joga betekinteni?

Ami egyszerű: Tházi tv. közgyűlési határozatok 39. § 3. bek.
Vagy pl. alapító okirat, szmsz.

De az egyéb adatok, pl. ami a szolgáltatóknak kell, jelen esetben a vízdíj, a Tházi tv. 22. § szerint csak a szolgáltatónak kell kiadni. Én ezt úgy értelmeztem, hogy pl. az egyik lakás tulajdonosának nem kell kiadni mondjuk 100 lakás havi fogyasztását lebontva, mert ő épp arra kíváncsi, hogy mindenki rendesen fizeti-e a díjat.

Ami igazán aktuálissá teszi az érdeklődésemet, hogy jelenleg egy érvényes felújítási pályázat lebonyolításában vagyunk.Ehhez megalakult a panelbizottság, ki lett választva törvényesen a kivitelező cég, de a tulajdonosok 1 %-a ellene van, és olyan szerződéseket, anyagokat kérnek eredetben, mint pl. a pályázati anyagok, kivitelezői tervek, stb. A legújabb, hogy a hitelfelvétel szerződését is kérik, sőt, egyenesen az OTP-nek írtak, hogy szerintük nem vagyunk jogosultak támogatásra. Illetve bekérték „Magyar Állam kontra Társasház, a Pályázatíró kontra Társasház és az OTP kontra Társasház szerződését ” is.
Korábban az SZMSZ alapján lebonyolított írásos szavazás szavazólapjait szerették volna egyesével ellenőrizni.
(A szavazásban a ház tulajdonosainak kb. a 80 % voksolt, és több, mint 60 %-a igennel szavazott!)

Egy korábbi válaszban azt olvastam, hogy „a Ptk.3.23 Titoktartási és felvilágosítási kötelezettsége” alapján a tulajdonosoknak joguk van ehhez. Amely szerint mindenhez joguk van, ami érinti őket. Nos, pl. az elutasított pályázat szerintem nem érinti. Illetve a pályázat kivitelezésére, a lebonyolító céggel a szerződés aláírására a közös képviselő lett feljogosítva közgyűlési határozattal, közgyűlésen lettek megválasztva a panelbizottsági tagok, akik a pályázók elbírálásában részt vettek, stb. stb. Természetesen akkor ezek a személyek sehol se voltak. Ráadásul olyan is van közöttük, akinek több havi közös költség elmaradása van. (Az én értelmezésem szerint csak jelzálog bejegyzése után lehet korlátozni a jogait, ugye jól értettem!?) Rémálmaimban azt látom, hogy a több, mint száz tulajdonos az összes iratot látni akarja...

Kérlek segítsetek értelmezni, hogy a lakóknak mihez van joguk? Elégséges indok-e ezekhez a kérdésekhez az, hogy valaki tulajdoni hányaddal rendelkezik? És ha az derülne ki, hogy mégis jogosultek erre, akkor köteles-e a közös képviselő mindent eredben, bármikor és bárhol a rendelkezésükre bocsájtani azt?

Előre is köszönöm a válaszokat! Üdv!

Kedves Galócza!

A fórumon a t.házi iratok betekintési joga lerágott csont.

Szóval minden iratba betekinthet a tulajdonos.
A döntvénytárban (biroság) található ilyen jellegű itélet.

Természetesen a tulajdonos (az udvariasság is azt követeli) előre meghatározott időben és helyen nézheti meg az iratokat. Az eredeti iratokat nem viheti az őrzés helyszinéről a tulajdonos. Persze fényképeket készithet és másolatokat kérhet a költségek megfizetése után.

Részletek az alábbi linken

Csakhogy az egyes lakásoknak az adott lakás fogyasztásáról a vízszolgáltató által kiküldött számla nem a társasház irata. A szomszéd laborleleteire nem kíváncsi a kedves kérdező?

Kedves KBS!

Természetesen a laborlelet érdekfeszitő olvasmány (hugysav szint és a két koleszterin)

Mivel a t.ház maradvány vizfogyasztása másként nem számitható csak ha a kifizetett mellékvizmérők összegét kivonjuk az összfogyasztásból a kontrollhoz kell az adat.
A gond az, hogy a mellékvizmérők fogyasztása a t.ház számláján szerepel, igy nem nevezhető a vizmű és a fogyasztó közti titkos adatforgalomnak.
Nem beszélve arról, ha az összesitett számla (t.ház) tartalmaz személyes adatokat, akkor azt ki lehet/kell takarni.

Mitől változott a véleménye? Eddig a teljes betekintés lovagja volt.

Kedves Fórumosok!

Nagyon köszönöm a gyors választ! Megnéztem a hivatkozást, sokat segített. Bocsi, ha lerágott csont, ezt a topicot és egy másikat átnéztem, nem nagyon találtam igazi választ. De ez így nagyon jó volt! Nekem! :-)

A vízdíjjal kapcsolatosan - a magánvéleményem -, hogy én inkább a KSG-vel értenék egyet ebben, már csak azért is, mert a Th.Tv-ben konkrétan szerepel ilyesmi.

„22(5) A közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság elnöke felhatalmazást kap arra, hogy az (1) bekezdésben említett adatokról nyilvántartást vezessen. A közös képviselő (az intézőbizottság elnöke) a nyilvántartásba vett adatokról kizárólag a közüzemi szolgáltató, a központi fűtés- és melegvíz-szolgáltatója, valamint a bíróság részére adhat tájékoztatást.”

Ha kaphat is listát a tulaj, hogy a közös és egyéni fogyasztást megnézze, az csak valami ilyesmi lehet, hogy 1-2 köbméter, 2-6 köbméter, stb. :-)

Mégegyszer köszönöm a segítséget!

Javítok: KBS - Kovács Sándor Béla

Kedves Galócza!

22. § (1) A szervezeti-működési szabályzat előírhatja, hogy a tulajdonostárs köteles a közös képviselőnek vagy az intézőbizottság elnökének bejelenteni:

1. külön tulajdona tekintetében a tulajdonosváltozást,
2. lakcímét, az ingatlan-nyilvántartásban bárki által megtekinthető személyes adatát, illetőleg a jogi személy nyilvános adatát,
3. a külön tulajdonát bérlő, használó személy (a továbbiakban: bérlő) b) pontnak megfelelő adatát,
4. a külön tulajdonában lakó személyek számát,
5. haszonélvezettel terhelt tulajdon esetében a haszonélvező személy nevét.

Hát itt nincs a lakásonkénti vizfogyfogyasztás -))))

„csak ha a kifizetett mellékvizmérők összegét kivonjuk az összfogyasztásból ”
Nem a kifizetett fogyasztást kell kivonni, hanem a mértet. És fenntartom, hogy ez már nem olyan adat, amelyet a tulajdonostársak szabadon megismerhetnek.
Tudod, lehet, hogy a szomszédom ellopta a biciklimet. A gyanú nem jogosít fel engem arra, hogy bemenjek a lakásába és ellenőrizzem, ott van-e a kerékpár. Ha érted...

Kedves KBS!

Igen, igen.

Nincs jogom tudni, hogy a közös vizfogyasztásból ki mennyit fizetett be.
Folytassuk csak a gondolat sort.
Akkor a közösköltség befizetés teljesités mértékéről sincs jogom tudni.

Nem igaz?

Épp ez az, hogy az nem közös vízfogyasztás. A vízszolgáltató közvetlenül a mellékmérős fogyasztónak számláz.

Kedves KBS!

Tévedni tetszik.
A viz elszámolása nem olyan mint az elektromos fogyasztás vagy a gázfogyasztás elszámolása.
Ebben az esetben t.ház általános fogyasztása külön órán fut.
Az ingatlanok fogyasztása ezekben az esetekben valóban külön mérők és szerződés alapján számolják el.
(nincs is gond a nemfizetőkkel t.házi szinten)

A viz un. főmérőn keresztül kerül elszámolásra.
Amennyiben nincs almérő, akkor ez a (közös)költség tulajdonihányad vagy a lakásban lakó létszám alapján került elszámolásra.
Ebben az esetben az Ön hite szerint, ismerhetem ki nem fizet.

Amennyiben a főmérő fogyasztása a mellékmérők fogyasztása alapján kerül elosztásra akkor nem.

Itt van egy kis csavar, mert a mellékmérők fogyasztásának összege mindig kisebb mint a főmérőé.
(locsolás, csőtörés) A társasházak ismerik a technikai viz felhasználás fogalmát, amelyet a tulajdoni hányad arányában osztanak el.

Sajna a viztművek nem az almérők állása szerint csökkenti a főmérő fogyasztásának forint ellenértékét -))))

Úgy tűnik még nem látott társasházi viz számlát

Biztos van, aki tud követni. Én nem is akarlak. Még keszonbetegséget kapnék.

Kedves KBS!

Vigyázni kell a mélyről emelkedéssel.
A vérből nem tud a N felszabadulni -((

Szóval a szokásos baba rúgás a labda helyett?

KBS-sel értek egyet.

A társasházi tulajdonos a gazdálkodással kapcsolatos adatokat ismerheti meg. Ami már személyes adat, azt már nem. Értsd amiben már van személyes adat ahhoz nincs joga a tulajdonosnak.

Elájult az ítélet hallatán a közös képviselő
2014-09-29 03:10:00
http://www.blikk.hu/…selo-2290691
Budapest — Összerogyott a tárgyalóteremben az a közös képviselő, akit 112 milliós sikkasztásért ítéltek el. Társasházakat húzott le, majd a pénzt kaszinókban elrulettezte. Tévések is vannak képviselő elsikkasztotta a pénzt, valamint különösen visszaeső volt, így nem volt kegyelem számára. Korábban hasonló bűncselekmény miatt 1 év 8 hónapot kapott, ám az ítéletből nem tanult.

• Nagyon rafinált volt a képviselő, mi megbíztunk benne, egy percig sem jutott eszünkbe, hogy lenyúlja a pénzünket. Milyen naivak voltunk – mondta korábban Valkó Eszter.

A többségében új építésű házak lakói szerint a társaságnak százmillió forintnál is több tartozása lehet.

Sziasztok!

Újra itt és újra a régi probléma, a betekintési jog. Átnéztem a javasolt oldalakat, de konkrét megoldást nem találtam. Az világos, hogy a tulajdonos a társasházi iratokba (főleg a gazdálkodást érintőkbe) betekinthet. De most a meghatalmazásokat akarja egy agresszív kisebbség átnézni, mert erőszakosan gyűjtöttek meghatalmazásokat, sokakat "megfélemlítve", sok ilyen panaszt kaptunk, de szerencsére mégse tudtak többséget produkálni. Mégse nyertek.
Most a meghatalmazásokat akarják megszerezni, főleg a másik tábor által leadottakat, gondolom azzal a céllal, hogy ezekre a lakókra összpontosítsanak. Annyira nem tudták elfogadni a többségi döntést, hogy még az önkormányzati tulajdonokat képviselő hölgyet is számonkérték, hogy miért nem tartózkodott? (Közösképviselő választás).
A BH is az anyagi vonzatot hangsúlyozza, ez érthető is. De mit tudunk tenni a lakók védelme érdekében? Kihez lehetne fordulni egy hivatalos állásfoglalásért, amit utána lehetne lobogtatni?
És mit lehet tenni egy közösképviselő jelölttel, aki kihasználva a közgyűlés paprikás hangulatát, szinte uszította őket, nem lehetett leállítani,se kiküldeni, se beléfojtani a szót, pedig egy teljesen más napirendi pont volt, de ő jogi fórumot csinált a közgyűlésből. A kk-nak nincs etikai bizottsága?
Köszi előre is! Üdv.

Nehogy már a többséget akarjátok megvédeni a kisebbségtől.

Itt nem a többséghez való tartozás a lényeg, hanem a lakók - főleg idősebbek vagy egyedülállók, de legyen akárki - védelme néhány minden erkölcsi érzékét elvesztett lakó zaklatásaitól.
Nem mindenki képes kezelni az ilyen konfliktusokat, az meg nem lehet cél, hogy ettől való félelmükben nem mernek véleményt nyilvánítani!