Ingatlanügyek

„Van-e erre mód, illetve a gyámhivatal huozzáállása ez ügyben mi lehet, mi az általánosítás!”

Nincs erre válasz itt és most. Majd akkor, ha a kérdés felmerül, a gyámhivatal megvizsgálja és dönt.

„És kérem, ilyen egy mondatos "beleböfögök valamit" válaszok”

Egy szóval is lehet választ adni. Engem pedig kifejezetten zavar, ha valamit le lehet egy-két mondatba írni, miért kell 10-20-ra felduzzasztani. Attól nem lesz jobb sem a kérdés, sem a válasz.

Yodamester

„egy családot alkotunk, együtt élünk, ezért az anyagiak is "közösek".”
Semmiképpen sem "ezért".

„És ebben a felnőttek döntenek ugye”
Természetesen. A gyámhivatal megfelelő alkalmazottja. Ott nem dolgoznak kiskorúak.

„ Saját névre nem szeretnénk venni, hiszen anyagilag így jobban jövünk ki”
Na, vártam már, mikor jössz elő a farbával. Szóval valami kreatív pénzügyi manőver lenne az igazi ok. De én megmondom őszintén nem látom, miért jönnétek ki jobban. Fejstd ki.

„Van-e arra mód, hogy ezt ilyen formában kivitelezzük?”
Hogy a gyerek nevén is legyen ÉS a gyámhivatal se szóljon bele. Nincs.

„A gyámhivatal milyen mélységekig szól ebbe bele?”
Lényegében a gyerek vagyona nem csökkenhet. Ha el akarjátok adni, hogy egy "jobb lehetőség" ami elétek ugrik abba átmenjetek, akkor erről kell meggyőzni a gyámhivatalt is.

„Ha én mint haszonélvező és az anya mint kiskorú gyámja azt szükségesnek tartjuk, hogy eladjuk, akkor ebbe mindenképpen beleszól a gyámhivatal?”
Ilyen értéknél igen.

„És az apa beleszólhat ha van lemondó nyilatkozata? Ez itt a nagy kérdés!”
Nem tudom, érvényesen le lehet e mondani a szülői jog ilyen részéről szerződésben. A bíróság persze ítélheti azt az egyik szülőnek. De én még mindig úgy látom, hogy elég felesleges ez a kérdés : ha a két szülő között nem lenne egyetértés, akkor a gyámhivatal úgyis úgy dönt ami a gyereknek jobb. Ha az apa akarja a "jobb"-at, akkor úgy.

Jucus70,

Ezt elsőre is írtad. A te telkeden van. Jó. Nem ez volt a kérdés, hanem az, kié az a kerítés? Ki építette? Ki költötte rá a pénzét, ha így érthetőbb.

wers!

Ön szerint miért tettem fel a kérdést? Kifejtettem mi a szándékunk. Mindenképpen a gyereké lesz, de ha van jobb lehetőség majd, akkor arra váltanánk, szintén a gyereknek! És kérem ne keressen benne kifogást, hanem érthetően kifejtve próbálja meg elmagyarázni azt amit szeretne megfogalmazni. Értek én a szóból, de a miértet is keresem mint magyarázatot, indoklást! Drbjozsef érthetően leírta, de én az ő kérdésére kifejtettem jobban amit szeretnénk. Van-e erre mód, illetve a gyámhivatal huozzáállása ez ügyben mi lehet, mi az általánosítás! És kérem, ilyen egy mondatos "beleböfögök valamit" válaszok, meg a fellengzős, lenézős kommentek nem érdekelnek. Ha nem tud valaki érthetően fogalmazni, az inkább ne szóljon hozzá ehhez. Megértem a választ, elfogadom attól az érvelést, aki normálisan tálalja. Az a "duma" amikor valaki csak kioktatni akar, és amolyan muszáj módjára válaszol, az inkább mellőzze, mert semmi sem kötelező! Én optimális megoldást várok, azaz a legjobb dolgot amit ki lehet ebből a szándékból hozni. És tényleg mellőzze mindenki a rosszindulatú hozzászólását! Köszönöm!

Tisztelt Kovács Béla Sándor!
A kerítés oszlop az én telkemen van, jobb oldali kerítés, ha szembe állok a házzal.
Tisztelettel
Jucus

„Ezt neki szánjuk(szánom), de ha a piac úgy hozná, hogy egy ennél is jobb lehetőséget sodorna az élet elénk, akkor el is adnánk. És ebben a felnőttek döntenek ugye....”

Látom nem érted, hogy nem.

drbjozsef!

Szerintem leírtam, de akkor pontosítok!
Mivel jelenleg mi 3-an (gyerk, anya és én) egy családot alkotunk, együtt élünk, ezért az anyagiak is "közösek". Amúgy én viszem a többlet terhet a jövedelem miatt, de ez most másodlagos. Az apa gyerektartást sem fizet, de anya ezt tűri és nincs ebből probléma. Megvagyunk nélküle...és mi is a gyerek érdekét nézzük, azaz mindent megteszünk azért, hogy a gyerek-apa kapcsolat ne szenvedjen csorbát. Későbbiekben lenne szó arról, hogy egy lakást kapna a gyerek, de most van egy nagyon jó lehetőség olcsón egy családi házat venni. Ezt neki szánjuk(szánom), de ha a piac úgy hozná, hogy egy ennél is jobb lehetőséget sodorna az élet elénk, akkor el is adnánk. És ebben a felnőttek döntenek ugye....van saját házam, van kiadva saját lakásom is, ez tényleg a gyereknek lenne, hogy majd nagykorúan könnyebb legyen neki az életben elindulni. Van mit javítani a házon, de nem bóvli kategória. Ez egy vidéki megyeszékhely közelében egy 2 szintes családi ház lenne nagy telekkel. Viszont ha a későbbiekben lenne jobb lehetőség, akkor benne van a pakliban, hogy majd váltunk. Szóval nem akarom, hogy ebbe beleszólása legyen. Saját névre nem szeretnénk venni, hiszen anyagilag így jobban jövünk ki, és ugye ez is a gyerek érdekét szolgálja! Van-e arra mód, hogy ezt ilyen formában kivitelezzük? A gyámhivatal milyen mélységekig szól ebbe bele? Ha én mint haszonélvező és az anya mint kiskorú gyámja azt szükségesnek tartjuk, hogy eladjuk, akkor ebbe mindenképpen beleszól a gyámhivatal? És az apa beleszólhat ha van lemondó nyilatkozata? Ez itt a nagy kérdés!

„Akkor a gyámhivatal figyelembe veszi azt, hogy az én pénzemmel "játszik" ??? ”

Az semmiképpen sem. Főként, mert akkor már nem a te pénzed lesz, hanem a gyerek ingatlan tulajdona.

„Akkor mit tudunk tenni, hogy az lehessen amit mi szeretnénk?”

Akkor legyen a "tiétek" az ingatlan. Mellesleg ha a gyermek nagykorú lesz, akkor sem igazán az lesz, amit ti akartok.

Yodamester,

„Akkor a gyámhivatal figyelembe veszi azt, hogy az én
pénzemmel "játszik" ?”

Dehogy játszik a te pénzeddel, ez totális tévedés. Te azt ajándékba adtad a párod gyermekének. Ez a jogi megfelelője a "nevére veszünk" kitételnek. Innentől az nem a tied, a gyámhivatal pedig kizárólag egyetlen dolgot vesz figyelembe, ha a gyerek vagyonáról döntenie kell : a gyerek érdekét.

„Akkor mit tudunk tenni, hogy az lehessen amit mi szeretnénk?”

Egyetlen szóval nem írtad, mit szeretnél, azon kívül, hogy a pénzedet a gyereknek ajándékoznád. Az meg nem tilos, legfeljebb hülyeség.

drbjozsef!

Akkor a gyámhivatal figyelembe veszi azt, hogy az én pénzemmel "játszik" ??? Egyenlőre nem vagyunk házasok sem, de már jó ideje együtt élünk minden probléma nélkül! Az apával is normális a kapcsolat mind az én részemről, mind az övéről, mind az anyáéról. Akkor mit tudunk tenni, hogy az lehessen amit mi szeretnénk?

Yodamester,

Nem számít, hogy bele akarna-e szólni, mert a végső szót úgyis a gyámhivatal mondja majd ki. Természetesen ugyanígy a ti véleményetek se igen fog számítani.

Tisztelt tagok!

Kérdésem lenne ingatlan vétellel kapcsolatban. A dolog a következő:
Párom és én házat szeretnénk venni. Neki nincs erre pénze, én fogom finanszírozni. A házat az ő kiskorú gyerekének a nevére szeretnénk, ahol a gyerek lenne az 1/1-es tulajdonos, én pedig a haszonélvező lennék. A kérdésem abból az apropóból jött elő, hogy ő és a gyerek apja anno ugyan nem voltak házasok, de nincs is bíróság által megszabott kizárólagos felügyeleti jog a gyerek nevelésében. Mivel a gyerek kiskorú, ezért a szülő gyakorolhatja a "jogait", így ingatlan szerzés és eladás ügyében is. Mindketten azt szeretnénk, hogy a későbbiekben az apa semmilyen formában ne tudjon beleszólni akár a jövőbeni vásárlásokba amit a gyerek részére eszközölnénk, akár a jövőbeni értékesítések folyamán. Így arra gondoltam, aláíratunk vele egyfajta olyan nyilatkozatot, amiben lemond arról a jogáról (nem tudom jól fogalmazom-e), hogy ő beleszólással élhessen ebben a témában. Itt arra gondolok, hogy ha úgy döntenénk,. hogy eladjuk az ingatlant, akkor abban én mint haszonélvező, illetve a kiskorú gyermeket képviselő anya (mint tulajdonos képviselője) dönthessünk. Ha meg lenne ez a nyilatkozat, akkor közjegyző előtt hitelesíttetnénk (Az apa nem kell hogy jelen legyen, igaz???). Ha a későbbiekben akár évek múlva ebből probléma lenne és perre kerülne a sor a részéről, (akkor ezt bemutatva mint hiteles okiratot), úgy a bíróság az ügyet nem is tárgyalná. Jól gondolom? Kinek mi a véleménye erről, illetve van erre valami sablon megfogalmazás? Minek kell benne lenni egy ilyen nyilatkozatban feltétlenül? Köszönöm a hozzászólásokat előre is!

Pláne kerítésoszlop...

MD,

Egy telken álló építmény szerinted mindig a telek tulajdonosáé?

Kbs
A telekhatártól két méterre lévő kapum oszlopa szerinted nem az enyém?

Kbs,

:DD jó szöveg. Igen, szinleltet akartam mondani. Csak teszem a köröket a döglött ló körül, mint a keselyű.
Ha mwgtudok valamit, jelentkezem.

Igazából a jog színleltnek mondja. A "fiktív" szerintem köznyelvi találmány.

(Megjegyzem, önmagában az ha egy adásvételibe beleírják, hogy az eladó már megkapta a vételárat, nem teszi a szerződést színleltté. De még ha színlelt lenne is egy adásvételi, attól még leplezhet más szerződést, például ajándékozást - és akkor sem érvénytelen, hanem a valódi tartalmával kell figyelembe venni. Döglött lovat sarkantyúzol. Sőt, halva születettet.)

Hapciusz

Na most akkor már ide is átkerült a történet? Nem volt elég rá a másik topik? Sőt úgy látom, hogy más formában egy harmadikban is érdeklődtél ezzel kapcsolatban. Vagy addig bombázol vele bennünket, amíg mindenki nem fog téged támogatni és bólogatni? :-D

„A fő kérdés, tudja e igazolni a nő hogy valóban kifizette e a pénzt.
De persze, nekünk kell előbb igazolni, hogy nem.”

Így van! Amikor az ingatlan tulajdonjog bejegyzése megtörtént, előtte a tulajdonos már igazolta, hogy megtörtént a kifizetés, különben az ügyvéd nem tudta volna véglegesíteni a tulajdonjogot a földhivatalban. Sőt, ne feledd, hogy ha haszonélvezet került a bácsinak bejegyzésre, akkor lehet ez a baja, mert nem gondolta végig, hogy ez a haszonélvezet bejegyzés gyakorlatilag vagyoni értékű jog megszerzésének számít és az sem ingyé van, azt az adóhatóság keményen bevasalja a haszonélvezet kedvezményezettjén. Az már más kérdés - de erre a szakosok válaszolnak inkább - hogy ha a tulajdonos eladáskor teszi ezt, akkor az vajon mibe fájhat a volt tulajdonosnak.

Iktív adásvételi szerződés? Van ilyen? :Dd

„De akkor miért létezik ez a "fiktív" fogalom?”

Gondolom, a magyar nyelvnek szüksége volt a "nem valós", vagy "kitalált" dolgoknak egy másik megnevezésére. De nem tudom, nem vagyok nyelvész.
Biztos, hogy ezt akartad kérdezni?

Drbjozsef,
Igen, tökéletesen érthető ez a levezetés.
De akkor miért létezik ez a "fiktív" fogalom?
Ötlet? Még nem sikerült megszerezni a szerződést.

„A fő kérdés, tudja e igazolni a nő hogy valóban kifizette e a pénzt.”

Nem ez a fő kérdés, de egyébként persze : van róla egy közokirata.

Hapciusz,

Szerintem nem lenne elég. A közokirat ehhez túl erős. Ha ott állította az öreg, hogy átvette a pénzt, a szomszédok előtt meg hogy nem, akkor a kettőből nem a szomszédos verzió fog győztesként kijönni.

Kbs,
Jó kérdés.
Csak szeretném korbejarni a témát.
A fő kérdés, tudja e igazolni a nő hogy valóban kifizette e a pénzt. De persze, nekünk kell előbb igazolni, hogy nem.
Értem én, csak szeretném minden oldalról tanulmányozni a dolgot.

(Lám, még szerinted is hazudott; amikor aláírta, hogy a vételárat átvette.
V.ö.: Minden krétai hazudik! De aki ezt mondta, maga is krétai volt.)