Társasházak jogásza!

Majordomus, köszönöm! Hívom is a jegyzöt, hogy mi a teendö. A közös képviselö a házban lakó 50 éves, háztartásbeli feleség, öt szavazták meg sajnos. A férje a fö irányadó, az asszony a végrehajtó.

Ezen nincs mit gondolkodni.
.
A felújitás kizárólag közgyűlési hatáskör.
.
Azonnal forduljatok a Jegyzőhöz!
.
Gondolom házban lakó nyugdíjas a közös képviselő?

Üdvözlök mindenkit. A következö lenne a kérdésem: Társasházban ahol van közös képviselö, bizottság nincsen, a ház felújításához, milliók elköltéséhez szükséges közgyülés és szavazás? Jelenleg nálunk a házban egyszercsak megjelentek a szerelök, semmiröl sem tudtunk. Közgyülés nem volt tartva! Mint megtudtuk, egy bizonyos többségben lévö lakócsoport alakított egy facebook csoportot és ott megbeszélték a felújítást, ami esztétikai jellegü. Kértek 1db árajánlatot, amit ök elfogadtak. Több millió forint lesz! Felhívtam a közösképviselöt, a válasza az volt, hogy dehát a többségnek ez így megfelel, különben is vészhelyzetnek tekintve bármit megcsináltathat (menjek bíróságra ahol majd eldöntik, hogy tényleg vészhelyzet volt-e?) és majd utalja az összeget ha kész a munka, az elöleget már odaadta.
Itt fognak kalapálni egész január közepéig és a fele ház semmiröl sem tudott! Ez így szabályos volt? A jegyzöhöz akarunk fordulni! Szerintem meg kellett volna tartani a közgyülést, ott szavazni és ha úgy többségben lettek volna, akkor oké. Csak így ök döntöttek mindenben, pl milyen legyen az új kapu, milyen színe legyen, milyen legyen a beléptetö rendszer, ki sincs írva a felújítás kezdete-vége. Arról nem is beszélve, hogy a felújítást végzö cégröl kiderült, hogy az egyik lakó testvére a tulajdonos. Nagyon fel vagyunk háborodva.

Köszönöm ha valaki válaszol!

drbjozsef

„Egyszer nem írtam le, hogy idióta vagy. Vagy hogy irreleváns faszságokat hánysz ide.”

Jah, és már ez sem igaz! :-)
És ami neked irreleváns, az lehet, hogy mások számára viszont egyértelművé teszi a választ.
De nem is neked válaszolnak többnyire, hanem általában a kérdezőnek.
Úgyhogy én inkább az ilyen válaszaidat, beírásaidat nevezném inkább totál irrelevánsnak.

drbjozsef

„A történelmi kitekintés érdekes, de irreleváns”

Viszont attól sokkal egyértelműbb egy laikus számára is.
Ne feledd el, hogy itt nem csak jogászok írnak-olvasnak.
Ha csak jogászok lehetnének, akkor ki tudna egyáltalán kérdezni itt?
És egyébként is ez egy fórum, ahol megvitatunk kérdéseket, nem pedig ingyenes jogsegély.

(Ugyanezt írtam le két és fél sorban a 2022.12.04. 09:32-es hozzászólásban. A történelmi kitekintés érdekes, de irreleváns, már egy bizonyos... na jó, akkor nem írom le. :) Aki érti érti, aki nem, nem. Van ez így.)

nanemaaa

No látod, így már tiszta minden. A másik fórumtársnak is egyszerűbb lett volna így leírni és nincs vita. De ő csak ahogy elnézem, a control C,control V billentyű kombinációját ismeri. :-)

drbjozsef

„Mondjuk - ha nem bántalak esetleg meg vele -, most, hogy itt olvasok, van, akihez képest fény vagy az éjszakában”

No ezt most dicséretnek vettem. De ettől nekem bőven elég, ha rajtad kívül mindenki más normális emberként ismer, nem szorulok már rá a te dicséretedre
.
De azért köszi! ;-)

Szomorú örökös

„Azon kívül, hogy továbbra is sértegetve írogatsz nekem, inkább normális hangnemre váltva elmagyarázhatnád, de ha te nem vagy képes rá, a másik sértegetése nélkül megfogalmazva leírd, akkor bárki más megteheti, hogy én is végre megértsem, miért is van így leírva, kikötve, hogy „ A legfeljebb hatlakásos társasház közössége dönthet arról...”, ha felette is bármennyi lakással rendelkező ház dönthet ugyanúgy, hogy ők a Ptk. szerint osztatlan közös tulajdonként működnek és nem válnak társasházzá annak minden összetevőjével együtt? Mert valahogy az én olvasatomban a te állításodnak - „egyébként 1000 lakásos ingatlannak SEM kötelező társasházzá válnia” - így semmi értelme. Köszi előre is!”

Bocsi, hogy beleszólok a vitába, de próbálok segíteni, mert úgy tűnik, tényleg nem érted. Ahhoz, hogy világosan lásd a mostani szabályokat, ismerni kell a korábbi társasházi törvényt. A szerint a legfeljebb 6 lakásos társasházak a Ptk osztatlan közös tulajdon szabályai szerint működnek. Slussz. Társasházat a legalább 2 lakásos ingatlanra lehetett alapítani, míg 6 lakás felett az alapítás kötelező volt.
A jelenlegi szabályozás lényegében felpuhította a korábbi szabályozást. A legfeljebb 6 lakásos társasház szabad akaratára bízta, hogy akarnak-e a törvényben meghatározott szabályok szerint működni. Ebből az vonható le, hogy alapból ezek is alapból az osztatlan közös tulajdon szabályai szerint működnek, de megadatik nekik az a lehetőség, ami korábban nem, hogy működjenek normális társasházként, közös képviselővel, szmsz-el, nagykönyvvel.... stb.
Ugyanakkor szintén felpuhult az általános szabály, mely szerint 6 lakás felett kötelező társasházzá alakulni. A jelenlegi törvény nem ír semmi olyat, hogy bárkinek is kötelező lenne társasházzá alakulnia. 100 lakásos ingatlan is működhet osztatlan közös tulajdon szabályai szerint, de akkor nem lesznek önálló albetétek sem. Ha viszont társasházzá alakulnak, akkor ők nem választhatnak, rájuk nézve kötelező a törvény szerinti működés. Hogy ennek van-e értelme? Elvileg nincs. De mégis van, hiszen ma már nincs tulajdonszerzési korlátozás, ergo bárki építhet 50 lakásos lakóépületet, de nem kívánja eladni, csak bérlakásonként üzemeltetni. Ezen esetben ő a kizárólagos tulajdonos az egész épületre nézve, nincs kivel egyezkednie a fenntartás és üzemeltetés kérdéskörében, így számára tök fölösleges lenne egy bonyolult társasházi működés, alkalmasint közös képviselő választásával, illetve intéző bizottság létrehozásával.

Úgy tűnik. Ez van.
Mondjuk - ha nem bántalak esetleg meg vele -, most, hogy itt olvasok, van, akihez képest fény vagy az éjszakában.

drbjozsef

Úgy látom, hogy ez neked valahogy nem működik.
Az ügyfeleiddel is így beszélsz? Kevesen lehetnek...

Rocky125#Jelentem!2022.12.01. 21:54
ál és valós problémái.
Sok tanács hozzászólás jött az 5 nap alatt R ....-nak.
Nos ha a 4 lakásból az ővé és talán a másik három is műszakilag önálló, akkor a még meglévőket meg kell oldani.

„ de két villanyszerelő is megnézte és nem talált erre utaló jelet. Aztán később tényleg voltak problémák és ki kellett hívjam az ELMŰT, akkor a regisztrál ELMŰ szerelő kifelé menet megjegyezte, hogy borzasztó állapotban vannak a bejövő vezetékek és ebből baj lehet, meg kéne csináltatni. Ezt én tolmácsoltam a közös.....”
Tehát 3 villanyszerelő is hibát talált.
Egy villany rendszer kettő sőt néha 3 részből áll. bejövő közös vezeték az elosztóig - az elosztótól a mérőig egyedi és a mérőtől bent a lakásban szintén egyedi. Roc.. nak kell megcsináltatni az elosztótól befelé mindent.
Nincs villany a pincében! Hordozható zseblámpát kell használni. Nincs üveg a pinceablakon -be kell üvegezni annak akit zavar.

Sz.ö.

Már másodszor írsz sértegetést. Fogalmam sincs mire gondolsz.
Egyszer nem írtam le, hogy idióta vagy. Vagy hogy irreleváns faszságokat hánysz ide.

Majordomus

„Nem is lehet szó jó viszonyról ha kimondott cél a teljes ház megszerzése a 2/3-os tulaj részéről.”

Akkor nem marad más hátra, mint a költözés. Azonban én a maximum eladható árat szabnám meg irányárként, aztán onnan haladnék lefelé. Nyilván a 2/3-os szomszéd sz....rért-h...gyért akarja megvenni a teljes házat, de nehogy már bejöjjön neki! Így meg az idők végezetéig újabbnál újabb szomszédok jönnek mellé és minden kezdődik elölről egészen addig, amíg ki nem fog egy karakán f...szagyereket, akinek lesz elég türelme hozzá és aztán esetleg őt fogja onnan kicsinálni - ha kell, akkor bíróságon peres eljárással.

drbjozsef

„Igen, én értem, köszi. De te továbbra sem, ahogy nézem, de azért tetézed...”

Azon kívül, hogy továbbra is sértegetve írogatsz nekem, inkább normális hangnemre váltva elmagyarázhatnád, de ha te nem vagy képes rá, a másik sértegetése nélkül megfogalmazva leírd, akkor bárki más megteheti, hogy én is végre megértsem, miért is van így leírva, kikötve, hogy „ A legfeljebb hatlakásos társasház közössége dönthet arról...”, ha felette is bármennyi lakással rendelkező ház dönthet ugyanúgy, hogy ők a Ptk. szerint osztatlan közös tulajdonként működnek és nem válnak társasházzá annak minden összetevőjével együtt? Mert valahogy az én olvasatomban a te állításodnak - „egyébként 1000 lakásos ingatlannak SEM kötelező társasházzá válnia” - így semmi értelme. Köszi előre is!

Nem is lehet szó jó viszonyról ha kimondott cél a teljes ház megszerzése a 2/3-os tulaj részéről.

„Ha nem hívja össze a kkv a lakógyűlést, akkor a jegyzőhöz fordulni, szóval harcra kell készülnöd. Onnantól kezdve viszont nyílt háborúnak nézel elébe, amihez nagyon sok idő, pénz, és főleg megfelelően erős idegrendszer kell. Különben bele sem érdemes kezdened, mert végig bukni fogsz mindent.”

Az viszont biztos, hogy a jó viszonyt a 2/3-os tulajdonossal már most elbukta és ez később így még romolni fog.

„6 lakás felett már ostobaság Ptk alapján működni.”

Egyetértek (néhány extrém kivételtől eltekintve). Csak hát az "ostobaság" és a "tilos" az nem ugyanaz a kategória.

Rocky125

„Ők is ott laknak. A második lakás, amit vett, azt szánja majd kiadásra. Összességében az egész házat telekkel együtt szeretné a magáénak (mondta), én azt gondolom, ebből is indul ki minden segítség elutasítása a többiek felé, hogy ne akarjunk ott lakni, mert nem érezzük jól magunkat és akkor ő majd megveszi jól áron alul....”

Azt hiszem, hogy nem tudod tisztán értékelni a helyzetet. A 2/3-os társtulajdonos mindenben megkeseríti az életedet. Nem szükséges megvennie a tulajdoni hányadodat, elegendő számára, ha lehetetlenné teszi az életedet. És mivel 2/3-a van, ennek igencsak tudatában is van. Semmihez nem járul hozzá, és te nem tehetsz mást, lenyeled a békát, vagy minden nemleges nyilatkozata ellen bírósághoz fordulsz. Neki bőven megfelelt a korábbi helyzet, hogy már az előző tulajdonost is arra kényszerítette, hogy elhagyja a lakást. Nem véletlenül állt üresen évekig. Ez az állapot szerintem továbbra is megfelelne neki. Persze, ha olcsón meg tudná szerezni, talán megtenné, de ha tényleg olyan beállítottságú, mint mondtad, akkor nem dob ki felesleges pénzt az ablakon.
A penésznek sok oka lehet. A felújított lakásban is látni kellett volna a felázást a falban, ha évekig ott állt. Ez esetben lehetne gyanakodni a falszigetelés hiányára, vagy elöregedésére. De ennek már a megtekintéskor is jele kellett volna, hogy legyen. Ha az ablak alatt vizesedik, akkor reménykedhetsz, hogy csak a fűtés miatt az ablakon lecsapódó víz folyik le és az áztatja. De lehet számtalan egyéb probléma is, akár a pince kihűtése is.
Ha tényleg maradni akarsz az ingatlanban, akár mint bérbeadó is, nem fogod megúszni, hogy szakértői véleményt készíttess, ha tényleg a Ttv. alapján működik a társasház, akkor pedig a korábban más által javasoltak szerint lakógyűlés összehívását kezdeményezni, a társasház döntés ellen pedig bíróságra menni. Ha nem hívja össze a kkv a lakógyűlést, akkor a jegyzőhöz fordulni, szóval harcra kell készülnöd. Onnantól kezdve viszont nyílt háborúnak nézel elébe, amihez nagyon sok idő, pénz, és főleg megfelelően erős idegrendszer kell. Különben bele sem érdemes kezdened, mert végig bukni fogsz mindent. Ezért javasoltam korábban, hogy lenyelni a békát, és megcsináltatni a fontos dolgokat, akár a 2/3 ellenére is, mert ez még mindig olcsóbb és főleg gyorsabb lesz. Pereskedjen ő. Ha pedig az új üvegeket kiveri, az már Btk-ba ütköző cselekedet, amiért szintén fel lehet jelenteni.

Igen, én értem, köszi. De te továbbra sem, ahogy nézem, de azért tetézed... :D

6 lakás felett már ostobaság Ptk alapján működni.

drbjozsef

„Azért nyugtass meg, hogy érted”

Mint ahogy te is nagyon remélem, hogy érted ezt:

„13. § (3) A legfeljebb hatlakásos társasház közössége dönthet arról, hogy szervezetére és működésére az e törvényben meghatározott rendelkezéseket alkalmazza. Ha a közösség ilyen határozatot nem hoz, e törvénynek a szervezeti-működési szabályzatra, a közgyűlésre, a közös képviselőre, illetőleg az intézőbizottságra és a számvizsgáló bizottságra vonatkozó rendelkezései helyett a Ptk. közös tulajdonra vonatkozó szabályait kell alkalmazni.”

Ez azért az én olvasatom szerint is eléggé egyértelműen leírja, hogy 6 lakásig van szabad választása a többlakásos házaknak, nem véletlenül emelte ki így. Felette már előbb-utóbb társasházzá alakulást kell választaniuk. Az én gyakorlatomban, személyes tapasztalatomban csakis akkor létezett ennél nagyobb lakásszámú épületnél sima „építőközösség”, ha bármilyen akadály állt még fenn a társasházzá alakuláshoz. De ezek is mind előbb-utóbb már társasházzá váltak. Igaz, ez néhány esetben nagyon sok évig eltartott.

És ahogy kértelek már, a sértegetést elfelejthetnéd végre.
Ha nélküle nem tudsz nekem válaszolni, akkor inkább ne tedd. Köszi!

Azért nyugtass meg, hogy érted, hogy a kettő ég és föld, köze nincs egymáshoz. Vagy inkább mégse.

drbjozsef

„Ilyet senki sem írt, mert ez tévedés.”

Akkor ezt biztos máshol olvastam ezek szerint (és ez már nem először lett itt leírva):

„2022. 12. 02. 8:39 nanemaaa: A legfeljebb 6 lakásos társasház dönthet úgy, hogy rá nézve a társasházi törvényben foglaltak legyenek a kötelezők, de ha ilyen döntés nincs, akkor a társasház működésére az osztatlan közös tulajdon szabályai az érvényesek.”

„Ahogy előttem leírták már, 6 lakás alatt nem kötelező társasházzá alakulni. ”

Ilyet senki sem írt, mert ez tévedés.
Helyesen : HA társasház, AKKOR 6 lakásig főszabályként Ptk szerint működnek, és csak kifejezett döntés esetén kerülnek a Tht. hatálya alá. De egyébként 1000 lakásos ingatlannak SEM kötelező társasházzá válnia. Ha közös tulajdonként akarnak működni, akkor úgy működnek - kétségkívül eléggé macerás lenne úgy, de nem tilos.