Társasházak jogásza!

babos

A beszámoló közgyűlést legkésőbb május 31-ig meg kell tartani. Itt nem így történt, ezért a k.k. leváltható, hiszen az ügyviteli kötelezettséggel járó képviseleti jogviszonyából adódó kötelezettségét jelentős mértékben megszegte.

MINDIANA

A társasházak 80%-nak nincs! A NAV büntet érte, ha ellenőriz. A k.k.-nak kell elkészíttetni és elfogadtatni.

Üdv!

Mi történik, ha a th-nak nincs:

1, Számviteli politika
2, Értékelési szabályzat
3, Pénzkezelési szabályzat
4, Leltározási szabályzat
5, Selejtezési szabályzat
Mennyire büntethetik a tházat? Vagy, nem is a házat? Nem a kk-nek kell kidolgozni, és elfogadtatni?

Kedves babos!

Tisztelet a tulajdonosok türelmének.
A jogszabályok tömegét sértette meg az ütk.

A felmentvény megtagadása azt jelenti, hogy a beszámolót nem fogadták el és azt addig kell megismételni amíg a kgy. azt nem fogadja el.

A 2012 tervezettel már csínján kell bánni, mert szélső esetben a bevétel alacsonyabb mint a kiadás és akkor kész a csőd.

Talán jobb lett volna határozatban a SzVB megbízni, hogy külsős könyvelőkkel készítsen költségvetési tervezetet és annak ellenértékét vonják le az ütk. tisztelet díjából.

Még azt is el tudom képzelni, hogy még "fizetés" emelést is megszavaznak az ütk.-nak.;-)

Javaslom olyan khat. elfogadását, ahol a tisztelet díjat korlátozzák az eredeti 20%-ára.
Remélhetőleg az ütk. önmagától "felmond";-)

A th. életét egy törvény is szabályozza Ttv.
2003. évi CXXXIII. törvény - a társasházakról.

A törv. tartalmazza a társasház működéseinek kereteit.
Az SzMSz a nem szabályzott "részleteket"
tartalmazza.

Üdv Mindenkinek!

Tegnap, azaz november. 29.-én megtartottuk az éves elszámoló közgyűlést, ahol nem fogadtuk el a 2011-es év elszámolását, és a tervezetet, azzal a kitétellel, hogy a kk. átdolgozza, mivel összecsapott, és pontatlan volt, tele hibával. A közgyűlés úgy döntött, hogy 2013 február 15.ig kell benyújtani, a kijavított elszámolást, tervezetet. Nem kapta meg a felmentvényt. Mi van ilyenkor? 2013-ban nem nonszensz elfogadni a 2012-es tervezetet?

A kk. elismerte, hogy nincs a t.háznak (közel 200 lakás) SZMSZ-e, de a hátralékosok felé már elindította, a megfelelő ügymenetet, és már van aki ellen a végrehajtást. Kérdésem, SZMSZ nélkül ezt hogyan tudta véghezvinni?
Várom mindenki épító válaszát.

Babos.

Az pont a lényeg volt, te szerencsétlen szófosó.

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!

"...pedig igen csak gyorsan megkaptad a kérdésedre a választ..."

Önnel való nyolc(!) üzenetváltás után 20 órán belül sem voltam egy lépést előrébb a megoldás felé, ezt nevezi gyorsnak? (és amikor megkaptam, akkor sem öntől)

Ha én ilyen "gyors" lennék az én szakmámban, már rég felkopott volna az állam.

Az ön első, sokat mondó válasza az volt hogy "Ha csak ennyi, akkor ez semmi."

E-helyett ha csak a lényeget írta volna meg ugyancsak egy mondatban pl : "mivel az SZMSZ-ükben az egyetemlegesen szó ott van, a volt és jelen tulaj egyformán felelősek a tartozásért.."

a másik 7 teljesen felesleges üzenetváltás sohasem történt volna meg.

A legtöbb kérdező ezen a jogi fórumon nem jogi szakember és ha kérdez valamit akkor vagy értelmes válaszokat vár vagy semmit. De határozottan nem üres, idő vesztegető semmit mondó válaszokat.

Mégegyszer elolvasva az ön első válaszát "Ha csak ennyi, akkor ez semmi." semmi összefüggést nem látok közte és a valódi lehetséges válasz között tehát ebből is látszik, hogy semmi segítő szándék nem vezérelte önt akkor és a rákövetkező 4-5 semmitmondó válaszaiban.

Ami még furcsább, hogy épp előttem a feltételezhetőan 22 éves Edit nevű leányzónak (Edit22-nek) milyen hosszan és részletesen magyarázott meg mindent, elejétől végéig magyarul.:)

ha a világ nem tud megérteni engem,
én miért értsem meg a világot?

Omnia munda mundis

OFF
„a teljesen felesleges és drága idő húzó leckéztetést könnyedén.
”
Te vitatkoztál fölöslegesen, és te húztad az időt az értetlenkedéssel; pedig igen csak gyorsan megkaptad a kérdésedre a választ. Azt talán nem kellene várnod, hogy éjszakai ügyeletet tartsunk.
ON

Kedves Mufurc_nagyon!

Köszönöm a fordítást és a linket, remélem nem lesz szükségem a latin szótárra ezen a fórumon gyakrabban mint idáig.

Informatikusként sok komputerrel kapcsolatos felhasználó támogató fórumnak vagyok tagja 95 óta, de velem ez volt az első eset, (és az ezen a fórumon történt) hogy valaki ahelyett hogy megmondaná nekem a megoldást, latinul elkezd dicsekedni nekem hogy ő milyen bölcs és én milyen hülye vagyok ha nem látom a fától az erdőt.

El nem tudom képzelni, hogy egy komputeres fórumon ha valaki megkérdezné tőlem, hogy mit jelent ez a hiba üzenet:

• Your computer was not able to renew its address from the network (from the DHCP Server) for the Network Card with network address 002170731A4C. The following error occurred:

Sapienti sat.

A bölcsnek ennyi elég.

Quod dixi, dixi.

Amit mondtam, megmondtam.

http://baloghpet.wordpress.com/…in-mondasok/

Kedves Osmi (és ragyasdezso)!

Köszönöm a segítséget!

Kedves Osmi (és ragyasdezso)!
a PTK-ban megtaláltam az erről a témáról szóló fejezetet. Értem már. Itt minden az "egyetemlegességen" áll vagy bukik és azon hogy ez az SZMSZ-ben is szerepel, csak állni tud.

Bevallom, hogy nem tudtam, hogy az "egyetemlegesség" szónak jogi szerepe illetve funkciója is van a hangzatosságán kívül, ezért is nem kapcsoltam amikor valaki latinul próbált engem erre rávezetni mintha valami jogi hallgató lettem volna.

Kedves osmi!

Nem a 2. hanem a harmadik, (a jelenlegi) tulaj tud a megállapodásról, a probléma eredeti leírásában említettem, hogy ő volt a munkahelyi főnöke az 1. tulajdonosnak aki a tartozást eredetileg felhalmozta. (az első tulaj a lakást egy ingatlan közvetítő cégnek adta el, az meg 9 hónappal később pedig a 3. tulajnak, nullás papírt se a 2. se a 3. tulaj nem kért a közös képviselőtől).

Tehát az nem fordulhat elő, hogy a végrehajtási eljárásá, illetve bíróságig a 3. tulaj elviszi az ügyet ha kell, és ott a bíró az alperesnek adna igazat mondván, hogy jogilag őt nem lehet tartozónak tekinteni ha már egy masik, valós és élő személy már írásban elismerte, hogy ő az aki tartozik?

Kedves Littlejohn!
Hát ez valóban nem Amerika...Az egyetemlegesség annyit tesz, hogy bármelyiktől követelhető.Az új,2. tulaj legfeljebb hivatkozik a megállapodásra, már ha tud róla. Sztem fizetési meghagyást kellene kérni az első tul ellen. Ha nem fellelhető, akkor a köv.tul.ellen.Latinos műveltség sem kelletik hozzá:)

Kedves ragyasdezso!

Végre látom a fényt az alagút végén. :)

Itt van a 6/2-es passzus az SZMSZ-ünkből:

De mivel van, és abban az első (VOLT, MÁR NEM) tulajdonos elismeri a tartozását, azzal érzésem szerint hatályon kívül helyezi ezt az SZMSZ fejezetet és ahogy angolul mondják, a volt tulaj adott egy "I Owe You" (tartozom neked) szerződést a társasháznak.

Egy ilyen papír pl. olyan hatalommal bír az USA-ban , hogy ha nem fizeted vissza, akkor a bíróságon semmi esélyed nincs és le is csukhatnak miatta. Bevallom, a magyar törvényekkel messzire nem vagyok ennyire tisztában ezért is kértem a fórumozók segítségét.

A másik részlet kérdés az az, hogy ez a megállapodás állítólag egy tulajdonossal íródott, valójában az aláírás napján vagy a 2. vagy a jelenlegi (3.) tulaj volt a lakás tulajdonosa, még el kell mennem a földhivatalba, hogy ezt tisztázzam.

Tehát a megállapodás elvileg érvénytelen mert nem állít 100%-ban igazat, persze lehet, hogy ebben is tévedek, és itthon a számdék is elég ahhoz hogy kissebb hibáktól a döntéshozók eltekintsenek.

Ragyasdezső, a kérdéséből következtetve viszont lehet, hogy az SZMSZ szava olyan szent írás, hogy semmilyen megállapodás vagy szerződés nem változtathatja meg egy-egy passzus következményét egy-egy konkrét illetve egyedi esetben ergo, a mindenkori jelenlegi tulaj felelős minden múltbéli tartozásért?

littlejohn
Mi van az SZMSZ-ben?

ON
Túlbecsülsz. Nem beszélek latinul. Ezek olyan szállóigék, amelyeket minden humán műveltségű ember ismer; és azért használtam őket, mert a magyarnál sokkar tömörebben - és kifejezőbben - adták vissza azt, amit mondani akartam.
Vagyis azt, hogy már megkaptad a választ a kérdésedre.
OFF

Dear Mr. Kovacs,

Just because you speak Latin, please, don't assume that everybody else on this board speaks this otherwise dead language. I happen to speak English but for a strange reason I decided not to use it on this board since I was assuming that most folks would rather use their Hungarian than their existing or non-existing English here.

Anyway, I looked up your Latin wisecracks on the net and all I have to say to you that I really appreciate all your time and effort that you put into answering my legal question on this legal forum, it was quite helpful and educational for me.

Regards,

Sapienti sat.

• Az első kérdésem az, hogy a lakás jelenlegi tulajdonosának van még valami felelőssége, vagy ő sikeresen kibújt ez alól azzal, hogy az első tulaj és a társasház visszafizetési megállapodást kötött?

Három kérdés közül arra, hogy mi a véleményük már kaptam egy használható választ: "Dixie"

van vállalkozó a másik kettőre?

Dixi.

Kedves Kovács_Béla_Sándor!

Mi a "csak ennyi" és mi a "semmi" és kinek semmi?

A megállapodás szövege az még tartalmaz más szöveget is csak nem akartam senkit sem untatni itt azzal, (a tartozás összege részletesen le van bontva tételenként, a fizetési terv is le van bontva havonta):

• Ami létrejött egyrészrő1 Jóska Pista (an.: Mici néni; szül.:, 1962. január 01.; szig.sz, lakcím alatti lakos, mint a lakcím alatti lakás volt Tulajdonosa 2010. június 25-ig és

1. Tulajdonostárs kijelentik, hogy 1/1-arányú osztatlan közös tulajdonát képezte, a Kis Kukutyin 125/15/ E/29 hrsz-u ingatlan 2010. június 25-ig, ami természetben a Kis Kukutyin, Árpád út. 24. E lph. 5. em. 29. sz. alatti Társasházi lakásnak felel meg.

2 . Felek rögzítik, hogy Jóska Pista volt tulajdonosnak közös költség címen az ingatlan
vonatkozásában 2012. április 23. napi egyenleggel összesen 297 851 Ft erejéig áll fenn tartozása a Társasház felé. Felek a tartozas tényét és összegét nem vitatják.

3. Felek rögzítik, hogy a Társasház hatályos SzMSz-enek 11. rész 6/2 pontja a közös költség viseléséről úgy rendelkezik, hogy, a közös költség tartozásért tulajdon átruházás esetén a tulajdonostárs és jogutódja egyetemlegesen felelős."

4. A volt Tulajdonos vállalja, hogy a Társasház felé fennálló tartozást havi részletben fizeti meg.

5. Jóska Pista felé a Ptk. alapján történő elszámolási szabályok alkalmazásával fennmaradó tartozás behajtása iránti igényéről nem mond le. A fizetés késedelme esetén a tulajdonostárs elveszíti a részletfizetési kedvezményt, tehát a hátralékos tőketartozást egy összegben, kamatokkal együtt köteles megfizetni. A Társasház késedelem esetén a követelést már figyelmeztetés, felszó1ítás és értesítés nélkül érvényesíti a bíróságon.

6. Tulajdonostárs a befizetéseket az esedékesség hónapjának 15. napjáig vállalja teljesíteni.

7. Tulajdonostársak büntetőjogi felelősségük tudatában kijelentik, hogy a fenti adataik és a nyilatkozatukban tett állítások a valóságnak megfelelnek.

Aláírva Jóska Pista és az IB elnök által, két tanúval és azok SZIG számával hitelesítve.

Ha csak ennyi, akkor ez semmi.