Társasházak jogásza!


koniman # 2013.04.04. 17:35

Tisztelt Fórumozók!

Tanácsot szeretnék kérni a következő bonyolult esethez.
Van egy osztatlan közös tulajdonú telken 2 épület.
A nagyobb épületben van két lakás ill. a telek hátsó részében egy kisebb épületben szintén két lakás található.
Tulajdonviszony szerint nekem van fél(mely áll a nagyobb épület feléből ill. a telek hátsó részében lévő kis ház egy részéből.) tulajdon részem a másik két tulajdonosnak pedig negyed, negyed tulajdona van.

A nyolcvanas években mindez társasházzá lett nyilvánítva. Erről én csak most szereztem tudomást miután megtaláltam az erre vonatkozó iratokat.
Az okiratban szerepel, hogy a ház külső megjelenése nem térhet el egymástól. ill. hogy közös képviselőt kell választani és közös költséget kell fizetni. Ennek ellenére a háznak soha nem volt közös képviselője és közös költséget se fizetett soha senki. Ez mennyire szabályos?
Ráadásul a Társasházzá nyilvánítás óta a nagyobb házrészben lévő lakásnak kb. 5 tulajdonosa volt. A jelenlegi tulajdonosnak fogalma sincs róla, hogy társasházi tulajdont vásárolt. Az épület egy több mint 100 éves gipsz stukkatós födémes épület.
Én a családommal szeretnék beköltözni, de komoly felújítást kellene végezni. Kezdve a födém cseréjétől (rezsi csökkentés miatt és az esetleges beépíthetőség miatt ) a teljes tető cseréig. A tetőn lévő gerendák korhadtak és vizesek.
A szomszéd is tudja a problémát, de nincs pénze. Felajánlottuk neki hogy megcsináljuk a teljes tető és födém cserét, cserébe hogy az Ő és a Mi tetőrészünket egy nagy tetőtérré alakítva a mi tulajdonunkba és használatunkba kerülne.
Ebbe nem egyezett bele. (az indokait megértettük és elfogadtuk)
Azt mondta, hogy Ő nem akar hátráltatni minket és csináljuk meg nyugodtan a mi részünket, azaz fél födém és fél tetőt. Amikor lesz pénze majd ő valami olcsó hullámpalás megoldást fog csináltatni.

Kérdésem az lenne, hogy mivel nem
térhet el a külső megjelenése a háznak, mit tehetek? Ha felesben megcsinálom a tetőt akkor én több szempontból támadható leszek, ráadásul azt se szeretném megengedni neki, hogy valami minősíthetetlen kinézetű tetőt rakjon később fel, jelentősen rontva ezzel az épület külső megjelenését nem beszélve a műszaki minőség kérdéséről.

Van valami jogi megoldás?
Nekem mihamarabb be kellene költöznöm, mert anyagilag nem tudok tovább egy üres lakást is fenntartani, de jelen állapotban meg egy kisgyerekkel az oldalamon nem tudok beköltözni.
Eladás nem jöhet szóba.

Válaszukat előre is köszönöm szépen.

attszabo # 2013.04.03. 15:25

Kedves Mufurc_nagyon és besszerrita!

Válaszukat köszönjük, és az alapján megpróbálunk egyezkedni a lakószövvel, hogy segítsen nekünk a vízórák ellenőrzésénél. Egyébként a mérőket mindenki maga olvassa le és kéthavonta dobja be a közös gyűjtőbe. Évenként ellenőriznek 1-szer esetleg.
Megpróbáljuk megkérni a képviseletet hogy hasonlítsák össze a fogyasztást hisz csak ők tudják az összesített adatokat. Azt hogy van-e mérő mindenhol csak reméljük. A lakásokban több mint valószínű, esetleg a volt közös csapnál kérdéses hogy van-e és ha van működik-e?!
Az valóban nem befolyásolja a vízmérő működését hogy ki hol dolgozik, de mivel azóta vannak ezek a problémák mióta visszaköltözött ez a tulajdonos. Sajnos előtte is volt vele probléma és mikor elköltözött megszűnt, most megint elkezdődött a rejtély.Eegyébként 39 m3 vízről van szó,
olyan lépcsőházban ahol 1 lakás üres 1 csak 6 hónapig egyedül lakik 6 lakásban pedig 13 fő az össz lakó akinek 90% nyugdíjas. A saját fogyasztásomból kiindulva ez rengeteg, pedig mi is ketten lakunk az unokák gyakori vendégek hétvégéken, háztartást vezetek, igaz feleslegesen nem folyatom a vizet.

Mufurc_nagyon # 2013.04.03. 10:25

Kedves attszabo!

2003. évi CXXXIII. törvény - a társasházakról

43. § (1) A közös képviselő vagy az intézőbizottság jogkörében eljárva köteles:

  1. a közgyűlés határozatait előkészíteni és végrehajtani, gondoskodva arról, hogy azok megfeleljenek a jogszabályok, az alapító okirat és a szervezeti-működési szabályzat rendelkezéseinek,
  2. minden szükséges intézkedést megtenni az épület fenntartásának biztosítása érdekében,

Mi az, hogy nem olvassa le a vízórákat?

Amennyiben folyamatosan vezeti az egyes albetétek kifizetett fogyasztását, (a kapott víz és csat. számla tartalmazza az albetétek befizetését) még leolvasás nélkül is láthatja egy fogyasztás csökkenését.

Keressenek egy olyan ütk.-t amely hajlandó leolvasni.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

attszabo # 2013.04.03. 10:02

T. Tanácsadó !

Szeretnénk a tanácsát kérni, hogy hogyan lehetne kideríteni a törvényesség keretében, hogy ki az illegális víz használó, a lakó közösségbe.
Egy 8 lakásos lépcsőházba 1 központi vízóra van, és ehhez csatlakozik több hideg-meleg vízóra ami után lakásonként megoszlik a fogyasztás. Az elmúlt év összesített fogyasztásánál jó pár m3
víz fogyasztásának nem volt gazdája.
Ennek az összegét a lakó szövetkezet (ez látja el közösségünknél a képviseletet) a közös pénzből kiegyenlítette.
Volt már ilyen egyszer, de akkor kiderült, hogy egy tulaj elfelejtette beküldeni a fogyasztást. Ez kiderült mi után a képviselet soron kívül leolvasta a víz mérőket és hozzáadták a hiányzó adatot, szinte minimálisnak mondható eltérés mutatkozott.
Most sajnos komplikáltabb a dolog mert a képviselet a tulajdonosokra hárította át az oknyomozást,
ami nem aratott osztatlan sikert és a vélemény elég indulatos és megosztó volt.
Az egyik fél szerint:
Ennek előzménye hogy a lépcsőháznak volt egy közös fali kútja a közös folyosón a földszinten. Ezt takarításkor kocsimosásnál locsolásnál stb. használták a lakok. Mikor mindenkinél bekötötték a saját víz mérőket és nem álltalányt fizettünk akkor az egyik tulaj a saját garázsába vezettette át a vizet hogy majd Ő fizeti a többlet fogyasztást. Hogy erről készült-e papír, vagy csak szóbeli megállapodás történt nem tudja biztosan egyik tulaj sem. Állítólag idő közben lett szerelve vízóra erre a csapra is.
A másik fél:
Egy tulajdonos társra gyanakszik aki most költözött vissza, és ráadásnak a vízműnél dolgozik. Sajnos az eddigi viselkedésükkel is rászolgáltak a lakóközösség bizalmatlanságára más egyéb esetekben is.
Tanácsolta a képviselet hogy próbáljunk szokatlan időközönként minden lakásba ellenőrizni az óra állását és működését. Ezt a tulajdonos társak nem merik bevállalni, lévén 8-ból 6 nyugdíjas az átlag életkor 60 fölött, így nem akarnak fölös vitát, de más helyett sem fizetni a nyugdíjból, hisz mindenkinek elég a sajátja.
Sajnos senkinek nincs ötlete, hogy hogyan lehetne ennek a kellemetlen zsebbe nyúlós dolognak
a végére járni, vagy fizetnünk kell tovább ha fogyasztunk ha nem?! Ön mit tanácsol?!

Mufurc_nagyon # 2013.04.01. 17:44

Kedves ági37!

Az attól függ miért kérdezi.
Az alapító okirat részletesen szabályozza az osztatlan közös és és az "elkülönült" tulajdont.
(Ha van).
A másik biblia az SzMSz. (ha van)
A földhivatal tart egy példányt mindkettőből.

Az osztatlan közös tulajdon használatára az az "ököl" szabály, hogy minden rulajdonos társ használhatja a többiek zavarása, kizárásaa nélkül.

Amennyiben javitásról, fenntartásról van szó, akkor valóban Önnek kell a legtöbbet fizetni a költségekből.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ági37 # 2013.03.30. 00:09

T.Cim:

Az a kérdésem, hogy egy négyes társasházban, az én lakásom a legnagyobb. Azt szeretném tudni, hogy ennek megfelelően nagyobb-e a tulajdonrészem,a pincék, és a padlás területéből.
üdv Tibor

babos # 2013.03.22. 11:16

Igen. n nem egyenlő l-lel. Vettem, és köszönöm. Ma is tanultam valamit.

babos # 2013.03.22. 11:15

illegitim jelentése - Idegen Szavak Gyűjteménye
idegen-szavak.hu/illegitim - Tárolt változat
illegitim. törvénytelen, helytelen.

babos # 2013.03.22. 11:13

Köszönöm Sándor!

Kicsit bonyolultabb. 2004-ben volt egy közgyűlés, amely közgyűlésen, az SZMSZ elfogadása is a napirendi pontok között szerepelt. Viszont 2012-ben kiderült, hogy nem lett elfogadva, nem történt határozathozatal. (a 2004-es jegyzőkönyv szerint, ahol jól láthatóan a tulajdoni hányadi számadat át lett írva, mitöbb az egyik tulajdonos jegyzőkönyvbe mondta, hogy nincs meg a szavazati arány. Az év dec 31.-éig ingyen lehetett volna beadni a földhivatalba, és ez, az érdektelenség miatt nem történhet meg terheljük át a többletköltséget a távolmaradókra.)
2012 év novemberében kiderült, hogy a kk. 2011-be beadta a földhivatalba az SZMSZ-t. Csak azt nem tudjuk milyen közgyűlési határozat alapján. Most ezt akarja módosítatni, a tulajdonosokkal.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.03.22. 10:34

Szerintem közokirathamisítás.
Ugyanúgy lehet hatvan napon belül megtámadni, mintha közgyűlési határozat lenne. (Mint ahogy hivatkozni is kellett egy ilyenre a benyújtáskor.)

OFF
Az "inlegitim" nem ezt jelenti. Sőt, semmit nem jelent.
ON

babos # 2013.03.22. 10:28

Üdv mindnekinek!

Régen írtam.
Milyen jogszabályt, bűncselekményt követ el az a kk. aki inlegitim SZMSZ-t ad be a földhivatalba. Azaz, soha senki nem szavazta meg az SZMSZ.-t. Most ezt akarja módosíttatni. Milyen jogorvoslati lehetősége van a tulajdonosoknak a már beadott okirattal kapcsolatban?

Babos

janooos11 # 2013.03.18. 17:19

Tisztelt jogász úr!

Kétlakásos sajáttulajdonú társasházban lakok A különlakásokhoz tartozó földrészletek közös tulajdonban vannak. Van a kétlakást elválasztó kerités,ami semmijen féle kimérésen nem alapul. A szomszéd lakást ujj tulajdonos vette meg. A telket elválasztó keritésen vitánk van A társasház alapitó okiratban megvan adva az egyes tulajdoni hányad,atelekhasználat kiszámitásához. Én kimérettem hozzáértő emberekkel, és nekem 56-négyzetméterrel több telekhasználat illetne meg. Ezt a szomszéd elutasitja,mondván ő ebben az elkeritett állapotban vette meg. Kérdésem: polgári peres uton kérhetem-e a jogosnak vélt területet? Vagy mittehetek? A szomszéd nem együttműködő.

Maya 83 # 2013.03.15. 12:47

Tisztelet Cím !

A következőben szeretnék segítséget kérni! Mi egy 7 lakásos TH ban lakunk! A megállapodás szerint a lent lévő 3 lakásnak bizonyos zöldterület része kizárólagos használati joga van ! E mellett van közös zöldterület is ! A fenti 4 lakásnak pedig a lakásuk feletti padlásra van kizárólagos használati joga !Nos a kérdés az lenne, mit jelent pontosan a kizárólagos használati jog a kert részre vagy a padlás részre? A másik kérdés, hogy ez elkeríthető -e esetleg kis kerítéssel ami nem magas vagy esetleg növényzettel? És mennyire kell , hogy körbejárható legyen az épület! Úgy értem elég az, hogy körben a házak fala mellett lekövezve van xy cm és át a teraszokon keresztül körbejárható? Vagy a zöld terület részen is kell körbejárhatóságot biztosítani? Ez amiatt fontos mert a zöldterület a házak mögött van és oda autó nem tud bemenni. Pld tűzoltó vagy mentő, de előről a bejárattól tökéletesen megközelíthető vagy a mellettünk lévő utcáról is mert ez egy sarok épület és a kerítést úgy csináltuk meg hogy elöl és oldalt is van kiskapu tehát ott be tudnak jönni , de a zöld területe nem tud kocsi hátra betolatni . Viszont mentő tűzoltó bejárása megvan !

Köszönöm Maya

ragyasdezso # 2013.03.11. 13:42

anadolu

Mert mindennek ára van.

Mufurc_nagyon # 2013.03.11. 11:09

Kedves anadolu!

Az ügy ismerete nélkül bodorság bármit mondani;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Mufurc_nagyon # 2013.03.11. 11:01

Noha az idevágó 160 100/1926. BM-rendelet még jó pár évig, egészen 1955-ig, érvényben maradt, miután a kéjnők nyilvántartásba vétele megszűnt, e tevékenység űzőinek mindegyike 'üzletszerű titkos kéjelgőnek' általánosabban közveszélyes munkakerülőnek minősült; az eredetileg engedéllyel rendelkező prostituáltakat ugyanakkor átmeneti otthonokban igyekeztek munkára fogni (1953-ban aztán, amint a Fővárosi Ügyészség jelentése tájékoztat, ezeket az otthonokat is felszámolták).

találat a kugliban;-)
persze nem volt "JOGI" kifejezés


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Mufurc_nagyon # 2013.03.11. 10:52

Kedves KBS!

Nem kívántam jópofa lenni.
Én legalább adok szótárt a kiváncsiaknak;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

anadolu # 2013.03.11. 09:03

Kérnék egy választ részemre! Ha a Társasház a fellebbezésre befizet 15 ezer forintot, utána a ütk-t felszólítják, hogy iratpótlást eszközöljön, akkor miért kell még 9 ezer forintot erre kifizetni????

Kovács_Béla_Sándor # 2013.03.11. 08:49

Az üzletszerű kéjelgés elnevezéséhez nem tartozott hozzá a "titkos". De hát szokták te ennél nagyobbat is tévedni. Erről az ütékázásról pedig egyedül te gondolod azt, hogy jópofa.

Mufurc_nagyon # 2013.03.11. 06:50

Kedves matthiasi!

Az ütk. így kisbetüvel, az üzletszerű társasház kezelés.

ÜTK. nagybetűvel - az egyik topiktárs "kisajátította" kettős értelmű rövidítésemet.

A tapasztaltabbak tudják, hogy volt már ez a betűszó az üzletszerű titkos kéjelgés rövidítése is;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

matthiasi # 2013.03.11. 05:47

T. Mufurc_nagyon !
A gyakran fórumozók igazolhatják, hogy az ütk. " őszinte híve" vagyok”.
Ez az 'ütk' valami rövidítés vagy egy tanácsot osztogató topik társ ?

ÜTK#e-mail 2013.03.07 mint ebben ??

ragyasdezso # 2013.03.08. 12:13

Nem kell verekedni! Fordulj mufurchoz! :lol:

osmi # 2013.03.07. 22:27

Kedves ÜTK!
Értelmezési tévedésben vagy pityóka nélkül is, én soha nem "szídom" a társasházkezelőket.Alapvető fogalmakról, jogokról és kötelezettségekről szólok néha és nagy ritkán mentalitásról és stílusról (utóbbi ált.hozzád kapcsolódik).

ÜTK # 2013.03.07. 21:05

Muff, Osmi és mindenki aki rendszeresen a közös képviselőket szidja..!

Megittam néhány pohárkával - rögtön aztán, hogy kivettem a postaládából a Mi közös képviselőnk beszámolóját, és meghívóját - ebbéli elérzékenyülésem következtében, ITT és MOST, egyetlen alkalommal megkövetek mindenkit, bocsánatot kérek mindenkitől.

IGENIS LÉTEZIK IDIÓTA, KÖCSÖG, IGAZI FASZKALAP, OSTOBA ÉS BICSKANYITOGATÓ KÖZÖS KÉPVISELŐ, és STÍLUS.

Azt hiszem, ezt még én is meg fogom verni, pedig soha életemben nem verekedtem még, és a türelmem is birkaszerű.

Mufurc_nagyon # 2013.03.07. 11:24

bocsi, csak most látom!

Amennyiben a meghívóban a határozathoz tartozó napirendi pont nem szerepel és/vagy nem adtak a meghívóhoz írásbeli előkészítő iratot, akkor bíróságon 60 napon belül megtámadható.
Kérni kell a határozat felfüggesztését a peres eljárás idejére.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ