Társasházak jogásza!

Ez így nem igaz. Miért kell Major jó válaszát hibásra "javítani"?

Tisztelt Fórumozók!

A következőkben kérem állásfoglalásukat.

Néhány évvel ezelőtt egy, a hatvanas években épült budai társasházban vettünk lakást, melyhez egy kisméretű, elzárt tároló is tartozik a pincében. Nemrég ugyanott kibéreltünk egy nagyobb tároló helyiséget is.

Egy, még ideköltözésünk előtti társasházi közgyűlési határozatra hivatkozva ugyanakkor nem biztosítanak számunkra kulcsot és ezáltal közvetlen elérést a pincéhez és így a tulajdonunkban, illetve bérleményünkben álló tároló helyiségekhez, valamint a közös tulajdonú kerthez.
Ennek következtében mindegy egyes alkalommal a házfelügyelőnél kell jelentkeznünk és elkérni a kulcsokat, amivel le tudunk jutni a helységeinkbe. Ugyan ez a helyzet a lifttel is, mivel azt is csak a házfelügyelő közreműködésével használhatjuk a pince irányába.
Bár elvileg a házfelügyelő 24 órában rendelkezésre áll, minden alkalom egy külön tortúra. (itt most a konfliktusokba és személyeskedésekbe szándékosan nem megyek bele)

Fentiek alapján kérem szíves állásfoglalásukat, mely szerint a társasház határozata nem akadályozza-e a tulajdonhoz való korlátlan hozzáférést, kényszeríthet-e kötelező jelleggel küldő személy bevonására a tulajdonomhoz való hozzáférés sikere érdekében? Nyilvánvaló azt gondolom, hogy azzal, ha saját kulcsommal akadálytalanul tudnám megközelíteni és használni tulajdonomat, nem sérteném a többi tulajdonos érdekét.

Érdeklődöm továbbá, hogy társasház határozata nem enged-e túlzott betekintést a magánéletbe egy idegen fél számára? A jelenlegi gyakorlat alapján a házfelügyelő pontos képet kap arról, hogy családom melyik tagja, mikor és mennyi ideig tartózkodik az egyébként a saját tulajdonát képező helyiségekben, adott esetben (pl. lift) milyen személyes tárgyakat hol kíván elhelyezni stb.

Véleményüket előre is megköszönve, üdvözlettel!

Az előbb leirtam világosan.
Még nem késő hogy meggondold magad!

Nem tudod mibe vágsz bele!

Lehetsz, gyakorlatilag is.:)

Pontosítom a kérdést: a társasház egyik lakásának vagyok a tulajdonosa. Lehetek közös képviselő, vagy sem? (képzettség nélkül) (és elviekben!!!)

A saját házadban, ahol tulajdonos vagy, ott nem!

De tapasztalat annál több!

MajorDomus!
Köszönöm a választ! Tudom, hogy nem mérő, csak rosszul fogalmaztam, már tisztáztam, hogy ez a műszer csak számol, talán még a parkban hallatszó rigófüttyöt is figyelembe veszi, csak az elfogyasztott hőmennyiséget nem! Tehát ha jól értem, akkor a Lakszöv nem felel azért, amire a nevemben szerződést kötött/ bár nálunk egy szalmaszálat sem tesznek keresztbe semmilyen ügyben/a Távhő azt mondja, hogy ő a "mérő" alapján számláz, amire mi kötöttünk szerződést, a "mérős cég pedig azt mondja, hogy ők azt csinálnak amit akarnak, nem ellenőrzik a műszert csak amikor jónak látják, az általuk megadott adatokat készpénznek kell venni, mert őket a fogyasztóvédelem sem ellenőrizheti, tehát mindenki mutat a másikra, mi pedig fizessünk egy 100 m2-es családi ház éves fűtési díját egy 36m2-re ahol 18 fok van? Tehát itt nem érvényes a PTK, hogy ha nincs szolgáltatás akkpor nincs ellentételezés, nem érvényesülnek fogyasztóvédelmi szabályok és nem érvényesülnek gyakorlatilag semmilyen hatósági, állami ellenőrzési funkciók és jogok?

Kell ahhoz speciális végzettség, hogy valaki közös képviselő legyen?

Nanos

Nem jól gondolod!

Először is, a lakásodban felszerelt
,, mérők,, nem mérők! Hanem költség megosztók vagyis nem hiteles mérőeszközök.
Rossz helyre címezted a felháborodást.
A lakásszövetkezetnek ehhez annyi köze van, hogy ő kötötte az elszámolási szerződést a,, mérős,, céggel, mert nem fognak 1500 lakásra egyenként számlát küldeni, hanem csak egyet, a lakszövnek.

Nem felel az elszámolás tartalmáért s nem főnöke a mérős cégnek, de bármikor szerződést bonthat vele.

Igyekeztek neked segíteni, de a kiszállással nem voltál otthon.

Nem a lakszövnél kell reklamálnod, hanem akitől a számlát kaptad!

Ott tételesen levezetik neked az elszámolás menetét, ott tudod ellenőrizni az általad aláírt
Leolvasási nyugta és az elszamolap adatainak egyezőségét. Bár elvileg mindkettő nálad van.

Arra felhivom a figyelmed, hogy az elszámolás visszamenőleges megváltoztatására nincs lehetőség, ha tévedés van a javadra, akkor azt a következő elszámolásban érvényesíti.

Csak dióhéjban:
Mivel a hőközpont főmérőjén mért hőmennyiséget osztják szét 1.500 lakás között, a te elszámolásod módosításához a többi 1.499 lakást is módosítani kell, amit a mérős cég el is tud végezni, de azt ki kell fizetni! Ezért van az utólagos jóváirás.

Üdvözlök mindenkit!
Az alábbi kérdésben érdekelne a hozzáértők álláspontja:
Lakótelepi panel, 36m2, előző fűtési szezonról 2014 augusztusban kapott 240 000 ft-os számlát. Szeptember első napjaiban bementünk a Lakásszövetkezethez, jeleztük a problémát, kérve, hogy hívják ki a mérőket felszerelő társaságot és ellenőrizzék a mérőt. Telefonhívásukra az mondták, hogy majd jönnek és jelzik. Én azért írtam még aznap egy e-mailt a kft-nek amire az a válasz érkezett, hogy NOVEMBR-ben jönnek, így pontos időpont nélkül. Leírtam, hogy addigra kezdődik a fűtési szezon, talán hamarabb kellene! Válasz nem érkezett. Miután sem novemberben sem decemberben nem jelentkeztek, ismét bementünk a Lakszövhöz és megkérdeztük hogy mi a helyzet, tettek-e valamit . A pökhendi válasz az volt, hogy ő nem főnöke a mérős cégnek! Kérdésemre, hogy akkor ki kötött velük szerződést a lakók nevében nem tudott mit válaszolni. Lássam milyen jó ember felhívta a céget, ahol azt válaszolták, hogy ők kerestek, de nem értek-el így nem jöttek! Ez kizárt! Kérdésem a következő: A Lakszövnek mi a kötelessége ilyen esetben, köteles lett volna-e utánajárni,/ mint ahogy egy kft ügyvezetője is köteles legjobb tudása szerint eljárni a tulajdonos érdekében/ és intézkedni, illetve jól gondolom,-e hogy az én nevemben ő jogosult fogyasztóvédelmi eljárást indítani a mérős cég ellen, mivel-én egyénként nem állok velük kapcsolatban. Mert azt nem gondolom, hogy ha fűtési problémát jelzek a szezon előtt akkor a szezon közepén kell ellenőrizni! Mi a lehetséges követendő eljárás ilyen esetben?
Köszönöm.

mosómedve84

Az elég.
A jegyző kiröhögi a k.k.t.

Kell ahhoz valamilyen végzettség/képzés, hogy közös képviselő legyen valaki?
Valamit említett a most lemondott kk., hogy 90. nap után átadja az iratokat a közjegyzőnek, ez tényleg így van?
Ahhoz, hogy képben legyek, melyik tv.-eket érdemes áttanulmányozni? A társasházi tv. gondolom elsősorban. És még?

T.Fórumozók!
Álljanak a sarkukra, mert vannak helyek, ahol lenyúlják a társasháak pénzét!
Abból élnek!
Szigorú ellenőrzést kérjenek!
Jelentsék a helyi ügyészségen!
hello

Tisztelt Cím! Kedves Fórumozók!
A köv. helyzetben szeretnék tanácsot kérni: 18 lakás + 6 garázs alkotja társasházi közösségünket. A legutóbbi közgyűlésen -bár időben jelezték mindenkinek -mégis csak 3 fő jelent, 4 fő meghatalmazást adott. A közgyűlés határozatképtelen lett elsőre, de 15 perc múlva megismételték. Ott a közös ktg emeléssel és az előző évi beszámoló elfogadásával kapcsolatban is a köv.szavazati arány született: 3 igen, 1 nem, 3 tartózkodás. A közös képviselet szt.ez így rendben, a döntés megszületett. Ők azt mondják, hogy tartózkodás csak a parlamnetben van, társasházi közgyűlésen nincs. Tényleg hatályos a döntés? Válaszukat várva, Zézé

mosómedve84

Ha nem találtok, akkor a 90. napon intéző bizottságot tudtok alakítani a tulajdonosok bevonásával.

Shorlex

Ha eltelt volna a 90 nap, akkor bárki összehívhatná a közgyűlést, de addig csak a leváltott közös képviselő, illetve ha 10% össztulajdoni hányad kéri és 30 napon belül nem hívja össze, akkor a 10% által megbízott személy jogosult összehívni. A 90 nap lejártáig a jegyző sem tud mit kezdeni!

A következő helyzetbe kerültünk: feltettük a kérdést a közös képviselőnek az évi gyűlésen, hogy mi lesz az immáron negyedmillió Ft tartozást felhalmozó lakókkal erre ő lemondott.
Kérdésem: ha nem keresünk, vagy nem találunk másik közös képviselőt mi lesz?
(Fogunk,csak elméletileg mi van akkor?)
megjegyezném: eléggé laikus vagyok

Jelentsd be a jegyzőnek.

Szerinted van számvizsgáló bizottság? :)

Egy minden tekintetben rendbe teendő társasházról van szó, teljesen kusza állapotok mellett.

Egyébként nincs relevanciája a megválasztás konkrét időpontjának, mert január 1-jei hatállyal választották az új kk-t, így a 90 napba még beleférünk bőséggel.

És egyébként igen, ez egyelőre elméleti kérdés lenne, de jó kérdés, hogy ha eltelt volna már a 90 nap, és nincs SZB és nincs semmi, akkor mi van? Más választ nem nagyon tudok erre mondani, mint kerületi jegyző...

Az a kérdés, mit jelent a 2014.ev végén?
Ha november 9-én váltották le a régit, akkor már nincs miröl beszélni!

A Számvizsgáló Bizottság hívja össze, azzal nem lehet hibázni!

Ha nem fogadta el, akkor a közgyűlési határozat azon része amelyben megválasztották nem érvényes. A leváltott k.k. 90 napig köteles ellátni a ügyvitelt, így ezen időszak alatt Ő jogosult a közgyűlést összehívni.

Kolléga úr ez valóban így van, a kérdés nem is inkább arra vonatkozott, hogy az el nem fogadott új kk. az-e vagy sem, ez valóban erőltetett vizsgálódás tárgya lenne. Inkább az a kérdés, hogy ki a jelenlegi kk?

Még a régi? De hiszen az új megválasztása egy aktussal egyenlő a régi felmentésével, így tulajdonképpen ő 2014. december 31-ig láthatta el a tisztségét. Vagy...? Most ügyvezető kk?

Nyilván a kérdés mögött az húzódik meg, hogy a közgyűlés összehívásának szabályszerűségét senki ne kérdőjelezhesse meg.

Mondva csinált probléma ez. Aki nem fogadja el a megválasztását, annak nem hatályos a megválasztása.

Szép napot mindenkinek!

Ügyvédtől érkezik a (remélem érdekes) kérdés, így nem kell a nulláról kezdeni a választ. Kíváncsi vagyok a véleményekre, esetleg gyakorlati tapasztalatokra; sem jogtárban, sem határozatkeresőben nem találtam releváns esetet.

Társasház, közgyűlési határozat 2014. év végén - új közös képviselőnek megválasztják XY céget január 1-től.
XY-nak ugyanakkor senki nem szól erről, a tisztséget nem fogadja el, értelemszerűen nem ténykedik. Kérdés: március elején ki hívhatja össze a közgyűlést?

Elvi megfontolások:

1. A hatályos (és szerintem keményen joghézagos) Thtv. nem rendelkezik egyértelműen a kk. tisztség elfogadásáról úgy an bloc sem, illetve az elfogadás szabályairól (mi van ha nem, meddig lehet, ameddig nem teszi meg, mi van, stb.)

Nyilván el kell fogadni a tisztséget (nyilván...? ez a gyakorlat, de mondja ezt bármely jogszabály expressis verbis?), ugyanakkor hogyan viszonyul ez a Thtv. számtalan előírásához, amely "megválasztáshoz" kötődik? Így pl.

2. Thtv. 48. § (3) bekezdés

OK, a korábbi közös képviselő elmulasztotta azon kötelezettségét, hogy átadja az iratokat, de tény (annak okától függetlenül), hogy a megválasztott kk. nem fogadta el a tisztségét. A jogszabály mégis megválasztástól számítja a határidőt. Meddig van határideje a megválasztott kk-nek nyilatkozni? Ha nem nyilatkozik 30 napon belül, akkor egy megválasztott, de nem elfogadott kk-nek kellene iratokat átadni?

3. Thtv. 28. § (3) bekezdés

Megint arról szól, hogy az új képviselő "megválasztásáig" látja el az ügyvivői szerepet a régi; ehhez képest csak kiegészítő szabály, hogy ha nincs választva, akkor 90 napig. Na de esetünkben szó szerinti értelmezésben választva van, csak éppen se nem fogadta el, se nem működik - még egyszer mondom: függetlenül attól, hogy miért nem fogadta el, tény, hogy nem történt meg.
Most akkor lehetne még ügyvezető a régi?

4. Esetleg az a "megoldás", hogy nincs a társasháznak jelenleg közös képviselője? Uzsgyi jegyzőhöz "törvényességi felügyeletért"...?

Tapasztalat?

Az Eszközkezelő fogja kifizetni, de csak 6 hónap után.