Társasházak jogásza!

A köxeledben keress,drága az útiköltség.

Köszönöm, megtaláltam. :)

Van itt valahol egy ügyvédkereső...

Ha esetleg tudtok ajánlani valakit, megköszönném azt is!

De most már lépj a tettek mezejére...

Nagyon köszönöm szépen a tanácsokat!

„Rendben, köszönöm a válaszokat. Beszélek már ügyvéddel is, igen, de érdekelt, hogy esetleg ti találkoztatok-e már ilyennel. Azt nem vártam, hogy ti oldjátok meg a problémát, csak ha valakinek van bármi releváns tapasztalata, ilyesmi.”

Akinek szakterülete, az látott sok mindent, és annak ellenkezőjét is. De teljesen azonos tényállás nem igazán létezik. A lényeg pedig a részletekben van. Ezért kell hozzáértő ügyvéd, aki valamennyi iratot át tud nézni, ha kell szakértőt is be tud az alapján vonni.

Sok pénzről van szó!

Dörzsölt ingatlanjogászt bízzál meg!

Rendben, köszönöm a válaszokat. Beszélek már ügyvéddel is, igen, de érdekelt, hogy esetleg ti találkoztatok-e már ilyennel. Azt nem vártam, hogy ti oldjátok meg a problémát, csak ha valakinek van bármi releváns tapasztalata, ilyesmi.

Ez már nem az a kategória, amit egy fórum meg tud oldani. Keress egy ügyvédet.
Az tény, hogy a vállalkozó mindig éhes, így ahol tud, ott próbál extra haszonra szert tenni, vagy a korábbi szerződésből, illetve egyéb csúszásaiból eredő veszteségeit csökkenteni. De ezekre itt nem fogsz érdemi és főleg helyes válaszokat kapni.

Az könnyen lehet...

A végét én azért sem értem, mert mint írtam, a szerződésben a terhekről annyi van benne, hogy garantálják, hogy nincs másnak semmilyen joga, ami veszélyezteti vevőként a tulajdonjog megszerzését, miután kifizettem a teljes vételárat. Tehát elővásárlási jog se kéne legyen. Vagy ez nem lenne releváns??

Sziasztok megint. Akit érdekelnek a fejlemények az ügyben amiről nemrég írtam. Gyakorlatilag akiknél most bepróbálkoznak a beruházó emberei, nekik azt állítják, hogy annyira nincs pénz a covid és az infláció miatt megnövekedett költségek miatt, hogy mostmár a hitelezőket kell kifizetni a vételárból történő tehermentesítésen felül is. És ezért nem lehet teljesíteni a szerződést, és ha nem fizetnek a vevők extra pénzt, akkor a megszűnő szerződéssel majd a hitelezői rangsor végén várhatják, hogy hozzájussanak az eredetileg befizetett összeghez. A vevőknek megajánlott, megemelt (de piaci árnál alacsonyabb) árba elvileg már beleegyeztek a "legfőbb" hitelezők és hozzájárultak az ezen az áron történő értékesítéshez. Alkudni se lehet, mert szerintük ezen a megemelt áron is már veszteséges az értékesítés, és alacsonyabb áron nem lehet értékesíteni hanem a hitelezők fogják magukhoz váltani a lakásokat. Gyakorlatilag 1-1,5 évvel korábbi lakáspiaci árakon akarják a lakásokat értékesíteni (a mostani árakhoz képest némileg alacsonyabban). A vevők meg 2019 körül vették eredetileg a lakásokat végleges szerződéssel. Ha a vevők beleegyeznek ebbe az új árba, akkor azonnal birtokba is adják nekik a lakásokat. És valamit szövegeltek arról is, hogy a telekingatlanba bejegyzett egyik tulajdonostárs cégnek van elővásárlási joga akkor is ha nem szűnne meg a szerződés, a PTK 6:222 (4) alapján így ezzel a tulajdonostárs céggel jött létre a szerződés. Én ilyet még nem is hallottam, a végének így van konkrétan értelme?

Hallottatok már erről a húzásról, hogy pont a lakások elkészültekor követelik így a pénzt? A tulajdoni lapon meg egyre több és több új jelzáloghitelt jegyeztek be idén.

„Szerintem nem minősülnek "korlátnak" az önálló vaskeretek, ill. a befoglalt üvegtáblák, így közös tulajdon.”

Szerintem de.
Szűk értelemben a korlát csak egy cső, amibe kapaszkodhatsz, de az erkély és a "cső" közötti rész nem korlát.
Így is lehet érteni, de szerintem nem így értette a szövegező.
Hanem tágabb értelemben : korlát az, ami megakadályozza, hogy leessél az erkélyedről. Az egész vasszerkezet, az üveggel együtt. Ha itt falécek lennének, vagy csak drótháló, az is a külön tulajdonod.

Vagy gondolod, életszerű az, hogy ha ezt felújítják, akkor az egész vasszerkezetet csinálja meg a társasház üvegestül, és majd te ráhegeszted a saját csövedet, ami a korlát lesz rajta?

Az, hogy homlokzat kinézetileg, település képileg mit lehet, és mit nem csinálni, az nincs összefüggésben azzal, hogy azt KINEK kell csinálni.

Társasházban alapelv:
1.a közös képviselőnek mindig igaza van.
2.amennyiben kivételesen mégsem,akkor az 1.pontot kell alkalmazni.

Forditsuk komolyra.
.
A közös képviselőnek (tényleg) igaza van.

Az erkély a födémtálca meghosszabbitása,
annak függőleges (homlokzati) része és a tálca a közös tulajdon.
.
Minden más, és ami rajta van,az a tulajdonos tulajdona,és karbantartási kötelezettsége!
.
Az erkély a lakás része,a fenti kivételekkel.

Nyugodtan állj neki felújitani.

Tisztelt Jogászok!

Már volt téma a társasházi erkély, de én mégis szeretném a segítségüket kérni.
Az Alapító Okiratban ez szerepel:
Közös tulajdon: "VI. Az erkélyek épületszerkezetei, az egyes külön tulajdoni illetőségeknél a korlátok és burkolatok kivételével."

A ház erkélye: balról házfal, jobbról egy ráccsal leválasztva a szomszédtól (közös erkély), ami áll egy vastag vas korlátból és ahhoz, illetve az erkély járófelszínéhez rögzített vas keretbe illesztett 2 db drótüveg táblából. Most veszem meg a lakást - aláírt szerződés van, birtokba vétel júniusban lesz - és az üvegtáblák ripityára vannak törve, egy nagyobb darab textil van rajta átvetve, ne hogy kiessenek üvegdarabok az utcára és alul a rozsdás vaskeret mállik széjjel. Szerintem emiatt is roppantak be az üvegtáblák.

Szerintem nem minősülnek "korlátnak" az önálló vaskeretek, ill. a befoglalt üvegtáblák, így közös tulajdon.

A lényeg főként: kié a felelősség, ha kiesik egy/több üvegtábla darab az erkélyből? Illetve kinek a feladata a helyreállítás és kinek kell fizetnie?
A közös képviselő szerint a tulajdonos feladata, szerintem nem. Félre ne értsék, mindenképpen meg fogom csináltatni, mert szerintem ez így életveszélyes, de többek között éppen azért mert utcai főhomlokzat a köz érdeke azt kívánja, hogy közös felelősség alatt legyen.

Válaszukat előre is köszönöm szépen!

Egyébként a szerződésben ki van kötve, hogy nem teljes a vis maior lehetőségek felsorolása, de ezen felül semmi nincs a teljesíthetőségről, így valószínűleg tényleg 0 a jogalapjuk arra, hogy teljesíthetetlennek minősítsék a szerződéseket.

Nanemaaa, köszönöm a választ. Természetesen a beruházó ügyvédje írta a szerződést. A terhekről annyi van benne, hogy garantálják, hogy nem lesz semmi, ami veszélyezteti a vevő jogainak megszerzését, miután kifizettem a teljes vételárat (80%-ot fizettem ki, mert a többit a műszaki átadás után kell). És a 400 M Ft hitel van részletezve, az újak amiket idén vettek fel, nyilván nem, mert tavalyi a szerződésem. Szó nincs benne áremelésről, ezért hivatkoznak hirtelen inkább arra, hogy teljesíthetetlen a szerződés, és ezért megszűnik. Úgy, hogy ezek az emberek akár már 100%-ban kifizették a vételárat (igen, van aki már az átadás előtt 100%-ban kifizette valamiért). Tehát vagy elfogadják, hogy visszakapják amit befizettek vagy befizetnek plusz pénzt, vagy ki tudja mi lesz... A plusz pénzek amit követelnek, kb. a 2019 óta bekövetkezett piaci áremelkedés fele lehet. De hivatalos értesítőt még nem kapott senki, csak emailben próbálkoztak be eddig azoknál, akik 2019-ben vették meg és fizették ki a lakást. A projekt maga 2017 körül indult...

Azt meg tudod esetleg írni, hogy hogyan szokott menni a birtokba adás, ha másokkal vitáznak, attól még nekem akár rögtön átadhatják?

A kérdéseidre a válaszoknak a szerződésben kellene lennie. Annak is, hogy utólag emelheti-e bármilyen jogalapon az árakat, illetve, hogy terhelhette-e fel a hozzájárulásotok nélkül további hitelekkel a telket?
Az elmondottak alapján az tűnik valószínűnek, hogy a beruházó utólag felemeli az árakat, amire válaszul a vevők esetleg mégis elállnak a vásárlástól. A kész lakásokat pedig a vállalkozó utólag szabadon értékesíti a 2019-es árakhoz képest közel dupla áron. A kérdés, hogy mi van a szerződésben? De gyaníthatóan az ő ügyvédje írta azt, így minden valószínűség szerint a vállalkozót védi inkább, és nem a gyanútlan vevőket.

Na hát remek hogy már a Hermina Happy Landhoz kell hasonlítani a helyzetet. Legalább itt elkészültek a lakások. Készek birtokba adni. De egyébként itt még projekthitelező bank sincs. A Fundamentáról tudom konkrétan, hogy nem hajlandó hitelezni az itt lakást vásárlóknak. Tulajdoni jog sincs a tulajdoni lapon senkinek a lakásvásárló magánszemélyek közül, csak valami hiteles cégnek lett nemrég tulajdonjoga. Felvett a beruházó a korábbi 400 M Ft kis mini hitelhez (nem projekthitelek, hanem 4x 100 M Ft ami 3 különböző cégnek lett folyósítva) még 160 M Ft-ot most meg még valamit pluszban, amiről nem sokat tudok, h mennyi. Ez sem tetszik, hogy ezeket mind most vették fel pluszba hitelként. De örüljek gondolom, hogy legalább hiteleznek nekik, csak ne nekem kelljen ebből vmit kifizetni később

Ti reménykednétek hogy akkor most átadják nekem a lakást rendben? Amúgy tök nyugodtan elállhatnék a szerződéstől a szöveg alapján már november óta, már persze ha találnának más vevőt gyorsan (ami amúgy gondolom lehetséges).

Akkor szurkolj hogy a tiédet adják át.

isolated,

Igen, máshol is így megy ez.

https://telex.hu/…-lakas-nincs

Önmagában a drágulásra nem hivatkozhatnak, azzal már elhajtotta az ilyen cégeket a bíróságok. Az az üzleti kockázat rendes része.
Cserébe viszont a beruházó kiüríti a projektcéget, bedönti, aztán lesheted a pénzedet is, a lakást is.

Igen, azt értem, hogy esetleg elmennek ügyvédhez. De remélhetnek bármit pereskedéstől, vagy vis maiornak számít úgyis, hogy felmentek az építtetési költségek, meg hogy sokáig tartott felépíteni a házat? (A mondat vége picikétt szarkasztikus.) És ha tőlem nem kérnek több pénzt, akkor nekem átadják a lakást hamar, attól függetlenül hogy másokkal nem tud megegyezni a beruházó?

Ügyvéd...

Sziasztok! Probléma van. A lakások elkészültek végre. De akik korábban vették a lakást, azoknak elkezdtek küldözgetni értesítőt emailben, hogy a szerződés teljesítése nem lehetséges, ezért megszűnt a szerződés, de ha befizetnek pl. 9 millió Ft-ot pluszba, akkor máris birtokba adják a lakást. A 9 millió Ft-os példában az illető 2019-ben vette a lakást.

Ez így kissé durva, vagy néha így szokták ezt máshol is? Az ingatlanárak nyilván felmentek 2019 óta, de ez a fajta húzás jellemző máshol? Hogy birtokbaadás előtt felmondják a szerződést, hacsak nem fizetnek be egynéhány milliót még akik korábban vásárolták a lakást.

Nagyon dühösek ezek az emberkék most, akiknek ezt írta a beruházó, hogy 9 meg 10 millió Ft-ot kellene még kifizetni így a birtokbaadás előtt.

Én nem kaptam semmit, de én csak tavaly vettem a lakást (80%-át fizettem ki akkor, a maradék 20%-ot átadás után kell).

Nagyon megköszönök bármilyen választ!!