Társasházak jogásza!

Ráadásul hülyeségeket beszélsz.
"A közös képviselőnek sose volt érvényes felhatalmazása hogy a ház nevében tárgyaljon"

Alapból ez a dolga. Azért közös képviselő.
.
Ragozzátok a semmit.
Nincs miről beszélni.
A tetőtér beépítéséhez új Alapító Okirat szükséges amihez minden tulajdonos hozzájárulása szükséges 100 %!
.
Ha 1 ember nem járul hozzá,akkor nem lesz belőle semmi.

Mondjál már kettő vagy legalább egy pályázatot amiről lemaradtatok!

Tudomásom szerint 2015 óta nem volt panelprogram.

Az önkormányzatoknak meg a seggük kilóg a gatyából. Pályázatra meg végképp nincs pénz.

calathea

„a vállalkozó megveszi a tetőteret, ott lakásokat alakít ki és ad el.....feltűnően kedvező áron venné meg a tetőteret a cég.....kb. 220 ezer HUF/nm, a környéken 1 millió HUF/nm áron mennek a lakások”

Tehát megvesz a cég egy sima és üres tetőteret, ahol ő fog majd kialakítani lakásokat,
de te a kész lakások négyzetméter árához viszonyítod a tök üres tetőtér árát? Roppantul érdekes!

Kedves fórumozók, az alábbi társasházi ügyben szeretném a véleményeteket kikérni.

Kb egy éve vettünk egy felújított lakást egy társasház felső emeletén. A ház állapotáról annyit tudtunk/láttunk az adásvételkor, hogy az utcai homlokzat felújításra szorul, a belső udvar rendben van, a gázvezetékeket pár éve cserélték, a többi (pl. tető) karban van tartva. Azt gondoltuk, hogy előbb-utóbb lesz egy közgyűlés, ahol megbeszéljük, hogy milyen pénzből milyen felújítás lesz. Közben kértem a közös képviselőt, hogy adjon hozzáférést a webes felülethez, hogy meg tudjam nézni az eddigi jegyzőkönyveket; ezt decemberig nem kaptam meg.

Az év vége felé hirtelen kaptunk egy közgyűlési meghívót a tetőtér eladásáról és egy konkrét szerződésről (vállalkozói szerződés, nem adásvétel). Az ajánlat a szokásos dolgokat tartalmazza: a vállalkozó megveszi a tetőteret, ott lakásokat alakít ki és ad el. A tetőtérért nem pénzt ad a háznak, hanem "természetben" fizet, felújít, liftet épít.

A pár hónappal azelőtti a Jókai utca 1-i házomlás óvatosságra intett, és alaposan elolvastam a szerződést és utánajártam a cégnek. Az első red flaget a cég referenciamunkái között találtam. A második red flag, hogy feltűnően kedvező áron venné meg a tetőteret a cég (kb. 220 ezer HUF/nm, a környéken 1 millió HUF/nm áron mennek a lakások). A harmadik red flag egy olyan pont, hogy a cég akkor is megtarthatná a tulajdonjogát a tetőtér felett, ha nem végzi el az ígért munkákat.
Az a közgyűlés végül nem volt határozatképes. Az aggodalmaimra nem igazán kaptam választ, csak azt hajtogatta a közös képviselő és 2-3 tulajdonos, hogy nincs más út a felújításra, csak ez a szerződés.

Azóta elolvastam az összes jegyzőkönyvet, amit csak találtam. Ebből az derült ki, hogy évek óta megy az, hogy határozatképtelen közgyűléseken egyezik meg a közös képviselő és néhány tulajdonos, hogy el kell adni a tetőteret, és ehhez céget kell találni. A közös képviselőnek eddig sose volt érvényes felhatalmazása, hogy a ház nevében tárgyaljon. Azt is kijelentette a jegyzőkönyvek szerint, hogy más forrásnak nem fog utánajárni, csak a tetőtér eladásának. Ja, és addig se fog bele semmilyen további felújításba. Ez mennyire szabályos?

Mindez nekünk és néhány szomszédnak nagyon nem tetszik. A magunk részéről saját pénzből és hitelből fedeznénk a felújításokat. Néhány tulajdonost meggyőzött a közös képviselő a tetőtér projektről. A többi tulajdonos passzív. Közben telik az idő, nem történik semmi, és a tavalyi beköltözésünk óta több pályázatról is lemaradtunk.

A törvényességi felügyelet felesleges kör,mert amig a közgyűlés másképpen nem dönt,addig nem történt törvénysértés. Új képviselő van,időt kell adni neki.
.
Abban egyetértünk hogy elkülönitetten kell kezelni és kimutatni! a célbefizetést.
.
A közgyűlésnek döntést kell hoznia hogy megvalósitja a korszerűsitést és a áremelések miatt ujabb forrásokat von be ehhez.

Ha nem,akkor dönteni kell a befizetett pénz sorsáról.

Én arra tippelnék (és tennék javaslatot) hogy ne emeljünk közös költséget se most se jövőre, az áremeléseket ebből a pénzből kompenzáljuk.

Ha vissza szeretnéd kapni a pénzedet akkor fogadd meg drb... tanácsát és kezdeményezd a közgyűlés döntését ebben a témában.

@drbjozsef
Nagyon koszonom a gyors valaszt.

digiman,

A célbefizetés azért CÉL, mert egy konkrét ügyre, amire határozatot hozott a társasház, annak megvalósításának anyagi fedezetét biztosítja, vagy kellett volna biztosítani. Ha ez nem valósult meg, akkor visszajár, de ehhez új határozatot kell hoznia a közgyűlésnek a cél meghiúsulásáról.
Nem csaphatja a közös képviselő automatikusan a ház vagyonához ezt a pénzt. Eleve elkülönülten kell kezelni a ház vagyonától, hiszen az nem a napi üzemeltetésre lett befizetve.

Szólítsd fel írásban közgyűlés összehívására, a határozati javaslat megírásával együtt. Ha nem hívja össze, akkor helyezd kilátásba, hogy 10% tulajdoni hányad össze fogja hívni, illetve ha akkor sem, akkor törvényességi felügyeleti eljárást fogsz indítani a társasház ellen a jegyzőnél. Lásd Tht.

Kedves Tagok! Tanacsra lenne szuksegen celbefizetessel kapcsolatban.
2021-ben a tarsashaz megszavazta a villanyhalozat felujitasat. Melyre celbefizetes lett eloiranyozva. A felujitas hatarideje 2022 marcius lett volna, am ebbol semmi nem valosult meg, el sem kezdodott a kivitelezes. Kozos kepviselot levalltottuk es 2023 januar ota uj kepviselonk van. Mivel nem valosult meg a felujitas, szeretnem megtudni , hogy a celbefizetest vissza kaphatom e? A KK szerint nem, mert az mar a tarsashaz vagyona. Velemenyem szerint, mivel nem tortent meg a felujitas es a megszavazott aron mar nem is fog ezert ezert a penz visszajar, az nem szall at automatikusan a tarsashaz vagyonaba. A segitseget elore is koszonom

Kétirányu az ügy.
Beázásért egyértelmű a társasház anyagi felelőssége.
.valamint a javitási kötelezettség is.
.
A biztosító csak akkor fizet ha igazoljátok a képviselő által kiállitott papirral és a javitási számlával hogy a hiba ki lett javitva.
.
Ha ismételt beázás/kifizetés történik a javítás elmulasztása vagy gyenge minősége miatt ott lép be a képviselő anyagi felelőssége de Társasház felé.

A mulasztása miatt a ház pénzéből kifizetett pénz megtéritésére a közgyűlés kötelezheti .
A kártéritési különbözetet kérjétek a társasháztól.

Ha van számla a javitásról a ti szempontotok alapján tök mindegy hogy mi van rajta ha a hiba megszűnt.

Tisztelt Cím!
2022. szeptemberben a társasház tetőterének meghibásodása miatt a legfelső szinti lakásunk beázott.
A társasház biztosítása terhére kaptunk valamennyi kártérítést.
3 hónapot követően ugyan ott újra beázott a lakásunk. Kijött a társasház biztosítójának kár-szakértője, valamivel nagyobb kártérítést határozott meg, viszont csak a negyedét fizette ki a biztosító, mivel az eredendő ok a társasházban nem lett megszüntetve.
Többször kértük a közös képviselőt és a társasház biztosítási alkuszát az ügy rendezésére. A kártérítési különbözet és az eredendő ok megszüntetésére tett intézkedéseket tegyék meg. Írásban nem reagáltak megkeresésünkre, a telefonban ellentmondásokba keveredtek. Utólagosan kaptunk egy tetőtér-javítási számlát, ami a hibára vonatkozó tényeket, azok megszüntetési részleteit nem tartalmazta. A kártérítési különbözetet nem kaptuk meg.
Kérdéseim:
Kinek van kártérítési felelőssége (közös képviselő, társasház, biztosítási alkusz) az eredendő hiba megszüntetése és a biztosítóval kapcsolatos eljárás kapcsán? Akinél felmerül, ott mire hivatkozással, hogyan kérhető számon?

Köszönöm a segítséget!

Majordomus

„Aki nem ment el,azzal tudomásulvette a többiek döntését.”

Mi több, aki ott volt és leszavazták, annak se lesz sok más választása.

Egyébként ilyen nagy horderejű kérdésben
(Például 40 millióért külső hőszigetelés) én minden esetben írásbeli szavazást rendelek el,ott 90 % feletti a leadott szavazatok aránya!
(Ez közgyűlési határozatnak minősül)
Abból már lehet tudni a tulajdonosok akaratát.

"ilyen kis hanyaddal a tarsashazi torveny szerint megszavazhatnak-e egy ekkora kozoskoltseg valtoztatast es mellette egyszeri koltseget. Illetve lehet-e ellene jogilag fellepni? Ennyi."

Megszavazhatják.
Mindenki tudott róla,volt rá 8 nap hogy felkészüljebek.

Aki nem ment el,azzal tudomásulvette a többiek döntését.

A lakáscserével nem azt akartam mondani hogy megúszod az egyszeri pótbefizetést,hanem azt hogy ti lényegesen többen vagytok a 120 m2-re. Mig ők ketten jobban járnának a kisebb alapterületü lakással.

A leírásodból és a közös költség összegéből arra következtetek,hogy régi pesti bérkaszárnyáról van szó ahol a körmére égett a háznak a felújitás.
Sajnos az pénzbe kerül,és a költségek nincsenek tekintettel arra,hogy kinek mennyi a jövedelme!

Valamint a társasház megszüntetése vagy átalakitása lakásszövetkezetté..

szot,

„Az pedig hogy a kozgyulesen jelenlevok tobbsege MINDENT donthet nem igaz, es nem is szabad hogy igaz legyen”
Eldönthet (szinte) mindent - kivéve, amihez a Tht valamilyen minősített többséget ír elő, és nem a jelenlévőkét, hanem az összes tulhányad alapján -, de természetesen ezek a döntések nem ütközhetnek jogszabályba, vagy nem sérthetik a kisebbség jogos érdekét.
Itt érdemes megjegyezni, hogy a "kisebbség" a gyakorlat szerint az, aki OTT van a közgyűlésen, és nemmel szavaz. Aki se el nem vonszolja a valagát közgyűlésre, se meghatalmazást nem ad senkinek, annak egészen konkrétan valóban : kuss a neve.

Megint nem leszek népszerű,de el kellene adni a lakást és egy olyat venni amit ketten fenn tudnak tartani.

"Az pedig hogy a kozgyulesen jelenlevok tobbsege MINDENT donthet nem igaz, es nem is szabad hogy igaz legyen meg a demokraciaban sem igy megy, pl az orszag 1%-a se fogja eldonteni a 99% fele hogy mi legyen"

.
Pedig ez így működik.

A közgyűlésen az dönt,aki ott van.
.akármekkora a tulajdoni hányada. Ha sokan vannak akkor ők a többség. Azt kell végrehajtani amit ők döntenek.
.
Miért nem cseréltek lakást?
A 4 gyerekkel bőven elférnétek.
.

szot

„mar csak 4milliojuk van sacc per kb. Az is ok hogy duplaztak a kozos koltseget MERT tettek bele emelt felujitasi alapot, ok, de akkor minek kell MEG hozza”

Feltehetően valami olyasmi beruházás szükséges, amihez kevés az a 4 milla.

„Az pedig hogy a kozgyulesen jelenlevok tobbsege MINDENT donthet nem igaz, es nem is szabad hogy igaz legyen meg a demokraciaban sem igy megy”

De bizony így megy! Az alapító okirat és a szervezeti működési szabályzat nagyon szépen megfogalmazza, hogy mihez kell komoly többség és mihez elég a jelenlévők egyszerű többsége. A gazdasági döntések többsége az utóbbi általában a társasházakban.

„MAS kerdes hogy miert nem voltak tobben jelen, ezt nem tudom mert en nem lakom ott. Felelosseguk van persze.”

Erre egyetlen megoldás van: meghatalmazás mindig a közgyűlésekre, hogy anyukád helyett te legyél ott és akkor majd felelős döntéshozó lehetsz. De azért ne keseredj el, ha a többi lakó leszavaz néha, mert bizony így működik a demokrácia. Anyukád egyébként ott volt a közgyűlésen, mikor eldöntötték mindezt? Ha nem, és senkinek nem volt rá helyette meghatalmazása, akkor eléggé etikátlan dolog az ott eldöntött dolgokat utólag megpróbálni megvétózni.

„pl az orszag 1%-a se fogja eldonteni a 99% fele hogy mi legyen.”

Jelenleg a magyar demokráciában a legutóbbi országgyűlési választáson a választójoggal rendelkező állampolgárok 70 %-ának a kétharmada, azaz nagyjából az összes lehetséges szavazó 47 %-a döntötte el, hogy az legyen, ami most van. 53 %-a pedig vagy nem ezt akarta, vagy egyáltalán nem szavazott. Tehát az összes lehetséges szavazók többsége nem ezt akarta, ez egészen biztos. Bármennyire is furcsa, ez is egy demokrácia, ahogy a társasházak is.

Szomoru orokos

volt felujitasi alapjuk, fel is ujitottak sokmindent pl az osszes korfolyosot, ergo elkoltottek mar csak 4milliojuk van sacc per kb. Az is ok hogy duplaztak a kozos koltseget MERT tettek bele emelt felujitasi alapot, ok, de akkor minek kell MEG hozza. Raadasul az epitesi anyagok ara a fellegekben, nincs beazas vagy ilyesmi a teton tehat allag nem surget, es epp mindenki szenved az inflaciotol tehat most terhelni az embereket ilyen osszegekkel szerintem nem fair.

Az pedig hogy a kozgyulesen jelenlevok tobbsege MINDENT donthet nem igaz, es nem is szabad hogy igaz legyen meg a demokraciaban sem igy megy, pl az orszag 1%-a se fogja eldonteni a 99% fele hogy mi legyen. Kulonosen gazdasagi kerdesekben fontos, hogy az osszes tulajdoni hanyad bizonyos szazaleka legyen csak eleg donteshez, pontosan azert, ne az legyen, hogy ott van mondjuk ket kislakasos akinek ez mindossze plussz 5k forintot jelent es megszavazza 40 masiknak a havi 40k-t azert no... ez nem igy mukodik. MAS kerdes hogy miert nem voltak tobben jelen, ezt nem tudom mert en nem lakom ott. Felelosseguk van persze.

matthiasi:
Gondolkodnak azon hogy egy foiskolasnak vagy ilyesmi kiadjanak egy szobat, de persze itt is sok a kerdes, hisz nem sokat lehet egy szobaert elkerni, ugyanakkor adott embernek egyutt kell elnie egy idos asszonnyal es lanyaval, akinek azert vannak gondjai, vezetgeti a hugom stb, oda azert este fel nem vihetne baratot, meg nincs bulizas, ergo nem olyan egyszeru, boven van ures lakas x szobaval amit kiadnak, de felmerult bennuk is igen.

„raadasul hetvegen halt meg, igy mire lehetett valamit intezni meg taroltak is a testet, ami nem akarom mondani mibe kerult.”

Kár hogy nem mondja a panaszos. szot.

Nagyon sok .
M.o-on az egyik legjobb biznisz. Rájöttek erre aboncmesterek és a és a halott kém főorvosok. Mindenféle kitalált okok miatt a halott, a hullatárolását halogatják, mivel fajlagosan ez az egyik legjobb hasznot termelőrésze egy temetési folyamatnak. Úgy általában az emberek a gyász állapotában nem igen mernek szólni, így halogatják a holttest további útját.

isolated:

tetot akarnak felujitani, de a 20m az az en tarsashazom vagyona/ Anyukameknak valami 4m van es ez allitolag nem eleg. Mondjuk nem kis haz. Akkor is soknak erzem a duplazott kozos koltseg mellett

„A 120 m2-es lakásból egy szobát nyugodtan ki lehet adni s már nincs gond.”MD törzs hozzászóló szerint.

Manapság nem dívik ez a megoldás.Előnytelen a kiadó és a bérlő részére is.

szot

„Raadasul ez egy egyszeri felujitasi, de emellett megemelik a kozos koltseget is, igy most a kozos koltsege amugy 43k lesz a 80 egyszeri MELLETT, csak ez ugye veglegesen, masreszrol ergo nem erzem hogy 43k kozos koltseg ES 80k egyszeri kell ahhoz hogy lehessen felujitani, illetve nem gondolom hogy az embereknek egy duplazodo kozos koltseg pont most elengedhetetlen, mikor az inflacio meg egyebek miatt meg az alap bevasarlas is harom negyszeres”

Feltehetően a 80 ezer most pont azért kell, mert nem volt felújítási alapja a társasháznak. Most az emelt közös költségből egy tekintélyes havi összeg arra fog menni és hónapról hónapra szaporodik pontosan azért, hogy ilyen egyszeri nagy összegek ne legyenek szükségesek, mert a többi lakó, aki megszavazta, ezt kristály tisztán átlátja.

„nekem 86m2-re 24k a kozos koltsegem es ebben van felujitasi alap ES a haznak van tobb mint husz millio megtakaritasa”

Így igaz, nektek van felújítási alap, anyukádnál meg nem volt eddig. Magyarán ott az élő példa nálad, mennyit tud számítani, ha van.

„ugy erzem, hogy ekkora % nem donthetne el”

Egy társasházban a demokrácia a közgyűlésen van. Aki ott van, az dönthet bármiről is.
Mi több, minden lakó kap rá meghívót, ergo teljességgel joga is van ott lenni.
Aki pedig nincs ott, az szerintem fogadja el azok döntését, akik felelősséggel részt vettek rajta.

Elnézéseteket kérném, hogy újra felteszem a kérdésemet, de őszintén szükségem lenne az információra, ha bárki hozzá tudna szólni:

A lakásvásárlókra gondoltam azzal, hogy nem hajlandó a Fundamenta hitelezni, ha ennek a beruházónak a projektjében vásárol az ember lakást. Állítólag. De akkor ez sem probléma? Előfordul ez máshol is vagy gyanús a dolog?

Vagy hol tudok ennek jobban utánanézni? Köszönöm.

Szot, mire kell a háznak a 20 milliós megtakarítás?

Nem vagy bunko megmondom a megtakaritasa miert nincs, mert edesapam meghalt es ki kellett fizetni tobbszazezret a temetesre, es raadasul hetvegen halt meg, igy mire lehetett valamit intezni meg taroltak is a testet, ami nem akarom mondani mibe kerult. Emellett rheumatoid artiritisze es psoriasisa van, ami folyamatos kezeles alatt all, maskepp vagy szo szerint mindenhol szetmegy a bore cafatokban, vagy sir a fajdalomtol, cserebe piszok sok gyogyszert kell szedjen, ami biza az 50k-t surolja havonta. Ergo hat ilyenek miatt nincs megtakaritasa per most. Raadasul ez egy egyszeri felujitasi, de emellett megemelik a kozos koltseget is, igy most a kozos koltsege amugy 43k lesz a 80 egyszeri MELLETT, csak ez ugye veglegesen... ha esetleg amugy nem bunosagbol de felmerul nekem miert nincs 80k megtakaritasom, mert negy gyerek es ebbol harom iskolas, sajna ennek is vannak koltsegei. Nyilvan ki fogjuk fizetni ha muszaly de ugyanakkor ugy erzem, hogy ekkora % nem donthetne el, masreszrol nekem 86m2-re 24k a kozos koltsegem es ebben van felujitasi alap ES a haznak van tobb mint husz millio megtakaritasa ergo nem erzem hogy 43k kozos koltseg ES 80k egyszeri kell ahhoz hogy lehessen felujitani, illetve nem gondolom hogy az embereknek egy duplazodo kozos koltseg pont most elengedhetetlen, mikor az inflacio meg egyebek miatt meg az alap bevasarlas is harom negyszeres.. Ergo azert van okom nem orulni termeszetesen. Mindemellett nem vagyok a felujitasok ellensege, sot. De pl a dupla kozos koltseget elegendonek erzem.