Frozen,
Az önkormányzatnal lehet, megvan a korabeli terv/epitesi rajz, meg kell őket kérdezni
Társasházak jogásza!
Hapciusz
Sajnos tényleg bíróság lesz a vége, bár én szerettem volna elkerülni...
Még megvárom az építési hatóságot és majd kiderül.
Építési rajzot kértek tőlem, de nekem nincs, nem tudom minek és főleg honnan szerezzek közel hatvan év után...
A 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 67. § (2) d) és 58. § (4) a), valamint
Az 1997. évi LXXVII. törvényre hivatkoznak:
48. § * (1) Szabálytalan a
- jogszerűtlenül,
- jogosulatlanul vagy
- szakszerűtlenül
megkezdett és végzett tevékenység.
OTÉK-ról nincs szó a végzésben.
Köszönöm
„És így persze hogy sorozatosak a visszaélések, a korrupció, tulszamlazasok, stb.”
Csak ne lenne ekkora üldözési mániája valakinek. Az már más kérdés, hogy az ilyen ember mehet a bíróságra, hatalmas cumi lesz neki, amikor akár a fél lakása is elúszhat az ilyen elképzelt összeesküvéselméletek miatt. Az meg sem fordul bezzeg a fejében, hogy minden a legnagyobb rendben van házban, még az sem gyanús neki, hogy a többi lakó teljesen elégedett a közös képviselővel. :-)
Frozen,
ügyvivőként gondolom a legeslegszuksegesebb tennivalókat intézheti, utalások a közmű felé meg a sürgősségi esetek...
Nem tudsz mit tenni a legtöbb jogsértő esetben mert minden ilyet rafinált módon áttettek a polgárjogi eljárásokba, azaz menj biroságra.
Nyilván van egy erős érdeklobbi, akik a képviselőkon keresztül hozatnak-modosittatnak törvényeket, rendelkezéseket. Még az olyan esetben, mikor a házbiztositást se nezheted meg csak úgy, csak a közösképviselőn keresztül. Még csak árajánlatot se kérhetsz alkusztol. Ugyanez a th bankszamla, szinte nincs jogod hozzá. És így persze hogy sorozatosak a visszaélések, a korrupció, tulszamlazasok, stb. A ház meg tönkremegy
Na,ez az ami sohasem történik meg. Ha én kirúgok egy házat,a legkevésbé az a gondom,hogy szerződést kössek a hátralévő feladataimról.
Egyébként eléggé egyértelmű a kérdés.
A közös képviselő/társasházkezelő mint ügyvivő jogosult és köteles az interregnum alatt is elvégezni azon feladatokat,amelyek a társasház normális működéséhez szükségesek. Ha hétfőn lemond,és vasárnap kigyullad a tető,értékhatár nélkül köteles intézkedni.
Jogosult végrehajtani azt az intézkedést,amelyet korábban elhatározott a közgyűlés,és éppen az ügyvivői időszakra esik a kivitelezés.
Nézzük inkább azt,hogy mit nem tehet:
Nem köthet a társasház nevében olyan szerződést,ami várhatóan az új közös képviselő megválasztása után lesz aktuális.
Hogy értsétek miről van szó:ez konkrét eset.
Június 30-al lemondott a közös képviselő.
Július 24-én a vihar betörte a lépcsőház ablakait. A biztositó fuzetni fog,de a javitási számla ellenében. A kár 243.000 ft. Ennyiért vállalta az üvegipari cég a javitást.
Köthet erre szerződést a lemondott képviselő?
.
Természetesen.hiszen a munka 6 nap alatt elkészűlt,az élet és balesetveszély elháritása a képviselő elsőrendű kötelessége ez ügyben.
A tetű biztositó csak szeptemberben fizetett.
„A tk. ügyvivő januárig, akkor már nem rendelhet meg munkát ha a jól tudom?”
Ti - és nem te egyedül - határozzátok meg, hogy mit kell elvégeznie és mire nem köteles már. Ha fontos, halaszthatatlan feladat marad el azért, mert úgy gondolod, hogy az ügyvivő már max. a társasházi közüzemi számlákat fizetheti be, akkor már ráadásul az ügyvivő kk-t sem kérheted ezért számon, mert neki nincs joga rá, hogy komolyabb munkát elvégezzen. Egészen konkrétan a társasház ez esetben egyedül saját magát okolhatja. De ha nekem nem hiszel, akkor próbáld meg az alábbi idézetet értelmezni:
„Annak érdekében, hogy az új közös képviselő hivatalba lépése és elődje leköszönése közti ügyviteli időszakban is minél hatékonyabb legyen az együttműködés, mindenképp érdemes az ügyvivői feladatok tisztázása. Ez nem jelent mást, mint hogy a tulajdonosi közösség és a közös képviselő a köztük létrejövő szerződésben összefoglalják, milyen feladatok ellátására köteles ebben az időszakban a leköszönő képviselő. Ezáltal a felek közt tisztázott, hogy mit várhatnak el egymástól az átmeneti időszakban.”
Hapciusz
A tk. ügyvivő januárig, akkor már nem rendelhet meg munkát ha a jól tudom?
Bár ettől már bármi kitelik...
Köszönöm!
Szomorú örökös
Én a hozzáértők értelmes, érdemi hozzászólását kértem, várnám és köszönném meg, nem pedig értelmetlen, állandó fröcsögést; mivel ez egy állítólag jogi fórumnak nevezett valami...
Frozen,
Ez így törvénytelen a jkonyv, a tk nem kérhet meg másik hitelesítőt, a hitelesítőket válasszák a közgyűlésen.
Ettől függetlenül a határozatok végrehajtható, a jkonyv hitelesitesere nincs törvényes határidő!!! Sajnos a th törvények és sok rendelkezés az ingatlankezelő maffia érdekeit szolgálja.
Minden hulyeseggel bíróságra kell menni, ettől veszik el a jogosan felháborodott tulajdonosok kedvet. Pedig egyszerűbb lenne törvényileg szabályozni azt, hogy amíg nincs rendben a jkonyv, addig a határozatok se legyenek végrehajthatók.
„Mit lehet tenni?”
De szeretem ezt a kérdést...
Egyébként hogy jön ide a tanárképző?
A javítatlan jegyzőkönyvet már megkapták a tulajdonosok, akkor ha ez érvénytelen, a bíróságon meglehet támadni a határozatot?
A megbízott hitelesítő többször kérte a jegyzőkönyv javítását, észrevételeit elküldte e-mail-ben a tk-nek; de az nem javította ki, nem küldte meg a javítottat; arra hivatkozva, hogy aláíratlanul és kiegészítések nélkül kapta vissza a javítatlan jegyzőkönyvet.
Ezt a tk. mellékletként csatolta a javítatlan jegyzőkönyvhöz és azt írta, hogy az észrevételeket nem közölheti a tulajdonosokkal, mivel a hitelesítőtől nem kapott rá felhatalmazást...
Ezért felkért egy másik tulajdonost a hitelesítésre.
A jegyzőkönyvben a hitelesítő neve hibásan szerepel, nem úgy hívják, akkor hogyan írja alá.
A hibás nevet sem javította az ügyvivő tk.
A többi tulajdonos ismételt bizalmat szavazott neki, de ő ismételten megerősítette lemondását.
Több milliós felújítást szavaztak meg, a munka elkezdhető?
Mit lehet tenni?
Köszönöm
Nem.
Tisztelt Hozzáértők!
A közgyűlési jegyzőkönyvet hitelesítheti-e egy másik tulajdonos, aki a közgyűlésen nem lett megválasztva jegyzőkönyv hitelesítőnek és ráadásul a közgyűlés elején két szavazásnál még ott sem volt?
Az egyik megszavazott jegyzőkönyv hitelesítő kérte a jegyzőkönyv javítását, mivel több hiányosság szerepelt benne (nem valós szavazati arány, név elírás, napirendben nem szereplő kérdés megszavazása) addig nem írta alá, de a javított jegyzőkönyv helyett a javítatlan jegyzőkönyvet kapta meg, a meg nem választott másik tulajdonos aláírásával, mint jegyzőkönyv hitelesítő.
Érvényes ez a jegyzőkönyv?
Köszönöm!
Igy útólag már ihattok rá hideg vizet.
Kedves Kovács Béla Sándor,ha tőlem kérdezte, hogy mi a jelentősége, akkor elsőként azt mondanám, hogy a társasház és a tulajdonosok szempontjából sem mindegy, hogy törvényes volt-e az eljárás, vagy sem, mert ez akár előre vetítheti azt is, hogy mire számíthatunk az érintett felektől a jövőben.
MajorDomus: köszönöm a választ!
Kbs
Szerintem te pontosan tudod mit akart kérdezni a poszt írója.
.
Segitek.
Ki fogja helyreállitani a szétvert fürdőszobát,lehetőleg eredeti állapotában.
.
Természetesen az a fél,akinek érdekében a munka szükségessége felmerült.
.
Esetünkben a társasház szakemberei verték szét a fürdőszobát.
- Ebben az esetben alap,hogy megköszönjük a tulajnak a pozitiv együttműködést,és segitőkészséget.
- Természetesen a fürdőszoba helyreállitása is követelmény.
Kizárt,hogy pontosan ugyanilyen mintázatu és mérrtű csempe legyen a boltban,ezért a tulajjal megállapodunk,hogy mit szeretne!
3. Együttműködünk a biztositási kárrendezés intézésében.
Kovács_Béla_Sándor: ha a válasz nekem szólt, köszönöm.
Szeretném megkérdezni, hogy a leírtakkal kapcsolatban is van ötlete? Ha van, köszönöm.
Ihat egy sört, elmehet moziba, ha még nem házas, megházasodhat, ha már házas, elválhat...
Biztos, hogy ezt akartad kérdezni?
Kedves Jogtudók!
Az alábbi történetről szeretném a véleményüket kérni. Társasház, az alsó szintek áznak, csőtörés miatt. A társasház kiküldi a vízszerelő brigádját a csőtörést bejelentő lakók tippje/sejtése alapján ahhoz a tulajdonoshoz, akinél a csőtörést gyanítják. Ez a tulajdonos beengedi a vízszerelőket (hiszen fontos a probléma gyors megoldása és a kár enyhítése), akik hozzálátnak lebontani a fürdőszobát. Fél napnyi munka és a fürdőszoba szétverése után kiderül, hogy a hiba egy szinttel lentebb van (az egyik tippet adó tulajdonosnál, aki szintén ázott).
Kiderült, hogy a hiba a tippet adó lakástulajdonos korábbi felújítása miatt következett be (aki felett a szétvert fürdőszobájú tulajdonos lakik), amikor is nem megfelelően illesztette a "mester" a stranghoz a csövet, ami szétnyílt/elvált egymástól, így a felette lakók szennyvíze nem tudott a csőbe lefolyni, hanem a szétcsúszás miatt el kezdte áztatni először az alatta lakókat, majd a saját lakását.
Ilyen esetben a szétvert fürdőszobájú tulajdonos mit tehet?
Köszönöm a válaszokat.
Fából vaskarika
Mi a jelentősége?
Kedves Fórumozók!
Véleményeteket szeretném kérni az alábbiakról.
A közös képviselő leváltása és új közös képviselő megválasztása ugyanazon a társasházi közgyűlésen történt.
A közgyűlés első szakaszának a levezető elnöke az akkor még regnáló közös képviselő volt, majd a leváltását követő szavazás után, a közgyűlés második szakaszára új levezető elnököt választott a közgyűlés.
A teljes közgyűlés jegyzőkönyv vezetője és egyben a közgyűlés második szakaszának a levezető elnöke, az általa elkészített közgyűlési jegyzőkönyvet elküldte aláírásra az első szakasz levezető elnökének.
Mivel a jegyzőkönyvben leírtak több ponton sem azt és úgy tartalmazták ahogy az a közgyűlésen elhangzott, vagy történt, ezért ezeknek a tisztázása érdekében az első szakasz levezető elnöke kérte a közgyűlés hangfelvételének meghallgatási lehetőségét (a hangfelvételt a jegyzőkönyvvezető készítette), melyet a jegyzőkönyvvezető többszöri kérés ellenére sem biztosított a részére.
Ehelyett azokat a jegyzőkönyvi oldalakat is ő írta alá levezető elnökként is, amelyek a közgyűlés első felén történtekről és ott meghozott határozatokról szóltak.
Majd az új közös képviselet az így aláírt jegyzőkönyvvel regisztrált be a társasház számláját vezető bankban.
Véleményetek szerint a jegyzőkönyv ilyen aláírása és felhasználása szabályos?
Üdvözlettel
Forintosi
Amit irtam.
Értem, ezek szerint eléggé nem egyértelmű a felvetett szcenárió kimenetele, és akár további költségeket is jelenthet. Akkor marad a közös költség behajtás.(Egy-két év és meg lesz.)
Karkera,
Szerintem rosszul gondolod. Ha a kötelezett ugyanazt csinálja (beadványok, kérelmek, ellentmondás, fellebbezés, vagyon kivonása a végrehajtás alól), akkor semmivel sem gyorsabb egy perköltség behajtása, mint egy közös költségé. Ugyanaz a végrehajtó (már nem biztos, hogy személy szerint, de hogy ugyanaz a "típus" : önálló bírósági végrehajtó) viszi az ügyeket, ugyanazon törvény szerint, ugyanazzal az eljárással. Nincs különbség.
Mondjuk az igaz, hogy a perköltségre van végzésed, az rögtön végrehajtható. A közös költségre pedig ha még FMH sem lett indítva, akkor igen, végig kell menni, hogy végrehajtható okiratod legyen, az több idő. Ilyen szempontból az gyorsabb lenne.
De én a helyedben nem kavarnám. Még ha határeset, és a közlemény hiánya miatt akár indokolható is lehetne.
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02