szomszedok jogai

Dorka
Ha az OTÉK-ot ismered, akkor szinte mindent ismersz.
Legfeljebb az 1997. LXXVIII. törvény (Étv)fogalommeghatározásaival kell kiegészíteni.
Valamennyi válasz egyébként az OTÉK-ban van.
Max nem direktben, hanem le kell vezetni belőle.

A lényeg:
Épületet, épületrészt oldalkertben építeni nem szabad. A garázs épület. Magyarán nem építhető.
A legfeljebb 20 m2 alapterületű, pihenés céljára szolgáló építmény melléképítmény, és nem épület. Ergo oldalkertben megépíthető.
20 m2 felett már nem melléképítmény, tehát lehet épület. Ebben az esetben a létesítési előírásai azonosakká váltak a garázzsal.

Az épület eresze oldalhatáron álló beépítés esetén a szomszédos telekre átnyúlhat. A garázs épület, az övé átnyúlhat(na), de mivel oldalkertben nem építhető, és a beépítés az oldalkert beépítésével zártsorúvá válna..... szóval nem lehet.
A melléképítmény (kerti tető) építhető lenne oldalkertben, akár a telekhatárra is, de mivel nem épület, így nem nyúlhat át.

Arra nem tudok válaszolni, hogy a teljes oldalkert területe meghaladja-e a 20 m2-t.

Nagyjából érthető voltam?

nanemaaa!

Köszönöm a választ!

A kérdés egy része megválaszolatlan maradt - nevezetesen: beépithető-e a teljes oldalkert (tól-ig) a kerti tetővel, és köteles vagyok eltürni, hogy a viz hozzám follyon át?

E kérdésekre vonatkozóan megköszönném, ha tudnál esetleg jogszabályi "alátámasztással" valamit mondani, vagy legalább tanácsod adni arra vonatkozóan, hogy hol keressek ide vonatkozó jogszabályt (az Oték rendelkezését ismerem).

Előre is köszönöm.

Szafika
Elképzelhető. De nem biztos. Attól függ, hogy milyen munkákat végeznek. A tartószerkezet rendszerét, vagy elemeit megváltoztatják-e?

dorka11
A csak kizárólag pihenés céljára szolgáló, legfeljebb 20 m2 alapterületű kerti tető az, amire nem kell építési engedély. A garázs már minimum bejelentés köteles. Épület eresze a szomszédos telek fölé átnyúlhat legalább 2,00 magasság felett, illetve max 0,50 m mértékben.
Kerti tető nem épület, így szerintem nem nyúlhat át.
Egyebekben pedig az engedély nélkül végezhető építési munkát is csak a helyi építési szabályzat és az országos előírások betartásával szabad végezni. Ellenkező esetben építésügyi hatósági eljárást von maga után. (Már ha megtudják.)

Néhány évvel ezelőtt jobb oldali szomszédunk azt tervezte, h átépíti házát, kaptunk is erről hivatalos papírt az önkorm-tól, vártuk, h mikor kezdődik, de kaptunk új papírt, másik tervről , az se lett kivitelezve, aztán , néhány hónap múlva a férjem kérdezte, láttam-e a szomszédékat ? elköltöztek, üres a ház !
Egyik alső szomszédunk elköltözött , akik odaköltöztek a helyükre azt tervezték , átépítik a házat, jött is papír az önkorm-tól, onnan tudjuk , hogy hívják őket.
Baloldali szomszéd is eladta a házát ,elkezdték néhány éve átépíteni, nem kaptunk róla semmit az önkormányzattól .
Nem is hiányzott , h kapjunk , én az előzőkön csodálkoztam, de ezek szerint az volt a helyes .

lajcsó!

Köszönöm válaszodat, de ugy tudom, hogy nem kell hozzá engedély. A telken belül bárhova felépitheti, nemcsak épitési helyen belül. A kérdésekre - ha lehet - elsősorban nanemaa-tól szeretnék választ kapni, mivel ennek a "szakágnak" ő a szakértője.
De ha más is tud pontos válazt adni - megköszönöm.

Ha szabályosan, építési engedéllyel építette akkor a határozatból neked is kapnod kellett volna. Ha nem a kaptál építési engedélyt azt jelenti, hogy a szomszédod engedély nélkül építkezett.

Tisztelt Fórumozók!

Szomszédom kerti tető cimszó alatt egy épitményt létesitett, melynek 2 lába szorosan a háza falánál, a másik két lába pedig szorosan az én keritésem mellett fekszik. Az épitmény a teljes oldalkertet elfoglalja, sőt a tető még át is nyulik az én telkemre. Mivel erősen felém lejt, igy az összes viz ráfolyik a keritésemre, illetve átfolyik a telkemre. Ha csatornát tesz fel, még jobban átnyulik a tető a területemre(nem oldalhatáros beépités). Valószinü, hogy garázs céljából épitette, mert gépjármüvek számára kialakitott kapu és behajtó mögött, a gépjármü beállóhely fölött helyezkedik el.

Kérdés: megengedhető az, hogy a teljes oldalkertet tól-ig beépitse, az épitmény a keritésemre ráépüljön, átlógjon, és a viz is átfollyon?

Kedves Feribácsi, csak belekotyognék...(joghoz nem értek, de kutyákkal kapcsolatos dolgokhoz igen)
ha legközelebb az Ön területén találja a kutyákat, szép csendben hívja fel a területileg illetékes gyepmesteri telepet és jelentse, hogy az Ön számára ismeretlen kutyák bejöttek a kertjébe, kikergetni nem tudja, mert támadnak...kimennek, begyűjtik a kutyákat és máris plussz egy bizonyíték a kutyák nem megfelelő tartására.
Sok szerencsét!

Feribácsi55, szerintem is egyértelmű. Kérem, hogy ha nem titok, írja majd meg itt hogy milyen döntés született az ügyben.

W.Tamas
Kfz-Sevicetechniker Karlsruhe

Nos A Kormányhivatal nem kompetens eljárni ez ügyben a jegyző ellen ügyvédem szerint, viszont korábbi beadványomat ügyvédként ellenjegyezte s beadta a kérelmet, amire a jegyző már intézkedett is az ügyben, mert tudomásomra jutott az hogy a kutya gazdáinak megküldte a jegyző a birtokvédelmi kérelmünket amire 8 napon belül válaszolniuk kell, s az alapján fogja a jegyző a tanúkat meghallgatni s az ügyben szankciót meghozni, ami ellen lehet majd esetleg a bírósághoz fordulni.Ügyvédem szerint amennyi figyelmeztetéseket szankciókat kaptak már e kutya tulajdonosai ez ügyben a kutyatartástól való eltiltás jöhet a mostani ügyben.Nekem mindegy csak a birtokomra ne jöjjön át a kutyájuk, az a zavaró, meg az hogy hiába szóltam a kutyák gazdáinak hogy úgy tartsa kutyáit hogy a birtokáról ne tudjanak kijönni, a válaszuk az mindig az volt csináljam meg a kerítésemet s nem fognak átjárni. Az eb rendelet azt írja elő hogy a kutya tulajdonosa a birtokán belül tarthatja kutyáit. Kerítés létesítését pedig semmi nem írja elő. Azt hiszem ebből egyértelmű a megoldás válasza is.

Mire a bíróság tárgyalná az ügyet, addig talán a kutyák is kimulnak öregkori halálban. Szerintem tegye azt amit én írtam.

Ha ügyvédek sem értik a határozatot, az önmagáéban magába hordozza, ha nem értelmezhető a döntés és annak indokai, akkor alapból megéri ellene bíróságra menni. Persze gondolom, a 15 nap már letelt.
Amit egyébként beidézett a határozatból, az pont nem az indokok, hanem a jogszabályi környezet, illetve a jogorvoslatról történő tájékoztatás. A határozat indokolásának ki kellene terjednie a feltárt tényállásra, az abból levont következtetésekre, a jogszabályi környezetre, és annak a tényállással történő összevetésére. Szóval így még mindig nem vagyunk előrébb. De ha már látta az iratot ügyvéd, akkor esetleg meg lehetne próbálkozni, az ő javaslataival élni.

Feribacsi55! Fényképezze le a kutyákat amikor éppen a birtokán vannak, ha gyakran járnak át akkor több alkalommal is. A birtokvédelmi kérelmét elutasították, ne foglalkozzon vele, szabálytalan állattartás miatt tegyen panaszt direktben a Kormányhivatalnál és csatolja kérelméhez a fotókat. Úgy gondolom, hogy a jegyzőt végzéssel fogják kötelezni arra hogy az ügyben járjon el és döntéséről tájékoztassa majd az 1. fokot.

A birtokvédelmi kérelmét elutasítom. Határozat ellen államigazgatási úton jogorvoslatnak helye nincs. A sérelmesnek tartott fél 15 napon belül keresetet nyújthat be az illetékes bíróságra. Indokolásában a 228/2009.(X.16.)Korm.rendelet 3.4-.§. felsorolva. Ügyvédek látták nem értik a jegyző döntését.Azonban tudomásomra jutott az hogy tavaly az önálló bírósági végrehajtó elleni eljárását a bíróság törvénysértőnek ítélte és marasztalta, s ez ügyben az ügyészségi vizsgálat is marasztalta büncs. elkövetése miatt. Én végrehajtást kérő voltam ez ügyben. Nos ez a végrehajtó lakóhelyemen is eljár s feltárta ezt az ügyét a jegyzőnek aki szerintem ezért személyes bosszúját tölti ki felém a kutya ügyben. Azóta is rendszeresen átjár a kutya udvaromban és megtámad. A jegyző azt javasolta ne menjek ki udvaromba.Ez ügyben konzultáltam az illetékes ügyészséggel akik bekérik az iratokat. A szomszédom meg letagadta hogy e kutyák nem az övé, a jegyző e kérelmemet ezért utasította el.Én a kutyákat nem tudnám bántani, nem ők az okai az ügynek, a gazdáik, de Őket a fentiek miatt védelembe részesíti a jegyző.Az azért már megmagyarázhatatlan hogy a második szomszédom kutyái bizonyítottan kijárnak gazdája birtokáról míg az enyémet megkötve kell tartanom hogy ne menjen át a szomszédok birtokaira. Furcsa. Nem ?

Másenka!

Itt szó nem volt bűncselekeményre való buzdításról. Az, hogy milyen törvényes módon lehet a kutyákat távoltartani, mindig a körülményektől függ. Én kizárólag erre utaltam.

Először is talán részletesen el kellene olvasnod a jegyző határozatának indokolását. Ha nem értesz egyet vele, akkor pedig fellebbezni lehet ellene.
Egyébként még mindig úgy gondolom, hogy nem a kutya tulajdonosa ellen kellene kapálóznod, hanem a szomszédod ellen. Ha megengedte, hogy átmenjenek hozzá a kutyák, akkor onnantól már ő a felelős azért, ha hozzád is átmennek a kutyák.

wers
Szerintem nem olvastad el amit írtam. Vagy nem értetted meg.

Kedves Gabicsek Úr.Igen a jegyző elleni panaszok visszaüthetnek a későbbiek során. Az ügyben megtudtam az igazi akadályt ami ez ügyben van, miután tegnap felhívott az önálló bírósági végrehajtó ( aki ellen törvénysértései miatt jogerősen a bíróság az ügyészség elmarasztalta, ez a végrehajtó működik községünkben is s a jegyzőtől érdeklődött személyem felől elpanaszolva neki az esetet, no és a jegyző így áll személyes bosszút ellenem e jelen birtokvédelmi és kutyatámadás megszüntetésének eljárásában. ) Szóval a végrehajtó felhívott és érdeklődött hogy a szomszédaim kutya ügye meg oldódott e ? Mondtam még nem, azt mondta nem is fog üdvözli a jegyzőt. Ennyi s ezzel feltárt lett a jegyzőnek a korrupt eljárása. Ez ügyben megint mit lehet tenni?

„A jegyző ellen nem panaszkodhatok akkor annak kihatásai lennének a miatt személyemre.”

Pedig biztos van a határozata ellen jogorvoslatnak helye.

„a kerítésemet tönkre tették”

Ha nem élsz jogorvoslattal a jegyző határozata ellen, akkor kénytelen leszel azt a kerítést megcsinálni, amit tönkretettek. Ezzel meg is oldódna a probléma.

Nos engem az zavar hogy feleségemmel mozgáskorlátozottak vagyunk én alig látó és a saját udvaromban megtámad a második szomszédom kutyái amik a kerítésemet tönkre tették. Nem kártérítést kértem csak annyit hogy a jegyző kötelezze a kutya gazdáját arra hogy kutyái a birtokáról ne tudjanak a köztes szomszédomon keresztül átjárni. Félünk a kutya támadástól ami megtörtént tanukkal bizonyított ez a jegyző minden vizsgálat nélkül elutasítja kérelmemet. A rendőrség a bíróság azt mondja ez jegyzői hatáskörbe tartozó birtok védelmi eljárásra tartozik. A jegyző ellen nem panaszkodhatok akkor annak kihatásai lennének a miatt személyemre.Nem tagadom a kutya gazdája haragszik azért amiért nem hagyom ezt az ügyet.De sajnos már már rám fogják azt is hogy mérgezem a kutyáját amit csak Ö állít. Na ha ez így folytatódik hová fog vezetni? Nem várt bekövetkező tragédiához, aminek fő okozója a jegyző tehetetlensége miatt következhet be.

lajcsó!
Bűncslekményre még burkoltan sem kellene bíztatni senkit. Megjegyzem ilyen esetekben NEM a kutya a hibás, hanem a gazdája.

Nem minden kutyatulajdonos elvetemült, ha másért nincs rossz viszony, akkor meg lehet mindent beszélni, a mindenki számára elfogadható kutyatartást is. Persze ha valakit állandóan feljelentgetnek mindenért, nem biztos hogy kompromisszumképes.
Megtörtént példa van arra, hogy ha nem a kutya az ürügy az ellenségeskedésre, akkor másért lehet belekötni a szomszédba, feljelentgetni, egyebek.
Csak javasolni tudom, hogy védekezzen mindenki inkább saját költségén megfelelő kerítéssel, és megszünnek a problémák. Ha tolvaj, koszos, hangos, nézni is gyomorforgató emberek élnének a szomszédban, akkor is ezt tenné az ember a saját békessége érdekében.
Van aki ilyen helyzetben van, és örülne neki ha "csak" a szomszéd kutyája ugatna a a kerítése mellett.
Egyik embert a szomszéd kutyája zavar, a másikat a szomszéd motorja, zenehallgatása, galambjai, árnyékot adó fája, csatornája, leskelődő és átszemetelő unokái, gyerekei, és sorolhatnám.
Engem is jelentettek fel már többször is, mindig röhejes és más indokokkal, a végén a jegyzónél kiderült, hogy csak velem van a baj, miből van nekem ez meg az, pont azt a házat vettem meg, amire olcsón a szomszédnak is fájt a foga, miből telik nekem autóra, és így tovább...A legnagyobb gondja persze az volt, hogy megszüntettem a kiskaput a 2 telek között, ami 40 éve ott volt, és nem járhatott át amikor a kedve tartotta...

Azt javaslom, hogy feribacsi55 nem jegyzőt fárassza a problémájával, hanem találja fel magát.

Kedves választ adók! Sajnos a jegyző végzésében elutasította birtokvédelmi és a kutyával való veszélyeztetési kérelmemet.Arra hivatkozott hogy mivel nem a szomszédom tehát nem ember követte el azt hogy a szomszédnak a kutyái a saját birtokomon megtámadnak, az nem birtok sérelem a kutya ellen jegyzői hatáskörének hiánya miatt elutasításra került a kérelmem. Kérdezem ezen esetben milyen jogosultsággal élhetek? A rendőrség a bíróság sem foglalkozik ez ügyben a jegyzői hatáskörbe tartozó ügy tájékoztattak.

Feribácsi55. Problémáját a helyi Önkormányzatának Képviselő Testületének eb rendeletében foglaltak szerint fogja a helyi jegyző megoldani, ami súlyos szankciók alkalmazásával kényszeríteni kell a kutyák gazdáját a fenti rendelet betartására. Ha netán volt már e gazdával ebtartási kötelezettségszegése elévülési időn belül , akkor az ebtartástól történő eltiltást kell alkalmazni. Ha bizonyítható hogy Feribácsit a kutya megtámadta a birtokán belül, ez esetben a jegyzői hatáskörébe az illatékes bírósági eljárás fog dönteni nagyon súlyos szankció meghozatalával. A kutya tartása csakis a kutya gazdájának a birtokára terjedhet ki.Az onnan történő bármiféle kiszabadulásáért a kutya gazdája felelős kártérítés megfizetésével.Olyan jogszabály nincs hogy bárki engedélyezze a kutyának a szomszédban történő bármilyen igénybevételét.
Kérlek az ügy lezárásával tájékoztasd e oldalt.

nanemaaa

Tényleg ez a törvény? Az én telkemre nem csak az jöhet be, akit beengedek?

Mondjuk holnap a szomszédodba költözöm, és hogy örülj Te is, elárulom, van két tigrisem. Megosztom veled, átmehet a telkedre. Nagyon aranyosak, nem félj tőlük.

Mifelénk azért nem így van, a tulajnak telken belül kell a kutyát tartani.

Feri bá, ha átmegy a kutya, zavard ki az utcára, akkor már el vagyon kóborolva.