Építésügyi bírság, fennmaradási engedély

A légi fotókat nézik meg...

Te is megnézeted a FÖMI oldalán.
http://www.ftf.bfkh.gov.hu/…gifelvetelek

A régebbiek már ingyen vannak.

Üdvözlöm.
Térképmásolaton nem szerepel a garázsom.
Honnan fogom(vagy a hatóság) megtudni hogy 10 évnèl régebben áll e ott az épület?

Most dupla garázs van. Semmi nincs a térképmásolaton. Garázs egyik fele biztos 10 évnél régebbi, de másikfele nem biztos.
Ha csak az egyikfele áll régebben mint 10 év akkor mi a teendőm.

Olvasgattam jopár oldalt viszzafelé. Sok korrekt válasszal találkoztam, de sajnos az én speciálisabb esetemmel nem.
Köszönék egy tájékoztatást

zoe10

Olvass el ebből a fórumból 10-15 oldalt... képbe kerülsz.

- -

Sajnos tele vannak az építéshatóságok
fafejű csak nehogy kelljen valamit csinálni emberekkel.

Azaz alapból azt nézik, miből nem lehet bajuk.

Ezért aztán,
ha nem tudod térdre kényszeríteni jogszabállyal,
akkor basznak segíteni.

Sziasztok!

Köszönöm az újabb válaszokat!

A jelenlegire nincs szükség fennmaradási engedélyt kérni, mert plusz 10 éve állnak a falai, mondták is, hogy lebontatni ezt nem fogják.
Számomra az nem világos, hogy a befejezésre miért nem kaphatunk?
"A fennmaradási engedély iránti kérelemben

1. az országos építési követelményektől eltérő műszaki megoldás engedélyezésére,
2. a műemlékileg védett építmény esetén az örökségvédelmi engedélyre,
3. a jogszerűtlenül vagy szakszerűtlenül megépített építmény

ca) továbbépítésére vagy
cb) használatbavételére
irányuló kérelem is előterjeszthető [312/2012. (XI. 8.) Korm. rend. 42. § (3) bek.]."

Itt a CA pont érdekes nekem. Ez nem pont a mi esetünkre való?
Valóban megtörténhet, hogy elértéktelenítenek így egy telket? Amennyiben befejezni nem lehet, nyilván nem tudunk benne lakni és megvenni se fogja senki. (esetleg szomszéd, de arra sincs sok esély)
A települési képre hivatkozva nem fejezhetjük be (bazi hosszú a telek, tehát tűzvédelmi szempontot nem érint, mivel baromi messze esik mindentől) ami felfoghatatlan, tekintve, hogy egy burjánzó senki lakta telek sem egy esztétikai látványosság.
Nevetségesnek tartanám az egészet, ha nem lennék benne. Örülök minden segítségnek, természetesen észérveknek is, de ha már valaki leírja, hogy nem fogunk kapni engedélyt, jó lenne tudni azt is, hogy akkor hogyan tovább. Szerintem itt senki nem hagyná ezt annyiban.

Beciboy16
Megveheted a nélkül is, de okosabb, ha az eladó elvégzi a papírmunkát, mert akkor te is tudni fogod, hogy mit vásárolsz. Lehetnek kellemetlenségek egy utólag szabálytalannak minősített épület esetében.

Jónapot! Ingatlant szeretnék vásárolni, de az ingatlan egy hozzáépített része nem került bejegyzésre a földhivatalnál. Kérdésem az lenne hogy ilyen esetbe mi a teendő, a tulajdonosnak elsőnek el kell intézni, vagy hogy szokott ez menni?

Ha nem kaptál írásban tájékoztatást, akkor nem is kértél. Még nem késő. Megteheted a területileg illetékes kiemelt építésügyi hatóságnál is (járási hivatal), úgyis ők azok, akik szabálytalan építés esetén eljárást kezdeményezhetnek. Szerintem illeték se kell rá.

A bányafeltöltés kérdésemhez:

Elnézést kérek, hogy pontatlan volt a kérdés kiegészítésem atekintetben, hogy a telefonon kapott válaszok ismertetésénél nem írtam, hogy az illetékes éphat-nál egy szerény képességű, meglehetősen pikírt hölgytől gyakorlatilag semmi érdemi választ nem kaptam, ezért máshol kérdeztem. Szóval sajnos, a "nem kell engedély" választ nem az illetékes hivataltól kaptam, és persze, nem is írásban (az esetben nem is gondolkodnék a dolgon).
A helyzet az, hogy most 1-2 héten belül tudnának beszállítani töltőföldet, de később már ez a lehetőség nem áll. Ezért gondoltam pontosan körüljárni, hogy lehet-e engedély nélkül. Az viszont meglehetősen elriasztott, hogy az építésügyi bírságról szóló rendelet az én olvasatomban (alább kiidézem a szöveget)
- ha valamit benézünk, akkor - 13eFt/m3(!!!) bírságot ír elő.

Utólag és előre is köszönöm a válaszokat.

245/2006. (XII. 5.) Korm. rendelet
az építésügyi bírság megállapításának részletes szabályairól
A Kormány az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 62. §-a (1) bekezdésének d) pontjában kapott felhatalmazás alapján a következőket rendeli el:

1. § E rendelet rendelkezéseit – a sajátos építményfajtákra vonatkozó külön szabályozás hiányában – az építményekkel kapcsolatos építésügyi bírság megállapítására és megfizetésére kell alkalmazni.
Az építésügyi bírság kiszabásának esetei
2. §1 Az építésügyi és építésfelügyeleti hatóság a jogszerűtlen, vagy szakszerűtlen építési tevékenység esetében építésügyi bírsággal (a továbbiakban: bírság) sújtja az építtetőt vagy az ingatlan tulajdonosát.
A bírság mértéke és számítása
2/A. §2 …
3. §3 (1) A bírság mértéke az alapbírság és a számított építményérték (4) bekezdés és a 2. melléklet figyelembevételével meghatározott értékének az összege. ...
(2) Az alapbírság mértéke
...

3. építési engedély nélkül, vagy engedélytől eltérően végzett építési tevékenység esetén: 200 000 forint,

…
(3) A számított építményérték az elkészült, kivitelezés alatt álló, vagy elbontott

1. építményhez, építményrészhez, megmozgatott földmennyiséghez hozzárendelt, az 1. melléklet szerinti egységár, valamint
2. az építmény, építményrész, – építésügyi hatósági engedély, építészeti-műszaki tervdokumentáció vagy felmérés alapján számított – nettó alapterületének, bruttó (határoló szerkezetekkel együtt mért) térfogatának, felületének, hosszának vagy darabszámának, a megmozgatott földmennyiség tervdokumentáció vagy felmérés alapján számított térfogatának szorzata, több különböző mértékegységű vagy egységáru építményrész esetében e szorzatok összege.

A melléklet táblázata itt szétesik, de a tétel 13eFt/m3:

A szabálytalan építmény
(építési tevékenység) A számított építményérték számításakor figyelembe veendő méret és/vagy mértékegysége Egységár
ezer forint /
mértékegység
12. Terepkialakítás megmozgatott földmennyiség
bruttó térfogata /m3 13

Olvass el ebből a fórumból 10-15 oldalt... képbe kerülsz.

gazda88

Hogyne lehetne fenntartani?!
Hisz ott van :-)

Abból kell kiindulni, hogy az ingatlan nyilvántartásnak
MINDIG a VALÓSÁGOT KELL tükröznie!!!
Aminek a biztosításához viszont nem kell a fennmaradási.

Ezért aztán ...

Csak "Hatósági bizonyítvány"-t kérj az épületeknek

• a létéről

és

• a funkciójáról.

A hatósági bizonyítvány "cél"-jaként
"az ingatlan nyilvántartásban való feltüntetést"-t
jelöld meg.

HA megvan, hívod a földmérőt, aki felméri és felrajzolja őket a térképre.

- -

Az ügymenet vázlata...

(vélhetően nem lesz sima ügy, arra készülj, hogy nem akarják majd megcsinálni, győzködni kell őket)

Építésügyi hatósági bizonyítvány kiállítása iránti kérelem.
http://kormanyablak.hu/…9/JEGYZ00014

"az építésügyi hatóság az Étv. 34. § (5) bekezdése céljából
a telken építmény meglétére!!!!... hatósági bizonyítványt állít ki."

A hivatkozási alap...

Étv. 34. §
(5) Az építésügyi hatóság jogszabályban meghatározott esetekben tény, állapot, egyéb adat igazolása céljából
az ingatlan adataiban bekövetkezett változásnak
a külön jogszabályban meghatározottak szerint
az ingatlan-nyilvántartásban történő átvezetéséhez !!!!
helyszíni szemle alapján hatósági bizonyítványt állít ki.

Hajrá!

gazda88
Valóban így van, ez is következménye annak, ha valaki nem jogszerűen építkezik, és az időközi jogszabályváltozások következtében el is veszíti esélyét annak, hogy szabályossá tegye.
Fellebbezni felesleges, nincs az az indok, amivel felül lehetne írni egy jogszabályt.

Az alábbiakban kérnék jogi segítséget:

Van egy Natura 2000-es terület, amin olyan épületek találhatóak, melyeknek nincs építési engedélye. Az épületek 1990-es éveket megelőzően épültek fel. Az ingatlan külterület.
Az építésügyi hatóságnál kértünk fennmaradási engedélyt, de a kérelem elutasításra került. Ok: Natura 2000-es területen fekszik az építmény. Lehet fellebbezni.
Ez most tényleg így van, hogy egy évtizedekkel ezelőtt Natura 2000-es területen lévő ingatlant nem lehet fenntartani??? Hiszen akkoriban még a Natura 2000-es besorolás sem volt meg. Ha fellebbeznénk, akkor meg lehetne indokolni alaposan, h biztosan megadják az engedélyt? ebben az esetben büntetésre lehetne számolni?

Válaszát előre is köszönöm!

Nem is kérdés. Főleg, ha írásos állásfoglalása van a kupaktanácstól. Vagy inkább az érintett osztálytól hivatalosan.

Ha rám hallgatsz, hallgass az illetékes hatóságra. Minden tiszteletem a jogász úrnak, de a témában elméleti szakemberként szerintem fogalma sincs a hatósági gyakorlatról. Hihetőbb lenne az álláspontja, ha levezette volna valamiféle jogszabállyal, annak magyarázatával, jogszabályi összefüggésekkel. De itt ilyenről szó nincs, kinyilatkoztatás van. Ennek alapján ha kátyússá válik az úttest, azt nem szabad kijavítani, mert onnantól az az úttest természetes állapota. Álláspontom szerint emberi kéz alkotta természetbeni változást nem lehet természetesnek nevezni. Pláne úgy, hogy a bányászati tevékenység felhagyása után nem megfelelően hajtották végre a természetes állapot helyreállítását.
De mivel neked alkalmasint nem egy a kérdésben hatáskörrel nem rendelkező - nevezhető laikussal - hanem esetleg a hatósággal kell majd elszámolnod, így szerintem a helyes döntés a hátáskör jogosultjának álláspontját követni.

A bányafeltöltés kérdésemhez:
Érdekes. Én (is) nagyjából döntetlenre jutottam a telefonálgatásaim alapján, úgyhogy fogalmam sincs, de azért okulásképpen megosztom az általam kapott válaszokat alább.
Ha akár ezek fényében még van gondolatotok, azt is megköszönöm.

1. Érdi Járási Hivatal Hatósági Főosztály Építésügyi és Örökségvédelmi Osztálya

2030 Érd, Budai út 7/b. (23) 504-128
http://www.kormanyhivatal.hu/…elmi-osztaly
Förster Gábor:
Összeült az építéshatóság kupaktanácsa, és arra jutottak, hogy nincs olyan jogszabályhely, ami alapján a „természetes terepszint” helyreállítása engedélyköteles lenne (tehát bírságolni sem lehet).

2. dr. Jámbor Attila

ügyvéd, egyetemi oktató, Szent István Egyetem Ybl Miklós Építéstudományi Kar
Email: jambor.attila@epitesijog.hu
Honlap: drjamborattilaugyvediiroda.hu Az ÉPÍTÉSIJOG.HU szerzője:
Határozottan mondta, hogy a „természetes terepszint” a mostani, tehát épeng. köteles, ahol az illetékes építéshatóság az eljáró.

akos2
Megítélésem szerint az okfejtésed helyes, az elvégezni kívánt építési munka nem engedély köteles. Ugyanakkor elég változatos lehet a hatóságok jogértelmezési gyakorlata, így nem ártana, ha a területileg illetékes járási építési hivatal kiemelt építésügyi hatóságával ezt előzetesen egyeztetnéd. Jobb félni.... ;)

Alighanem terv és engedély köteles.
Sőt a környezetvédelmi hatóság is illetékes lehet.

Bár annak érdemes volna utána járni,
hogy
miként is kéne kinézne, HA a hatóság szerint...

"a bányatelek területén a tájrendezést végrehajtották"

Üdv Mindenkinek!

A következő lenne a kérdésem.

A kérdéses ingatlan egy korábbi homokbánya, amelyet a Bányakapitányság már régen, határozattal törölt a nyilvántartásukból mondván, hogy "a bányatelek területén a tájrendezést végrehajtották és a bányászati tevékenységet befejezték". Tehát ők már nem illetékesek (ezt nemrég kérdésemre meg is erősítették).
A HÉSZ szerint Beépítésre szánt, "bánya" különleges terület. Ezen túl semmilyen előírás nincs rá.
Termett földdel (hulladék státusz alól kivont földdel) feltöltjük a gödröt a természetes terepszintig, hogy egy értelmezhető ingatlant kapjunk.
A 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet szerint nem építési engedély köteles a "19. A telek természetes terepszintjének építési tevékenységgel összefüggő, 1,0 m-nél nem nagyobb mértékű, végleges jellegű megváltoztatása."
A kérdésem az lenne, hogy mivel jelen esetben nemhogy megváltoztatjuk a "természetes terepszintet", hanem azt állítjuk helyre - ez a tevékenység engedélyköteles-e.

Köszönöm a válaszokat!

off
Mindig fel tudsz vidítani ezekkel a kijelentésekkel. :D
ON

Bármit épít, engedélyhez kötöttet, vagy nem, azoknak meg kell, hogy feleljen az általános érvényű kötelező és eseti hatósági előírásoknak. A toldalékot nevezi aminek akarja, az szerkezeti és nem elnevezési kérdés. Pistikét nevezheted Áginak, attól még fiú marad. Vagy fordítva, ha úgy jobban érthető.

Nem kötelező a lakóépület részeként befejezni...
Önálló sufniként is belehet.

Minden. PL az Étv.

A 10 év az építmény elkészültétől, használatbavételétől számít. Tekintettel arra, hogy itt még csak a falak állnak, nincs miről beszélni. Az építmény még el sem készült.

Az építmény mint a kérdező írta nem önálló, hanem a lakóépület bővítménye. Felénk a lakóépület általában nagyobb 100 lm3-nél, és emberi tartózkodásra szolgál.

Szerintem meg a megoldás útja...

A jelen törvényi keretek között.

Mi tiltja meg a befejezését a 10+ éve álló épületrésznek?
Mégpedig "nem emberi tartózkodás" céljára?

nonolet

A túlzott magabiztosságnak is megvannak a maga veszélyei.

Jelen esetben az a 2 szempont nem szempont.

Sairey,nanemaaa köszönöm a segítséget;
De abban az esetben ha a szomszédos terület egy mezőgazdasági terület(nem beépíthető),az épülettel határos módon be van fásítva a telekhatártól/épülettől 7 m-re.

Így is meg kellene vajon oldani a tűzfalas megoldást vagy kiadják az engedélyt?

nanemaaa

Azért az fontos szempont, hogy

1.
Belefér az engedély nélkül építhető méretbe.

2.
Már állnak a falai 10+ éve

Ezért (szerintem) elsőre be tudja fejezni az épületet "nem emberi tartózkodás" céljára.

Aztán rendeltetés módosítással ... lehet abból lakrész is :-)