elállás ingatlan adásvételtől

„Nem kell visszafizetnie egyáltalán - mert nem is állhat el.”

Igaz, jogos - csak az volt a fejemben, amit egy hasonló topikban írtál, csak a vevő esetére, hogy ha nem tud fizetni, lehetne keménykedni a szerződés betartatásával elállás engedése helyett, csak nem érdemes. Ez viszont a fordított eset, itt akár meg is érheti, sőt.

Pepete !
Sajnos nem volt szerencsém eddig új lakást venni.
Vettem viszont használtat általában üresen, vagy pl. olyant amiben benne laktam. Aztán vettem használtnál résztulajdont.
Bizony családtagjaim viszont az új építésűre esküsznek.
Képesek voltak egy harmadában, max. feliben kész házban lakást venni.
Jól megszívatták őket !!

Rettentően tájékozott ez a Pe... a lakáspiacon.

Egy használt lakás sok minden miatt eladóvá válhat.
Pl. kihalnak belőle az addigi használók, máshová költöznek, összeköltöznek pl. az új párok.

Tény hogy van olyan is amikor a bentlakók árulják a lakásukat. A nem rátermettek akár még ingatlan közvetítőt is megbíznak az eladással. rengeteg a variáció. A zöldes topiktárs csak annyit mondott, hogy az olyan lakások nem érdeklik amiben laknak.

Részemről se bolt az ilyen dolog.
Sőt ingatlanost eddig eleve nem bíztam meg.

Egy eladásnál az ügylet pár jól elkülöníthető szabály - vagy inkább művelet szerint .
Első a hirdetés,
a második a bemutatás,
a harmadik a szerződés kötés.
Ez utóbbihoz ügyvéd kell.
Természetesen aki járatlan a helyi szokásokban, nem ismeri a nyelvet igénybe vehet ingatlanost.
Mind az eladásnál mind a vételnél.

„ha elállsz az eladástól, akkor igen, duplán kell visszafizetned a kapott foglalót.”
Nem kell visszafizetnie egyáltalán - mert nem is állhat el.

„ a te érdekkörödben felmerülő meghiúsulási ok”

Egyáltalán nem meghiúsulási ok.

drbjozsef
Kovács_Béla_Sándor

Köszönöm szépen a válaszokat!

Zöldövezeti11

Érdekelne, hogy mi ebben a félrevezető (pláne külön írva).
Ezek szerint Ön új építésű ingatlant vett. Ugyanis a használtak 99%-át úgy árulják, hogy a tulaj még benne lakik.

„ és így nem tudom megvenni a "tanyát" akkor nincs hová költöznöm, ”

Írja a Pepete kérdező társ.
Már hogy ne lenne.
Jelenleg rengeteg szállodai szoba üres, üresek a panziók, meg aztán bérelni is lehet lakást.. Úgy hogy a foglaló visszajár, sőt duplán mivel félre vezette az érdeklődött.

Anno én olyan eladó ingatlant meg se néztem amiben az eladó benne lakott.
Nemhogy foglalót adtam volna a tulajnak.

Szerintem az, hogy nincs hova menned a lakásodból, egyértelműen a te érdekkörödben felmerülő meghiúsulási ok, egyáltalán nem vis maior, úgyhogy ha elállsz az eladástól, akkor igen, duplán kell visszafizetned a kapott foglalót.

Ez nem lesz megfelelő indok.

Egy gondolat még így is kimaradt. És ha az igazgatási szerv nem záradékol. és így nem tudom megvenni a "tanyát" akkor nincs hová költöznöm, tehát gondolom érthetően visszalépnék a saját ingatlanom értékesítésétől..

Elnézést, azt gondoltam ha én értem akkor mindenki. :)

Mezőgazdasági ingatlant veszek/vettem/folyamatban gazdasági épülettel (ami egy korszerű lakóház ) oda szeretnénk költözni. Ez van a kifüggesztés stádiumában.
Ahhoz, hogy ki tudjam fizetni a fennmaradó vételárat el kell adnom a jelenlegi házat, ahol lakunk. És érzésemre itt jön a 22-es csapdája. Ha most eladom és foglalózzák (bírtokba adni 5 hónap múlva tudom), viszont az igazgatási szerv nem záradékolja a "tanyát" duplán kell visszafizetnem a házamért kapott foglalót? Vagy nem árulom még 4 hónapig a sajátomat, ameddig nincs meg a záradék, sőt letelik a 30 napos fellebbezési határidő és jogerőre emelkedik. Akkor viszont fizikailag lehetetlen 1 hónap alatt eladni a házat, amiből ki tudom fizetni a "tanyát"

Pepete,

Nem értem. El tudod adni a lakásodat akkor is, ha nem veszel földet.

Talán fordítva gondolod, hogy ha nem sikerül eladnod egy földterületet, tehát nem lesz vételárra valód, hogy MEGVEDD a lefoglalózott lakást?

Tisztelt Hozzáértők!

Teoretikusan szeretnék érdéklődni, hogy foglaló szempontjából vis maior nak minősül-e az alábbi eset:
Vásárolok egy földtörvény hatálya alá tartózó ingatlant, ami jelenleg a kifüggesztés stádiumában van.
Eladásra kínálom a jelenlegi ingatlanomat. Megkötjük a szerződést, megtörténik a foglaló átvétele.
Tegyük fel a mezőgazdasági igazgatási szerv nem záradékolja a szerződést mert mondjuk a területi földbizottság (vagy nevében eljáró) a helyi gazdák érdekeivel ellentétesnek tartja az adásvételt. Azaz nincs rajtam sapka.
Erről ugye én nem tehetek, semmilyen módon nem befolyásolhatom, nem láthatom előre, nem tudom elkerülni maximális gondosság mellett sem. Kivéve, ha nem árulom az ingatlanom, akkor viszont nem tudom teljesíteni a fizetési kötelezettségemet a hozzájárulás esetén.
Köszönöm szépen!

gylab,

Ez autónál is pont így van : érdemes szakértővel venni, de a törvény nem írja el, a laikus vásárlótól elvárja a kellő gondosságot, de azt nem, hogy szakértő legyen, vagy mindenképpen hívjon.
Ha a vevő nem néz az autó alá, ami szemmel láthatóan szét van rohadva, az az ő baja. Ha alánéz, de az vastagon le van alvázvédőzve, szándékosan elrejtve azt, hogy szét van rohadva, az viszont már nem.
Andreától sem várja el a törvény, hogy szerelje le a beépített szekrényt, vagy röntgennel nézze át kívülről a falat. Ha van rajta egy geci nagy repedés, akkor az az ő felelőssége, hogy megnézeti-e statikussal, vagy megveszi így. De ha elrejtették, akkor nem.

Andrea1234,

Még egyszer : tök mindegy, hogy ki mikor csinálta, vagy hogy miért a felújítást. Ha az hibás, akkor az eladó felel érte és pont.
Egyez meg vele, ha erre nem hajlandó, akkor pert kell indítanod. Ennyi a jogi része.
Sajnos egyoldalúan nem állhatsz el csak úgy. Már, ha vissza akarod kapni a pénzed.......

Csak kérdés, nem vagyok nagyon járatos a témában: ha felújítottként szerepel az adásvételiben, akkor az nyilván szakszerű felújítást feltételez, ha pedig nem az volt, akkor megáll a reklamáció, nem?
Azért az meg egy másik kérdés, hogy frissen eladásra fényezett (mert kopott volt a festék) autót, frissen eladásra festett/vakolt házat úgy veszünk, hogy megnézzük szakértői szemmel. Ha nem vagyunk azok, akkor hívunk egyet, ekkora összegnél legalábbis mindenképpen.

A tégla falra semmi nem volt rögzítve, az eladó nem hajlandó elárulni miért huzatta azt oda föl. Állítólag ő kihívta a kőműveseket, hogy csinálják meg a vályog falat és ők így csinálták meg. Arra, hogy miért kellett megcsinálni azt a falat és erről minket miért nem tájékoztatott, csak váll vonogatást kaptunk.
A házat 29.000.000 Ftért vettük.
A lakhatatlant úgy értem, hogy az összes fal szépen le lett vakolva és festve diszperzites festékkel, így egyáltalán nem láttuk, hogy 180 centi magasságig vizesek a falak (az összes). A vályog elgombásodott és kivált rajta a só, így kiszárítani legalább 3 év, addig a házhoz kb hozzá se tudunk nyúlni,. Valamint a felhúzott tégla fal mögött olyan szinten szétrohadt a vályog, hogy idő kérdése, hogy esetleg a fejünkre omoljon. Felújítottként vettük a házat. Egy felújított házat nem kell évekig szárítani, és attól félni mikor dől ki a fala.

A nyáron volt egy éve hogy kettő vályogházat is eladtunk egy alföldi kisvárosban. Az egyik olyan 110 , a másik pedig minimum 130 -140 éves . Természetesen mind a két vevő sokszor hangsúlyozta, hogy dózer, sőt az egyiknél a szerződésben is rögzítve lett a jövőbeli dózerolás.
Nos 15 hónap után egy temetői látogatás alkalmából megszemléltük mind a két házat.
Hát dózerólás sehol.
Az egyiknél szorgos kőmívesmunka zajlott, a másiknál dzsungel, de nincs még dózerolás. Nyilván az új tulaj még nem döntött véglegesen.
Ja a telkek az egyik olyan másfelesek / 1000 nm / a másik pedig 1100nm .
Ja fekete penész bőven van mindenütt !!

Ja hogy ezt kérdezi az Andrea :

„ Kérdésem az lenne, hogy van-e esélyem élni a szavatossági igényemmel?”
Mindig lehet élni, de néha eredménytelen.
Sok minden homályos . Pl. az egyik a vételár.
Aztán az hogy meddig mustrálta a vevő a már megvett ingatlant és még számos dolog.
Amúgy mit jelent ez a szavatosság ?
A topik címéből ítélve „ elállás ingatlan adásvételtől” vagy csak egy jelentős vételár csökkenést ?
vagy az un. „ anyám nem ilyen lovat akartam” szindróma ?

„Kiderült, hogy az egyik fal belülről tégla, ugyanis a vályogfal elé felhúztak egy tégla falat (erről nem lettünk tájékoztatva), nyilván mert valami gond volt azzal a vályogfallal korábban ”

Saccolom, nem esztétikai okból húzták fel azt a tégla falat, hanem mert arra rögzítették a beépített szekrényt. A vályog sajátossága (és nem hibája), hogy ilyen irányú terhelést gyengén vesz fel.
Erre vannak más megoldások is, én magam részéről a vályogot semmivel sem ajánlom takarni. (a fölső konyhaszekrényt hosszú, erős, erre kialakított dűbellel kell felrakni)

Az, hogy ettől lakhatatlan lenne az valóban szakmai kérdés, de ha csak penészes akkor az könnyen gyorsan orvosolható.

„ feketepenésztől a ház kábé lakhatatlan, életveszélyes.”

Egy szubjektív észrevétel. Viszont nem igaz.
Amúgy a penész nagyon hasznos dolog. Életet ment, pl. a penicilin. Aztán javítja bizonyos élelmiszerek minőségét... pl. a téliszalámi.
Ahol fekete penész elszaporodik ott nedvesség van.

Andrea1234,

Ez nem annyira jogi, mint inkább szakkérdés.
Én laikusként azt mondanám, hogy határeset, lehet esélyed, de nem biztos, ehhez jóval több körülményt kellene ismerni.

Nem tartozik a szavatosság körébe az a hiba, amely a vevő számára felismerhető, vagy a kellő gondossággal eljárás esetén felismerhető kellett volna lennie.

Ha a repedéseket elrejtették, a beépített szekrény eltakarta a hibát, és az a téglafal szakszerűtlen és nem felel meg az építész szakmai szabályoknak, akkor igen, van esélyed, és lehet keresnivalód.
Egyéként az, hogy esetleg ő nem is tudott a hibáról, nem számít. Ha hibásan teljesített, akkor élhetsz a szavatossággal.

Kedves Mindenki!

Vásároltam egy vályog házat 1 héttel ezelőtt.
A ház szép volt, nyilván régi a vakolat, így már csunya volt, de mivel 20 éve lett vakolva, gondoltam nyilván már ideje az újravakolásnak.
Átvétel után megnézettük szakemberrel. A beépített szekrények mögött (melyek gyönyörűen körbe lettek vakolva és festve) hatalmas mennyiségű fekete penész és fejmagasságig vizes falak fogadtak. Kiderült, hogy az egyik fal belülről tégla, ugyanis a vályogfal elé felhúztak egy tégla falat (erről nem lettünk tájékoztatva), nyilván mert valami gond volt azzal a vályogfallal korábban (amiről szintén ne kaptam tájékoztatást). Ezen téglafal mögött mivel a vályog nem tudott szellőzni így elkezdett elrohadni és összerogyni (ami kívülről nem látszik, ugyanis a repedéseket kívülről "kijavították"). Ettől és a nagy mennyiségű elrejetett feketepenésztől a ház kábé lakhatatlan, életveszélyes. Eladó válasza erre az volt, hogy ő ebben élt és egyébként is honnan kellett volna tudnia, hogy elvesszük a helyükről a beépített szekrényeket. Kérdésem az lenne, hogy van-e esélyem élni a szavatossági igényemmel?

seeely -nek !

„ alá is írtam a vételi szándéknyilatkozatot,”
Igen az ingatlanosok rámenősek, majd mindig ezzel kezdik. Mint írtam gyakorlatilag semmit sem kockáztatnak. Az összeg olyan nagyságrendű, hogy a visszakérés jogi proceduráját senki sem vállalja.

• a körüljárás idő igényes - 3 hét és azzal szembesültem a végén, hogy más kapta meg a lakást.

„ szándéknyilatkozatnál aláíratnak egy papírt a vevővel, hogy fizessen X Ft-ot, amit elbukik ha X időn belül nem köt adásvételi szerződést.”

Rexor szerint.
Igen így van. Ez amolyan foglaló szerűség, de jogilag azért nem az. ( sőt egyesek a jogszerűségét is vitatják )

Vételi szándék nyilatkozatnak nevezik és általában az ügylet 1 - 1,5 % -a. Az igazi foglaló ennél húzósabb. Nos ezért annak még véletlenül sem nevezik.
Elvileg arra szolgál, hogy 1 max 2 héten belül menjen tovább az ügylet, addig az ingatlanos nem mutogatja a lakást. ( vagy igen ) Ha kapnak egy lényegesen jobb ajánlatot, elhajtják a vevő jelöltet és visszafizetik a pénzt.
Pl. egy 40 millás ingatlannál letesz a vevő jelölt 4 eft szándék nyilatkozati pénzt, aztán ha közben beugrik egy 45 millás, ráadásul készpénzes vevő, úgy kivágják a 4 eft-os vevőjelöltet mint a sipirc.