Foglaló visszajár?

drbjozsef, de sajnos a ház állaga miatt nem kapott rá jelzáloghitelt. Azt mondta a jelzálogbank, hogy erre házra nem hitelez. Szóval ezt előre senki sem látta, sem én, mint eladó, sem a vevő.
A vevő ügyvédje azt mondta, hogy ilyenkor visszajár a foglaló. Hát jó, de én két hónapig nem tudtam hirdetni a lakást. Ezért kérdeztem, hogy akkor jár-e nekem ezért valami kárpótlás?

SolnesM!

Ezt írtad.

"Ha a szerződésben benne van ,hogy csak akkor lesz adás vétel, ha kap hitelt és te ezt a feltételt elfogadtad, akkor visszajár. Egyébként nem.
nem kell tovább cifrázni. a vevő nyilván naiv volt a vágyaitól nem látott tisztán, hát most ez a tanulópénze."

Sajnos nincs benne, és a házra nem adtak hitelt, ( nem pedig személy szerint őt ítélték meg úgy, hogy nem hitelképes) mert úgy értékelték fel, hogy nem felújítható.

Szóval ezért kérdezem, hogy arra két hónapra, amíg nem tudtam hirdetni a házat, arra jár-e valami kárpótlás?
Azt már elfogadtam, hogy a foglalót vissza kell adni.
Ráadásul 500ezer forintot adtak, de a szerződésbe 1 milliót írtak, és csak szóban hangzott el, hogy foglaló, de a szerződésben az van, hogy nyugtáztam a pénz átvételét. Nyilván nem is írhatta, hogy foglaló, amikor nem is annyi pénzt adott.
Szóval nagyon bonyolult az ügy. :(

"Ráadásul 500ezer forintot adtak, de a szerződésbe 1 milliót írtak, és csak szóban hangzott el, hogy foglaló,"
Rossz híreim vannak a számodra.

1. Nem foglaló, hanem vételár részlet.
2. 1 millát kell visszapengetned!

+1 Ez magánokirathamisítás és csalás halmazata.

zsuzsimirjam,

Minek túráztatsz itt embereket, ha a tényállásnak köze nincs a valósághoz?

Ezzel most jó alaposan megszívathatnak, úgyhogy szerintem lapítsál az egyéb káraid tekintetében, és próbáld megúszni, hogy bevasaljanak rajtad egy milla előleget. Szó sincs foglalóról ezek szerint.

"Ráadásul 500ezer forintot adtak, de a szerződésbe 1 milliót írtak, és csak szóban hangzott el, hogy foglaló,"
Rossz híreim vannak a számodra.

"Nem foglaló, hanem vételár részlet.
1 millát kell visszapengetned!
+1 Ez magánokirathamisítás és csalás halmazata.
Írja ezt Lajcsó. "

Nem vételár részlet, és egyébként is mindenki ismer mindenkit. Eleve 5,5millióért kell el a lakás, és a szerződésbe, 8,5 írtak, mert több pénzt akartak kapni, mint amennyit valójában ért a lakás. A bank a lakást 5,4 millióra értékelte fel, és nem találta reálisnak a vételárat, és azért nem adta meg a hitelt. mert ők. 7,5 millió akartak felvenni. az otp.lakástakarékpénztáron keresztül.
Ezért írtak 1 milliót, de nem írták oda, hogy a vételár része, csak annyit, hogy a 1milliót fizet ki vevő, és én azt nyugtázom. Tehát szó sincs vételár részről.

zsuzsimirjam,

Ha jobban tudod, akkor miért kérdezel?

De. Az vételárrészlet. Ha nincs külön az adásvételiben nevesítve, hogy az átadott összeg foglaló, akkor nem lehet más, mint előleg, a vételár egy része.

Ha mindenki ismer mindenkit, az jó, egészen addig, amíg mindenki tartja is a szavát, de ha nem, akkor okirat van arról, hogy egy millió forintot átvettél, ami visszajár nekik. Ráadásul ha jogászkodsz velük, vagy követelsz valamit mert nem tudtad hirdetni a házat, akkor nekik is eszükbe fog jutni, hogy né má itt egy szerződés egymillió forint átadásával...

Ha ilyesmibe belemész, akkor ne nagyon ugrálj szerintem.

"Eleve 5,5millióért kell el a lakás, és a szerződésbe, 8,5 írtak, mert több pénzt akartak kapni, mint amennyit valójában ért a lakás."
Na ez pontosan a csalás történeti tényállása! Ha buktok akkor ez kb. szó szerint így fog szerepelni a vádiratban.

zsuzsimirjam

„Eleve 5,5millióért kell el a lakás, és a szerződésbe, 8,5 írtak, mert több pénzt akartak kapni, mint amennyit valójában ért a lakás. A bank a lakást 5,4 millióra értékelte fel, és nem találta reálisnak a vételárat, és azért nem adta meg a hitelt. mert ők. 7,5 millió akartak felvenni. az otp.lakástakarékpénztáron keresztül.
Ezért írtak 1 milliót, de nem írták oda, hogy a vételár része, csak annyit, hogy a 1milliót fizet ki vevő, és én azt nyugtázom. Tehát szó sincs vételár részről.”

Talán nem kellett volna hülyének nézni a bankot, mert ott nyilván olyanok ülnek, akik értenek is hozzá és fel tudják mérni, hogy egy-egy ingatlan valójában mennyit is ér.

„Szóval ezért kérdezem, hogy arra két hónapra, amíg nem tudtam hirdetni a házat, arra jár-e valami kárpótlás?”

Próbálkozni lehet, de esetleg ez azzal a kockázattal jár, hogy kibukik a történet és akkor nem csak kárpótlás nem fog járni, hanem ott is állhatsz helyette annál a bizonyos korlátnál a bíró előtt a tárgyaló teremben. Szerintem ezek után inkább hagyj fel ezzel a kavarással és inkább próbálkozz tisztességesen eladni a lakásodat.

Szomorú örökös!
"Szerintem ezek után inkább hagyj fel ezzel a kavarással és inkább próbálkozz tisztességesen eladni a lakásodat."

Te valamit nagyon benéztél! Nem én kavartam! Eszemben sem volt! Ők akartak több pénzhez jutni!
Sajnos, hogy én meg rájuk hagytam, hogy had boldoguljanak!
Szóval ők a hunyók a kavarás terén!
Nem én akartam tisztességtelenül pénzhez jutni, hanem ők!

Nem akarlak megbántani, de akkor legalábbis oltári balek vagy, de inkább lényegesen erősebb jelző lenne helyénvaló, hiszen belementél egy nyilvánvalóan törvénytelen ügyletbe, ehhez sok ismeret nem kell, hogy egy ügyvéd előtt kötendő okiratban hamis adatokat megadni nem túl szerencsés.

Most már mindegy, nincs ezen már többet rágni, örülj, ha megúszod most ezt a dolgot, és legközelebb gondold át jobban, mit írsz alá. Még fújódik az ingatlanlufi egy ideig, lesz időd eladni azt az ingatlant jó áron.

Az "kár" ami meg ért, legyen tanulópénz, és lépj túl rajta.

zsuzsimirjam

„Nem én kavartam! Eszemben sem volt! Ők akartak több pénzhez jutni! Sajnos, hogy én meg rájuk hagytam, hogy had boldoguljanak! Szóval ők a hunyók a kavarás terén! Nem én akartam tisztességtelenül pénzhez jutni, hanem ők!”

Ezt jogilag úgy hívják, hogy bűnrészesség. Szóval a helyedben inkább izgulnék, hogy ne derüljön ki a sztori, mert akkor mehetsz „mozigépész tanfolyamra”.

"a helyedben inkább izgulnék, hogy ne derüljön ki a sztori, mert akkor mehetsz „mozigépész tanfolyamra”."
Ez így van, de nemcsak erről van szó hanem a pénzről is!
Ha a vevők perre vinnék az ügyet - 1 milliós követelésük miatt - akkor a kérdezőnek kellene bizonyítani ennek az ellenkezőjét tehát azt, hogy a szerződésben valótlanul szerepelt ez az összeg. Ami lényegében azt is jelenti, hogy a kérdezőnek, kellene - az esetleges perben - bizonyítania a saját maga által is elkövetett bűncselekmény tényét.

lajcsó

„Ha a vevők perre vinnék az ügyet - 1 milliós követelésük miatt - akkor a kérdezőnek kellene bizonyítani ennek az ellenkezőjét tehát azt, hogy a szerződésben valótlanul szerepelt ez az összeg.”

A „kedves” kérdező zsuzsimirjam már elfogadta, hogy vissza kell adnia a pénzt. Mivel a vevő-jelöltek is a szerződésben szánt szándékkal hamisítottak, valótlan adatokat írtak bele, így nagy valószínűséggel hallgatni fognak, mint a sír. Nem beszélve arról, hogy ebben a törvénytelen ügyletben egy ügyvéd is nagy valószínűséggel közreműködött. Ő a legsúlyosabb felelős a történetben, hiszen neki kellett volna legjobban tudnia, mit is csinálnak. :-O

"ebben a törvénytelen ügyletben egy ügyvéd is nagy valószínűséggel közreműködött. Ő a legsúlyosabb felelős a történetben, hiszen neki kellett volna legjobban tudnia, mit is csinálnak."
Na igen, ha elmondták neki.

lajcsó

„Na igen, ha elmondták neki.”

Ha az ügyvéd előtt kötötték meg a szerződést, akkor ügyvéd előtt kellett kifizetni is a pénzt.
Kizárt, hogy az ügyvéd nem tudott róla szerintem, de ez itt úgyse fog kiderülni.

"Ha az ügyvéd előtt kötötték meg a szerződést, akkor ügyvéd előtt kellett kifizetni is a pénzt."
Azt semmi nem írja elő, hogy az ügyvéd előtt kell teljesíteni a vételárat. Ha a szerződő felek úgy nyilatkoztak, hogy a vételár (részlet) teljesítése megtörtént, akkor az ügyvéd ennek tényét foglalja írásba.

lajcsó

„Azt semmi nem írja elő, hogy az ügyvéd előtt kell teljesíteni a vételárat. Ha a szerződő felek úgy nyilatkoztak, hogy a vételár (részlet) teljesítése megtörtént, akkor az ügyvéd ennek tényét foglalja írásba.”

Oké, meggyőztél! Bár én a saját ingatlanom vásárlásánál a végteljesítésnél hallottam csak ilyenről. :-)

Sziasztok kedves fórumozók! Nekem egy olyan problémám lenne, hogy a lefoglalózott házhoz elhivtunk egy statikust utólag, hogy egy kis módosítás esetén a ház statikája nincs - e veszélyben. Mondta a statikus, hogyha már kijött, akkor az egész házat végignézi. Na és itt jött számunkra a nagy pofon. Kiderült, hogy a "beépített tetős" cs. Ház tetőtere nagyon nem alkalmas életvitelszerű használatra, valamint több olyan hibát is talált, ami gazdaságilag megkérdőjelezik annak vételét. A tulaj arra hivatkozik, hogy ő mindent elmondott, és hogy a foglalót aláírtuk. Nos, valóban pár kérdésünkre készségesen válaszolt, azonban sok mindennél nem volt őszinte, valamint elhallgatott dolgokat. Ezekre most nem térnék ki, mert hosszú lenne. Jártunk a közös ügyvédünknél. Mert ők ajánlották nekünk. De az ügyvédnő azt mondta, hogy ha perre menne a dolog, akkor nagy valószínűleggel elbuknánk, mert gyenge az indok. Szerintetek érdemes más ügyvédet is megkérdezni, azzal kapcsolatban, hogy lakhatatlan tetőteres ház esetén visszájár a foglaló!? Mi már letettünk erről a házról, mert nagyon nem olyan, mint amilyennek elmondták, és tényleg sok olyan dolgot láttunk, amit laikus szemmel nézve nem vettünk észre(ilyen téren mi is hibásak vagyunk!pl. A lábazat szigetelése nagyon ósdi megoldással lett kivitelezve. De lakják, ezért nem gondoltuk volna, hogy ez ennyire "ótvar".). A tetőtér alulról le van burkolva, a tetőteret most is lakják. Válaszaitokat előre is köszönöm!

Tisztelt Fórum tagok!
Ingatlan adásvétel kapcsán kérdeznélek benneteket , Gazdasági társaság által eladásra kínált ingatlan 2018.04.09-én foglalóként átadót összeg 500000.Ft mely kikötés mellet teljes vételár kifizetése ,aug 8 ált fent. Az ingatlanon elővásárlási jog volt érvényben ,érékbecslés kapcsán az ingatlan kiderült nem hitelezhető 6.20.án az eladó belement az átminősítésbe , amelyről aug 17.hatosági bizonyítványt ,minden tisztázásra kerüljön ügyvédi felszolitásra elővásárlási jogosult ,adásvételi szerződés fejében, nyilatkozatott igért.2018 szep.7. én- kötött adásvételi szerződés állapján élni kívánt jogával amely dec. 7.én zárul le .Kérdés vissza jár e az adott foglaló vagy sem?
Jogi útra van- e értelme terelni az ügyet mert megegyezésre jelenleg nem hajlandó most kifizetést várja dec.7.?Mert hogy neki ezt be kell vallani stb.
Köszönöm

Elég zajos a tényállás.
Azt kérded, visszajár-e a foglaló, ha az elővásárlásra jogosult gyakorolja a jogát, tehát ha az eredeti vevő nem is lesz vevő?

Szerinted?

Igen vissza szerintem de ö ezt ma közölte ez bánatpénz de kérdezem én mire .Ügyvédnél folyt köv!

Bánatpénzként is visszajárna. Hiszen a szerződés a vevővel létre sem jött. Miért fizetne bármit is?

Köszönöm gyors válaszát , megoldódni látsz az ügy , mint éreztem arra ment ki a dolog hogy neki ne keljen bevallani 500000Ft foglalót. Bt-röl beszélünk , inkább bevállalja pert mivel ö ingatlan vételárat igy is ügy is megkapja . Csak azt felejtette el eladó hogy ö Bt. nevében irt alá nem magánszemélyként . Még egyszer köszönöm a segítséget !

Kedves Fórumozók!
Sajnos továbbra is tart a mizéria. Elálltunka ház megvételétől, mielőtt el készülhetett volna az adásvételi szerződés , ugyanis az ingatlan tulajdonosa eltitkolt egy hatalmas nagy hibát az ingatlannal kapcsolatban. A foglaló leadása után visszamentünk egy statikussal megnézetni a lépcsőt, hogy hogyan lehetne azt kivitelezni! (kevésbé meredek legyen, azonban főfal mellett helyezkedik el.) Ekkor derült ki, hogy a tetőtér, amit eddig laktak, valójában nem alkalmas lakhatásra. Mondtuk a hölgynek, hogy akkor az plusz költség, ami már nekünk nem fér bele a keretbe. Most újra árulja a házat és a hirdetésben már ez is szerepel. Arról nem is beszélve, hogy most olcsóbban. Ilyen esetekben jogosan kérjük vissza a foglalót, hiszen egész idő alatt ő tudott a problémáról, csak titkolta.

Bandicsku,

A főszabály az, hogy ha Te elállsz a szerződéstől, akkor a foglaló nem jár vissza.

Hogy az OK, ami miatt elálltál a szerződéstől, megfelelő indok-e arra, hogy visszakapd a foglalódat, az elsősorban szakkérdés, másodsorban pont ezért bíróságra tartozik.

Sajnos nem tehetsz mást, minthogy pert indítasz (esetleg egy fizetési meghagyást előbb, hátha nem mond neki ellent, ha igen, akkor megintcsak per lesz belőle). Ott majd megvizsgálják, hogy statikailag megfelelő-e a ház, nem ejtett-e tévedésbe téged a hirdetéssel, tényleg jelentős hiba és megfelelő árengedményt kellene jelentenie - de mindent neked kellene bizonyítani (régi hirdetés megvan?).

Miért ne árulhatná, ha Te visszaléptél?