Intrum Justitia

Farkas Timi 70

Azért először is tisztázni kellene, hogy Te a szolgálatvezénylést ( tervezet ) nézed, vagy van hivatalos jelenléti ív ( ami ott is kötelező ) amit Te töltesz és a parancsnokod jóváhagy ? A szolgálatvezénylés az egy tervezet nem minősül jelenléti ívnek. A parancsnokod mit igazolt le havi szolgálatteljesítésnek ?

Osztom wers álláspontját. Ugye nem gondolod, hogy a betegszabadság alatt túlórád keletkezik ? Az orvosi felmentési papírodat szeptember 16. napján adtad le ( péntek ) vagy később ?

Ennek ellenére Dr. Attikának igaza van abban, hogy a nálatok érvényben lévő utasítás jogellenes, de ettől még neked nem jár a túlóra betegszabadság alatt.

Kérdező választ kapott tőlem. Ne gyúrd magad tovább.

Biztos bennem van a hiba. Az rendben, amit irsz a rendelkezésről, csak az a gond, hogy feltételezed, hogy a munkáltató rosszul számol, csak azért, mert a jelelenléti iven B és X szerepel. Az igy helyes. (egyébként elég hülyebiztos a rendszer, nehéz elrontani)
Farkas Timi viszont valami olyant szeretne, hogy B(eteg szabi) + 12 óra egy azon napra. Olyan pedig nincs.
Abban igazad van, hogy a kifizetés szerint minden nap számit, csak nem mennyivel osztjuk, majd szorozzuk. Olyan nincs, hogy 22-vel osztuk, majd 31-el szorozzuk.

Nem az én értelmezésem, hanem a Hszt. rendelkezése, hogy a betegszabadság minden napjára (hétvége, ünnep) megilleti a napidíj. Harminc napon túl egy évig annak 90%-a. A kérdező által felvetett bv-s számítás és kifizetés jogellenes.

Egyébként többféle számolás lehetséges, de az biztos, nem kaphat többet, mint ha a beosztás szerint dolgozott volna.
Egy fejtörőre emlékeztet a táppénz dijának számolása:

„Zsuzsi barátnőivel együtt szeret kiadósan ebédelni. Egy napon Zsuzsi négy szendvicset, Andi pedig ötöt. Szilvi elfelejtett ebédet csomagolni, de csatlakozott a lányokhoz, majd egyenlően elosztották a szendvicseket. Evés után Szilvi így szólt: – Ezer hálám! Most mennem kell, de beadok egy kis pénzt a közösbe! 300 Ft-ot hagyott az asztalon. Zsuzsi azt mondta: Én négy szendvicset hoztam, te ötöt, tehát én a 300 Ft négykilencedét kapom, ami 133 Ft. Andi erre így felelt: – Szerintem ez így nem igazságos.
Kinek van igaza?”

Attika, ezen értelmezés alapján, tételezzünk fel egy 31 napos hónapot 22 munkanappal. A munkavállaló 3 napot dolgozik beosztása szerint, majd beteg lesz. Igy nézne ki a bérszámfejtő lap? :

Munkanapok száma: 22
Ledogozott napok száma: 3
Betegszabadság: 28 (szerintem csak 19)

Betegszabadságot annyi napra (vagy órára) számolnak, amennyit beosztás szerint dolgozni kellet volna, esetleges túlórára nem.

Kedves Farkas Timi!
Ön a betegsége idején betegszabadság illeti meg a teljes naptári napban kifejezve és napidíj illeti meg.A munkáltatója intézkedése jogellenes. Önnek annyi napra járó napidíjat kell kifizetni, ahány napot betegszabadságon töltött.

Most nézem... Mi köze ennek az Intrumhoz ? :-)

Betegség esetén nem csak a munkaidőre szól az orvosi felmentés, hanem 24 órára. Nem tudom jelenleg, hogyan van szabályozva, de a váltásos rendszerben dolgozóknak ugyanannyi órát kell ledolgozni egy hónapban mint a hivatali munkarendben. Egy hónapban 20 munkanap van akkor 160 órát. A váltásos munkarendben dolgozónak is. A szolgálatszervezés megkívánja akkor az e felett lévő ledolgozott óra minősül túlórának.

Betegség esetén napi nyolc órát kellett elszámolni régen. A " parancsnokság " utasítását kellene látni ehhez, de az sem írhatja felül a Munkatörvénykönyvét.

Szeretnék segítséget kérni!
Büntetés-végrehajtásnál dolgozom,főtörzsőrmester vagyok.Azt szeretném megtudni,hogy a munkáltatóm megszakíthatja-e a betegszabadságomat szabadnappal,hogy ne keljen órát számolnia 2 szolgálatomra. A Hszt,vonatkozik rám. Folyamatos-váltásos műszakban dolgozom 12-24,12,48-ba vagyok
beosztva. Az Országos Parancsnokság által kiadott szolgálatszervezési utasításban az szerepel,hogy ha valaki beteg vagy szabin van a kötelező szolgálatára be kell írni a 12 órát és a havi teljesített órába bele kell számolni.A kötelező szolgálat túlórát generál majdnem minden hónapban,ezért kiszoktak szabad napolni 1 vagy 2 napra,de ha nem vagyunk betegek akkor megyünk a szabadnapon is dolgozni( túlóra lesz),de ha valaki beteg lesz akkor a szabadnapra nem ír órát,nem irja be,hogy beteg vagyok. Konkrét eset: szept.16-okt 13-ig beteg voltam,kötelező szolgálataim:1,2,5,6,9,10,13,14,17,18,21,22,25,26,29,30 stb. 17,18-ra semmit nem írtak,így 24 óra túlórával kevesebbet fizettek ki. Jogszerű ez?Ha ez nem jogos mire hivatkozzak.Segítségüket előre is köszönöm.

Szerintem nem kéne azzal bőszíteni a jogosultakat, hogy nagyképűen felszólítod őket, hogy "bizonyítsák be". Ha eljön az ideje, úgyis bebizonyítják, vagy ha tudják jól, hogy nem fogják tudni bebizonyítani, akkor el sem jön annak az ideje. Kár erre időt és energiát pocsékolni. Viszont ha eljön az ideje, akkor _kell_ rá időt és energiát fordítani. Sajnos, az itt adott olyan válaszok, hogy "ne is foglalkozz vele", elaltatják az adósokat, és ezek a válaszok tulajdonképen többet ártanak, mint segítenek.

nem csak elévült tartozásokat hajtanak be

Lilien12

Írogatási mániád van? Addig írogálsz nekik míg te jársz rosszul.
Ha így folytatod akkor az életben nem hagynak békén...

Dr. Attika

'A Telenor, amikor engedményezte a követelését, akkor azt is elismerte, hogy Ön többé nem adós, tehát ugyan olyan "Hófehérke", mint más, aki nekik nem tartozik.'

Köszönöm, akkor ezt is megírom nekik a válaszlevelemben :D

Szívjanak gázt, belőlem nem esznek.

Ügyvéd ismerős tanácsára válaszoltam nekik még a levél kézhezvételét követően, amelyben felhívtam a figyelmüket 1. az elévülésre, 2. arra, hogy bizonyítsák be, hogy az elmúlt években kerestek engem 3. ha fizetési meghagyást indítványoznak, ellentmondok.

Ma kaptam az alábbi emailt tőlük:

"Hivatkozva Társaságunkhoz 2016. október 07-én érkezett megkeresésére, az alábbiakról tájékoztatjuk.

Engedje meg, hogy felhívjuk a figyelmét arra, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 6:23. § (2) bekezdése szerint az elévülés a kötelezettnek a szolgáltatás teljesítésére vonatkozó kötelezettségét nem érinti, ami azt jelenti, hogy a jogosult joga megmarad a követelés vonatkozásában.

Az ügyben Társaságunk felé a mai napig nem történt befizetés, így a mai napon fennálló tartozása kamatokkal és díjjakkal együtt: 54.015 Ft.

A fentiek tükrében felszólítjuk, hogy tartozását levelünk kézhezvételétől számított 8 napon belül megfizetni szíveskedjen.

UniCredit Bank Hungary Zrt. 10918001-00000005-33510025

Az ügyben további információt a 06-1/459-94-96-ös telefonszámon, vagy a valasz@intrum.hu elektronikus elérhetőségen kérhet.
Kérjük, minden esetben hivatkozzon az aktuális ügyhöz tartozó ügyiratszámra!

Tájékoztatjuk, hogy elutasított panasza, illetve panasza elutasított része tekintetében az alábbi szervekhez fordulhat:

• Budapest Főváros Kormányhivatala Műszaki, Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály, Fogyasztóvédelmi Osztály (levelezési cím: 1052 Budapest, Városház u. 7., postacím: 1364 Budapest, Pf.: 144., telefon: +36-1 450-2598, e-mail: fogyved_kmf_budapest@nfh.hu ),
• Megyei (fővárosi) kereskedelmi és iparkamarák mellett működő Békéltető Testület, tájékoztatjuk, hogy az INTRUM JUSTITIA Zrt. székhelye szerinti Békéltető Testület a Budapesti Békéltető Testület (cím: 1016 Budapest, Krisztina krt. 99.; Telefonszáma: (1) 488-2131; Fax száma: (1) 488-2186; E-mail cím: bekelteto.testulet@bkik.hu;).
• Amennyiben a fogyasztói jogérvényesítéssel kapcsolatban kérdése van, úgy a Hatósági Tanácsadó Irodákhoz fordulhat (az irodák elérhetősége megtalálható: www.nfh.hu/…acsadas.html).

Tájékoztatjuk, hogy társaságunk Adatvédelmi és Adatbiztonsági Szabályzata, illetve Adatkezelési Tájékoztatója elérhető: http://www.intrum.com/…zabalyzatok/"

Most várom az ügyvédem válaszát, megírtam neki eme szerelmes levelet.

Olvasom a topikot, ez a cég basszus abból él, hogy elévült, lejárt tartozásokat hajt be a szerencsétleneken?!

érdemes lenne átgondolnod, hogy a "le kellett volna járnia" és a követelés "elévülése" kifejezéseket helyesen használod-e.

minősités? hmm... érdemes más topikokba is beleolvasnod a témában, talán olyan kérdésre is kapsz választ, ami eddig fel sem merült benned

Köszönöm a válaszokat,bár minősítést nem kértem,mivel a körülményeket sem közöltem.... azaz hogy miért és egyáltalán ki nem fizette ki...

„ki kellett volna fizetni”....

igen, átadható. igen, követelhető.

olvasgass lejjebb is, találsz választ

Bocsánat,talán rosszul fogalmaztam. A tartozás lejártát arra az időpontra értettem,amikorra ki kellett volna fizetni azt. Ennek fényében eltelt azóta 8 év,azaz az 5 év elévülési időt túllépte. De a kérdés egyébként sem az volt,hogy mikor jár le,hanem hogy követelhető e az általam leírtak esetében.

A tartozás akkor "jár le", amikor teljes mértékben visszafizetted kamatokkal, költségekkel.

Üdv. mindenkinek!

Egy kérdéssel fordulnék hozzátok,hátha tud valaki segíteni.
Az lenne a kérdésem,hogy veszteségként leírt hiteltartozás átadható e behajtó cégnek,valamint ilyet egyáltalán jogosan követelnek e( akár behajtó cég,akár bank),főleg abban az esetben,ha a tartozásnak már 8 éve le kellett volna járnia (azaz már 5 éve bőven elévült lenne).

Köszönet a válaszokért!

Csak most akadtam a topicra. Mókás/siralmas olvasni.
Felszólítanak, melléje köldenek egy részletfizetés kérelmi nyomtatványt.
Ott a kérelem rész azzal kezdődik: "Nyilatkozom, hogy a tartozást elismerem".
Ha eddig nem lett volna világos, hát itt le kellene esni a tantusznak - tartozás elismerés kell nekik.

Tőlem nem kapták meg, felhívtam a figyelmüket az apróságra, hogy 2008-as tétel igen elavult. :)

Hab a tortán, hogy a Telenor azóta legalább 3x adott új telefont, ilyet pedig tartozás esetén nem tesz. :)

Gumitami

Ki ne dobd de ne foglalkozz vele.Többit lásd alább....