Intrum Justitia

Úgy érti, a közjegyző kiállította a végrehajtási lapot. De azt is csak kérésre teheti.

@abmbadi1962: A közjegyzővel vedd fel a kapcsolatot, hogy vonja vissza a végrehajtási lapot és addig is függessze fel a végrehajtást. (Ha igaz amit írsz és a perré alakult fmh alapján rendelte el a vh-t.)
Leírtak alapján arra lehet tippelni, hogy a közjegyző elnézte a perré alakulást és megküldte Intrumnak az fmh jogerőről szóló értesítést, ők meg automatikusan kérték a vh.elrendelését utána.

gerbera317: a rosszindulatodat tartsd meg magadnak. A sztori nem csak, hogy igaz, hanem 25.-én kedden vonta vissza végrehajtó az inkasszót! Én csak tudom, mert 10 napig telefonálgattam, ügyintéztem és a MOKK-nál bejelentést tettem!
grave7: megtettem, és visszavonattam, de már veszett fejsze volt, mer addigra a végrehajtó már levitt pénzt. Az Intrum nem tudott a közjegyző működéséről, de még a Baltás ügyvédi iroda sem. Ezért nem is értem, hogy miért gondolt egyet a közjegyző és levelezésünk ellenére, utólagosan jogerősített.
Tegnap voltam a Végrehajtói Karnál is, és ők is megerősítettek abban, hogy ennek nem lett volna szabad megtörténnie. Nem mondták ki, és én sem akarom itt leírni, hogy a júniusban közjegyző által kibocsájtott közokirat mi is valójában. Van erre a btk-ban kifejezés!

grave7: csak egy kérdés, hogy lehet elnézni kétszeri levélváltást? A februárban küldött határozatában a pp 58§-ra hivatkozva vitatta a saját kezű aláírásomat! Ezt max. szándékosan lehet elnézni!

pazs: Végrehajtói Karnál is azt mondták, hogy csak a vh lapon bizonyos pipákat csak a jogosult kérésre lehet bejelölni. Elvileg tehát az Intrum ill.Baltás ügyvédi iroda kérhette volna. De ők nem kérték, mivel pereskedtünk. Mi több elektronikusan átvették az ítéletet, ami még nem jogerős, mert ki tudja miért a bíró a jogerősítést 08.30.-ra eltolat. Pedig mindenki átvett mindent időben, és senki nem fellebbezett. Ezért is érthetetlen a közjegyző húzása. Ráadásul még arra is hivatkozott miután 17-én visszavonta a vh kérést, hogy a jogerősítésre is várni kell, mert ítélkezési szünet van. A Végrehajtói Karnál, de a MOKK-nál is azt mondták, hogy ez arra nem vonatkozik. És most a legjobb Intrum intézkedett a véghajtó felé, levelet írtak és az futárral vagy személyesen átvitték, hogy álljon meg az ügy.

„intézkedett a véghajtó felé” Khmmm...
Ehhez a Végrehajtói Karnak vajmi kevés köze van. Valószínűleg a Baltáséknak sem. Nem tudom, hány kört szaladhattál náluk, feleslegesen, miközben befigyelt az inkasszó.
Amikor megkaptad a végrehajtótól a végrehajtási lapot és a felhívását, azonnal kérni kellett volna tőle a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását, hivatkozva (és persze bemutatva) az ellentmondást és az egyéb arról szóló iratokat, amikből megállapítható, hogy az fmh-eljárás perré alakult.
De még ezt megelőzően, az fmh jogerősítő végzését is megtámadhattad volna.
Most így, utólag csak annyit lehet mondani, hogy így jártál, és ha károd és költséged keletkezett, azt a közjegyző ellen érvényesítheted.
És nem "felé".

KBS: így értettem, a közjegyző bármit csak kérelemre tesz.

A sztori lényege pont az, hogy 07.09.-én hagyott a postás egy értesítést, azzal 07.13.-án újra kihozza. Nem, tette meg. 07.13.-án akartam bankkártyával fizetni, nem sikerült. Akkor derült ki az inkasszálás. 07.14.-én reggel vettem fel a levelet, és ekkor láttam meg a vh lapot. Mivel az előzmények (ellentmondás, per, stb.) nem jelezték előre, hogy mi is fog történni (jogszerűtlenül!)nem is sejtettem, hogy bármit is tennem kellett volna. Vártam a jogerős végzést! És nem egy vh elrendelést! Utólag tudtam csak szaladgálni és nem több kört, mert 07.14.-én azonnal a közjegyzőnél kezdtem volna, ha dolgozott volna. És igen a végrehajtónak írt az Intrum, jelen esetben jó a szó használat, hogy a végrehajtó felé, mert az inkasszót ő tette a számlámra. Mellesleg nem értem, hogy ha elektronikus úton inkasszálhatnak, akkor miért nem lehet elektronikus úton az inkasszót visszavonni! A végrehajtó legalábbis ezt mondta!

OFF „jelen esetben jó a szó használat” - Ezt máshol és másnak magyarázd. Engem soha nem fogsz meggyőzni. ON

A végrehajtó csak akkor inkasszálhat, ha a végrehajtási lap kézbesítése (vagy vélelmezett kézbesítése) tértivevénnyel (vagy "nemkerestés" visszaküldéssel) bizonyítható. (Kivéve, ha az adós cég, és a vh-lapon fel van tüntetve a számlaszáma, de egy cégnek ugyan mi dolga lenne a Baltásékkal?). Ha az adós magánszemély, akkor az, ami történt törvényt sért, feltéve, hogy a kézbesítési vélelem nem állt be már korábban, és ez most csak egy újabb küldés volt.
Az inkasszó valóban benyújtható elektronikus úton, visszavonni azonban csak postai úton megküldött, szabályos végrehajtói intézkedésben lehet. Az okát ne keresd, fogadd el tényként.

Akkor 15.000,- illeték ellenében jogom volna panaszt tenni, mert még át sem vettem, és inkasszó volt. A Végrehajtói Kar szerint jogértelmezési kérdés, hogy azonnal megteheti-e, avagy sem. Üdv a jogalkotóknak! A nyelvészeti problémával nem tudok mit kezdeni. És nem nem volt semmilyen kézbesítés előtte, csak ez az egy, de telibe és azonnal, ráadásul a teljes összegre, amiből lett a per. És itt jön be a btk megfelelő paragrafusa, mert biztos, hogy nem kért senki végrehajtást, mivel per volt. És mint írtam 2016.12.14.-én ellentmondtam, akkor nem lehet jogerősíteni 2016.12.28-ra. Van 3 kg peranyagom is, meg nekem igazat adó ítéletem is. A közjegyzővel még lesz egy meccsem, várom a MOKK állásfoglalását.

abmbadi1962

Nem írtad, de az általad közöltek kis értékű per esetén erősen kétségesek.

„És itt jön be a btk megfelelő paragrafusa” - Az oké, hogy szerinted bejön, azonban ha a hivatali visszaélésre gondolsz, akkor eleve szándékos bűncselekmény, illetve célzatos is. Ha a célzatot nem tudod bizonyítani, akkor nincs bűncselekmény.

Nekem az általad írt, ide másolt mondatoddal van bajom illetve nem értem:

..." Ellentmondtam 2016.12.14.-én (a dátum fontos!), levélélváltás, majd per lett. Én sem mentem el, mert valahogy elnéztem az időpontot, no de Baltásék sem. 2017.05.10.volt a tárgyalás, ahol is nekem adtak igazat.,,,"

Kisértékű perben, ha a tárgyalást mindkét fél elmulasztja az permegszüntetési ok. Hogyan tűzték ki a második tárgyalást, amelyben Te nyertél ?

És ilyen rövid idő alatt....... Bár ilyen gyors lenne a bíróság mindig és mindenhol.

Vadsuhanc,Burn Out: nem volt második tárgyalás, csak egy 2017.05.10.-én. Ezt mulasztottuk el mindketten. Én elnéztem a dátumot, Baltásék meg nem tudom. Ezen a tárgyaláson nekem adtak igazat, miszerint az én általam megjelölt összeg a helytálló, ezt én már 2016.12.14.-én jeleztem az ellentmondásomban a közjegyző felé. Ítélet átvettem 2016.06.09.-én, betekintettem a peranyagba, mert nem értettem, hogy miért van eltolva a jogerősítés 08.30.-ra, Baltásék is átvették elektronikusan ugyanakkor. Na ezek után jött az inkasszó. Közjegyző 2017.06.12.-én állította ki a vh kérést, azzal, hogy az eredeti fmh 2016.12.28.-án jogerős. Ezért emlegetem a btk-t, de nem írtam paragrafust. Közokiratról van szó! Álláspontom szerint:kinek mi a kis értékű. De ha már ennyire akarod tudni: 107 eft-ot akartak beszedni, én állítottam, hogy az csak 25 eft. Na ezt a 25-öt ítélte meg bíró. Mellesleg ebből már 17 eft-t be is fizettem, a többit azért nem, mert nem volt több csekkem. Nem célom a bűncseelkményt rábizonyítani a közjegyzőre, viszont az célom, hogy a történtek miatt marasztalja el a MOKK, és kaphassak már egy kis kártérítést, mert rettenetesen kellemetlen volt az inkasszó, mind magánéletileg (élj meg fizetésig pl.), mind a banknál!

oké, elcseszte a közjegyző, de ez attól még egyáltalán nem biztos, hogy bűncselekmény. legalábbis nekem egyáltalán nem tűnik annak.

„Kisértékű perben, ha a tárgyalást mindkét fél elmulasztja az permegszüntetési ok. ”
Kérte a felperes, hogy a tárgyalást a távollétében is tartsák meg. Az alperes meg megírta, hogy a követelés elévült.

„az én általam megjelölt összeg a helytálló, ”
No várjunk csak! Nem azzal mondtál ellent, hogy a követelés nem létezik, hanem azzal, hogy a tartozásod kisebb, mint amit a jogosult állít?

Meg is van a magyarázat. Abbahagyhatod a hőbörgést, nincs igazad.

KBS-nek igaza van....

Nem nyerted meg a pert. A maradék összeg és az eljárás költségei Téged terhelnek. Az ítéletben mi szerepel mennyit kell fizetned ?

Az elévülésre hivatkozást nem látom sehol KBS, lehet elkerülte a figyelmem.

Mellesleg az ellentmondásban nem vitatott követelés végrehajthatóvá válik. A kérdező a 25 ezer forintot nem vitatta.....

Megnyerte. De a fizetési meghagyást arra az összegre, amelyet elismert, jogerősíteni lehetett.

Basszus, tényleg, KBS igazad van :)

Ilyenkor azt nem értem, hogy akikhez elmegy, kézben látják a papírokat és elvileg értenek hozzá, azoknak ez miért nem esik le, vagy miért nem magyarázzák el.

Tisztelt Burn Out!

Mert sz*ak rá. Ez az igazság.

Egyébként nekem is ma jött meg szintén a Intrum ügyben a bíróság ítélete. Nekem 1 év 8 hónapomba telt az ügy
( kis értékű ). Az első tárgyaláson úgy elsöpört a bíró mint a huzat.

Ugyanez a bíró most olyan dolgot is belefoglalt az ítéletbe nekem igazat adva, amelyet tényleg elő sem adtam.

Igaz ehhez kellett egy törvényszéki ítélet, amelyben leírták, hogy az első fokú eljárás szabálytalan volt.

(Most is szabálytalan, csak most neked kedvez. :) )