Intrum Justitia

(Én arra gyanakszom, hogy azt a nyelvi folyamatot tapasztaljuk, amikor egy tulajdonnév köznevesül. Vö.: minden töltőceruza rotring lesz, a borotvapenge meg zsilett. Úgy lehet, a kérdezőnek minden végrehajtó "intrum".)

Nekem a szörp -> málna tetszik a legjobban. :-)

Hogy precízek legyünk: nem a szörp a 'málna', hanem a szódával hígított szörp. :)

Szőke kóla megvolt? :D

Szigorúan azzal, hogy off:
Persze, hogy megvolt. Az elkészített szörpös észrevétellel egyetértek.
A kilencvenes évek elején is volt egy bájos jelenség: nálunk még nem voltak ezek a nagy, külterületi bevásárlóközpontok, nem úgy az osztrákoknál. A drága magyar meg ezeket mind úgy hívta, hogy "Süd" (-> Vótunk a gráci szűdbe' (sic!), meg: Most Budaörsön is épittenek egy szűdöt).
:-) on

Sziasztok! Egy ismerősömön egy 2009 keltezésű kölcsönszerződés alapján Provident tartozást (30.000.- Ft) akar az Intrum Iustitia/Baltás Ügyvédi iroda behajtani, ám a kölcsönszerződésben szereplő adatok és az ismerősöm adatai nem egyeznek. Csak a név. Egy gyakori névről van szó. Hosszas győzködés történt már az ismerőseim részéről is (hogy az anyja neve márpedig az, ami), én is belefolytam, de ezidáig eredménytelenül. Személyi okmányok szkennelése stb. Most vagyunk a bizonyos "3 napon belül fizesse meg" utolsó napján... Azt javasoltam az ismerősnek fizesse be, nehogy addig pörgessék, míg 100.000.- Ft lesz a vége... Jelenleg most 10.000.- Ft-ot kéne befizetni a csekken. Jó tanácsot adtam? Ilyenkor amúgy melyik bíróság jár el, ha ellentmondás folytán perré alakul, ha mégis kapna fizetési meghagyást? Az ismerősöm lakóhelye szerinti?

ÉS a kedves ismerősöd mit mond ? Felvette a kölcsönt avagy sem ?

Tartozik avagy sem ?

Akar fizetni avagy sem ?

Vett fel ő is egyébként, de azt kifizette. Ezt nem akarja kifizetni.

Én sajnos ezt nem tudom megfejteni amit írsz ne haragudj.

Vett fel kölcsönt vagy sem ? Tartozik vagy sem ? Mit nem akar kifizetni ?

Akkor újra:)
Van két azonos nevű személy, pl. Kovács István. Azonos születési idő, de más semmi nem azonos. Mindkettő vett fel kölcsönt a Providenttől. Az egyik befizette, a másik nem. A be nem fizetettet akarják azon behajtani, aki rendben visszafizette a saját kölcsönét. Adminisztrációs hiba, kommunikációs hiba vagy ilyesfélének lehetne mondani.

(egyébként azon a címen javasoltam a befizetést, és nem a bizonytalan per felvállalását, mert a perben bizonytalansági tényezők is adódhatnak, pl. nem lesz sikeres valami miatt a bizonyítás... nem vagyok igazán jártas ebben, azért kérdezem)

Szerintem rossz tanácsot adtál.

A Provident jogutódjától kérni kell a szerződést másolatát, amelyben szerepelni kell a néven kívül a lakcímnek és a személyi igazolvány számnak valamint az aláírásnak.

Ha ilyen biztos az ismerősöd, hogy ez nem " stimmel " ne fizessen, vitassa a tartozást.

A véleményem szerint meg másról van szó csak nem írod le. ( Érdekes, hogy miért azon a lakcímen keresik, ahol keresik )

Kértek ilyen másolatot az ismerősök, ami rendelkezésre is áll. Minden általad írt adat rajta is van. Kértem őket (az Intrum I-t) levélben, írásban, ajánlottan, hogy keressék fel azt a másik személyt. Erre jött nemsokára a 3 napon belül befizetendő csekk...
Hogy lehetne máshogy vitatni, mint számtalan telefon, most már levél, e-mail?
Miről van szó a véleményed szerint? Tényleg érdekelne, mert én leírtam mindent amit kihámoztam belőle, hátha a te véleményeddel okosabb lennék én is :)

Hogy hogyan találták meg az ismerősöd más adataival nem tudom.

Én egy ( mondom egy ) tértivevényes levelet küldenék nekik, hogy a tartozás nem az enyém nem ismerem el és " hagyjanak békén ". Így az egész arra megy ki, hogy hátha megtörik az ember és fizet, amit nem szabad megtenni.

Erre kap majd egy fizetési meghagyást az ismerősüd és ott meg le kell írni, hogy a szerződés nem az Ő nevére szól, Ő nem tartozik stb.

Ha hiszed ha nem ugyanebben a helyzetben vagyok mondjuk nem az INTRUM-ról van szó.

Én sem tudom. Talán, mert az ismerősöm lakott régebben azon a településen, de nekem sem teljesen kerek a történet.
Tény, hogy megfigyelhető a nyomásgyakorlás a levelekben, viszont a telefonos elérhetőségük nehézkes. 10-ből egyszer sikerül.
Most már ha jó ha nem, nekik kell végülis eldönteni befizetik vagy sem.
Max. arra felhívom a figyelmüket, hogy ha kapnának fizetési meghagyást, akkor ellent kell mondani mindenképp és akkor legalább tisztázhatják.

Csak még mindig nem tudom melyik bíróság lesz illetékes. Nem találtam sehol kikötött bíróságra történő utalást, de attól még el tudom képzelni.

Valószínű, hogy az adós lakhelye szerint illetékes bíróság lesz az illetékes, de ezt a FMH-ből egyértelműen ki fog tűnni.

Köszönöm :)

mosómedve,

ha nem az ő tartozása, akkor evidens, hogy ne fizessen, ahogy Vadsuhanc mondja. Csak egyet tennék még hozzá : a FONTOS, amire figyelnie kell majd, az a fizetési meghagyás. Ha nem mond ellent, és jogerőre emelkedik, akkor is behajtják rajta, ha semmi köze a tartozáshoz. Időben ellentmondani, az a lényeg, aztán szinte biztosan úgyse lesz semmi, mert a per indítása előtt a Baltásnál majd egy írástudó is megnézi az iratokat, és látni fogja, hogy a droidok elbaszták, és ejtik majd.

Azóta megint beszéltem a hölggyel és mivel még akkor nem fizette be, így módosítottam a véleményem, ahogyan itt írtátok, hogy ne fizesse be, ha 100% biztos a dolgában. Majd a fizetési meghagyásra nagyon felhívom a figyelmét, hogy ellent kell mondani.

Üdv, azt szeretném megkérdezni, hogy az Intrum (Baltás) a keresetében miért a régi Ptk §-ára hivatkozik, amikor egy 2014. októberi ügyről van szó (hitelkártya-szerződés)?

Ezt talán tőle kérdezd. Már ha valóban kíváncsi vagy rá.

na jó, de "Baltás nem jár tárgyalásokra." (KBS)

:) De nem ám! És ha belegondolsz, akkor ugyanaz lehet az ok.

Sziasztok, csak azért regisztráltam, mert "déja vu" érzésem van! Intrum Iustitia, Baltás ügyvédi iroda, stb. Csak nálam az ügy kissé komolyra fordult. Valóban tartoztam és valóban megcsúsztam a fizetéssel. Baltás ügyvédi iroda felszólított, majd dr. Bajcsay Tamás dabasi(miért pont Dabas?)közjegyző fizetése meghagyást bocsájtott ki 2016.11.hóban. Ellentmondtam 2016.12.14.-én (a dátum fontos!), levélélváltás, majd per lett. Én sem mentem el, mert valahogy elnéztem az időpontot, no de Baltásék sem. 2017.05.10.volt a tárgyalás, ahol is nekem adtak igazat. És most figyeljetek: 2017.06.12.-én a közjegyző vh-t kért egy 2016.12.28.-i jogerősítéssel, és inkasszót helyzetek el a számlámon. 10 napos kemény küzdelem után sikerült levetetni! Hab a tortán: Baltásék nem értik, hiszen per lett, Intrum Iusttitia nem érti, hiszen per lett. Tehát vigyázni és figyelni mindennel, mert még most is futok a pénzem után!

Az ország bármelyik közjegyzője eljárhat az ügyedben.

„dr. Bajcsay Tamás dabasi(miért pont Dabas?)közjegyző fizetése meghagyást bocsájtott ki ”
Hát mert dr. Baltás fizetési meghagyás kibocsátását kérte az elektronikus felületen keresztül, az meg kisorsolja, hogy az ország melyik közjegyzője foglalkozzon ezzel az üggyel és ő lett a szerencsés. Semmi jelentősége.

„a közjegyző vh-t kért ”
Hogy mi? A végrehajtást a jogosult kérheti, nem az fmh-t kibocsátó közjegyző, itt valami tényleg nem stimmel.