Intrum Justitia

Köszönöm szépen a gyors válaszokat!
A hatáskörét Pp. 22.§ 1.bekezdése szerint,illetékességét pedig Pp. 29.§ 1.bekezdése alapján határozta meg:
"(1) A mellékkötelezett a főkötelezettel együtt az előtt a bíróság előtt is perelhető, amely a főkötelezett elleni perre bármilyen címen illetékes."

Az még mindig nem világos, hogy a Ráckevei Járásbíróság meghozta a végzést melyben a pert megszünteti, mivel a felperes (Intrum) a számára nyitvaálló határidőben nem tett eleget a határozatban foglalt felhívásnak, nem tett eleget a peres eljárás illetékének lerovására, valamint a követelésének alapjául szolgáló tények és bizonyítékok előterjesztésére. A végzés záradéka 2016.december 30. napján jogerős és végrehajtható.
Alperesként mindenhol én szereplek, és Pest megyei lakcímmel rendelkezek.
Az is érdekes számomra , hogy a Ráckevei bíróság az internetes tartozást, mint telefon előfizetési szerződésből eredő közszolgáltatási díjként nevezi meg. Ami számomra korrekt is, ennek ellenére a Egri Járásbíróság már közüzemi szolgáltatás díja miatt indít pert, ez szerepel a lepecsételt idézésen és a végzésen is.
Egy kicsit elvesztettem a szálat a mostanra.
Hogy lehet jogerős végzés a kezemben egy bíróságtól, míg egy idézés a másiktól ugyanabban az ügyben?Ráckevei Járásbíróság per megszüntetése számomra megnyugtató volt, erre a 2017. márciusi idézés kicsit meglepett. A megszüntető végzésben, megtalálható az is, hogy a Ráckevei Járásbíróságnál lehet 4 példányban előterjesztve fellebbezni. Egyedül már csak arra, tudok gondolni, hogy az egri helyszínválasztással, csak megpróbálják ellehetetleníteni a személyes megjelenést, mivel a keresetben direkt kéri az Intrum, illetve Baltás, hogy a távollétükben is tartsák meg a tárgyalást.

Köszönöm szépen a segítséget újból, már sokkal előrébb vagyok önök segítségével, mint tegnap. Elnézést a zavaros és néhol bonyolult megfogalmazásért.

Márk

Nem tudnál minden adatot egyszerre közölni? Milyen főkötelezett?

Úgy lehet, Grave-nak van igaza, és összekeversz két különböző követelést, ügyet.

(Egyébként meg a permegszüntető végzés nem keletkeztet ítélt dolgot, úgy hogy akár lehetne ugyanaz az ügy is. De nem az.)

Üdv, az alábbiak értelmezéséhez kérem a segítségeteket. Adott 2 FMH, továbbiakban legyen „A” és „B”, és 2 végzés: első és második. Mindkét esetben a követeléskezelő és felperes az Intrum, az ellentmondások 15 napon belül postázva lettek.

„A” FMH; ellentmondás postázásra került: 2016.nov.4.
A jogviszony léttrejötte, melyre hivatkoznak: 2010.nov.2.

„B” FMH; ellentmondás postázásra került: 2016.nov.30
A jogviszony léttrejötte, melyre hivatkoznak: 2011.júl.20.

2017.jan.6. keltezéssel kaptam egy végzést, miszerint az Intrum – Franjo közti pert megszüntetik, mivel az Intrum lekéste a perré alakítás határidejét. Fellebezni lehet.

2017.jan.25. keltezéssel kaptam egy végzést, hogy az Intrum – Franjo közti per anyagát átteszik a budaörsi bíróságra, mivel a január 25-i tárgyaláson egyik fél sem jelent meg.
(Erről az idézésről nem értesültem.) Ebben a végzésben az „A” FMH-ban megjelent szerződésre hivatkoznak.

Kérdés, hogyan lett az egészből per? Hiszen az „A” FMH-ra ellentmondtam, az Intrum kicsúszott a határidőből, megszűnt a per. Esetleg fellebezett az Intrum, úgy, hogy a tárgyalásra el sem ment tőlük senki?
Ha a „B” FMH alakult perré, az meg azért nem stimmel, mert a második végzésben nem arra a jogviszony dátumára hivatkoznak, ami a „B” FMH-ban szerepel.

Nem értem, mi a problémád. Az egyik pert megszüntették, a másikat pedig illetékesség híján áttették a kikötött bírósághoz.

(Baltás nem jár tárgyalásokra.)

Köszönöm a gyors választ, az nem értem, hogy melyikből lett per?

A nov 30-cal postázott ellentmondásomról és perré alakulásról csak elektronikusan értesült az Intrum? Csak így jön ki a dátum alapján, hogy ez a megszüntetett per.

„csak elektronikusan értesült az Intrum? ”
Pontosabban a jogi képviselőjük. Igen.

Köszönöm, így már o.k.

Üdv!
Egy 2009-es telenor tartozásról lenne szó. Tavaly novemberben egy fizetési meghagyásnak mondtam ellen amit a MOKK küldött. Azt a levelet sem én vettem át hanem az exem,mivel én már nem azon a lakcímen élek. A mokk kérte a lakcím kártyámat én elküldtwm a másolatot,amire a válasz az lett ,hogy a tértivevényen az exem aláírása van és bizonyítottan én már nem azon címen laktam átadja a legközelebbi biróságra. De amig mi leveleztünk a mostani fizetésem 33 százalékát le is vette. És ugye tárgyalás még nem volt. 2015 -ben a telenor küldött egy levelet miszerint törölték adataimat a nyilvántartásukból. Kérdésem az hogy ,tílthatják továbbra is a fizetésem mig nincs meg a tárgyalás?

Nem. Ez így nem történhetett. Így aztán a kérdésnek sincs sok értelme.

De,ez így történt,múlthét hétfőn kaptam mwg a levelet a mokk- tól,ezen belül egy közjegyző asszony akivel leveleztem hogy biróságra került az ügy. És ugyan azon a napon megjött jászkaitól a letiltás és a tegnapi fitumnak a 33 százaléka ment neki ,ill. egy része a többi az intrumnak.

Az nem annak a végrehajtása.

Vagy félreértetted a közjegyző "levelét", és a végrehajtási lapot úgy olvastad, mintha a perré alakulásról való értesítés lenne.

Nem értettem félre mert meg van adva a legközelebbi biróság amit ő nézett meg hogy melyik az és azt meg irta,hogy az ellenmondásban nem illetékes eljárni az általam beküldött irat alapján.

Mondom...

És igen annak a végrehajtása mert amit küldött letíltó végzést ,amit ugye a MÁK is kapott bele van írva minden. Közben én már írtam a közjegyzőnek hogy az általa wlrendelt letíltást oldja fel

Ezt már behajtják, semmi esélyed.

Éeírom pontosan mit ír :végzés. A közjegyző megállapítja hatáskörének hiányát xy által küldött majd kiegészített, ellentmondásként előterjesztett,de tartalmát tekintve perújítási kérelemnek is tekinthető beadványát átteszi az annak elbirálására jogosult Fehérgyarmati Járásbírósághoz.

Akkor tényleg semmi esélyem?

Szerintem az a gond ,hogy amíg ugye mi hetekig leveleztünk nem értesítette a végrehajtót

Ha jól értem a tényállást (és azt hiszem, most már jól értem); a fizetési meghagyást - a jogosult által ismert címeden - a volt élettársad vette át. Mivel nem értesített róla, nem mondtál neki ellen, jogerős lett, a végrehajtást is elrendelték. Az egészről akkor értesültél, mikor elsőre letiltották a fizetésed harmadát. (*) Ekkor írtál a közjegyzőnek arról, hogy a helyettes átvevő már nem volt az élettársad, ezért a kézbesítés nem volt szabályos; és most ellentmondasz. A közjegyző nem ellentmondásnak tekintette a beadványt, hanem perújítási kérelemnek, amit továbbított az illetékes bíróságra. De nem fogsz tudni perújítási okot igazolni.

(*) Ezen a ponton, a tudomásszerzéstől számított 15 napon belül nagyon határozottan közölni kellett volna, hogy megdöntöd a kézbesítési vélelmet, ellentmondasz, és kéred a közjegyzőt, hogy vonja vissza a végrehajtási lapot.
Ha az a bizonyos leveled határidőben volt, akkor még megpróbálhatsz arra hivatkozni, hogy tartalma szerint ez kézbesítési vélelem megdöntése, és legyen szíves a közjegyző akként elbírálni.
De a helyzet már sokkal rosszabb, mint akkor lett volna, valószínűleg fellebbezned kell a végzéssel szemben.

Nem,hanem nem az első mokkos lwvélnek mondtam ellen mivel arról nem tudtam hanem a másodiknak. Az első volt a fizetési meghagyás ,de ugye én arról nem tudtam a másodig pedig volt a végrehajtoi és én annak mondtam ellen. A fizetési mwghagyás jogerőre emwlkedésénwk napja 09 22 de nem én vettem át és erre küldtwm el a lakcímkártyám. És míg közben leveleztünk ,Jászkai tette a dolgát.

Tisztelt KBS !

Irányodban tanúsított tiszteletem megduplázom, az ügyben tanúsított türelmedért.

@melinda8203: A 2017.02.03. 21:10-kor írt válaszában (utolsó előtti mondat) Kovács_Béla_Sándor leírta, hogy mit kellene tenned.
Ha még mindig nem tiszta, SOS fordulj ügyvédhez az iratokkal (+pontos átvételi dátumokkal) együtt, aki rögtön látja mit lehet tenni az ügyedben.

Kézbesítési vélelemmel kapcsolatos kérdés. Ha az FMH jogerőre emelkedése után már eltelt 6 hónap mire tudomást szerez valaki a jogerősített FMH-ról (még nem indult végrehajtási eljárás), akkor utána is meg lehet dönteni a kézbesítési vélelmet?

A Pp. 99/A. § (1) szerint "A kérelem benyújtásának a kézbesítési vélelem beállta napjától számított hat hónap elteltével - a (2) bekezdésben, illetve a 99/B. §-ban foglalt kivétellel - nincs helye. E határidő elmulasztása miatt igazolással élni nem lehet."

A hivatkozott (2) bekezdés szerint "Ha a kézbesítési vélelem beállta az eljárást megindító irat kézbesítéséhez kapcsolódik, a fél a kérelmet az eljárás folyamatban léte alatt a kézbesítési vélelem beálltáról való tudomásszerzésétől számított tizenöt napon belül terjesztheti elő."

Viszont ha van egy jogerős közjegyzői végzés, akkor az eljárás már nincs folyamatban, ugye? Tehát 6 hónap eltelte után nem lehet megdönteni a kézbesítési vélelmet egy jogerősített FMH-ra, ha jól értelmezem.