Intrum Justitia

„Az lenne a kérdésem, hogy jogos-e a követelés?”
Honnan tudhatnánk?

„a Gázműveket felhívtam, és ők azt mondták, hogy nem látnak tartozást a rendszerükben.”
Persze, hogy nem, ha már engedményezték.

Nem Intrum-os, de hasonló.(Követeléskezelő). Most kaptam tőlük egy sima levelet, hogy tartozom feléjük. Nem tudtam mivel, ezért telefonon felhívtam őket, hogy miből ered a tartozás. Kiderült, hogy még 2014. februárban, amikor visszakapcsolta a FŐGÁZ a gázórámat, én állítólag nem rendeztem a szerelés összegét, azaz 16.000 Ft-ot. Én amikor pénztárba személyesen befizettem a tartozásomat, egyáltalán nem szóltak, hogy lenne még tartozásom. Most ezt az összeget (kamatokkal) követeli a Követeléskezelő, és azt állítva, hogy 2016. augusztusában ajánlott levelet küldtek tartozásomról.Most csak simát. Az lenne a kérdésem, hogy jogos-e a követelés? Egyébként a Gázműveket felhívtam, és ők azt mondták, hogy nem látnak tartozást a rendszerükben.

Elnézést a pontos: nem jó!

Bocsi mit nem értek? Szerintem a 2017.06.12.-én kibocsátott vh kérés 2016.12.28.-i jogerősítésselnem jó. De nagyon nem! A Végrehajtói Karnál is, meg két ügyvéd is ezt mondta. Most már csak a MOKK állásfoglalása kell.

a helyedben nem pedzegetném a Btk-t sem...

nagyon nem érted Te ezt....

No de pont ez a lényeg, még nem jogerős, 25-ből közben már fizzettem 16-ot madat 9 eft. A költségeket a bíró megosztotta. Nekem 6.300 ft-ot kell fizzetnem. Akkor miért adta ki a közjegyző a vh- a 1ou-re visyzamenőleges jogerősítéssel? Na ezért pedzem én a btkát. Jó esetben csak elbénázta, de azt nagyon. Akkor meg alkalmatlan.

KBS :-)

Várom is a fellebbezést:-)

(Most is szabálytalan, csak most neked kedvez. :) )

Egyébként nekem is ma jött meg szintén a Intrum ügyben a bíróság ítélete. Nekem 1 év 8 hónapomba telt az ügy
( kis értékű ). Az első tárgyaláson úgy elsöpört a bíró mint a huzat.

Ugyanez a bíró most olyan dolgot is belefoglalt az ítéletbe nekem igazat adva, amelyet tényleg elő sem adtam.

Igaz ehhez kellett egy törvényszéki ítélet, amelyben leírták, hogy az első fokú eljárás szabálytalan volt.

Tisztelt Burn Out!

Mert sz*ak rá. Ez az igazság.

Ilyenkor azt nem értem, hogy akikhez elmegy, kézben látják a papírokat és elvileg értenek hozzá, azoknak ez miért nem esik le, vagy miért nem magyarázzák el.

Basszus, tényleg, KBS igazad van :)

Megnyerte. De a fizetési meghagyást arra az összegre, amelyet elismert, jogerősíteni lehetett.

KBS-nek igaza van....

Nem nyerted meg a pert. A maradék összeg és az eljárás költségei Téged terhelnek. Az ítéletben mi szerepel mennyit kell fizetned ?

Az elévülésre hivatkozást nem látom sehol KBS, lehet elkerülte a figyelmem.

Mellesleg az ellentmondásban nem vitatott követelés végrehajthatóvá válik. A kérdező a 25 ezer forintot nem vitatta.....

Meg is van a magyarázat. Abbahagyhatod a hőbörgést, nincs igazad.

„az én általam megjelölt összeg a helytálló, ”
No várjunk csak! Nem azzal mondtál ellent, hogy a követelés nem létezik, hanem azzal, hogy a tartozásod kisebb, mint amit a jogosult állít?

„Kisértékű perben, ha a tárgyalást mindkét fél elmulasztja az permegszüntetési ok. ”
Kérte a felperes, hogy a tárgyalást a távollétében is tartsák meg. Az alperes meg megírta, hogy a követelés elévült.

oké, elcseszte a közjegyző, de ez attól még egyáltalán nem biztos, hogy bűncselekmény. legalábbis nekem egyáltalán nem tűnik annak.

Vadsuhanc,Burn Out: nem volt második tárgyalás, csak egy 2017.05.10.-én. Ezt mulasztottuk el mindketten. Én elnéztem a dátumot, Baltásék meg nem tudom. Ezen a tárgyaláson nekem adtak igazat, miszerint az én általam megjelölt összeg a helytálló, ezt én már 2016.12.14.-én jeleztem az ellentmondásomban a közjegyző felé. Ítélet átvettem 2016.06.09.-én, betekintettem a peranyagba, mert nem értettem, hogy miért van eltolva a jogerősítés 08.30.-ra, Baltásék is átvették elektronikusan ugyanakkor. Na ezek után jött az inkasszó. Közjegyző 2017.06.12.-én állította ki a vh kérést, azzal, hogy az eredeti fmh 2016.12.28.-án jogerős. Ezért emlegetem a btk-t, de nem írtam paragrafust. Közokiratról van szó! Álláspontom szerint:kinek mi a kis értékű. De ha már ennyire akarod tudni: 107 eft-ot akartak beszedni, én állítottam, hogy az csak 25 eft. Na ezt a 25-öt ítélte meg bíró. Mellesleg ebből már 17 eft-t be is fizettem, a többit azért nem, mert nem volt több csekkem. Nem célom a bűncseelkményt rábizonyítani a közjegyzőre, viszont az célom, hogy a történtek miatt marasztalja el a MOKK, és kaphassak már egy kis kártérítést, mert rettenetesen kellemetlen volt az inkasszó, mind magánéletileg (élj meg fizetésig pl.), mind a banknál!

Nekem az általad írt, ide másolt mondatoddal van bajom illetve nem értem:

..." Ellentmondtam 2016.12.14.-én (a dátum fontos!), levélélváltás, majd per lett. Én sem mentem el, mert valahogy elnéztem az időpontot, no de Baltásék sem. 2017.05.10.volt a tárgyalás, ahol is nekem adtak igazat.,,,"

Kisértékű perben, ha a tárgyalást mindkét fél elmulasztja az permegszüntetési ok. Hogyan tűzték ki a második tárgyalást, amelyben Te nyertél ?

És ilyen rövid idő alatt....... Bár ilyen gyors lenne a bíróság mindig és mindenhol.

„És itt jön be a btk megfelelő paragrafusa” - Az oké, hogy szerinted bejön, azonban ha a hivatali visszaélésre gondolsz, akkor eleve szándékos bűncselekmény, illetve célzatos is. Ha a célzatot nem tudod bizonyítani, akkor nincs bűncselekmény.

abmbadi1962

Nem írtad, de az általad közöltek kis értékű per esetén erősen kétségesek.

Akkor 15.000,- illeték ellenében jogom volna panaszt tenni, mert még át sem vettem, és inkasszó volt. A Végrehajtói Kar szerint jogértelmezési kérdés, hogy azonnal megteheti-e, avagy sem. Üdv a jogalkotóknak! A nyelvészeti problémával nem tudok mit kezdeni. És nem nem volt semmilyen kézbesítés előtte, csak ez az egy, de telibe és azonnal, ráadásul a teljes összegre, amiből lett a per. És itt jön be a btk megfelelő paragrafusa, mert biztos, hogy nem kért senki végrehajtást, mivel per volt. És mint írtam 2016.12.14.-én ellentmondtam, akkor nem lehet jogerősíteni 2016.12.28-ra. Van 3 kg peranyagom is, meg nekem igazat adó ítéletem is. A közjegyzővel még lesz egy meccsem, várom a MOKK állásfoglalását.

OFF „jelen esetben jó a szó használat” - Ezt máshol és másnak magyarázd. Engem soha nem fogsz meggyőzni. ON

A végrehajtó csak akkor inkasszálhat, ha a végrehajtási lap kézbesítése (vagy vélelmezett kézbesítése) tértivevénnyel (vagy "nemkerestés" visszaküldéssel) bizonyítható. (Kivéve, ha az adós cég, és a vh-lapon fel van tüntetve a számlaszáma, de egy cégnek ugyan mi dolga lenne a Baltásékkal?). Ha az adós magánszemély, akkor az, ami történt törvényt sért, feltéve, hogy a kézbesítési vélelem nem állt be már korábban, és ez most csak egy újabb küldés volt.
Az inkasszó valóban benyújtható elektronikus úton, visszavonni azonban csak postai úton megküldött, szabályos végrehajtói intézkedésben lehet. Az okát ne keresd, fogadd el tényként.