TIGÁZ kötbér


forgomorgo1 # 2012.10.09. 08:40

A
http://www.akontroll.hu/…_hozzasz.php?…
honlapon találtam.

Újabb TIGÁZ esetek kerültek elő, most Nyíregyházáról!

Elképesztő, amit egyes szolgáltatók bizonyos esetekben megengednek maguknak! – mondta Jeszenszki András szocialista politikus, az érintett terület képviselője.

http://www.szon.hu/…-nem/2093653

2012. szeptember 12-én az egyik lakásban gázszivárgás volt. A tulajdonos értesítette a Tigázt, a hibát elhárították – eleveníti fel az egyre hosszabb és szövevényesebb ügy előzményeit az idős asszony.

  • Ugyanekkor szóltak a közös képviselőnknek is, ő pedig ad hoc intézkedett.

    Aznap összehívott egy lakógyűlést, és egy rendelkezésre, valamint a kis légköbméterre, és a nem megfelelő szellőzésre hivatkozva másnap promt leszerelték az összes gázórát a házban.

Állítólag mindent oda vezetnek vissza, hogy öt évvel ezelőtt megtörtént az épület teljes hőszigetelése és aki tehette – ez egyéni döntés volt – kicserélhette az ablakokat, s amikor ezek be lettek építve, nem lett a szellőzés megoldva a konyhába és a fürdőszobába, ahol gázbojlert használnak.

  • Most derült ki, hogy felújítás utáni műszaki átvétel előtt ki kellett volna hívni a Tigázt is.

Az indoklás szerint felül kell vizsgálni a működő kazánokat, mert nagyon sok haláleset történt már a rossz szellőzés miatt.

Egy halandó lakos honnan tudja, hogy ezek a rendelkezések élnek? – kérdezi a lakó és rezignáltan megjegyzi: melegvizünk azóta sincs...

A lakásonkénti ellenőrzésért és nyomásmérésért a szakember – aki a lakógyűlésen is jelen volt – 10-17 ezer forint közötti összeget kért, annak függvényében, hogy szükség volt e valamilyen "anyag beépítésére".

Az ezt követő biztonsági bemérésért még 6 ezer forintot kellett kifizetni, majd egy Tigázos felülvizsgálatot, valamint a konyhai ablakra a szellőzők felszerelés követően nyolc nap után visszakapták a lakók gázórát.

  • De, olyan feltétellel, hogy csak a konyhába a főzés engedélyezett – folytatja a cseppet sem meseszerű történetet a néni. –

Kértük, hogy ha lehet, akkor a fürdőszobába is – a konyhaihoz hasonlóan – alakítsák ki szellőzőt, de ezt indoklás nélkül elutasították.

Főzni lehet, mosakodni nem!

  • Megoldási javaslat annyi volt, hogy mindenki szereljen fel villanybojlert. A csaknem 100 ezer forintos ár mellett nem szabad elfelejteni – említi – , hogy ez egy több mint 40 éves épület. Semmi sem garantálja, hogy az akkor beépített alumíniumvezetékek bírnák azt a terhelést, ami ezzel járna. Arra pedig nincs pénzük – a lakók 90 százaléka egyedül élő nyugdíjas –, hogy a biztonságos üzemeltetéshez szükséges felújításokat elvégezzék.

A remény hal meg utoljára

  • Eddig attól féltünk, hogy felrobbanhatunk, most meg reszkethetnénk, hogy le ne égjünk! – ismétli szinte szó szerint egy másik lakó szomszédja gondolatait.

Az ő helyzetük még érdekesebb: – Olyan vízátfolyós, kéménybekötéses gázbojlerünk van, amelyiknek nincsen őrlángja. Ezt azért vásároltuk, hogy az északi fekvésű fürdőszobába a metsző északi szél az őrlángot se fújhassa el.

A bojler úgy van megépítve, ha a gázvezetékrendszerben hiba történik, akkor automatikusan elzár alul és felül egyaránt – szól a pontos tájékoztatás.

Mindezek ellenére szeptember 12-én itt is kikötötték a bojlert, be van dugózva, le van plombázva.

Semmilyen megoldást nem fogad el a Tigáz, csak abban az esetben, ha a műanyag nyílászárót a régi 44 évvel ezelőtti fa ablakokra cseréltetjük ki.

Azt sem fogadja el, hogy légbeeresztőt szerelünk az ablakba – hitetlenkedik a nyugdíjas asszony.
Mint mondja: vagy visszamennek az őskorba, vagy a modern gázbojlerüket villany váltja fel.

– A nyugdíjas agyam nem érti, miért hiszik azt, hogy csak ott szellőztetnek, ahol megmaradt a régi nyílászáró?

Nem falaztuk be az ablakot, hanem kicseréltettük!

Ilyen alapon a háromnegyed országot le lehet dózerolni, miközben semmilyen rugalmasságot, segítőkészséget nem tapasztalunk a Tigáz részéről!

  • Van itt egy tigázos önellentmondás is – mutatja a konyhába lépve az idős hölgy –, hiszen a szintén északi fekvésű konyhában engedélyezték — 13 ezer forintért – beszereltetni a légbeeresztő "kütyüt", így itt használhatjuk a gáztűzhelyet.

A zuhanyban hokedlin a lavór, a konyhában a másfél literes vízforraló. Azzal hordozzák a melegvizet, hogy mosakodni tudjanak.

  • A XXI. században ez nevetséges, és minden kritikát felülmúl, hogy egy monopolhelyzetben lévő szolgáltató bármit megtehet az emberekkel – jegyzi meg.

A lakók összedugták a fejünket és az önkormányzati képviselőhöz fordultak. Az Északi körút 6. kálváriája a közgyűlésen is téma volt, ekkor a polgármester segítséget ígért. Most ebben bíznak, mert mint a lakók mondják, mégiscsak a remény hal meg utoljára.

A Tigáz reagál

  • A szóban forgó ingatlanon 20 lakást kellett kizárnunk a csatlakozó vezetéki szivárgás végett szeptember 14-én – kezdte reagálását Száraz Gábor, a Tigáz szóvivője.
    • A közös képviselő és a lakók tájékoztatását követően a külső gázszerelő elvégezte a javításokat és a szükséges készülék felülvizsgálatokat. A 20 lakásból 1 lakó nem kérte a visszakapcsolást, 1 lakó műszaki felülvizsgálata kedden megtörtént. A többi 18 lakónál a gázmérőket szeptember 21-24. között felszerelték, azaz a szolgáltatás helyreállt. Szintén sok egyedi gázkészülék lett letiltva, jellemzően a vízmelegítők és a fali fűtők nem megfelelő légellátása miatt, ugyanis a házban időközben sok helyen műanyag nyílászárókat szereltek fel – megváltoztatva a lakásnál az égéshez szükséges frisslevegő ellátást.
  • A jelenlegi szabályozás szerint amennyiben a gázkészülék tervezett légellátásában változás következik be, úgy annak tervezését és a légellátás számítását ismételten el kell végeztetni a ma érvényes követelményeknek megfelelően.

Ilyen esetekben csak a megfelelő kiviteli tervvel és tervezői nyilatkozattal rendelkező rendszer műszaki felülvizsgálata lehet eredményes, és ezt követően lehet a készüléket üzembe helyezni. Addig a lakó biztonsága érdekében jogi zárral ezen készülékek le vannak tiltva a további üzemeltetésből.
Szakértő is vizsgálja

  • Az önkormányzatnak közvetlen ráhatása nincs az ügyre, ezért dr. Kovács Ferenc polgármester egy független szakértőt bízott meg, hogy az önkormányzat nevében eljárva közvetítsen a felek között a gázszolgáltatás mielőbbi visszaállítása érdekében – mondta lapunk megkeresésére Rendes Sándor sajtószővivő.
  • A szakértő az írásos beszámolóját következő hét elejére készíti el. Ezek után lehet meghatározni azokat a lépéseket, amelyek előremozdíthatják az ügyet. Polgármester úr ez úton is szeretné megerősíteni, hogy minden rendelkezésére álló eszközzel segíteni kívánja az érintett lakosokat.

http://www.szon.hu/…ldas/2094365

Mint ahogy arról beszámoltunk, az Északi körút 6. szám alatti társasházban szeptember 12. óta nincs melegvíz.

A szolgáltató szerint a nyílászárók cseréje miatt veszélyes a fürdőszobákban a gázbojlerek használata, a lakóknak azt javasolták, vegyenek villanybojlert. Fekete András épületgépész, tervező lapunknak azt mondta, valóban oda kell figyelni a nyílászárók cseréjekor, hogy az milyen gázbiztonságtechnikai feltételek mellett történik.

  • Valószínűleg azért kapcsolta ki a szolgáltató több lakónál a gázt, mert nem megfelelő a szellőzés mértéke.

Amikor megtörtént az ominózus nyílászárócsere, a kivitelezőnek értesítenie kellett volna egy műszaki biztonsági szakembert, hogy vizsgálja meg, milyen feltételekkel is történik az átalakítás – közölte az épületgépész, aki szerint jogos lehet a lakók villanybojlerrel kapcsolatos félelme.

  • Amennyiben valaki vállalja az átállás költségeit, egy villamosmérnöknek mindenképpen meg kell vizsgálnia azt, hogy mit bír a villamosvezeték és mit nem. Csak ezután szabad a villanybojlert beszerelni – figyelmeztet a szakember, aki rámutatott arra is, hogy van lehetőség a műanyag nyílászárókba utólag egy úgynevezett tokszellőzőt beszereltetni.

Az ügyben Jeszenszki András is megszólalt, akinek a választókörzetébe tartozik az Északi körút. – Elképesztő, amit egyes szolgáltatók bizonyos esetekben megengednek maguknak! – így a szocialista politikus.

Borzasztó, hogy szeptember 10-e óta nincs a lakóknak melegvizük. Azt pedig nem tartom kivitelezhetőnek, hogy villanybojlert szereltessenek be az érintett lakásokba, hiszen a villamoshálózat erre nem alkalmas, továbbá a falak sem bírnák el a bojlert. Az az érdekes a történetben, hogy azoknak a lakóknak sem kötötték vissza a gázt, akik önköltségen egy áteresztőt szereltek a műanyag ablakokba – közölte Jeszenszki András.
KM-TG

septem signis obsignatum # 2012.10.11. 09:09

A

http://torokmonika.blog.hu/…s_kosz_tigaz#…

linken olvasható egy dühös fogyasztó blogbejegyzése, akit a TIGÁZ annak ellenére kikapcsolt a szolgáltatásból, hogy nem volt tartozása.

A bejegyzés a

"'Köszönöm, Tigáz.

Legyen hasonlóan szép a napotok.

És még vannak ötleteim."

szavakkal zárul.

http://torokmonika.blog.hu/…s_kosz_tigaz#…

eutektikum # 2012.10.15. 09:11

Az alábbi cikk, illetve a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségének tájékoztatása szerint 10 fogyasztóból 6 esetben alaptalanul vádolta, illetve rágalmazta meg a fogyasztóit a Tiszántúli Gázszolgáltató.

Lehet, hogy tényleg szenvedélyük a rágalmazás?

Nem mindig a gázszolgáltatónak van igaza – ez derül ki a fogyasztóvédelmi vizsgálatokból. Tíz esetből hat alkalommal ugyanis a fogyasztó javára döntöttek.

A cikk:

http://www.dehir.hu/…/2012/10/11/

Tigáz-panaszok – a kisember is nyerhet a szolgáltató ellen

2012. október 11. 16:33 | Frissítve: 2012. október 12. 16:28 Pocsai István | pocsai.istvan@dtv.hu

Debrecen – Nem mindig a gázszolgáltatónak van igaza – ez derül ki a fogyasztóvédelmi vizsgálatokból.

Tíz esetből hat alkalommal ugyanis a fogyasztó javára döntöttek.

Hajdú-Bihar megyében is sokan sérelmezik, hogy a szolgáltató mágnesezéssel vagy rongálással vádolja őket és nem egyszer félmilliós számlát küld.

A Tigáz hajdúszoboszlói telepén csütörtökön azt mutatták be az újságíróknak, hogy a cég hogyan ellenőrzi és újítja fel a mérőket, hogy azok megbízhatóan és pontosan működjenek a lakásainkban.

Uzsoki Lászlóné esetét tavaly februárban mutatta be a Debrecen Televízió. ”Ő azt állította, hogy hozzá sem nyúlt a gázórához, ennek ellenére mágnesezés miatt 390 ezres bírságot kapott a szolgáltatótól. Az asszony panasza nem egyedi. „ Lecserélték a gázóránkat, mágnesezéssel vádolnak, de soha nem tettünk rá semmit!” „Sosem gondoltam, hogy ilyen előfordulhat, ha becsületesen fizetek és nem rongálok, meg csalok. Megvádolnak alaptalanul.”

Csak két jellemző vélemény a több száz internetes-fórumozótól, az a közös bennük, hogy a szolgáltató valamennyiüket gázlopással vagy a mérő manipulálásával vádolta.

Az ellopott gáz miatt, évente mintegy 9 milliárd forintos veszteség éri a Tigázt. A szolgáltató azért szervezte a csütörtöki tájékoztatót, hogy bemutassa, hogyan ellenőrzi és újítja fel a gázórákat, a szolgáltatóra ugyanis sokan panaszkodnak. A legtöbben azt sérelmezik, hogy az ellenőrzéskor leszerelt mérőkön később – a független szakértői vizsgálat után – mágnesezés nyomait találják. A szóvivő szerint az eljárás minden esetben rendkívül alapos.

- A szakértő kívülről-belülről, a mérőműszert szétszedve vizsgálja mag, jó alaposan a gázmérőt és csak amikor több jel együttesen arra utal, hogy szabálytalan vételezés történt, akkor állapítja meg ennek a tényét – mondta el Száraz Gábor, a Tigáz Zrt. szóvivője.

A visszaélések miatt a cég jelenleg már csak olyan mérőket szerel fel, amelyek nem mágnesezhetőek.

A megyei fogyasztóvédelmi felügyelőséghez 9 hónap alatt, 112 gázszolgáltatókkal kapcsolatos panasz érkezett. A már lezárt ügyek közül 10-ből, 6 esetben a fogyasztónak volt igaza.

A kisember tehát, igenis nyerhet a nagy szolgálató ellen. Az igazgató azt tanácsolja, legyünk nagyon körültekintőek az ellenőrzéskor.

  • A mérőhelyi ellenőrzésről felvett jegyzőkönyvet alaposan át kell olvasni, ugyanis egy-egy X-eléssel, az aláírásunkkal is elismerhetjük a szabálytalan vételezés tényét, ezt követően a szakértői vizsgálatok folyamán már csak észrevételt lehet tenni – figyelmeztet Barcsa Lajos, a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségének igazgatója.

A hatóság idén csaknem 1,6 millió forintos fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki a gázszolgáltatókra a jogsértések miatt.

Eddig a cikk.

Kérdések:

Ezen 1,6 millió Forintos bírság kellő visszatartó erőt jelent-e a szolgáltatónak?

A Tiszántúli Gázszolgáltató ezen bírság hatására felhagyott-e jogsértő gyakorlattal, a fogyasztók tömeges, koncepcionális megrágalmazásával, illetve az indokolatlan kötbérkivetéssel?

Számoljunk!

Ha a TIGÁZ 112 esetben kiszabott 570.000 Ft kötbért (a kb. 40.000 Ft-os szakértői díjat nem számítva) akkor az így nyert extraprofit 63 millió 840 ezer Forint.

Arányban van-e az 1,6 millió Forint a 63 millió Forinttal?

Álláspontom szerint ezen bírság összege nem alkalmas arra, hogy a szolgáltató kedvét elvegyék a jogsértő, aggályos, de a TIGÁZ felsővezetői számára tetemes extraprofitot hozó un. kötbérbiznisztől.

És azt se felejtsük el, hogy a Magyar Energia Hivatalhoz hasonló nagyságrendű panasz érkezik, illetve a TIGÁZ által megrágalmazott és csőbehúzott fogyasztók egyrésze (pl. özvegység, árvaság, öregség, rokkantság, vagy alacsony iskolai végzettség miatt) nem képes a jogait érvényesíteni.

A kötbérbiznisz tehát folytatódik, a multinacionális, profitorientált szolgáltató pedig tovább nevet (a markába) a magyar közigazgatáson, illetve fogyasztóvédelmen. És nem ok nélkül…..

A szolgáltató ugyanis kis ráfordítással - Kb. 10.000-20.000 Ft. kiszállási díj és egy semmibe nem kerülő rágalmazással- érdemi következmény nélkül - 540.000 Ft. extraprofithoz juthat.

Gondolom nincs Európában még egy ország, ahol ezen gyakorlat éveken át, folytatható.

Nálunk persze lehet, hiszen jogállam vagyunk.

Értsd a szolgáltatónak mindenhez joga van.

Antoni # 2012.10.15. 13:17

Sziasztok!Nagyából ugyan az a problémám mint alégbajeznek.Csak a különbség amikor átvettem az órát az elözö tulajtól és kijöttek szemrevételezni akkor én nem tartózkodtam itthon.Így aki éppen itt volt (szerelö)ö vele íratták alá.Tudtommal ez jogilag nem lehetett volna szabad.Így az elözö tulaj miatt szívok 540e...Szerintetek érvelhetek ezzel, hogy nem az én aláírásom szerepel a szemrevételezésnél???

scriptor # 2012.10.16. 06:54

Megleckéztette a Tigázt egy gázlopással megvádolt fogyasztó

2012. október 15. 14:40 | Frissítve: 2012. október 15. 18:48 Pocsai István | pocsai.istvan@dtv.hu

Elsőfokon pert nyert egy Pest megyei fogyasztó a Tigáz Zrt. ellen.

A gázszolgáltató azt állította, hogy a fogyasztó mágnesezte a gázórát.

A Hajdúszoboszlói Városi Bíróság viszont hétfőn azt mondta ki, hogy nem nyúltak a mérőhöz.

Ezt a bíróság által felkért szakértő állapította meg.

A gázszolgáltatót egy tárnoki fiatalasszony perelte be, akit azzal vádoltak, hogy mágnesezéssel manipulálta a gázóráját.

A tárgyalásra a Tigáz képviselője el sem ment.

A Pest megyében élő család gázóráját tavaly cserélte a szolgáltató. A cég szakértővel vizsgáltatta be a mérőt, aki megállapította, hogy mágnesezték. Ezután kapták a csekket 540 ezer forint kötbérről és a bevizsgálás díjáról. A tárnoki fiatalasszony nem hagyta annyiban a dolgot. Állította, hogy nem nyúltak az órához és beperelte a szolgáltatót. A bíróság által kirendelt hivatalos szakértő a nőnek adott igazat.

Az ítéletet csak a tárnoki fiatal asszony ügyvédje és stábunk hallotta, a gázszolgáltató jogi képviselője ugyanis nem volt jelen a mai tárgyaláson.

A Tigáz néhány nappal korábban visszakozott és levélben kérte a cég ellen indított per megszüntetését a Hajdúszoboszlói Városi Bíróságtól.

"Az előzetes bizonyítás keretében lefolytatott szakértői vizsgálatra és annak eredményére tekintettel a Tigáz Zrt. nem tartja fenn a szabálytalan vételezés megvalósulásával kapcsolatos álláspontját" – olvasta fel a Tigáz levelét Kóródi Julianna bíró.

A család jogi képviselője – 14 hónapos pereskedés után – elégedett az elsőfokú ítélettel.

  • Erre számítottunk, hiszen a bíróság által az előzetes bizonyítási eljárásban kirendelt szakértői megállapítás alapján nem is vártunk más ítéletet – jelentette ki Szabó L. Zsolt ügyvéd.

A gázszolgáltató tehát lemondott az 540
ezres kötbér és a mérő bevizsgálásának 27 ezer forintos díjáról is. A bíróság ugyanakkor 308 ezer forint perköltség megfizetésére is kötelezte a céget.
Kíváncsiak voltunk a szolgáltató cég véleményére is.

Száraz Gábor, a Tigáz Zrt. szóvivője a hétfői bírósági ítélettel kapcsolatban azt mondta, hogy a társaság azért nem kér kötbért a fogyasztótól, mert a perben két egymástól eltérő, a -bíróság szerint ellentétes tartalmú-szakvélemény született. A gázszolgáltató ezek alapján nem tudja egyértelműen megállapítani, hogy pontosan mi történt, ezért döntöttek saját hatáskörben arról, hogy nem kérnek pénzt a felperes tárnoki családtól.

A hajdúszoboszlói ítélet nem jogerős.

*

Kérdések a cikk olvasása után:

Lehet, hogy a TIGÁZ által felkért szakértő mégsem annyira elfogult, mint azt a TIGÁZ állítja?

Lehet, hogy a TIGÁZ és az általa megpályáztatott szakértő között összefonódás van?

Lehet, hogy mégis rágalmazási kampányt folytat a TIGÁZ a fogyasztói ellen?

A hamis szekvéleményt adó TIGÁZ szakértő ellen miért nem indul kamarai etikai vizsgálat, illetve büntető eljárás?

Ezen TIGÁZ által választott szakértő hány esetben adott már hamis szakvéleményt, illetve hányszor teheti még meg következmények nélkül?

Hány fogyasztót fognak a jövőben meghurcolni a hamis szakvéleményei alapján? Az ügyészség, mint a törvényesség őre miért nem lép fel ezen jogrendet veszélyeztető összefonódás, illetve általános gyakorlat ellen?

A 14 hónapos pereskedés és a rágalmazás okozta hátrányt miért nem reparálja a TIGÁZ az alaptalanul megrágalmazott fogyasztónak?

A cikk itt olvasható:

http://www.dehir.hu/…/2012/10/15/

Dödölle1 # 2012.10.16. 11:09

Nem mágnesezték a gázórát, pert vesztett a Tigáz

A történet a károsult által előadva itt:

http://homar.blog.hu/…t_a_megoldas?…

Nem mágnesezték a gázórát, pert vesztett a Tigáz
Index
2012. október 16.,

http://index.hu/…ett_a_tigaz/

Dr.Kago # 2012.10.16. 14:16

Nagyon szomorú az, hogy annak kellett a szakértői díjat előlegeznie, akit alaptalanul megvádoltak. Ha nem lett volna felesleges 200.000 Ft-ja, amiből megelőlegezte a szakértő díját, akkor elveszítette volna a pert?

Mi lett volna, ha történetesen nem gázlopással, hanem mondjuk emberöléssel vádolják meg? Akkor is neki magának kellett volna bebizonyítania az ártatlanságát?

( Mintha csak a korai középkorban volnánk … )

Dr. Kalocsai Gábor

Kenderice # 2012.10.16. 15:46

Antoni:
Fontos az, hogy mikor vetted át az órát az előző tulajtól és mennyi idő múlva mentek az átvételtől számítva szemrevételezni.
Sokan nem tudják ugyanis, hogy miért mindig 540e a kötbér...
Az aláírásba is bele lehet kötni, mert aláírási joga csak a fogyasztónak illetve az általa megbízott személynek van.

Dr.Attika # 2012.10.16. 17:45
scriptor # 2012.10.24. 09:57

http://miszk.hu/…ak-lere.html

Gázórák vizsgálata: eseti bizottságot hoztak létre
Hirdetés

serega2012. október 03 - 14:28
Címkék:eseti bizottság, gázóra, Hírek

A nagyszámú, független igazságügyi szakértők által végzett gázóra vizsgálatokkal kapcsolatos észrevételre tekintettel a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara (MISZK) elnöksége a szeptember 27-én megtartott elnökségi ülésén eseti szakmai bizottság létrehozása mellett döntött. A bizottság munkájának általános irányításával Vágó László MISZK-elnökhelyettest bízta meg. A bizottság munkájáról a mellékletben olvashatók további információk.
http://miszk.hu/…ak-lere.html

MAGYAR IGAZSÁGÜGYI SZAKÉRTŐI KAMARA

ELNÖKHELYETTES

4026 Debrecen, Darabos u. 9-11. II. emelet

Tel.: (52) 368-910; (52) 368-355; fax: (52) 347-130; E-mail: vagol@iszki.hu

TÁJÉKOZTATÁS!

A nagyszámú, független igazságügyi szakértők által végzett gázóra vizsgálatokkal kapcsolatos észrevételekre tekintettel a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara elnöksége a 2012. szeptember 27-én megtartott elnökségi ülésén eseti szakmai bizottság létrehozása mellett döntött. A bizottság munkájának általános irányításával Vágó László MISZK-elnökhelyettest bízta meg.

A bizottság tagjai:

Aszódi János okl. gépészmérnök, (009587), szénhidrogén termelés, kutatás, szállítás,

Kelemen József okl. épületgépész mérnök (1658), épületgépészet

Máthé Attila okl. épületgépész mérnök, okl. gázipari szakmérnök, a Magyar Mérnöki Kamara szakértője

Az eseti bizottság szakmai irányításával Kelemen József szakértő urat bízza meg.

A bizottság vizsgálatától a MISZK elnöksége a következő 4 kérdésre vár választ:

A jelenleg alkalmazott vizsgálati módszerek, az eredmények dokumentálása megfelel-e a vonatkozó szakmai szabályok elvárásainak, a joghatályos mérés követelményeinek, teljesíti-e az igazságügyi szakértői tevékenységre vonatkozó kritériumokat?

Jelen állás szerint milyen lehetőség van ma Magyarországon arra, hogy az elsődleges vizsgálat eredményeit vitató ügyfél által felkért igazságügyi szakértő akkreditált vizsgálóhelyiségben hiteles ellenőrző vizsgálatot végezhessen?

Igényli-e a mágnesezettség vizsgálata külön szakterület bevonását, egyáltalán a gázórák vizsgálatához merülhet-e fel igény további szakterületek bevonására?

Hogyan fogalmazható meg egy autentikus, értelmezésében a jogszabályokkal is koherens (vizsgálati rekonstrukcióra is lehetőséget adó) vizsgálati protokoll?

Az eseti bizottság tagjainak megkeresése megtörtént, a tényleges munkavégzéshez a programtervet a bizottság tagjai rövid időn belül kidolgozzák.

Debrecen, 2012. október 3.

Vágó László

MISZK elnökhelyettes

kozkrisz # 2012.10.26. 15:37

Üdv kedves sorstársak!
Nos megkaptuk a válaszlevelet a Tigáztól, miszerint az óra csere szabályos volt...Jelzem anyósom be engedte az idióta szerelőt, de engem aki a valós meghatalmazott volt nem várt meg. Leszerelte, kisétáltatta az utcára a kazánházból...bedobozolás nélkül, majd vissza sétált vele, hogy a plomba a számlap hátulján nem egyezik...
A többi már ismert...
Nos ők szakszerűen jártak el...állítják.
Nem áll módukban a kötbértől eltekinteni,DE...hajlandóak méltányossági alapon engedni a büntetésből...ha...ha...ha...Aki tolvaj azt miért illeti meg méltányosság???
Sőt...még részlet fizetésre is lehetőség van!!!
Na, ez már a pofátlanság teteje!!!
De jóval kezdtek mert van pénzünk ügyvédre!!!!!
Szomorú, de inkább plusz munkát vállalunk és lehet, hogy mire vége lesz az ügyvéd sem kerül kevesebbe, de ezeknek a szemeteknek egy fillért sem fizetünk!
Ja, és kiküldték a 27600Ft-os csekket mint illegális gázvételezés miatti óra vizsgálati díjat! Nos ez már lassan két hónapos követelés, úgy hogy várható a kikapcsolás számla tartozás miatt!
Mindenki nagyon legyen résen...komoly idegi tortúrától kímélheti meg magát...:-(((

apocalypto # 2012.10.26. 17:39

Nem csodálkoznék azon ha a megkárosított, kifosztott embereknek lincselni támadna kedvük, és egy macsétával agyonvágnák a legelső gázóra-leolvasónak álcázott tigáz-csicskát!

Ha van igazság, akkor ez a "szolgáltatónak" nevezett bűnszövetkezet rövid-úton lekerül a térképről is...

bigdady # 2012.10.27. 06:52

HírTV-ben reggel kipakolt egy dolgozó. Átverteket keresnek...

bigdady # 2012.10.27. 07:13
Dr.Kago # 2012.10.27. 13:49

Mellékelem a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara
részére írt panaszbejelentésem másolatát

A beadványban sok szó esik a T. Kft álatal megrendelt szakértői vizsgáltok menetéről, jogi, és szakmai hátteréről, komolyan vehetőségéről, valamint társadalomra való veszélyességéről.

IKTATÓSZÁM:...................................... TÁRGY:. panasz bejelentés
HIV.SZÁM: IRÁNYITÁS:

Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara
részére

B u d a p e s t
XI. Sztoczek u. 6. J. ép. V. em. 507

Levélcím:
H 1521 Budapest, Postafiók 91

Tisztelt Igazságügyi Szakértői Kamara!

Ügyfelem, S. képviseletében eljárva a R. Igazságügyi nyom- és Írásszakértői Iroda képviseletében eljáró R. igazságügyi nyom és írásszakértő - a továbbiakban PANASZOLT ) ellen az alábbi

p a n a s z b e j e l e n t é s s e l

fordulok Önökhöz:

A T... Kft gázszerelője, szabálytalan gázvételezés (megmágnesezés) gyanúja miatt leszerelte a ügyfelem … sz. alatti ingatlanán felszerelt GALLUS 2000 G4/110 típusú, … gyári számú gázmérő műszert „szakértői vizsgálat” céljából.

A szakértői vizsgálatra 2012. szeptember 13.-án a T… Kft … … számú vizsgáló helyiségében került sor, amelyen
• R. Igazságügyi nyom- és Írásszakértői Iroda R. igazságügyi nyom és írásszakértő, és rajta kívül
• R. szakértő asszisztens,
• P … a T. Zrt alkalmazottja, valamint
• az ingatlan tulajdonosának képviseletében S okleveles gépészmérnök, … sz. alatti lakos, és
• Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd
vettek részt.

Észrevételezem, hogy R. szakértő úr igazságügyi nyom- és írásszakértőként, a remanens mágnesség keletkezésének, és mibenlétének tudományos magyarázatához, (kialakulásához, fizikai tulajdonságainak megértéséhez, és ezen keresztül a gázórák megmágnesezésének utólagos vizsgálatához) valószínűleg nem rendelkezik megfelelő végzettséggel, kellő szakmai ismeretekkel, és tudományos háttérrel.
Írásszakértőként ugyanis valószínűleg nem folytatott olyan, a mágnesség fizikai jelenségének beható vizsgálatával kapcsolatos - Műszaki Egyetemi tanulmányokat, nem végzett kutatásokat, és nem végzett egyéb olyan tudományos tevékenységet sem, amelyekre pedig az adott szakkérdés objektív módon történő megítéléséhez elengedhetetlenül szükség lett volna.
A remanens mágnesség vizsgálata emiatt az írásszakértő úr szakterületén, képzettségén, képesítésén kívül eső olyan terület, ahol igazságügyi szakértői tevékenységet valószínűleg nem is folytathatna.

R. szakértő úr állítása szerint őt a T. kft mégis ebben a témakörben kérte fel magánszakvélemény adására, ő pedig a szakvélemény elkészítését elvállalta.

A szakvélemény elkészítése során az alábbi kérdésekre kellett megválaszolnia.:
1.) A gázmérőn találhatóak-e olyan sérülések, elváltozások, amelyek a mérő működésének befolyásolása közben keletkeztek, vagy keletkezhettek?
2.) A gázmérőn észlelt elváltozások alapján a gázmérőn történt-e szabálytalan gázvételezés, a mérő működését befolyásolták-e?

A szakértői vizsgálat megkezdését megelőzően R. szakértő úrt a felhasználó képviseletében - a felhasználónak a GET Vhr. 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet I. sz. melléklet 47.§ (4) bekezdésében foglalt jogaira hivatkozással (amely szerint: „A szakértői vizsgálaton jelenlévő felhasználó, vagy képviselője észrevételeit a vizsgálat során felvételre kerülő jegyzőkönyvbe mondhatja, illetve jogosult kérdezni is a vizsgálat során, amely rögzíthető a szakvéleményben is,” arra kértem, hogy válaszoljon meg a jelen feljelentéshez 1. sz. alatt mellékelt kérdőívben feltett kérdéseimre. R. szakértő úr a kérdőíves formában elkészítet jegyzőkönyvet nem volt hajlandó kitölteni, azt azonban vállalta, hogy az abban feltett kérdéseket szóban megválaszolja. Az általam szóban feltett kérdésekre adott válaszait Somogyi Zoltán rögzítette a kérdőíven. R. szakértő úr az általam írásban feltett kérdésekre adott válaszait tartalmazó jegyzőkönyv aláírását azonban megtagadta. (Hasonlóképpen megtagadta a jegyzőkönyv aláírását a T. Zrt képviselője, és a szakértősegéd is.)

A később elvégzett szakértői vizsgálat tapasztalatai egyértelműen bebizonyították, hogy R. szakértő úr a szóban feltett kérdésekre több ízben valótlan választ adott. (Ezekre a kérdésekre, és az azokra adott hamis válaszokra később visszatérünk.)

R. szakértő úr a „szakértői vizsgálat”-ot azzal kezdte, hogy megállapította, az ingatlanról leszerelt gázmérőt tartalmazó papírdoboz sértetlen.

A papírdoboz kicsomagolása után a gázmérőt a kezébe vette, majd egy jól megvilágított asztalra helyezte, és szemrevételezés után kijelentette, hogy a gázmérő házának alsó burkolata a számlálódobokat védő plexi fedő alatt össze van karcolva.
Kérdésünkre, hogy hol lát karcolásokat, a fent jelzett helyre mutatott. Tekintettel arra, hogy a jelzett helyen semmiféle karcolás nem volt felfedezhető, - amit S. úrral szóvá is tettünk - R. szakértő úr „ne tessék zavarni a vizsgálatot” felszólítással próbált elhárítani.

A vizsgált mérő állítólag összekarcolt felületéről a helyszínen az 1. 2. és 3. szám. alatt csatolt fényképfelvételeket készítettem, amelyeken jól látható, hogy a kérdéses felület karcmentes. R. szakértő úr ugyanerről a felületről készített fényképfelvételeket, amelyeket 4. és 5. szám alatt csatolt a saját szakvéleményéhez. Ezeken, valamint a szakvélemény 2. sz. képmellékletén ugyancsak semmiféle karcolódás nem látható, (a fényképeken látható fehér folt a R. szakértő úr által használt fényképezőgép vakuvillanásának tükröződése miatt keletkezett)
Itt kell megjegyezni, hogy R. szakértő úr a szakvélemény elkészítése során már óvatosabban fogalmazott, ott ugyanis már saját maga sem állítja, hogy látta volna az állítólagos karcolásokat, csak azt állítja, hogy a gázszerelők látták azokat.
(R. szakértő úr tehát a saját szakvéleményében nem a saját szemének hisz, hanem a gázszerelőknek, annak ellenére, hogy a gázszerelők viszont a gázmérőt, még felszerelt állapotában, lényegesen rosszabb látási viszonyok között látták, amikor azokat az állítólagos karcolásokat felfedezni vélték.)

R. szakértő úr ezt követően az általa vizsgált mérőműszert összekötötte egy másik, általa referencia mérőnek nevezett gázmérő készülékkel, és mindkét mérőműszeren ugyanazt a mennyiségű levegőt eresztette át.

Azon kérdésünkre, hogy ezt miért teszi, hiszen
• jelenleg egy, a Mérésügyi Hivatal által újrahitelesített olyan mérőeszközről van szó, amelynek mérési pontossága mellett a Mérésügyről szóló törvényben megfogalmazott, un. „törvényi vélelem” szól, amelyet csak az ugyancsak a Mérésügyi Hivataltól megrendelt, - és általa elvégzett - újrahitelesítési eljárás során lehetne megdönteni,
• az általa használt referenciamérő pedig nem is rendelkezik OMH hitelesítéssel, és végül.:
• A tudomány mai állása szerint egy felszerelt, és használatban lévő gázmérőt legfeljebb felgyorsítani, vagy teljesen leállítani lehet, lelassítani azonban lehetetlen,
R. szakértő úr nem válaszolt.

A vizsgált mérő, és a referenciamérő összekapcsolását a 2 sz. fotó mutatja.

A „szakértői vizsgálat” következő lépéseként R. szakértő úr a gázmérő visszamaradt mágnesességét egy un. gauss mérővel mérte meg.
Ennek során a gázmérő burkolatának alsó felén egymástól 2 cm. távolságban négy (az alsó és a felső burkolat összekapcsolódásával párhuzamos) mérési vonalban 1 cm. lépésközönként megmérte a mágneses indukció értékeket. A gázmérő geometriai méretei összességében 296 mérőpontot engednek kijelölni. A különböző mérési pontokon mért mágneses indukciómérésről, és a megmért értékeket mutató műszerről szúrópróbaszerűen készült fényképfelvételeket 4. 5. és 6. szám alatt csatolom.

R. szakértő úr a méréshez egy MAGSYS HGM09s típusú gauss mérőt használt, amely valóban alkalmas ilyen mérések elvégzésére. A mérési pontokon kapott mágneses indukció értékeket a gauss mérő emberi beavatkozás nélkül közvetlenül betáplálta R. szakértő úr laptop számítógépébe, amely a kapott adatok alapján, - egy kifejezetten erre a célra kifejlesztett speciális számítógépes program segítségével - egy un. mágneses remanencia térképet rajzolt ki a számítógép monitorjára. A monitoron megjelent mágneses remanencia térképről készített fényképfelvételeket 7. és 8. számok alatt csatolom.

Egy, a „Lakossági gázmérők mágneses manipulálásának utólagos kimutathatósága,” című, (a Miskolci Egyetem tanárai, Dobó Zsolt, és Palotás Bence Árpád által készített) és a TÁMOP -4.2.1.B-10/2/KONV-2010-0001 jelű projekt részeként, az Európai Unió támogatásával, és az Európai Szociális Alap társfinanszírozásával megvalósult tanulmány szerint:
a fenti program által készített mágneses remanencia térkép mintázata egyértelműen kimutatja, hogy az adott mérőórára helyeztek-e valamikor mágnest, és ha igen, akkor az a mágnes milyen erősségű volt.
A tanulmányt 14. szám alatt csatolom.)

A tanulmány szerint ugyanis, ha a mérőóra házára valamikor mágnest helyeztek, akkor azon a ponton, ahol a mágnes a levétele során legutoljára érintkezett a mérőműszer fém házával, ott a mágneses remanencia térképen egy sátorszerű kicsúcsosodás keletkezik.

A tanulmány szerint, ha (ezeknek a sátorszerű kicsúcsosodásoknak a hegyén mért) legmagasabb értékek kb. 0,3 - 0,6 mT (millitesla) közé esnek, akkor valószínűleg csak olyan apró mágnest (pl. hűtőmágnest) alkalmaztak, amely nem képes a mérőműszer mérési pontosságát negatív irányban befolyásolni. (Ilyen mágnesek felhelyezését a tanulmány 6. ábrája szemlélteti)
Ha a legmagasabb, (tehát a sátor csúcsán) mért mérési eredmények legalább 0,9 - 1,2 mT értékek közé esnek, az viszont már lehet annak a jele, hogy a vizsgált gázmérőre valóban egy olyan erős mágnest helyezett valaki valamikor, amely képes volt megállítani a gázmérőt. (a tanulmány 7. 8. és 9. ábrája.)

A tanulmány 2. oldal 3. ábráján bemutatott mérési eredmények szerint azonban nem hogy lelassítaná, hanem éppen fordítva, - a gyengébb mágnes csak kissé, az erősebb mágnes viszont már nagyobb méretékben - felgyorsítja a mérőműszert, azaz a műszer ezeknek a mágneseknek a hatására többet mér annál, mint amennyi gáz rajta ténylegesen keresztülhaladt.
A gázmérőt csak az igazán erős un. ipari mágnesek képesek úgy megállítani, hogy azon eközben gáz áramlik keresztül.

Az általam csatolt fényképfelvételekből viszont az derül ki, hogy a felhasználó gázórájának vizsgálata közben R. szakértő úr egyetlen egy alkalommal sem mért - 0,3 mT-nál alacsonyabb, vagy + 0,3 mT-nál magasabb értéket.

A tanulmány 5. ábrája egy olyan gázmérő mágneses remanencia térképét ábrázolja, amelyre semmiféle mágnes nem volt felhelyezve. Jól látható, hogy ezen az ábrán nincsenek sátorszerű kicsúcsosodások, és egyetlen mért eredmény sem esik kívül a -0,3 + 0,3 mT tartományon.

Az általam készített, és 7. és 8. szám alatt csatolt fotók tanúsága szerint: a R. szakértő úr által vizsgált gázmérő mágneses remanencia térképe szintén nem mutat egyetlen olyan pontot sem, amely meghaladná a plusz - mínusz 0,3 mT közé eső tartományt.

A tanulmány 13. ábráján egyetlen grafikonba 100 olyan gázmérő mágneses remanencia térképét zsúfolták, amelyek közül csak négy volt korábban erős mágnes hatásának kitéve.
Jól látható módon, a jelenleg vizsgált gázórán mért mágneses remanencia vonalak nem a kiugró négyéhez, hanem a többi 96, - nem manipulált - gázmérő mágneses remanencia térképéhez hasonlatos alakzatot mutat.

A visszamaradt mágnesség paramétere továbbá, az általam csatolt fotók, és a szakvélemény szerint is csak 22,01 mT volt, annak ellenére, hogy erős mágnes felhelyezése esetén ez a paraméter legalább a fenti érték ötszöröse lett volna.

Rámutatok végezetül arra is, hogy az általam készített fotókon jól látható módon a számítógépes program a mágneses remanencia térkép elkészítését követően ki is értékelte a kapott adatokat, és a kiértékelés eredményét: „NINCS MÁGNES” jól látható módon ki is írta a képernyő jobb felső sarkára.

R. szakértő úr mindezek ellenére a szakvéleményében tényként jegyezte fel, hogy a „mérőházra erős mágnest helyeztek”.

(Az általam készített fotók hitelességét megerősíti a R. szakértő úr által készített szakvélemény 3. ábrája is, amely ugyanazt a mágneses remanencia térképet mutatja, amit a számítógép monitorjáról lefényképeztem.)

R. szakértő úr a vizsgálat további szakaszában egy un. polarizácós fóliával akarta szemléltetni a gázóra állítólagos mágnesezettségét. Ennek során a polarizációs fóliát a plombák, és a gázóra számláló szerkezetét védő plexifedő eltávolítása után, a gázóra nyúlványa visszahajlított peremének az élére helyezte, és ott figyelte meg a polarizációs fólia azon elváltozásait, (sötét egyenes vonalak keletkezését), amelyek szerinte a gázóra korábbi megmágnesezésére utalnak. (A polarizációs fólia alkalmazásának helyét, és az azon keletkezett elváltozásokat a 9. sz. alatt csatolt fényképfelvétel mutatja.)

Ezzel kapcsolatosan azonban idézem a csatolt tanulmány 2 oldal lap tetején lévő szövegrészt, amely szerint.: „..sokkal nagyobb értékek mérhetők a sarkokon, éleken (pl. gázmérő csonkjai, számláló körüli rész, középső perem stb.). Ezeken a helyeken a nagyobb remanencia-értékekhez nagyobb szórás is tartozik, ezért nehezebben is különíthető el a gázmérő „mágnesezett” és „nem mágnesezett” állapota. Ebből adódóan a gázmérő olyan területére kell koncentrálni, amely viszonylag sík, valamint sarkoktól és élektől mentes. A gázmérő alsó acélburkolata bizonyul a legmegfelelőbb helynek a mágnesezés utólagos kimutatása szempontjából.”
R. szakértő úr tehát a gázmérő olyan részén, (a számláló körüli részen) nyomkodta a polarizációs fóliát a gázmérőhöz, ahol nehezebben különíthető el a gázmérő „mágnesezett” és „nem mágnesezett” állapota.
Tekintettel arra, hogy R. szakértő úr igazságügyi szakértőként járt el, emiatt nyilván tudott, vagy kellő gondosság tanúsítása mellett tudnia kellett volna arról, hogy nem ez, hanem a gázmérő alsó acélburkolatának sík felülete, (az a hely tehát, ahol a mágneses remanencia térkép is készült, és ahol a Gauss mérő nem mutatott ki visszamaradó mágnesezettséget).a legmegfelelőbb hely a mágnesezés utólagos kimutatása szempontjából.

R. szakértő úr végezetül kettévágatta a gázórát, és kiszedette a gázóra belsejéből a membránházat, amelynek a külső (a gázóra állítólag karcos oldala felé eső) részét levágatta. A membránház levágott oldalát kifordítva azon olyan berágódásokat figyelt meg, amelyek szerinte a gázóra megmágnesezésének biztos jeléül szolgálnak. Véleménye szerint ugyanis „ezek a dinamikus jellegű karcolódások, és benyomatok abból adódnak, hogy a membrántányér hozzáért, és beledörzsölt a műanyag házba. Ez normál körülmények között nem történhet meg. Abban az esetben jöhetnek létre ezek a nyomok, ha egy mágnes segítségével vonzást hoztak létre, ami a fémlemezt a műanyag ház belső oldalához szorította, és közben az átáramló gáz kis mértékben rezegtette azt.”

A membránház külső oldalának levágását követően azonban felszólítottam a szakértő aszisztensét arra, hogy szíveskedjen levágni a membránház másik oldalát is. Azt az oldalát tehát, amely a gázmérő felszerelt állapotában a fal felé esett. A membránház másik oldalának levágását követően, annak belső felén ugyanolyan, sőt erősebb berágódási nyomokat lehetett látni, mint amilyenekről R. szakértő úr a szakvéleményében beszámolt.

A gázmérő membránházának levágott külső, és belső oldalát egymás mellé helyezve, az azokon keletkezett berágódások jól megfigyelhetőek az általam készített, 10 és a 11 szám alatt csatolt fotókon.

Azon kérésemet, hogy R. szakértő úr a membránház másik oldalát, - az ott látható berágódási nyomokkal együtt - ugyancsak fényképezze le, és a fényképet csatolja a szakvéleményéhez, R. szakértő úr megtagadta.
Azon észrevételemet pedig, hogy a túloldali berágódásokat az állítólag felhelyezett mágnes nem okozhatta, hiszen a mágnesnek csak vonzó hatása van, taszító hatása viszont nincs, R. szakértő úr nem volt hajlandó jegyzőkönyvezni, és erre a körülményre a szakvéleményében sem tért ki.
(Emlékeztetőül, az általam már idézett jogszabályi rendelkezés szerint: „a szakértői vizsgálaton jelenlévő felhasználó, vagy képviselője észrevételeit a vizsgálat során felvételre kerülő jegyzőkönyvbe mondhatja, illetve jogosult kérdezni is a vizsgálat során, amely rögzíthető a szakvéleményben”.)

Korábban már volt szó arról, hogy a vizsgálat megkezdését megelőzően írásban feltett kérdéseimre R. szakértő úr szóban ugyan válaszolt, a válaszait tartalmazó jegyzőkönyv aláírását azonban megtagadta.

Az írásban feltett kérdéseim között az alábbi kérdés is szerepelt:

Az eljáró ügyvéd azon észrevételére, hogy a membránház oldalán található esetleges berágódások az alábbi okok miatt is keletkezhetnek

• szélsőséges időjárási viszonyok, (túl melegben a membrán, illetőleg az azt tartó gumiágy kitágul, túl hidegben összehúzódik illetőleg elveszítheti rugalmasságát),
• anyaghiba,
• anyagfáradás, (A fémből készült membrántányért tartó fekete gumiágy anyaga 10-20-30 év szakadatlan használat, és több tízezer m3 gáz szakadatlan mozgással történő áteresztése után idővel elernyed, kitágul, elveszíti rugalmasságát, megkeményedik, és emiatt a membrántányért már nem tartja mozgás közben olyan erősen, mint eleinte. A membrántányér így kilazulhat, és emiatt már nem jár olyan egyenletesen jobbra-balra, mint ahogyan kezdetben. Ilyenkor, - főleg a kisebb-nagyobb gáznyomás ingadozások hatására - a membrántányér nekiütközhet a membránház szélének, (mindkét szélének) és azokon karcolásokat, ütésnyomokat hagyhat.
• A gázmérő műszer helytelen, hibás összeszerelése, (ez az un. „kopogós” gázmérők esete, amikor a membrántányért tartó gumiágy nem megfelelő felszerelése, vagy elhelyezése miatt a membrán belever a membránház oldalába, és ez zavaró erős, kopogós hangot ad.)
• porszemek, vasreszelék, egyéb szilárd részecskék kerülhettek - pl egy közeli hibaelhárítás során - a gázvezetékbe, vagy az ingatlan kerítésénél, a gázcsonk beállás után elhelyezett nyomáscsökkentő berendezés szűrő betétéből apró, kvarckristály darabkák válhatnak le, amelyek a gázáramlásba jutva ugyancsak képesek megkarcolni a membránház belső oldalát, vagy az újonnan létesített gázcső hálózat mérőóra előtti fém csöveiből felváló reve réteg is okozhat karcolásokat.
• felszerelés előtt, vagy közben a mérőműszert ért olyan mechanikai behatások, amik a műszer sérülését okozhatták, (ütés, leejtés)
• a fröccsöntéssel készült műanyag membránház gyártása során keletkezett egyenetlenségek, fénytörések, gyártási hibák

R. szakértő úr erre a felvetésre nemes egyszerűséggel azt nyilatkozta szóban, hogy „ilyenek nem fordulhatnak elő”. Nyilatkozatát a szakvéleményében megismételte, amikor azt írta: Ez normál körülmények között nem történhet meg.

Tekintettel arra, hogy a csatolt fényképek tanúsága szerint mégis megtörténhet, hiszen a membránház belső oldalán R. szakértő úr által megfigyelt berágódások a membránháznak, az állítólagosan felhelyezett mágnessel szemközti, külső oldalán is megjelentek, - amely berágódásokat viszont az állítólagos mágnes nem okozhatta, (arról nem is beszélve, hogy a vizsgált gázmérőnek viszont jelenleg egyik oldalán sem volt soha mágnes,) emiatt tehát R. szakértő úr a felhasználó képviseletében jelen lévőknek nem mondott igazat, és az igazságügyi szakvéleményében is valótlanságot írt le.

A 12 szám alatt csatolt fényképfelvétel a membrántányért tartó gumiágyról készült, amely a vizsgálat időpontjára, elöregedett, kitágult, és a rugalmasságát elveszítette. A 13. szám alatt csatolt fényképfelvétel végezetül jól mutatja, hogy a gumiágy a vizsgálat időpontjára már annyira kitágult, hogy amiatt a membrántányér a membránház lefűrészelt oldalába már a saját súlyától is belelógott, hozzáért.

Tekintettel a R. szakértő úr által készített magánszakvélemény utolsó oldalán található összefoglalóban szereplő szövegrészre, amely szerint: „A ház külső felületén lévő karcolódások, a polarizációs fólia, illetve belső ház elváltozása arra utal, hogy a mérőházra erős mágnest helyeztek.”
megállapítható, hogy R. szakértő úr igazságügyi szakértőként, a T. Kft által megrendelt magánszakvéleménye elkészítésekor valótlanságokat állított, azaz hamis szakvéleményt készített.
R. szakértő úr szakvéleményét 14 szám alatt csatolom.

Az ügy összes körülményeinek vizsgálata alapján alapos okkal feltételezhető továbbá, hogy jelenleg nem csak egyszerű ”tévedés”-ről, és nem is „egyedi eset”-ről van szó még akkor sem, ha R. szakértő úr úr írásszakértőként esetleg nem volt kellően felkészült a témában.

R. szakértő úr ugyanis azt azért nyilván pontosan tudta, hogy
• az általa vizsgált gázmérő házán semmiféle karcolás nincs,
• a gázmérő mágneses remanencia vizsgálatának eredménye jelenleg nemleges volt, ami egyértelmű bizonyíték a mágnesezettség hiányára (a „NINCS MÁGNES” szöveget, - miután értékelte a begyűjtött adatokat - maga a program írta ki a számítógép képernyőjére, így elég lett volna, ha a szakértő úr egyszerűen csak elolvassa a kiértékelést,)
• a polarizációs fólia a gázmérő (valamennyi gázmérő) alakított részein, vagyis a sarkokon, éleken (pl. gázmérő csonkjain, számláló körüli részén középső peremén stb.) általában akkor is elszíneződik, (odaillesztése után azon sötét vonal jelenik meg,) ha a gázmérő korábban nem volt erős mágnes hatásának kitéve, (ezt R. szakértő úr az általa elvégzett több ezer hasonló szakértői vizsgálat tapasztalataiból már leszűrhette) és
• egy 20 - 30 - 40 éves Gallus típusú gázmérő esetében szinte természetes jelenség az is, hogy a membránt tartó gumiágy idővel elöregedik, elfárad, kitágul, és emiatt a membrán időnként, - pl. a gáz áramlási sebességének ingadozásakor - hozzáér, belever a membránház oldalába, és így a megmágnesezés legfőbb bizonyítékaként kezelt, - a membránház belső oldalán található - berágódások normál körülmények között is keletkezhetnek.

R. szakértő úr ugyanis már több éve foglalkozik a T. Kft megbízásából gázmérők manipulálásának utólagos vizsgálatával úgy, hogy a megrendelővel kötött ... számú keretszerződése keretében évente ezres nagyságrendben készít ehhez hasonló, mindössze
• a gázmérő házának karcosságára,
• a polarizációs fólia elszíneződésére, és
• a membránház belső oldalán keletkezett berágódásokra
alapozott „szakvéleményeket”.

*

A megrendelő T. Kft pedig ezeket a vélhetően szintén hamis adattartalmú szakvéleményeket a gázórák állítólagos manipulálásának igazolására, és ezen keresztül a felhasználók szerződésszegésének „bizonyítására” használja fel, amelyre hivatkozással „kötbér” címén milliós nagyságrendű pénzkövetelést támaszt velük szemben, a gázszolgáltatásból való kizárással fenyegetőzve.

Tekintettel arra, hogy a T. Kft és tulajdonosa, a T. Zrt, eljárásuk során nem fordulnak bírósághoz, hanem (egészen elképesztő módon) egyszerűen megkerülik a nyomozóhatóságot, a vádhatóságot, a bíróságot, és a bírósági végrehajtó szervezetet, vagyis a teljes magyar alkotmányos jogállami intézményrendszert,
a gázlopással alaptalanul megvádolt, becsületükben megsértett, és a fűtési, főzési, és mosakodási lehetőségüktől elzárt, (vagy elzárással fenyegetett) embereknek viszont általában nincs annyi megtakarított pénzük, hogy szakértői díj címén maguk előlegezzenek százezreket egy olyan bírósági perben, amelyet a gázszolgáltató helyett kénytelen - kelletlen még megindítani is maguknak kell, ezért
a gázszolgáltató hamis magánszakvéleményekre alapozott, (és minden további bizonyítási eljárást mellőző) eljárása különösen veszélyes mindazokra a szegényebb néprétegekre, akik nem rendelkeznek kellő jogérvényesítési képességgel, vagy lehetőséggel.

A „kötbérbiznisz” ugyanakkor a gázszolgáltatók részére évente hatalmas összegű olyan törvénytelen többletbevételt hoz, melyből a velük szerződött szakértők is részesednek.

Dr. Kalocsai Gábor
ügyvéd

Kenderice # 2012.10.27. 16:25

Az ilyen álszakértőket nem lehet feljelenteni csalás és hamis szakvélemény kiállíása miatt?

Egyjogász # 2012.10.27. 23:02

Lehet, hogy én tudok valamit rosszul, de

1. a bírói gyakorlat szerint a bárki által megrendelt szakértői vélemény a perben kizárólag az adott fél álláspontjaként vehető figyelembe, azaz a bíróság azt nem értékeli úgy, mint egy általa kirendelt szakértő által készített független igazságügyi szakértői véleményt, így szerintem egy kicsit fel van fújva a TIGÁZ szakértője szakvéleményének jogi jelentősége.
(Leegyszerűsítve, amit a TIGÁZ által megbízott szakértő mond, az egy perben kb. annyi, mint ha a TIGÁZ mondaná.)

2. ha a TIGÁZ-nak van kötbérigénye bárkivel szemben annak érvényesítésére neki kell pert indítania, neki kell bizonyítania állításait. Erre figyelemmel ha a TIGÁZ azt állítja, hogy a gázórát mágnesezték, ennek bizonyítására neki kell indítványoznia a független iü. szakértő kirendelését, és annak költségeit neki kell viselnie. Ha ezt nem teszi, a bizonyítatlanság következményeit felperesként a TIGÁZ viseli.

Dr.Kago # 2012.10.27. 23:48

Néhány gondolat a gázszolgáltató kötbérezési eljárásával kapcsolatos jogi, alkotmányjogi, és eljárásjogi problémákról.

A földgáz szolgáltató által megbízott szakértő magánszakvéleményének jogi hátterével, és ennek folyományaként a magánszakvélemény bíróság általi elfogadhatóságával kapcsolatosan én is az alábbiakra hívom fel a figyelmét:

A Btk szerint: a „Hamis tanúzás” bűncselekmény törvényi tényállása a következő:
238. § (1) A tanú, aki bíróság vagy más hatóság előtt az ügy lényeges körülményére valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el.
(2) A hamis tanúzásra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni arra, aki

  1. mint szakértő hamis szakvéleményt, vagy mint szaktanácsadó hamis felvilágosítást ad,
  2. mint tolmács vagy fordító hamisan fordít,

Tekintettel tehát arra, hogy a földgáz szolgáltatóval (határozott időre kötött, de kölcsönös elégedettség esetén meghosszabbítható) keretszerződéses jogviszonyban álló szakértők a, magánszakvéleményüket nem a bíróság és nem is más hatóság, hanem csak a földgáz szolgáltató megbízásából készítik, így ők abban - mint ahogy az az előző írásomban látható is - bármit leírhatnak. Ezzel ugyanis még nem követik el a hamis tanúzás bűncselekményt.

A földgáz szolgáltató előtt magánszakvéleményt adó szakértőket tehát igazmondási kötelezettség nem terheli, így tőlük elfogulatlan, minden részletre kiterjedő, minden lényeges körülményt magában foglaló, (illetve egyetlen lényeges körülményt sem elhallgató) korrekt szakvélemény nyilván nem is várható.

A legfelsőbb bíróság ezzel kapcsolatos iránymutatása szerint azonban.:

„A peres fél által megbízott - akár egyébként igazságügyi - szakértő szakvéleménye a perben csak mint a fél előadása vehető figyelembe (Legfelsőbb Bíróság BH 1992.270), így az nem helyettesítheti a bíróság által elrendelt igazságügyi szakértői bizonyítást. Így, amennyiben a fél által felkért magánszakértő és a bíróság által a perben kirendelt szakértő álláspontja között esetleges ellentmondás marad fenn, úgy a bíróságot nem terheli az ellentmondások feloldásának a kötelezettsége, illetve ebből az okból másik szakértőt nem kell kirendelnie.

A földgáz szolgáltató, a fogyasztók szerződésszegésével kapcsolatos állításai valóságtartalmát tehát a magyar joggyakorlat szerint csak olyan szakértő szakvéleményével bizonyíthatná be a bíróság előtt, (ha odáig eljut az ügy,) akit a bíróság maga rendel ki, ráadásul azok közül a szakértők közül, akik nem állnak a fölgáz szolgáltatóval tartós üzleti kapcsolatban, és akik - a hamis szakvélemény adás büntetőjogi következményeinek ismeretében - igazmondási kötelezettséggel készítenék el a szakvéleményüket.

A bíróság által kirendelt szakértő továbbá megnyugtató válaszokat adhatna a földgáz szolgáltató által készíttetett magánszakértői vizsgálat megállapításaival kapcsolatos fogyasztói aggályokra is, (például arra, hogy a földgáz szolgáltató által készíttetett magánszakvélemény vajon hogy állíthat olyan képtelenségeket, mint azt, hogy a Mérésügyi Hivatal az újrahitelesítést követően az egész mérőműszert a plombákkal együtt le is festette, vagy azt, hogy a fogyasztó már úgy is hozzáférhetett a számláló dobokhoz, hogy csak az egyik plombát sértette meg, míg a másik épen, és sértetlenül a helyén maradt, vagy például azt, hogy a gauss mérővel elvégzett mágneses remanencia vizsgálat nemleges eredményét a polarizációs fóliának a gázmérő éleire, sarkaira való odanyomkodása felülírhatja.)

Nyomatékosan fel kell hívni végezetül a figyelmet arra, hogy a bíróság előtt a földgáz szolgáltatónak kellene bizonyítania a sajt állításai valóságtartalmát, és nem fordítva, tehát nem a gázlopással megvádolt fogyasztónak kellene bizonygatnia az ártatlanságát! Ennek a kérdésnek akkor van nagy jelentősége, ha a bíróságnak azt kell eldöntenie, hogy kit kötelezzen a bírósági szakértő – akár 200.000,- Ft,-os - szakértői költségének előlegezésére.
(Jogállamban a vádnak kell bizonyítania a vádlott bűnösségét. Az ártatlanság bizonyítását utoljára a korai középkorban követelték meg, például a boszorkányperekben…)

Felhívom a figyelmet továbbá arra is, hogy a kötbér kiszabás alapjául szolgáló „szabálytalan vételezés” tényének bizonyításához a földgáz szolgáltatónak a bíróság előtt nem elég csak annyit igazolnia, hogy a fogyasztónál felszerelt gázóra, vagy annak a plombái valamilyen módon „megsérültek”.

A "Földgázellátásról" szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet 1. sz. mellékletének (Földgázelosztási Szabályzat, a továbbiakban GESZ)
18.4. pontja szerint ugyanis csak az minősül szabálytalan vételezésnek, ha „ a felhasználó:
a)…

  1. a fogyasztásmérő berendezésen vagy mérési rendszeren elhelyezett plomba, vagy a mérőberendezés megrongálásával a fogyasztásmérő berendezést méretlen gáz felhasználására alkalmassá teszi.”

A kötbér alkalmazására okot adó, és a GESZ-ben definiált szerződésszegést, (amelyet szabálytalan vételezéssel valósítanak meg,) tehát

  1. csak a felhasználó követheti el, és ő is csak
  2. tevőlegesen,
  3. akaratlagos, és
  4. célzatos,
  5. rongálással.

A fenti öt elem közül a földgáz szolgáltató azonban, a saját eljárásában csak az ötödiket, a mérőműszer megrongálódását próbálja (azt is csak a saját szakértői kurta – furcsa magánszakvéleményeivel) igazolni.
Azt azonban, hogy az állítólagos rongálást éppen a fogyasztó követte el, olyan ténynek tekinti, amit nem kell bizonyítania sem, azt pedig, hogy a rongálást a fogyasztó ráadásul tevőlegesen, szándékosan, és célzatosan (azaz kifejezetten abból a célból, hogy gázt lopjon,) követte volna el, a földgáz szolgáltató a saját eljárása során meg sem próbálja igazolni. (Ezekkel a kérdésekkel egyáltalán nem is foglalkozik.)

A földgáz szolgáltatóval szembeni szerződésszegés, (szabálytalan vételezés) azonban a jogszabályban szereplőtől eltérően, más módon, (pl. a fogyasztó mulasztásával, vagy a fogyasztó tudta nélkül, vagy például véletlenül, stb.) egyáltalán nem valósítható meg, és azt a felhasználón kívül más (értelemszerűen. például az, aki nincs szerződéses kapcsolatban a gázszolgáltatóval,) sem valósíthatja meg.

Jól is néznénk ki ugyanis akkor, ha a fogyasztó tevőleges, szándékos és célzatos magatartását nem kellene bizonyítania a földgáz szolgáltatónak, és így a gázfogyasztó valóban, „felróhatóságára tekintet nélkül” - az objektív felelősség szabályaihoz hasonló módon - felelne az ingatlanán felszerelt gázmérő mindenkori állapotáért.
Ebben az esetben ugyanis jogosan sújthatná kötbérrel a gázszolgáltató mindazokat a fogyasztóit, akik ugyan semmiféle tevőleges, szándékos, és célzatos magatartást nem tanúsítottak annak érdekében, hogy ingyen jussanak gázhoz, - és valóban, egyetlen köbcentiméter gázt sem vételeztek szabálytalanul, - de akiknél olyan használt, újrahitelesített gázórát szereltek fel, amely esetleg karcos, vagy amelyet előzetesen, (vagy utólagosan) megmágnesezett valaki, vagy amelynek a plombái nem tisztán kivehetőek, festékhiányosak, vagy amely gázóra membránházának belső feléhez a membrántányér hozzáütődött valamikor, stb.
Ezeket a gázmérőket ugyanis a földgáz szolgáltató magánszakértői minden további nélkül „méretlen gáz vételezésére alkalmasnak” minősítik.

Hasonlóképpen nem érezhetnék magukat biztonságban azok sem, akik olyan használt lakást vásároltak, amelybe a gázórát már korábban felszerelték, és a gázóra átvétele során éppen nem állt a rendelkezésükre:
• egy négyszázszoros nagyítású elektronmikroszkóp, és megfelelő kontroll fényképek a plombák lenyomatainak, színének, és festésének az ellenőrzéséhez, továbbá
• egy MAGSYS HGM09s típusú gauss mérő a gázmérő házának mágneses indukciója megméréséhez, és
• polarizációs fólia, amelynek rögzített lágyferrit szemcséi alkalmasak lehetnek a remanens mágnesség kimutatására.
Természetesen azoknak sem lehetnének nyugodt éjszakái, akik már eladták, vagy bérbe, albérletbe, szívességi használatba adták a lakásukat, vagy akik a náluk újonnan beépített mérőműszert esetleg. véletlenül megkarcolták, vagy akiknek a gázmérője a tűző napon áll, vagy más szélsőséges környezeti hatásnak volt kitéve, vagy akinek az utca felől bárki hozzáférhet a szabadon álló gázmérőjéhez, stb.

Azon földgáz szolgáltatói állítással kapcsolatosan végezetül, hogy a fogyasztó szabálytalanul vételezett volna gázt, (azaz szándékosan megrongálta volna a gázmérőjét abból a célból, hogy így gázt tudjon lopni) mindenkinek felhívom a figyelmét Magyarország Alaptörvényének XXVIII. cikkére, amely szerint:
„(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat … törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson, ésszerű határidőn belül bírálja el.” és
„(2) Senki nem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.

A fentiekre tekintettel nyilván nem a büntetőjogi, és a polgári jogi kategóriák összemosásáról van szó akkor, amikor azt állítom: a földgáz szolgáltató senkiről sem állíthatja, hogy méretlen gázt vételezett, (azaz bűncselekményt követett el) anélkül, hogy a fogyasztó bűnösségét büntető bíróság jogerős határozattal megállapította volna.
A fogyasztó ugyanis a földgáz szolgáltató által hivatkozott, - a GET-ben és a GESZ-ben meghatározott - szerződésszegést csak olyan jogellenes (szándékos, tevőleges, célzatos) magatartásával valósíthatta volna meg, amely egyben bűncselekménynek is minősül. (A gázlopás is lopás.)

A földgáz szolgáltató továbbá nem „független és pártatlan bíróság” csupán a polgári jog rendes szereplője, így nincs sem arra felhatalmazva, hogy maga mondja ki a fogyasztó gázlopásban való bűnösségét, (és arra befejezett tényként hivatkozzon,) sem pedig arra, hogy az általa kikiáltott bűnöst saját maga „meg is büntesse” egy nyilvánvalóan eltúlzott, a földgáz szolgáltatót valóságosan ért jogsérelemhez képest elképesztően magas összegű kötbér alkalmazásával, ráadásul úgy, hogy a büntetést a saját számlájára kéri befizetni.

(Az alkotmányos jogállami eljárás tehát az volna, hogy ha a földgáz szolgáltató azt feltételezi, hogy a fogyasztó valamely magatartásával méretlen gázt vételezett, azaz gázlopás bűncselekményt valósított meg, és erre hivatkozással követelést akar támasztani vele szemben, akkor előbb büntető feljelentést kell tennie a rendőrségen. Ha a nyomozás során a gyanú beigazolódni látszik, úgy az ügy átkerül az ügyészhez, aki - ha a nyomozati anyag alkalmas a vádemelésre - vádat emel. A vádlott gázlopásban való bűnösségét csak a (pártatlan és független) büntető bíróság mondhatja ki, - vagy felmenti a vád alól. A büntető bíróság eljárását viszont – a földgáz szolgáltató eljárásával ellentétben - kötik a büntető eljárásjogi alapelvek (az ártatlanság vélelme, a védelemhez való jog, a jogorvoslati lehetőség biztosítása, a szóbeliség elve, a hivatalbóliság elve, stb. mindazok a jogok tehát, amelyek még a bűnözőket is megilletik.) A büntetőjogi alapelvek következetes érvényre juttatása ugyanis a jogállamiság egyik alapköve.
Ráadásul a nyomozó hatóság, a vádhatóság, a bíróság, és a bírósági végrehajtás szervezetében tevékenykedő személyek a másik hatóság munkájából ki vannak zárva, (összeférhetetlenek,) maga a károsult pedig személy szerint eleve, - ugyancsak az összeférhetetlenség miatt - egyik hatóság munkájában sem vehet részt.
A földgáz szolgáltató ezzel szemben
• maga gyanúsítja meg a saját fogyasztóit, és azután (a saját magánszakértője szakvéleményére hivatkozással, mindenféle további bizonyítási eljárás lefolytatása nélkül, )
• maga is mondja ki az illetők bűnösségét is, majd szintén
• maga szabja ki a büntetést is – amit persze a maga kasszájába kellene befizetniük a megvádoltaknak – és nem fizetés esetén végül
• maga is akarja behajtani a büntetést a gázszolgáltatásból való kizárás fenyegetésével, nem fizetés esetén pedig a tényleges kikapcsolással.

Mindez azonban jogállamiság alapelveivel teljességgel összeegyeztethetetlen.
(Utoljára szintén a középkorban volt arra példa, hogy egy nem állami szerv, a földesúr, feljogosítva érezte magát arra, hogy saját maga ítélkezzen a saját jobbágyai felett. Ezt akkortájt úriszéknek nevezték.)

Az Országos Mérésügyi Hivatal által felhelyezett plombák megsérülése következtében előálló sajátos jogi helyzettel kapcsolatosan rámutatok arra, hogy a gázmérő óra un. „hitelesített mérőeszköz”, és emiatt a gázmérő óra mérési pontossága mellett un. megdönthető törvényi vélelem (presumptio iuris) szól. A plomba sértetlensége a gázmérő hitelességét igazolja.

A „Mérésügyről” szóló, 1991. évi XLV. Törvény 6. §. (3) bekezdése szerint: "Hiteles az a mérőeszköz:

  1. amelyet a mérésügyi szerv hitelesített,
  2. amelynek külföldi hitelesítését a mérésügyi szerv első belföldi hitelesítésként elismerte.”

10. § (1) bekezdése szerint pedig "A mérőeszköz-hitelesítés célja annak elbírálása, hogy a mérőeszköz megfelel-e a vele szemben támasztott mérésügyi előírásoknak.."

13. § (3) bekezdése szerint végül: „A hitelesített mérőeszközt — az ellenkező bizonyításáig — úgy kell tekinteni, hogy annak nincs a mérési eredményt befolyásoló hibája".

A törvény végrehajtására kiadott 127/1991. (X. 9.) Korm. rendelet melléklete szerint továbbá: a 6 m3/h és ennél kisebb névleges méréshatárú Gázmérők és számító egységek esetében a hitelesítés hatálya 10 év”

Az idézett jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően: tehát a gázmérő műszerek kötelező hitelesíttetésének éppen az a célja és értelme, hogy azok mérési pontosságát "az ellenkező bizonyításáig", (ami csak a gázmérő újrahitelesítésével lehetséges – kötött bizonyítási rendszer) - egyáltalán ne lehessen vitatni.

Az OMH plomba megsérülésének jogi hatása tehát az, hogy amiatt a mérőóra elveszíti a hitelességét. Ilyenkor tehát nem érvényesül a mérőműszer mérési pontosságába vetett törvényi vélelem. A bizonyítási teher ekkor megfordul, azaz kétség esetén nem a mérőműszer pontosságába vetett törvényi vélelmet kell megdönteni, hanem a mérőműszer pontosságát kell bizonyítania annak, aki ezt állítja.
A plomba megsérülése a jogszabály szerint önmagában még nem szerződésszegés, azt azonban a fogyasztónak - a tudomására jutását követően - be kell jelentenie, a szolgáltatónak pedig gondoskodnia kell ilyenkor a mérőműszer újrahitelesíttetéséről.
(A gyakorlat azonban az, hogy a fogyasztónak csak akkor jut tudomására, hogy a plombákkal állítólag valami baj van, amikor a gázóráját a gázszerelő már bedobozolta..)

A kötbérezés jogalapján túlmenően a gázszolgáltató által alkalmazott kötbér összegszerűségével is törvényességi problémák vannak.

A GESZ 18.7. pontja szerint ugyanis: „a kötbér, mértékét a földgázelosztó üzletszabályzatában arányosan, a fokozatosság elvét figyelembe véve kell megállapítani úgy, hogy a felsorolt jogsértések súlyát és a szerződésszegéssel a földgázelosztónak okozott joghátrányt is figyelembe kell venni.

Tekintettel arra, hogy
• a kötbér egységes mértéke jogellenes módon került a gázszolgáltató üzletszabályzatában megállapításra, hiszen az
 nem tesz eleget a fenti jogszabály által megkívánt arányosság és
 fokozatosság elvének, és
 nem veszi figyelembe a jogsértés súlyát, és
 a földgázelosztónak okozott joghátrány mértékét sem, és
• a GESZ szerint a kötbér mértékét különben is egyéniesíteni kellene, azt nem lehet mindenkire, egyformán eltúlzott mértékben és összegben meghatározni, és végezetül arra, hogy
• 540.000,- Ft nem a GESZ 18.10 pontja által megengedett legfeljebb 30 napi, hanem sokkal inkább több évi gázfogyasztás ellenértéke!)

Emiatt a földgáz szolgáltató a kötbér mértékét jelentősen eltúlzott mértékben lapítja meg.

A fogyasztóval szemben, - egy, a bíróság előtt is igazolt szerződésszegés esetén - érvényesíthető kötbér mértékével kapcsolatosan még az alábbiakat kell tudni.:

A Ptk. a kötbért, un. "kárátalány" -ként határozza meg.

A Ptk. általános szabályai szerint ugyanis alapesetben, a másik fél szerződésszegése miatt kárt szenvedett szerződő félnek kell bizonyítania, azt, hogy

  1. őt kár érte,
  2. az őt ért kár összegét,
  3. az összefüggést az őt ért kár, és a szerződő partner magatartása között, és végezetül
  4. a szerződő partner magatartásának szerződésszegő voltát.

( A másik fél még ekkor is kimentheti magát azzal, ha igazolja, hogy úgy járt el, ahogy az, az adott helyzetben elvárható.)

A szerződő felek azonban már a szerződéskötéskor megállapodhatnak abban, hogy a másik fél esetleges szerződésszegő magatartása esetén a károsult felet minden további bizonyítási kötelezettség nélkül egy bizonyos összegű "kár átalány" illeti meg. Ezt a kár átalányt nevezik kötbérnek, amely a szerződésszegés fajtájától függően lehet:

• késedelmi kötbér,
• hibás teljesítési kötbér, vagy
• meghiúsulási kötbér.
(A Földgáz szolgáltató vajon milyen típusú kötbér megfizetését követeli a fogyasztóitól?)

A kötbér a Ptk. szerint tehát „reparatív” jellegű, azaz igazodik annak a kárnak a mértékéhez, amely a szerződő partnert, a másik fél szerződésszegése következtében érte, (a károsultat olyan helyzetbe törekszik hozni, mintha a kár egyáltalán be sem következett volna).

A kárt szenvedő fél ugyanis – a törvény rendelkezése szerint – a ténylegesen keletkezett kárának azt a részét is érvényesítheti, amely meghaladja az előre kikötött kötbér összegét, feltéve, ha be tudja bizonyítani azt, hogy annál valóban nagyobb mértékű kárt szenvedett. (ez a kiköthető kötbér alsó korlátja. )
A bíróság ugyanakkor a Polgári törvénykönyv 247. §. 1.) bekezdésében foglaltak szerint a túlzott mértékű kötbért mérsékelheti is. (ez a kiköthető kötbér felső korlátja)

A kötbér tehát olyan kár átalány, amely a szerződő feleknek, a másik fél szerződésszegése miatt bekövetkező kárát hivatott kompenzálni, így a kötbér mértékének közelítenie kell a keletkezett kár mértékéhez.
A kötbért annak érdekében szokták kikötni, hogy ne a szerződésszegés folytán károsult felet terhelje az esetenként meglehetősen nehézkes bizonyítási teher.
.
Tekintettel arra, hogy a kötbér "reparatív" jellegű, így a kötbért nem büntetésből szokták „kiszabni”. A kötbérnek ugyanis semmiféle szankció tartalma nincs, és az alábbiakban részletezett okok miatt nem is lehet.

A földgáz szolgáltató ugyanis nem büntető bíróság, és nem is szabálysértési hatóság, hanem a polgári jog rendes szereplője, és így mellérendeltségi viszonyban van a vele szerződő más polgári jogi jogalanyokkal, (természetes és jogi személyekkel). A gázszolgáltatónak ezért nyilván alkotmányos felhatalmazása sem lehet arra, hogy másokat "szankcionáljon", azaz kötbér címén büntetést szabjon ki a vele szerződő partnereire.
Az igazságszolgáltatás, (és így a büntetés kiszabása is) jogállamban ugyanis az államhatalmi szervek monopóliuma.

A fentiek előrebocsátása után tehát, ha a földgáz szolgáltató által érvényesíthető kötbér igénynek
• szankció tartalma nincs, - és emiatt a kötbér csak a földgáz szolgáltatót ténylegesen ért kár megtérítésére (reparálására) szolgál, továbbá
• ha lopáskárt sem érvényesíthet a földgáz szolgáltató az általa alkalmazott kötbér összegének meghatározása során, mert a fogyasztó gázlopásban való bűnösségét kimondó jogerős büntető bírói ítélet hiányában - a Magyar Köztársaság Alaptörvényének XXVIII. cikkében foglaltak értelmében - senki nem állíthatja a fogyasztóról azt, hogy bűncselekményt követett volna el (gázt lopott,)
úgy a fogyasztó állítólagos szerződésszegése miatt a földgáz szolgáltatót – a gázóra újrafestésének, vagy újrahitelesítésének költségén kívül - más kár nem érte.

Azzal kapcsolatosan végezetül, hogy a gázszolgáltató az (egyébként valóban hajmeresztően magas) kötbéren felül még további, az állítólagos szerződésszegésből eredő egyéb kárait (gázmérő rongálásával okozott kár, a gázmérő cseréjével felmerült költségek, valamint a szakértői vizsgálat díja, és amit még kitalál,) is érvényesíteni akarja, ugyancsak a Ptk ide vonatkozó rendelkezését idézem:

Ptk.246. § (2) „A jogosult… érvényesítheti a kötbért meghaladó kárát … is.”
Kötbért tehát csak kártérítés helyett, - és nem amellett - lehet alkalmazni, kivéve, ha az érvényesített kötbérnél (jelenleg 540.000,- Ft-nál) is bizonyíthatóan nagyobb a károsult kára, (ez azonban nyilván itt fel sem merülhet.)

A gázszolgáltató eljárásának jogi hátterével kapcsolatosan ennyit dióhéjban.

.
Dr. Kalocsai Gábor - ügyvéd -

Kenderice # 2012.10.28. 06:37

Ha a szakértő hamis tanúzást nem is, de csalást mindenképpen elkövet (mást tévedésbe ejt vagy abban tart és ezzel kárt okoz).
Az is felháborító, hogy míg a szolgáltató szabálytalan vételezés esetében NAPI 18.000.-Ft kötbérre jogosult 30 napra visszamenőleg (amennyiben nem állapítható meg a szabálytalan vételezés időpontja), addig szolgáltatói mulasztás esetben a fogyasztó ÉVI 5.000.-Ft-ra jogosult.
Miből adódik ez a nagy különbség? Miért hagyta jóvá a MEH ezekkel az összegekkel a szolgáltató ÁSZF-ét?
Az is életszerűtlen szerintem, hogy egy vitatható, nem teljesen bizonyított követelést tartozásnak minősítenek, ezért a szolgáltatásból kizárható a fogyasztó.
Két, teljesen különböző szakértői vélemény esetében az egyik szakértő:
a, nem ért a munkájához, tehát ki kellene zárni örökre
b, hamis szakvéleményt adott, tehát ezért felelősségre vonható.
A nagy kérdés: Jó, de melyik az?

scriptor # 2012.10.29. 10:21

Lebukott a TIGÁZ!

Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak, vagy bűncselekménynek minősül a TIGÁZ gyakorlata?

http://m.mno.hu/…akat-1113283

A Hír TV 2012.10.24-i műsorában bemutattak egy rejtett kamerás felvételt, amelyen jól látszik, hogy a TIGÁZ gázszerelője a fogyasztó távollétében a mérőórát megkarcolja, majd amikor a fogyasztó előjön az eszközt gyorsan ruhájába rejti.

Ezt követően azt a karcolást, amit szándékosan ejtett a mérőn úgy jegyzőkönyvezi a riportban szereplő gázszerelő mint régebbi sérülést, majd tisztességtelenül még azt is aláíratja a fogyasztóval, hogy a mérő cseréje során a fogyasztó mindvégig jelen volt.

A gázszerelő egy-egy ilyen manipulált gázóráért 30.000 Ft-os nagyságrendű sikerdíjat kap.
Száraz Gábor TIGÁZ szóvivő mindent (értsd azt is ami nyilvánvaló) tagad. Sőt még Ő vádolta meg a HÍR TV munkatársait!

Jókai után: Arany ember. :) Cége pedig természetesen makulátlan. Mondjuk a riportot látva azért én alaposan megvizsgáltatnám a TIGÁZ ellenőrzési gyakorlatát, amely vizsgálatot kiterjeszteném az eddig a MEH által eltusolt panasz esetekre is.

A Magyar Energia Hivatal szóvivője visszafogottat reagál. Vajon miért?

A riportból az is kiderül, hogy egy másik esetben a TIGÁZ jogerős bírói ítélet ellenére sem hajlandó a szolgáltatásba visszakapcsolni a fogyasztót.

A TIGÁZ tehát fittyet hány a jogra, sőt a független magyar bíróság döntéseire. Miért?

Mert megteheti, mert a szabályozó hatóságok jólfizetett kormánytisztviselői –bár azt a sajtó immár két éve folyamatosan jelzi- mégsem hajlandóak a TIGÁZ jogsértései ellen fellépni és ennek természetesen rájuk nézve semmilyen következménye nincs, az illetményüket havi rendszerességgel továbbra is felveszik.

A TV riport itt nézhető meg, illetve a riport itt olvasható:

http://m.mno.hu/…akat-1113283

Leleplező felvétel: a szolgáltató emberei mágnesezik az órákat?

BL Hír TV 2012. október 24., szerda 21:45

Vizsgálatot indít a Magyar Energia Hivatal a Panaszkönyv riportja alapján a Tigáz ellen. A Hír TV fogyasztóvédelmi műsorának rejtett kamerás felvételén a szolgáltató egyik munkatársa felszerelés közben feltehetően megmágnesezi az egyik fogyasztó mérőóráját. A szerelő később elismerte, hogy az átalakítások után jutalékot kapnak, a szolgáltató szóvivője viszont tagadta a fejpénzt.

http://m.mno.hu/…akat-1113283

„Hú, de becsapják itt az embereket ebben az országban, drága. Olyan piszkos dolgokat művelnek, hogy ez nem igaz.”

Több mint egy éve hangzottak el ezek a mondatok, ekkor foglalkozott a Hír TV Panaszkönyv című műsora először a Tigázzal.

Egy ügyfelet kísértek el akkor rejtett kamerával a tiszántúli gázszolgáltató debreceni ügyfélszolgálatára.

A panaszosra 540 ezer forintos kötbért szabtak ki, gázóra mágnesezés miatt, miután nem tudta bebizonyítani az ellenkezőjét. Varga Szilvia és párja azonban sikerrel járt, a tárnoki házaspár október 15-én, első fokon pert nyert a gázszolgáltatóval szemben. „A bíróságtól kértük, hogy rendeljen ki egy hivatalos szakértőt, aki utána meg is állapította, hogy semmi nem történt a gázórával, tehát nem hogy hozzá nem nyúltunk, hanem még mágnesezettség sem állapítható meg” – mondta a televíziónak Varga Szilvia.

A Tigáz szerelője elismerte, hogy a megbuktatott órák után 30 ezer forintot kapnak. A cég szóvivője a stúdióban tagadta a fejpénzt, a műsort pedig elfogultsággal vádolta. Az energiahivatal szóvivője az ügy teljes kivizsgálását ígérte. „Minden olyan körülményt meg fogunk vizsgálni, ami itt fölmerült, ezt a riportot szeretném Önöktől elkérni.

Fogunk konzultálni természetesen a Tigáz szakértőivel is és ennek az együttes vizsgálat eredményeként fogunk döntést hozni a kérdésben” – fogalmazott Vigassy Csaba, a Magyar Energia Hivatal szóvivője.

A hivatalnál egyébként nem tudnak arról az állítólagos műszerről, amelyet a Tigáz szerelője használt.

http://m.mno.hu/…akat-1113283

*
„TIGÁZ, mert megteheti.”
„TIGÁZ, szenvedélyük a rágalmazás.” Tegyük hozzá, azon fogyasztók megrágalmazása és becsületének a meglopása, amely fogyasztók gázmérőit a maguk a TIGÁZ szerelői manipulálják csak azért, hogy hozzájussanak egy ki, sőt tetemes mellékeshez.

Úgy tűnik, hogy „multiéknál „a tisztesség nem sokat nyom a latba.

Kérdés:

Mit tesz a nyomozó, illetve a vádhatóság?
Mit tesz a Magyar Energia Hivatal?
Mit tesz a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság?
Mit tesz az ombudsman?
Mit tesznek az országgyűlési képviselők?
Mit tesz az Országgyűlés Fogyasztóvédelmi Albizottsága?Úgy tűnik semmit.

A kérdés költői: Rendben van-e ez így?

Nem igazán.

Akkor valamit tenni kellene nem?

apocalypto # 2012.10.29. 12:02

A Btk. 318. § (1) bekezdés így rendelkezik:
"Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, és ezzel kárt okoz, csalást követ el."

A Tigáz-nak nevezett "szolgáltató" esetében mind a három kitétel megvalósult.

A Tigáz részéről jogtalan volt a haszonszerzés, az ügyfeleket durván tévedésbe ejtették, és ezzel nekik igen jelentős kárt okoztak.

A büntetőeljárás szükségességén kívül polgári peres eljárásban lehetséges a kötbérek, stb... semmissé nyilváníttatása, hivatkozással a csalásra, csalássorozatra!

Az egész Tigáz-nak nevezett csaló, maffiaszerűen működő szervezet - egy az embereket kizsigerelő, élősködő vérszívók gyülekezete!

apocalypto # 2012.10.29. 12:09

Nyomatékosítani szeretném, hogy - a pénzügyi, banki, biztosítási, energetikai, hírközlési, távközlési, informatikai és médiaszolgáltatások, a közműhálózatok, a kereskedelem, az élelmiszert, és gyógyszert előállító és forgalmazó rendszerek mind-mind idegen érdekeket szolgáló hálózatok kezében vannak, és bármikor szembefordíthatók a magyar társadalommal.

A globális hatalmi rendszer "pénzfegyverei" most már létében fenyegetik a magyar társadalmat, így megmaradásunk egyetlen esélyét csak a teljes szembefordulás jelentheti!

Hamarosan eljő az idő mikor a végletekig kifosztott, kisemmizett, s kellőképpen felháborodott emberek tömegei a saját kezükbe veszik az igazságszolgáltatást, és Isten irgalmazzon akkor az ilyen Tigáz-hoz hasonló bűnszövetkezeteknek, mert más nem fog...

forgomorgo1 # 2012.10.29. 13:25

Nyomozás indul a TIGÁZ szerelő ellen

http://mno.hu/…llen-1113650

Forrás: Hír TV
2012. október 25., csütörtök 18:50

Csalás gyanúja miatt nyomozást rendelt el a Hajdúnánási Rendőrkapitányság az ellen a gázszerelő ellen, akit a Hír TV Panaszkönyv című műsora buktatott le.

A rejtett kamerás felvételeken az látható, ahogy a Tigáz munkatársa valamivel megkarcol egy gázórát, amit aztán emiatt leszereltetnek. A Tigáz szóvivője a Panaszkönyv stúdiójában tagadta, hogy munkatársaik 30 ezer forintos fejpénzt kapnak a manipulált gázórák után.

A Magyar Energia Hivatal illetékese azonban azt ígérte, ők is vizsgálatot indítanak az ügyben.A szerelő tagadta a Hír TV-nek, hogy mágnes lett volna nála. Azt viszont elismerte, hogy a megbuktatott órák után 30 ezer forintos fejpénzt kapnak.

A szerelő ellen csalás gyanúja miatt rendelt el nyomozást a Hajdúnánási Rendőrkapitányság bűnügyi osztálya.

A Hír TV úgy tudja, a Tigáz munkatársát még októberben ki is hallgatják.

A gázórák miatt az ügyfelek ellen indult eljárások hitelessége azonban nemcsak a szerelők, hanem a Tigázzal szerződésben álló, függetlennek mondott szakértők miatt is megkérdőjelezhető a fogyasztókat képviselő egyesület szerint.

Morvai Gábor, a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének jogásza elmondta: évente meghaladja a tízezret a szakértői vizsgálatok száma, de az esetek 80 százalékában nem a fogyasztó javára döntenek.
A Tigáz a rendőrségi eljárás ellenére egyelőre nem indít belső vizsgálatot.

http://mno.hu/…llen-1113650

*

Az egykori dolgozó állítja: oktatták őket a gázóra megsértésére

http://mno.hu/…sere-1113902
Hír TV
2012. október 26., péntek 20:03

Nem bocsátotta el a Tigáz azt a szerelőt, aki ellen csalás gyanúja miatt nyomozást indított a Hajdúnánási Rendőrkapitányság, de az eljárás végéig lakossági ellenőrzést nem végezhet.

A Hír TV Panaszkönyv című műsorának riportja után egy volt Tigáz-dolgozó is jelentkezett, aki azt írta: valóban jutalékot kaptak a szerelők a cégnél a manipulált gázórák után.

A Panaszkönyv mutatta be azt a rejtett kamerás felvételt, amelyen a Tigáz egyik szerelője valamivel többször is megkarcolta a gázórát, miközben a lakás tulajdonosa éppen a másik helyiségben tartózkodott. A művelet elvégzése után a szerelő azt közölte a gyanútlan fogyasztóval, hogy a gázórát szerinte valaki manipulálta.

A szerdai adás óta rengeteg néző jelentkezett a Hír Televíziónál azzal, hogy ő is így járt.

Levelet írt a Tigáz egyik volt munkatársa is, aki elmesélte: a cég arra is oktatta szerelőit, hogyan tudnak leolvasás után kisebb hibákat ejteni a gázórákon.

„Nyolc évig voltam a Tigáz gázmérő-leolvasója… Tőlünk sem a mérők állására voltak kíváncsiak, hanem a szabálytalan vételezésre, aminek felderítéséért akkor tízezer forint járt… Többször megkértek minket az oktatásokon a plombák megmozgatására leolvasás során. Vajon miért?” – olvasható a volt munkatárs levelében.

Nem lehet bizonyítani, mikor lett mágnesezve az óra
„A probléma az, hogy a szerelők motiváltak abban, hogy szabálytalan vételezőket találjanak” – nyilatkozta az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület elnöke a Hír TV Rájátszás című műsorában. Morvay György hangsúlyozta: később már szinte lehetetlen bizonyítani, hogy a leszerelés előtt vagy után mágnesezték meg a készüléket.

Morvay kifejtette: úgynevezett szakértői véleményt kérnek be a szolgáltatók, amelynek részeként elviszik valamilyen helyre az órát zsákban, és szállítás közben is megtörténhet, hogy az óra mágnesezetté válik, hisz nem lehet tudni, hogyan szállítják, és előfordulhat az is, hogy egy mágnesezett óra kerül mellé.

Az igazát viszont általában a fogyasztónak kell bizonyítania a bíróságon, ha nem akarja kifizetni a több százezer forintos kötbért. Ha valaki magánúton bizonyította be, hogy nem lopta a gázt, utólag kártérítésért beperelheti a szolgáltató céget.
Nem indult belső vizsgálat a Tigáznál
A Panaszkönyvben bemutatott felvételeken látható Tigáz-szerelő ellen csalás gyanújával nyomozás indult, de még mindig a cégnél dolgozik.

A Tigáz szóvivője azt mondta, amíg az eljárás le nem zárul, nem végezhet lakossági gázóra-ellenőrzéseket. Belső vizsgálat azonban egyelőre nem indult a cégnél, így a Hír TV azon információját sem erősítették meg, hogy az alkalmazottaik 30 ezer forintos jutalékot kapnak minden egyes manipulált gázóra után.

http://mno.hu/…sere-1113902

Komment:

„Nem indult belső vizsgálat a Tigáznál” -Ez így helyes. Aki csal azt ne büntessük, hiszen nekünk csalt.

„A Panaszkönyvben bemutatott felvételeken látható Tigáz-szerelő ellen csalás gyanújával nyomozás indult, de még mindig a cégnél dolgozik.” -Ugyanis szükség van az ilyen jó munkaerőre. Bárcsak többen lennének. Mi extraprofitot lehetne pár tucat ilyen mentalitású dolgozóval szerezni.

„A Tigáz szóvivője azt mondta, amíg az eljárás le nem zárul, nem végezhet lakossági gázóra-ellenőrzéseket.” -Nem baj, majd átképezzük szakértőnek.

„Nyolc évig voltam a Tigáz gázmérő-leolvasója… Tőlünk sem a mérők állására voltak kíváncsiak, hanem a szabálytalan vételezésre, aminek felderítéséért akkor tízezer forint járt… Többször megkértek minket az oktatásokon a plombák megmozgatására leolvasás során. Vajon miért?” – -Tényleg miért is? Csak nem már akkor is a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat járt a fejükben?

„úgynevezett szakértői véleményt kérnek be a szolgáltatók” –Bizony, bizony ez így van. És hogy erősítsük a pártatlanságot ezen szakértőket előbb a TIGÁZ megpályáztatja és a közvélemény számára nem nyilvános feltételeknek megfelelőket kiválasztja.

Ezt követően az így gondosan kiválasztott és a szolgáltató által fizetett, vele megbízási jogviszonyban álló szakértőt a szolgáltató egyoldalúan, a fogyasztó bevonása nélkül jelöli ki, majd az ügyfélnek írt levélben, arcátlanul, tisztességtelen módon „függetlenként” jelöli meg. Csak hab a tortán, hogy az általa végzett szakvéleményt az ügyfél többszöri írásbeli kérése ellenére sem hajlandó megküldeni a szolgáltató, így gátolva a szolgáltatóval összefonódó szakértő ellen indítandó etikai vizsgálatot.

Érdekesség, hogy a tisztességes eljárásokban biztosított irat betekintési és irat másolat készítési jog megtagadása tárgyában írott panaszt a Magyar Energia hivatal fél év elteltével sem hajlandó vizsgálni, az ügyben mélyen hallgat. Vajon miért?

„elviszik valamilyen helyre az órát zsákban, és szállítás közben is megtörténhet, hogy az óra mágnesezetté válik, hisz nem lehet tudni, hogyan szállítják, és előfordulhat az is, hogy egy mágnesezett óra kerül mellé.” -És a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya ezen visszás gyakorlat ellen évek óta nem lép fel. Mi lehet az oka? Miért kapják az átlagnál magasabb illetményüket? Miért nem kötnek útilaput az ilyen közszolgák talpa alá?

„Az igazát viszont általában a fogyasztónak kell bizonyítania a bíróságon, ha nem akarja kifizetni a több százezer forintos kötbért.” –Mondjuk ilyen már-már a szervezett bűnözés határát súroló eljárásokkal szemben igen nehéz dolga van szegény, kiszolgáltatott fogyasztónak. -A Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya –bár ez lenne a feladata- nem segít a kiszolgáltatott fogyasztókon? Vajon miért?

„utólag kártérítésért beperelheti a szolgáltató céget.” -Bár a lehetőség adott, mintha nem lenne életszerű, hogy Mari néni, vagy Józsi bácsi keresetlevelet írjon.

„A Panaszkönyvben bemutatott felvételeken látható Tigáz-szerelő ellen csalás gyanújával nyomozás indult,” -Végre, bár tartok tőle, hogy nincs egyedül.

Aztán érdemes lenne azt is vizsgálni, hogy a TIGÁZ-nál melyik felső vezető találta ki, illetve adott utasítást az ilyen visszaélésszerű gyakorlat kialakítására?

Egy nyomozást ez is megérne, mint ahogyan a TIGÁZ és a TIGÁZ által megpályáztatott, egyoldalúan kiválasztott és fizetett, un. független szakértők összefonódásának a vizsgálata is.

Ki, milyen összegű kötbért nyelt, vagy nyúlt le ilyen módszerekkel?

Ennek miért nincs évek óta büntetőjogi következménye?
És miért nincs következménye a TIGÁZ szakértők által adott „hamis” szakvéleménynek?

Fellép végre valaki a TIGÁZ aggályos eljárása ellen?

Ha igen mikor?

Ha nem miért nem?

Meddig folyhat a szabadrablás, a jogkövető, köztiszteletben álló fogyasztók megrágalmazása, becsületének a meglopása, becsapása, csőbehúzása átverése, megkárosítása, meghurcolása?

http://mno.hu/…llen-1113650

kozkrisz # 2012.10.30. 13:12

Valaki legyen szíves és segítsen....A 27600Ft-os illegális gázvételezés szakértői vizsgálati díja számla tartozásnak minősül? Már a kikapcsolás időpontját is megírták, ha ezt az összeget nem fizetjük be...
De ha nem vételeztünk illegálisan gázt miért fizetnénk be???
Az 540 ezres kötbérről szó sem esik a levelükben...
Köszönöm előre is aki pontosan tudná a választ.!
Üdv mindenkinek,
Kozkrisz

scriptor # 2012.10.30. 13:29

A plombák megpiszkálására tanítják ki a gázóra leolvasóit.

A volt gázóra leolvasó ezzel kapcsolatos levelét itt mutatja be a HÍR TV.

http://mno.hu/…igaz-1114088