Koteles vagyok-e tanuskodni polgári perben?

Szeretném megtudni,köteles vagyok-e tanuskodni ,birtokháborítási vitában.
Zárszervizt müködtető cég vezetőjeként,rendöri felügyelet mellet ,alkalmazottam kinyitott egy ajtót,amiért 3000ft-ot számláztam.
Az alperes ezt az összeget indokulatlanul soknak találta ezért tanuként beidéztek.Miután nem jelentem meg 5000ft birsággal sujtottak.
Miért kell egy "tyukper"miatt bezárnom at üzletemet a tárgyalás idejére?
Miért nem fogadható el a hivatalos árjegyzék bizonyitékként?
Elő fognak vezetni?

Mivel neked a tanuskodás idejére be kellett volna zárnod az üzletet stb., emiatt és ezalatt X Ft forgalmi bevételtől estél volna el.

Szerintem fizesd ki a bírságot, de ezzel egyidőben az alperesre hárítsad át az X Ft minusz 5 ezer forint közti különbözetet.

Tehát találj ki valami elfogadható magyarázatot, hogy "mekkora" kár is ért volna téged, ha...

A legközelebbi idézésre feltétlen menjél el, mert a következő bírságolás összeg már nagyobb lesz!

Kedves obsitos!

Elviekben nagyon jó, amit mondasz! Csakhogy a folyó ügyben, kárigény érvényesítésének nemigen van helye.
Másodsorban pedig nemigen hiszem, hogy az eljárás ideje alatt több tízezres bevétele lett volna jantsinak. Ezt egyébként pénztárgép és számlák alapján nagyon könnyű megnézni. Nem hiszem hogy megér egy pereskedést.

Kedves jantsi!
Ki kellett volna magadat előzetesen menteni, és akkor nem lett volna pénzbírság!

Egyébként egy számla 3.000 Ft-ról (tehát = kiszállás, munkadíj + áfa stb.) a mai pénzarányok mellett éppenséggel méltányosnak mondható.

Ildikó,
meghajlok érveid előtt.

Megköszönve mindenkinek a hozzászólást,szeretném hangsúlyozni,hogy a valós problémám az,hogy eddig sikerült 50 évet leélnem úgy ,hogy sem vádlottként sem alperesként sem felperesként nem jártam a "magas"hivatalban.Nem tudom elképzelni,hogy személyes meghalagatásom ezt az ügyet a legcsekélyebb mértékben is befolyásolhatná.Nem a kiesett összeg aggaszt,de ez az üzlet 7 éve minden reggel 8-kor kinyitott egészségi állapotomtól függetlenűl.Nem akarom túl értékelni a feladatomat,de lehetne a helyembe bárki,Pl: egy kamion sofőr,akinek adott esetben akár több hetes útja hiusúlhatna meg egy ilyen "jelentős"tanuskodás miatt,stb...Semmi közöm nincs ehhez az ügyhüz ,még áttételesen sem.Semmi olyan dolgot nem tettem ami megkifogásolható lenne,mégis KÉNYSZERÍTENEK rá,hogy odamenjek.(és bárki mást is,ha úgy látják jónak).
Természetesen a bírságot ki fogom fizetni,a tárgyaláson meg fogok jelenni.Tudom ,hogy ha "tökös"gyerek lennék megvárnám míg elővezetnek,majd a bírság összegét leülném,és ezt követően vinném a történetemet a nyilvánosság elé.Tartok tőle a tanulság akkor is az maradna,hogy széllel szembe nem lehet pisilni.

Nagyon sajnálom ami veled történt, ez így és ekként igazságtalan!

Amit itt nekünk leírtál, ha egy ajánlott-tértivevényes levélben a város/település jegyzőjének megírod, és mellékeled hozzá a befizetett csekk fénymásolatát., kérve a történtekben a méltányosságot, utóbb esetleg visszajuttatják az 5000 forintot...

Amúgy, tudjuk, mindig a "hivatalnak" van igaza...
Sajnos.

Jut eszembe: nézd meg a végzésen a kiszabott bírság befizetésének zárónapját., ha esetlegesen még azon belül lennél..., ne fizess, hanem adj be egy írásbeli fellebbezést - ez egyben megszakítja a fizetési határídő lejárátát.
Aztán meglátod mit válaszolnak majd?!

Bocs a tegezésért, mint bizonyára látod az "obsitos" nevet: én sem mai srác vagyok már.
Na minden jót!

Öreg rókaként is döbbenten olvasok egyes hozzászólásokat. Miközben kormányunk vért izzadva próbálja különféle pressziókkal a lusta bírókat az ügyek gyorsabb elbírálására kényszeríteni (lásd pl.: http://www.jogiforum.hu/hirek/13743 ), a magyar közgondolkodásban tökéletesen meggyökeresedett, hogy tanúnak az megy el, akinek nincs jobb dolga, és épp van kedve és ideje is.

Kedves jantsi, hozzád két kérdésem lenne:

• amikor olvastad az idézésben, hogy a megjelenés kötelező, távolmaradás esetén rendbírsággal vagy sújtható, illetve elő lehet vezettetni, akkor mire gondoltál? Hogy azt csak úgy odarták, hogy legyen valami a papíron?
• ha nem mentél volna el, elővezettek volna, leülted volan a bírság összegét, vajon miért kerültél volna címlapra azzal, hogy a hatóság törvényesen megidézett, Te törvénysértően nem mentél el, mire az alkalmazta a törvényben erre előírt szankciót?

Nick, én ilyen fiatalon sem lepődök már meg semmin. :)
Ha csak a saját ügyfeleit nézi meg az ember: némelyikről alig hinné el, hogy nem végzett jogot, a másik viszont mintha másik bolygóról jött volna.

Én néha már úgy érzem, én jöttem a másik bolygóról! :)

Nick Name! Kérdésedre válaszolva : arra gondoltam,hogy a törvény vagy inkább annak képviselője(konkrétan a bíró)vixsszaél a hatalmával és a józan paraszti ész képtelen áthatolni azon a gondolkodásmódon,amit( Õ )képvisel.Nem látom be mért nem köteles mérlegelni a perértéket és a perköltséget.Egyébként egyszerüen elfelejtettem ezt a "fontos" dátumot,mert közben ellopták a nejem autóját ,az enyémnek megszorult a motorja,és valahogy haza kellett hozatnom 200 km távolságról.A gyereknek eltört a lába,a kutyám kiásta magát a kerités alatt és megharapta a szomszédomat,a kazán elromlott és nem volt fűtés a lakásban.
Tudom én ,hogy ezek egyéni és hétköznapi problémák,de ha az alperes sokalja a 3000ft-os számlámat akkor szivesen visszaadom neki.Esetleg megkérdezném mennyit nem sokalna?
CSAK NE KÉNYSZERÍTSENEK arra ,hogy akaratom ellenére be kelljen lépnem abba az épületbe ahova nem akarok.Értem én hogy törvény,de szabad így értelmezni.A bírót nem lehet felelőségre vonni,ha rosszul közelít a problémára?

Jantsi,
egy bírót nem lehet "kívülről" felelősségre vonni, de még "beülről" se nagyon...
Egy bíró FÜGGETLEN!!!!!!!

Pl. ő dönti el, hogy valakit csak figyelmeztetésben részesít netán bírsággal sújt.

A bírságolási "tarífák" dolgában - szerencsémre - nem vagyok járatos, de vélelmezem, hogy az az 5000 forint még a minimum kiszabható tarifa lehett.

Tehát ha van fellebezési határidőd, akkor ezt feltétlen tett meg.

Nick,
ha az ember minden "kisbetüs" papírt elolavasna ami a kezeügyébe kerül, valóban kevesebb baja származna a dolgokból.
De ez egy másik történet lenne.

nem pontosan értem, miről folyik itt a vita. ha valakit a bíróság tanúként megidéz, annak kötelező a megjelenés, akár "tyúkperről" van szó, akár nem, arról nem beszélve, hogy ennek eldöntése nem a tanú dolga. ha a tanú az idézésben leírt jogkövetkezmények ellenére nem jelenik meg, a bíróság jogosult bírság kiszabására, és bizony még az is lehet, hogy elővezetik. pont.

A vita azon folyik, hogy "tyúkper" esetén minek koptassa az ember a lábát és vesztegesse az idejét, mikor egyéb módon is megoldható lenne bizonyíték szerzése (pl. írásbeli nyilatkozattal). Nyilvánvaló, hogy vannak esetek, amikor elengedhetetlenül szükséges a tanúvallomás, ilynekor nincs mit tenni. A bírónak is érdeke lenne, hogy minél egyszerűbben megoldja az ügyet.

Köszönöm, kedves jantsi, valami ilyesmire számítottam. Nem Téged tartalak felelősnek ezért, hanem az egész magyar közgondolkodást, amiben ez a helyzet kialakult. látom, most is a legjobb szándékkal nem tudod megérteni: a bíró nem sért törvényt, nem visszaél a hatalmával, hanem a kötelességét telesíti. Törvényt egyedül Te sértettél. Azt, hogy a törvény azt mondja, hogy KÖTELES vagy elmenni, nem lehet úgy értelmezni, hogy nem vagy köteles. Amerikában egy ilyen felejtésért hónapokat ülnél.

Értem én,hogy gőzgép,-de mi hajtja?

Kedves Nick Name!
Megértettem : Ha idézést kapsz menni kell!
: Ha tűzparancsot kapsz lőni kell!
Nincs itt semmi baj.Betartom a törvényt és kész.
Csak kérek engedélyt ,nem egyetérteni vele!

Ha az egyetértés alatt azt érted, hogy vitatod, hogy be kell-e tartanod, akkor erre nincs engedély, ugye, a jogszabály kötelező mindenkire. És azért te ezt vitattad.

Ha úgy érted, hogy vitatod az ésszerűségét, etikusságát, igazságosságát, vagy bármilyen más szubjektív módon kívánod értékelni, ez szived joga. De mint az összes ilyen szubjekítv értékelésnél el kell fogadnod, hogy a te szubjekítv érveiddel szemben állnak más szubjektív érvek, melyek az adott jogszabály megalkotásánál nagyobb súllyal estek latba. A jogszabályokon mindeg lehet változtani, a jogszabályok megalkotóihoz, a különböző képviselőkhöz, minisztériumokhoz kell fordulni, ugye, ez ügyben.

Jantsi a bírságolással- és annak összegével nem ért egyet, igazságérte ez ellen berzenkedik.

A legközelebbi beidézés időpontjára akár beszerezhet egy orvosi igazolást..., és maga helyett azt küldi el ajánlott-tértivevényes levélben.

Bíró - Jantsi: 1 : 1.

"CSAK NE KÉNYSZERÍTSENEK arra ,hogy akaratom ellenére be kelljen lépnem abba az épületbe ahova nem akarok." Szerintem világos, hogy mi ellen berzenkedik.

Nicknek teljesen igaza van, az emberek elvárják, hogy a jogaikat, még a legkisebbet is mindenféle hatóság kikényszerítse azonnal, lehetőleg bizonyítás nélkül, de amikor egy életben egyszer nekik kellene valamiylen állampolgári kötelezettséget teljesíteni, akkro berzenkednek ellene. (Jantsi meg ne sértődj, az eseted kapcsán természetesen általánosítok, és nem gondolom, hogy te kifejezetten iylen vagy örökké, és minden esetben)

Sokkal szerencsésebb lenne, ha bizonyos jogok csak annak járnának, aki bizonyos kötelezettségeinek eleget tesz.

Kedves obsitos,

örömmel látom, hogy egy laza bűncselekmény elkövetésére való felhívás (Btk 276.§ - magánokirat-hamisítás vétsége) útján azonnal megláttad a szörnyű jogsértés lehetséges megoldását.

Egyébként ki kell, hogy ábrándítsalak, nem lenne 1:1 a meccs állása, tekintettel arra, hogy a bírónak attól nem lesz rosszabb a szakmai előmenetele vagy nem lesz kevesebb a fizetése, hanem el kell napolnia a tárgyalást, és újra idéznie az érintettet. Ha meg akkor is újabb orvosi igazolások érleznének, előbb-utóbb megvizsgáltatná az érintetettet... és onnantól kezdve már nem lehetne a pontokat számolni, hanem jönne a K.O.

Én azt hiszem, hogy ezt a témát körbejártuk, és ha még egyszer valaki megkérdezi, hogy Magyarországon miért ilyen hosszúak a bírósági eljárások, csak be kellene linkelni a lentieket. De ha valaki még egyszer kiejti, hogy azért, mert a bírók nem dolgoznak...

Még annyit, hogy a bírók az alapos igazolást viszont elfogadják, így tehát ha a tanú valóban nem tud megjelenni, és ezt előre, vagy a lehető legrövidebb időn belül utólag igazolja, akkor nincs se bírság, se elővezetés. Ha a gyereket a törött lábával pl. épp aznap kellett elvinni az orvoshoz, és nem volt más, aki megtegye, stb., még ez is elfogadható. De hogy azért nem mentél, mert te nem tartod fontosnak a magad részéről az ügy tárgyát, annyira azért nem méltányolható.

Én NEM MONDTAM, hogy a bírók nem dolgoznak., van nekik dolguk- elfoglaltságuk elég, a fizetésük meg annyi amennyi...

Én azt javasoltam és LEGELSÕKÉNT Jantsinak - lásd a topic alját -, hogy fizesse be a bírságot, valamint a következő idézésre feltétlen menjel el!

Aztán még azt is írtam: ha még időben van, esetleg fellebbeze meg a kiszabott bírságot, mert igazságérzete az összeg iránt berzenkedett.

Egy jelentéktelen 3000 forintos számla ügyében TANUKÉNT- a meg nem jelenés vétsége miatt - véleményem szerint elég lett volna a bíróság részéről egy figyelmeztetés is.

Ami az 1 : 1 dolgát illeti: azt én sem komolyan gondoltam.
Ezzel együtt nem hiszem hogy X háziorvos úr lenne az egyetlen az országban aki valakinek szívességből ne adott volna egy
"valótlanságú" igazolást, amely max. egy napos mentességet jelent valahonnan.

Következő hasonló eset bizonyára nem lett volna: 1. Jantsi másodízben nem hozza kellemetlen helyzetbe az orvosát, 2. bizonyára saját magától is van annyi

A magam részéről is "FINE" tekintem a témát.