Koteles vagyok-e tanuskodni polgári perben?

kb 15 perc és 6 óra között bármennyi. persze onnantól számítva, hogy elkeződödtt, mert előfordult már, hogy 2 óra csúszásban voltak a tárgyalások.

egyébként tárgyalás max igeje mennyi lehet?

köszönöm, értem.

A bíró azt köteles jegyzőkönyvbe venni, amit maga is észlel. Ha ő nem észleli ezeket, akkor biztosan nem veszi jegyzőkönyvbe. A sorrendiségre a másik fél fel tudja hívni a figyelmet anélkül, hogy a bíró jegyzőkönyvezné.

A megkeresett bíró, ha egyáltalán bármi köze lehet a kérdésnek az ügyhöz, általában megengedi a kérdést, mert nem szeretne még egyszer vesződni ugyanazzal az üggyel. Viszont célszerű röviden, célratörően kérdezni, mert az ideje véges.

Kedves ObudaFan!
Köszönve a válaszaidat, ha reflektálnál még, - részben kapcsolódva a mostani válaszoldban is érzékeltetett jkv(tartalom)-fontossághoz, - az alábbi pár kérdésre, légyszi:

• Köteles-e a bíró (pláne megkeresett bírósági tanúztatás esetén) a fél kérelmére a jkv-ban is rögzíteni pl. olyanokat, hogy: 'a tanú elvörösödött'; a tanú mindig ránéz a másik félre ('hogy most mi van?' jelleggel); ... vagy akár a tanú előadásainak sorrendisége?
• Lehet-e kérelmezni, s meg kell-e tennie a bírónak, hogy egyes tanúztatás alatti történéseket (ha a fél kérelmére firtatódik is egy bizonyos körülmény, azt) a jkv. ne, vagy ne csak a fél, hanem a bíró véleményeként, észleléseként (is) szerepeltesse. (természetesen valós dologra gondolok, s csak azért kérdem, mert talán nem mindegy, hogy - utóbb - az egy konkrét körülmény szubjektív véleményként, vagy a bíró észleléseként szerepel)
• abban az esetben, ha a tanúztató bíró (főleg megkeresett bíróságon) lehetőséget ad a félnek a tanú kérdezésére, de részleteiben nem ismervén az ügyet, nincs abban a helyzetben, hogy biztosan döntsön egy témakör releváns volta, s ezért az arra való kérdezésnek való téradás felett, hogyan lehet őt a kérdezés elviselésére ~'kapacitálni'/fölkérni, s ebben célt érni? (főleg, ha távolabbról történik a tanú felé a célkérdésre a ráfókuszálás, több ilyen stáióis lehet, gondolom)

A jegyzőkönyv alapján kell dönteni, már csak azért is, mert bármilyen jogorvoslat esetén a másik (felsőbb) bíróság is csak azt fogja látni. Következtetéseket meg amúgy is az elmondottakból lehet levonni, nem személyes szimpátia alapján.

Köszönöm.

Ha viszont a bíró - mint írod - saját belátása szerint vonhat (és von is le) következtetéseket, azokat rögzíti-e bárhogyan is? (persze kimutatható, észlelhető módon)

Csak, mert ... lehet pl. bírócsere, stb., bármi, ... elfelejti.
Ja, meg rögzíti-e ezeket a saját maga levonható köüvetkeztetéseit pl. a jkv-ban (akár a sorok között) ? Már csak azért is kérdem, mert ugye megkeresett bírósági meghallg. esetén a perbíró nincsen jelen a m3eghallgatáskor, ... és akkor meg ezek a következtetések hogyan tudnak hozzájárulni a perbíró döntésalakításához?

Vagy perbíró, megkeresett bíró ... szoktak tel. beszélni? (Következtetéseken túl esetleg előre is, hogy mi az, amit mindenképp kérdezzen meg a, de olyan dolog, mit az átiratban a perbíró esetleg nem akar előre nyilvánossá (betekinthetővé) tenni a felek számára? Van ilyen szokás?)

A bíró meggyőződik arról, hogy a tanú befolyásmentesen mondja-e el a mondandóját, ezért általában felderíti a felekhez fűződő viszonyát a tanúnak. Ebből meg aztán saját belátása szerint von le következtetést.

.

Itt is kösz.

Azért - saját ügyben - volt már olyan, hogy pl. megkeresett bírósági meghallgatás során, az úm. kiírt (fix) kérdések előtt a tanuztató bíró lekérdezte, hogy mikor találkozott, mior beszélt utoljára a tanút bejelentő féllel. Tehát elég hamar, a meghallgatás legelején.
Persze azt nem tudom, ez számít-e vmit.

Valójában eléggé döbbenetes volt látni, hogy mennyire nehéz tanuskodást elérni egyeseknél, pl.- ex. kollégáknál. Nagyonáltalános a rühellése a dolognak, - én úgy látom, - s különö9sen aki semleges, különösebben nem érintett érzi úgy, hogy ha elmegy, exponálja magát vmielyik oldalon, amit végképp nem akaródzik megtenni.
Munkaáltató részéről pl. (ha egyik dógozó pöröl) maga a tanuskodásra való elmenetel is mint irritáló lépés kerül figyelembevételre, ... és hát van megfélemlítősdi is.

Egyébként a tanú nyilatkozatát, előadását, annak értékét befolyásolja, lerontja az, hogy beszélt-e véle a bejelentő fél? (pl. munkaügyi perben) ? Bírónak ezt hivatalból kell vizsgálnia, kérdeznie? Vagy ... ez valóban nem számít ???

(Másik érdekes kérdés, hogy ha vki bejelenti a tanút (s nem maga hozza el) akkor végülis mintegy kiadja, annak kilétét feéltárja, s így a másik fél célozott befolyáskifejtése őreá elég jól fókuszálható lehet. Erre szokás gondolni, vagy ez már kissé túlozás?)

Ezügyben sem kötelezettség, sem tiltás nincs. Ha előzetesen egyeztettek, csak jó olyan szempontból, hogy biztosabban megjelenik a tanú, de ha nem, idézésre akkor is köteles megjelenni. Senki meg nem fogja tőle kérdezni, hogy szóltak-e naki előtte. De az is lehetséges, hogy csak megbeszéled vele, hogy jöjjön el, meg sem idézteted, csak bejelented a bírónak, hogy veled jött. Ekkor is meghallgatja a bíró. Csak ebben az esetben ha nem jön el, semmi szankciója nincs.

általános kérdés a témában:

Az általános jogászi (ügyvédi, bírói) nézet szerint a bejelentett tanúkkal a félnek a bejelentésük előtt illdomos, vagy éppen hogy nemkívánatos egyeztetnie atekinettben, hogy a T. tanú(jelölt) hajlandó-e megjelenni a tárgyaláson?

Azért kérdem, mert van aki erősen megsértődik, ha előzetes megkérdezése (esetleg rábólintása) nélkül bejelentetik tanúként, ... úgyanakkor meg ha van előzetes bejelentés, gyakrabban előfordul, hogy az idéző levelet sem veszik át a T. tanújelöltek.

Mi ezügyben a követendő?

Ez egy meglehetősen méltányos döntés volt az eljáró bírótól, nagy justizmord azért az sem lett volna, ha hatályban tartja a korábbit, de természetesen együtt örülünk.

Gratulálok!

Kívánok Kellemes Karácsony!

A következő tárgyaláson megjelentem,a bírságomat törölték.
Nem volt ez olyan rettenetes,csak felesleges.
Az élet megy tovább "fű nő minden kapavágás felett".
Vége.

Obudával maximálisan egyettértek!

Én NEM MONDTAM, hogy a bírók nem dolgoznak., van nekik dolguk- elfoglaltságuk elég, a fizetésük meg annyi amennyi...

Én azt javasoltam és LEGELSÕKÉNT Jantsinak - lásd a topic alját -, hogy fizesse be a bírságot, valamint a következő idézésre feltétlen menjel el!

Aztán még azt is írtam: ha még időben van, esetleg fellebbeze meg a kiszabott bírságot, mert igazságérzete az összeg iránt berzenkedett.

Egy jelentéktelen 3000 forintos számla ügyében TANUKÉNT- a meg nem jelenés vétsége miatt - véleményem szerint elég lett volna a bíróság részéről egy figyelmeztetés is.

Ami az 1 : 1 dolgát illeti: azt én sem komolyan gondoltam.
Ezzel együtt nem hiszem hogy X háziorvos úr lenne az egyetlen az országban aki valakinek szívességből ne adott volna egy
"valótlanságú" igazolást, amely max. egy napos mentességet jelent valahonnan.

Következő hasonló eset bizonyára nem lett volna: 1. Jantsi másodízben nem hozza kellemetlen helyzetbe az orvosát, 2. bizonyára saját magától is van annyi

A magam részéről is "FINE" tekintem a témát.

Még annyit, hogy a bírók az alapos igazolást viszont elfogadják, így tehát ha a tanú valóban nem tud megjelenni, és ezt előre, vagy a lehető legrövidebb időn belül utólag igazolja, akkor nincs se bírság, se elővezetés. Ha a gyereket a törött lábával pl. épp aznap kellett elvinni az orvoshoz, és nem volt más, aki megtegye, stb., még ez is elfogadható. De hogy azért nem mentél, mert te nem tartod fontosnak a magad részéről az ügy tárgyát, annyira azért nem méltányolható.

Kedves obsitos,

örömmel látom, hogy egy laza bűncselekmény elkövetésére való felhívás (Btk 276.§ - magánokirat-hamisítás vétsége) útján azonnal megláttad a szörnyű jogsértés lehetséges megoldását.

Egyébként ki kell, hogy ábrándítsalak, nem lenne 1:1 a meccs állása, tekintettel arra, hogy a bírónak attól nem lesz rosszabb a szakmai előmenetele vagy nem lesz kevesebb a fizetése, hanem el kell napolnia a tárgyalást, és újra idéznie az érintettet. Ha meg akkor is újabb orvosi igazolások érleznének, előbb-utóbb megvizsgáltatná az érintetettet... és onnantól kezdve már nem lehetne a pontokat számolni, hanem jönne a K.O.

Én azt hiszem, hogy ezt a témát körbejártuk, és ha még egyszer valaki megkérdezi, hogy Magyarországon miért ilyen hosszúak a bírósági eljárások, csak be kellene linkelni a lentieket. De ha valaki még egyszer kiejti, hogy azért, mert a bírók nem dolgoznak...

"CSAK NE KÉNYSZERÍTSENEK arra ,hogy akaratom ellenére be kelljen lépnem abba az épületbe ahova nem akarok." Szerintem világos, hogy mi ellen berzenkedik.

Nicknek teljesen igaza van, az emberek elvárják, hogy a jogaikat, még a legkisebbet is mindenféle hatóság kikényszerítse azonnal, lehetőleg bizonyítás nélkül, de amikor egy életben egyszer nekik kellene valamiylen állampolgári kötelezettséget teljesíteni, akkro berzenkednek ellene. (Jantsi meg ne sértődj, az eseted kapcsán természetesen általánosítok, és nem gondolom, hogy te kifejezetten iylen vagy örökké, és minden esetben)

Sokkal szerencsésebb lenne, ha bizonyos jogok csak annak járnának, aki bizonyos kötelezettségeinek eleget tesz.

Jantsi a bírságolással- és annak összegével nem ért egyet, igazságérte ez ellen berzenkedik.

A legközelebbi beidézés időpontjára akár beszerezhet egy orvosi igazolást..., és maga helyett azt küldi el ajánlott-tértivevényes levélben.

Bíró - Jantsi: 1 : 1.

Ha az egyetértés alatt azt érted, hogy vitatod, hogy be kell-e tartanod, akkor erre nincs engedély, ugye, a jogszabály kötelező mindenkire. És azért te ezt vitattad.

Ha úgy érted, hogy vitatod az ésszerűségét, etikusságát, igazságosságát, vagy bármilyen más szubjektív módon kívánod értékelni, ez szived joga. De mint az összes ilyen szubjekítv értékelésnél el kell fogadnod, hogy a te szubjekítv érveiddel szemben állnak más szubjektív érvek, melyek az adott jogszabály megalkotásánál nagyobb súllyal estek latba. A jogszabályokon mindeg lehet változtani, a jogszabályok megalkotóihoz, a különböző képviselőkhöz, minisztériumokhoz kell fordulni, ugye, ez ügyben.

Kedves Nick Name!
Megértettem : Ha idézést kapsz menni kell!
: Ha tűzparancsot kapsz lőni kell!
Nincs itt semmi baj.Betartom a törvényt és kész.
Csak kérek engedélyt ,nem egyetérteni vele!

Értem én,hogy gőzgép,-de mi hajtja?

Köszönöm, kedves jantsi, valami ilyesmire számítottam. Nem Téged tartalak felelősnek ezért, hanem az egész magyar közgondolkodást, amiben ez a helyzet kialakult. látom, most is a legjobb szándékkal nem tudod megérteni: a bíró nem sért törvényt, nem visszaél a hatalmával, hanem a kötelességét telesíti. Törvényt egyedül Te sértettél. Azt, hogy a törvény azt mondja, hogy KÖTELES vagy elmenni, nem lehet úgy értelmezni, hogy nem vagy köteles. Amerikában egy ilyen felejtésért hónapokat ülnél.