mindkét irányból behajtani tilos

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbiakban vázolt esetre kérném állásfoglalásotokat.
Egy északi kisvárosban dolgozok, ahol mint vállalkozó egy szolgáltató irodát üzemeltetek. Amikor az üzlet elkészült (2001) a használatbavételi engedély kiadását a városi önkormányzat egyéb feltételek között ahhoz is kötötte, hogy az üzlethelyiség, minden megkezdett 10 négyzetmétere után 300 ezer forint parkolási hozzájárulást vagyok köteles fizetni.
Így a kedvezmény(nyugdíjas) igénybevétele után 300 ezer forintot meg a fenti indokkal.

Az üzletbe az áruszállítás-rakodás megoldatlan volt, mivel a ház melletti néhány parkolóhelyet a ház lakói rendre foglalva tartottak.
Az üzlettel szemben az út túloldalán, van egy kb. 25-30 m hosszú köz, amely a háztömb hátsó földszintjén lévő elektromos trafók megközelítését szolgálja. A zsákutcáska egyetlen bejáratát – mindkét oldalról behajtani tilos tábla védi.

2008. évben engedélyt kértem a városi önkormányzattól az ott rakodásra – tartózkodásra, melyhez az ÉMÁSZ támogatását is megkaptam. A kért engedélyt a városüzemeltetési iroda 2008. december 31.-ig megadta.

2008. december 02. napján , levélben fordultam kéréssel az engedély kiadójához, kérve annak meghosszabbítását. S bár nem kaptam levelemre semmilyen választ, továbbra is használtam a helyet, abban bízva, hogy csak kicsit megkéstek, majd megkapom pozitív válaszukat, hiszen nem történt semmi olyan esemény amelyből annak ellenkezője következhetett volna.
Mivel az késett, két hónap múlva szóban érdeklődtem annak elmaradása miatt. Akkor megjelent egy hölgy, aki azt mondta: tájékozódni jött a körülmények megismerése miatt, és majd küldi a választ. Szavaiból nem lehetett annak negatív tartalmára következtetni.

2009.április 10. napján 50 000 Ft bírságról szóló határozatot kaptam a régió rendőr-főkapitányságáról, amelyben az általam elkövetett, behajtás tilalmára, a kötelező haladási irányra vonatkozó szabályok megsértése miatt. A szabálysértés elkövetésének időpontja , 2009. február 02.

A határozatukban a következőket írják. „ Az eljárás megindításáról szóló előzetes értesítést az ügy egyszerű megítélésére és a tényállás előzetes tisztázását nem igénylő, a határozat azonnali meghozatalát lehetővé tevő jellegére tekintettel mellőztem.”
Nem értem. A szélvédőmön az engedély kiadásának pillanatától ki van ragasztva annak kicsinyített példánya. Tehát aki akarja az el is olvashatja. Továbbá, ott tartózkodásom idejére jól láthatóan a szélvédő mögé tábla van helyezve, amely jelzi, hogy hol vagyok található.

Volt már arra is példa, hogy bejött az üzletbe a rendőr érdeklődni, hogy enyém-e a gpjármű. Felhívta a figyelmemet arra, hogy az engedély lejárt, s amikor bemutattam neki a meghosszabbítási kérelmet, elfogadta azt.

Végül 2009. április 8.-i keltezéssel, 17.-én megérkezett az önkormányzati válasz, amelyben elutasítják a kérelmemet, azzal, hogy nem vagyok jogosult., de ez egy másik ügy. Igaz semmi nem változott a megelőző engedély kiadását követően. Hacsak az ügyintéző személye nem.

A rendőrség határozatára , amint azt az ünnep engedte, észrevételt írtam, amelyben jeleztem, hogy, jelzett területre engedéllyel rendelkezem, amely engedélyt – anno - a városi rendőrkapitányságnak is megküldött a városüzemeltetési iroda. Remélve, hogy erre válaszolnak és így elkerülhetem az 5000 Ft tarifájú fellebbezést. Sajnos a 15 nap a hét végén lejár.

Fellebbezzek, vagy várjam a választ? Mit tanácsoltok?
Elmarasztalható vagyok-e azért, hogy jóhiszeműen vártam arra, hogy - bár az engedélyemmel kapcsolatban, minden tőlem elvárható intézkedést megtettem – az illetékesek az ügyintézési határidőből kicsúszva is, de egyszer csak válaszra méltatnak.

50 éve vezetek. Hivatásos jogosítványom van. Soha senkinek egy fillér kárt nem okoztam. Bírságot. KRESZ vétség miatt soha nem szabtak ki rám. Igyekeztem, mindig a jogszabályoknak megfelelően élni. Bűnhődhetek-e azért, mert a hivatal semmibe vette kérésemet.
Hiszen, amennyiben határidőben értesít arról, hogy engedélyemet nem hosszabbítja meg, akkor 02.02. napján, már nem követem el ezt a szabálysértést.

Csak hab a tortán, hogy a tegnapi napon, ugyanazon a helyen, ahol én szoktam várakozni, közel 2 órán keresztül várakozott egy rendőrautó is. Erről fényképet is készítettem.

Kérdésem: HOGYAN TOVÁBB?

Kedves Patriota!

A szabálysértést minden kétségen felül elkövette, hiszen nem volt érvényes már az engedélye, újjal meg sem akkor, sem utólag nem rendelkezett. Úgyhogy csak azért fellebbezzen a leírtakra hivatkozással, hogy enyhítsék a bírság összegét, és ezt el is fogja érni. Kb. a felére le fogják venni, de eltörölni nem fogják. Üdv:

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Válaszát tisztelettel megköszönöm. Egy percig sem vitatom, hogy akkor ott parkoltam, de, ha az Önkormányzat Városüzemeltetési Irodájának válaszát időben megkapom, 2008. december 31-ig, akkor 2009. 02.02. napján annak szellemében cselekedtem volna. Én úgy gondolom, hogy ezt az ügyletet jogfolytonossá tettem azzal, hogy időben megkértem a hosszabbítást.
Azt gondolom ez a válasz a mai napig nem született volna meg, ha nem megyek személyesen panaszt tenni( 14.-én) a bírság miatt, melyet 10.-én vettem kézhez. Nos ekkor megszületett a "gyors" válasz 17.-én, 8.-ára visszadátumozva.

Még két kérdésem lenne?

Amennyiben mérsékelik a bírságot, visszakapom-e a fellebbezési illetéket? (5000.- Ft)

Mennyi az az idő, amely alatt elévül a szabálysértés?( emlékezetemben mintha 2 hónap lenne az az idő, amennyire az ekövetést követően kiróható)

Kedves Patriota!

Ha nem veszi rossz néven, nem fogok vitatkozni Önnel, feltett egy kérdést, én megválaszoltam. A fellebbezési illetéket nem fogja visszakapni, ha csak csökkentik a bírságot, és nem évült még el az ügy, mert az elévülési idő nem két hónap. Üdv:

Tisztelt Szakértők!
Egy fogós és ravasz kérdésben szeretném a szakmai véleményüket kérni, mivel több kollégámnak egymással ellenkező jogértelmezése van a fenti témában.

Szóval, adva van egy 'Mindkét irányból behajtani tilos' tábla, melyet kiegészítettek egy "Kivéve engedéllyel" feliratú táblával.

Véleményem - és szakmai tapasztalatom szerint - az oda behajtó, érvényes és jogosan használt, megfelelő módon kihelyezett mozgáskorlátozott igazolvánnyal rendelkező gépjármű behajthat oda. Közterület-felügyelőként nincs vele szemben intézkedési kötelezettségem.

Ez, az én tapasztalatom (véleményem, jogértelmezésem).
Más kollégák viszont úgy értelmezik az ide vonatkozó jogszabályokat, hogy igenis intézkedni kell velük szemben, mert az ilyen kiegészítő tábla nem ad lehetőséget az Ő behajtásukra.

Mi az Önök tapasztalata? Ügyvédként, jogászként hogyan tudják értelmezni a KRESZ idevágó passzusait?

Köszönöm, ha figyelmet tudnak fordítani erre a kérdésre!
Üdv, Chilly.

A mozgáskorlátozottak külön engedélye és jelzése *
51/A. § * A 13. § (1) bekezdés g/1. és i/1. pontjában, a 14. § (13) bekezdésében, a 17. § (1) bekezdés e) pontjában, a 39/A. § (1) bekezdés g) pontjában, a 40. § (9) bekezdésében és a 41. § (3) bekezdésében említett jogosultság azt a mozgásában korlátozott személyt, valamint a mozgásában korlátozott személyeket szállító jármű vezetőjét illeti meg, aki a mozgásában korlátozott személy parkolási igazolványáról szóló kormányrendelet szerint a parkolási igazolványt a járműben elhelyezte.

(13) * Az (1) bekezdés n)-p), t) és u) pontjában említett jelzőtáblánál mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője), a betegszállító gépjármű a tilalom ellenére behajthat, ha úti célja a jelzőtáblával megjelölt úton van vagy csak ezen az úton közelíthető meg. A járművel ilyen esetben legfeljebb 20 km/óra sebességgel szabad közlekedni.

Képzelj el egy utcát amelyre kitették a mindét irányból behajtani tilos táblát, mert az utca közepén egy jó-nagy építkezés folyik (stadiont építenek) Teherautók jönnek mennek szinte menetrend szerinti pontossággal, hozzák-viszik az anyagot. A daru is pontos ütemterv szerint pakolja az anyagokat. A szállító járműveknek írásos engedélyük van behajtani az utcába.
És akkor jön a rokkan a bentlijével és behajt ebbe forgatagba, vajon örülnek neki ott bent?

lehet, hogy ő az építésvezető

Nem kell ehhez szakértőnek lenni. A KRESZ ismerete vizsgafeltétel.
KRESZ 14. § (1) n) „Mindkét irányból behajtani tilos” (40. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az útra mindkét irányból tilos behajtani;
KRESZ 14. § (13) Az (1) bekezdés n) (…) pontjában említett jelzőtáblánál mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője), (…) a tilalom ellenére behajthat, ha úti célja a jelzőtáblával megjelölt úton van vagy csak ezen az úton közelíthető meg. A járművel ilyen esetben legfeljebb 20 km/óra sebességgel szabad közlekedni.
KRESZ 51/A. § A (…) 14. § (13) bekezdésében említett jogosultság azt a mozgásában korlátozott személyt, valamint a mozgásában korlátozott személyeket szállító jármű vezetőjét illeti meg, aki a mozgásában korlátozott személy parkolási igazolványáról szóló kormányrendelet szerint a parkolási igazolványt a járműben elhelyezte.
A kérdés eleve helytelen. Azért, mert a mozgáskorlátozottak behajtási jogosultságát nem a „kivéve engedéllyel” kiegészítő tábla keletkezteti, hanem a 14. § (13) megengedő ereje, kiegészítő tábla nélkül is! A „kivéve engedéllyel”-hez konkrét engedélyre van szükség:
KRESZ 14. § (14) Ha az (1) bekezdés n) pontjában említett jelzőtábla alatt „Kivéve engedéllyel”, „Kivéve taxi”, vagy „Kivéve ..... (tömegközlekedési vállalat)” feliratú kiegészítő tábla van, az útra engedéllyel rendelkező vagy a kiegészítő táblán feltüntetett járművel, továbbá kerékpárral és állati erővel vont járművel szabad behajtani. Az engedélyt az út kezelője adja ki, a korlátozással érintett területen lakó, ott telephellyel rendelkező, vagy oda (onnan) áruszállítást végző természetes személy és jogi személy részére. A (12) bekezdésben meghatározott behajtási tilalom alól az út kezelője felmentést adhat.
Látom megelőztek. De nem baj. Jó látni, hogy ugyanezt más is tudja.

„lehet, hogy ő az építésvezető”
Igen, lehet és éppen neki nincs engedélye a behajtáshoz(?)

Nagyon köszönöm a válaszokat!
Azt hiszem - számomra a legjobban értelmezhető választ - gerbera317 adta, mivel így már tudom, hogy az ilyen táblával védett útszakaszon - korábban - rosszul értelmeztük a mozgáskorlátozottak szabad behajtását.
Sajnos a gyakorlat azt mutatja, hogy 10 közterület-felügyelőből, legalább 8 szó nélkül elengedte (köztük én is) a védett útszakaszra behajtó, vagy ott várakozó mozgássérülteket.
Pedig a leírtak szerint nekik külön engedélyre lett volna szükségük az útszakasz használatához.
Korábbi gyakorlat szerint, pl. a József Nádor téren, vagy a Semmelweis utcában a mozgássérültek nyugodtan várakozhattak, tőlük nem kértünk egyéb engedélyt.

alfateam

„És akkor jön a rokkan a bentlijével és behajt ebbe forgatagba, vajon örülnek neki ott bent?”

Sőt, a kerékpáros még cetli nélkül is behajthat. Vajon neki mennyire örülnek?

Chilly,

„Pedig a leírtak szerint nekik külön engedélyre lett volna szükségük az útszakasz használatához.”

Szerintem rosszul érted.

gerbera levezette : mozgáskorlátozott behajthat akkor is, ha nincs "engedéllyel" kiegészítő tábla, meg akkor is ha van.

Idézve őt :

Azért, mert a mozgáskorlátozottak behajtási jogosultságát nem a „kivéve engedéllyel” kiegészítő tábla keletkezteti, hanem a 14. § (13) megengedő ereje, kiegészítő tábla nélkül is!

„mivel így már tudom, hogy az ilyen táblával védett útszakaszon - korábban - rosszul értelmeztük a mozgáskorlátozottak szabad behajtását.”

ehhh, hol olvastál olyant, ami alapján így tudod?

Sikerült gerberát teljesen félreérteni.

„Sikerült gerberát teljesen félreérteni.”

Van egy olyan érzésem, hogy eleve így akarta érteni, és addig olvasta, olvasgatta, amíg meggyőződését valahol felfedezte a sorok között (jó sok szót persze kihagyva)

Tulajdonképpen a bulvársajtó is szokta az interjúkat megjelentetni.

Megerősítem: teljesen félreértett a kérdező. Megismétlem, kicsit zanzásítva, hátha így már megérti: A "mindkét irányból behajtani tilos" jelentésű jelzőtáblánál mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője a tilalom ellenére behajthat, feltéve, hogy: 1a) úti célja a jelzőtáblával megjelölt úton van 1b) vagy csak ezen az úton közelíthető meg; 2) nem száguldozik, hanem legfeljebb 20 km/óra sebességgel közlekedik; és 3) a rokker parkolási igazolványt a járműben (nem akárhol, nem a padlóra leejtve, sem az ülés mögé becsúszva, hanem az elülső szélvédő mögött a műszerfalon!) elhelyezte. Na.

Szomorú örökös
Ne terjesszünk dezinformációkat.

efi99,

Ne terjesszél dezinformációkat az információkról.

Ha cáfolod, írjál hozzá indoklást, törvényhelyet.

Mint páldául gerbera tette, vagy például most én :

„1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól
...
14. § (1) A járművek forgalmát tiltó vagy korlátozó jelzőtáblák:
...

14. „Mindkét irányból behajtani tilos” (40. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az útra mindkét irányból tilos behajtani;

...
(14)Ha az (1) bekezdés n) pontjában említett jelzőtábla alatt „Kivéve engedéllyel”, „Kivéve taxi”, vagy „Kivéve ..... (tömegközlekedési vállalat)” feliratú kiegészítő tábla van, az útra engedéllyel rendelkező vagy a kiegészítő táblán feltüntetett járművel, továbbá kerékpárral és állati erővel vont járművel szabad behajtani. Az engedélyt az út kezelője adja ki, a korlátozással érintett területen lakó, ott telephellyel rendelkező, vagy oda (onnan) áruszállítást végző természetes személy és jogi személy részére. A (12) bekezdésben meghatározott behajtási tilalom alól az út kezelője felmentést adhat.”

off
azért kíváncsi lennék, hogy 100 gyakorló járműveztetőből hányan mennének át egy KRESZ vizsgán
on

Hát ha kifejezetten rámennének az ilyen kis kivételekre, meg a vontatmány kinyúlásaira, meg effélékre, akkor kb. 2%.

De egy átlagos kresz vizsgán azért a többség valszeg igen, még ha ez a közutakon közlekedve nem is így látszik...

még a sebességhatárokon is megbukna sok ember pl. ha utánfutóval közlekedik, akkor hol, mennyivel mehet

drbjozsef
Jogos a két pont, én csak arra emlékeztem, hogy ha nevesítve van a jármű (busz, taxi, kerékpár) akkor lehet kerékpárral is mindig, de ha engedéllyel, akkor mindenki csak engedéllyel.
Nem mellesleg kifejezettzen zavaró, hogy létezik a "kivéve kerékpárral" tábla, de ha ez nincs kint, akkor is előfordulhat - mint láttuk - hogy lehet.

efi, az a behajtani tilos, azaz az egyirányú utcánál van, és a másik oldalon ugyanerre kitáblázzák, hogy számítani kell kerékpárosra vagy buszra szemből.
Taxira szerintem egyirányú útnál nem vonatkozik, az haladjon a megengedett irányba.

wers
Na, te sem mennél át a vizsgán, pedig pont te emlegetted fel. Igen, van olyan is, amit te írsz, de a mindkét irányból behajtani tilosnál is van a kivéve kerékpár tábla.