Közigazgatási bírság

Üdvözlet! Segítséget szeretnék kérni!

Parkolóban áll a gépjárművem a parkolóba vezető 2 db úton kint van a tábla " Mind két oldalról behajtani tilos" / kivéve áruszállítás / !

A járművemről kettő darab fényképet készített a hatóság mind két fényképen a parkolóban áll a gépjármű - megjegyezni kívánom a parkolás nincs tiltva csak az oda bejutás.

1. Kérdés a hatóság azt hogy bizonyítja be, hogy én elkövettem a szabálysértést mivel a fénykép felvétel szerint szabályosan parkolok és ennyi.
2. kérdésem kifogásként elfogatható-e hogy a gépjárművem menet közben elromlott és mivel baleset veszélyes helyen történt így segítség hívás erejéig / 10 perc / a gépjárművemet betoltam a parkolóba megelőzve a baleset lehetőségét. A járművem elektronikája ment tönkre így elakadás jelzőm nem működött a hátsó kalaptartóra elhelyezett elakadásjelző háromszög ismeretlen okból míg elmentem telefonálni ledölt a hátsó ülésre.

Kifogás 2. mivel nem rég lett elhelyezve a tábla akár a tiltótáblát megelőzően parkoltam fenti helyre.

3. kifogás tréler szállította be a gépjárművet amit akkor egy közeli hozzá tartózom vezetett aki külföldön tartózkodik és nem tudom elérni így nem tudja megadni az autó mentő számát aki a gépjárművemet szállította.

Szerintem a kifogólások annyira nem pártszerűtlenek igaz kicsit elfogult vagyok de ez remélem megérthető!

A három kifogás közül lehet valamelyikbe kapaszkodni vagy esetleg van jobb ötlet! De igazából nem tetszésem abba merül ki hogy maga a szabálysértés a két fényképen nem bizonyítható!

/ lényegében ha menet közben lefotóznak amikor nyúlok a telefonomért de nem fogom meg akkor az azt jelenti hogy telefonálni fogok. /

/ vagy ha a vezető ülés mellet a a kesztyűtartóban van egy fél üveg sör az azt jelenti hogy én abból ittam és ittasan vezetek mert szerintem nem /

Előre is szeretném megköszönni a választ!

Még annyit tennék hozzá számlával tudom bizonyítani, hogy a fényképezés utáni 10 percre tréler vitte el a járművemet illetve munkalappal tudom bizonyítani, hogy aznap az eset után autószerelőnél volt a gépjárművem!

Kedves Tróger!

Szerintem megpróbálhatod magyarázni a tilosban parkolást: elromlott az autó és eltoltátok az útból. Aztán az elszállítás valamint a munkalap fénymásolata - ezek is életszerű dolgok.

Ha "a" mese esetleg nem jön be, legalább megpróbáltad...

"Lisa"
laikus hozzászóló

Kedves Lisa! Köszönöm a válaszod!!!

Csupán az háborít fel, hogy a parkolást tiltó tábla nincs kint vagyis parkolni minden további nélkül lehet szabadon bárkinek!!!!! A parkolóhoz vezető úton van kirakva behajtani tilos tábla / kivéve áruszállítás vagy dolgozó / kiegészítővel.

A lényeg a hatóság részéről 2 darab fénykép készült melyből az egyik képen látszik a behajtani tilos tábla illetve az autóm amint a parkolóban áll! a másik képen a járművem a parkolóban / hangsúlyozom / szabályosan parkol!

Kérdésem hogy ez a hatóság részéről bizonyítás erejével bír vagy nem! Szerintem igaz elfogult vagyok de nem!

Ha lefényképeznek akkor amikor a táblán behajtok akkor egy szavam sincs de így a kép alapján semmi szabálytalan nem tesz se a járművem sem pedig én " a rendszer áldozata" :)

Van az a fránya behajtani tilos tábla, vagyis attól befelé semmi keresnivalód nincs. Ez alól kivétel az árúszállítás és az ott dolgozók a saját behajtási engedélyükkel, de te egyik sem vagy... Tehát nem "a" parkolással van a probléma hanem a behajtással.

Kedves Lisa!

Így igaz! De a behajtásról nincs kép csak a parkolásról!

Biztos helikopter tette le oda az autót (...) ebben az esetben valóben nem történt behajtás...

Minden "objektív" közigazgatási bírsággal sújtottnak!

Röviden összefoglalnék néhány olyan hasznos jogi tanácsot, amelyek segítségével részben vagy egészben elképzelhető, hogy mentesülhetnek az un. objektív bírság fizetési kötelezettség alól.

1. Általában hiányosan írják le a rendőrhatóságok a határozatukban a pontos tényállást, nevezetesen azt, hogy pontosan hol és pontosan mivel követte el a bírságolt a szabálysértést. Ez alapból jogszabálysértő, mert a tényállást a hatóságnak kell tisztázni (Ket. 50. §), és a tisztázott tényállásra kell alapítani a döntést, amelyet a döntés indoklásának tartalmaznia kell. (Ket. 772. § (1) bek. ea)pontja).
2. Obj. bírság kiszabásának a Korányrendeletben felsorolt szabálysértési tényállások megvalósulása esetén van helye. Ergo, a bírság kiszabása előtt a közigazgatási hatóságnak egy - egyébként a szabálysértési hatóság hatáskörébe tartozó - szabálysértési tényállás megvalósulását is "meg kell ítélnie". Ahhoz, hogy a bírságolt ezt kontrollálni tudja, nem elegendő,hogy a határozat indoklási részéből ez kitűnjön, de hasznos, ha megtekinti a cselekményről készült fotót is. Ezt - most még - a Megyei Rendőrfőkaptinyságon teheti meg. Ma még ott nem adnak arról másolatot, csak megtekinthető a fotó. (Jszmódosítás eredményeképpen ezt a lakóhely szerinti rendőrkapitányságon lehet a jövőben megnézni és ott arról másolatot is kérni.)

Lehet tehát magát a szabálysértési tényállás megvalósulását is vitatni. Ha nincs szabálysértés, nincs bírság.

3. Az Alkotmánybíróság megsemmisítette azokat a rendelkezéseket, amelyek szintén kedvezőek a bírságoltra nézve. Eddig csak a határozat kézhezvételétől számított 8 napon belül fogadták el a felelősség kimentéséül azt a nyilatkozatot, amellyel azt lehetett igazolni,hogy más használta a gjművet. (Ez a 8 nap hamarabb lejárt, mint maga a fellebbezési határidő! Annak ellenére, hogy ez a határidő nem tekinthető jogvesztőnek, nem jellemző, hogy igazolási kérelem alapján sikerrel lehetett azt túllépni.) Ezt a 8 napos határidőt tartalmazó rendelkezést megsemmisítette az AB.

Ugyancsak megsemmisítette azt is, amely mögöttes quazi kezesi felelősségi szabályt tartalmazott az eredeti bírságolt terhére. Abban az esetben ugyanis, ha a használót bírságolták, de rajta nem lehetett behajtnai a bírságot, az visszaszált az üzembentartóra. Ezt a rendelkezést is megsemmisítette az AB.

A fenti AB-határozat döntése értelmében tehát 8 napon túl is igazolhatja a bírságolt, hogy nem ő, hanem más használta a szabálysértés elkövetésének időpontjában a gépjárműjét, (bár megjegyzem, a jsz. ennek lehetőségét az AB-döntés előtt sem zárta ki) és nincs mód a jövőben arra, hogy az üzembentartón hajtsák be a használót "illető bírságot.

Remélem, segítségükre tudtam lenni a fenti praktikus tudnivalókkal.

Üdvözlettel:

Kedves Monalisa!

Szerintem maradok az eredeti megtörtén valós indoklásomnál vagyis lerobbant a kocsim a kereszteződésben mely baleset veszélyes volt ezért feltoltam a járdára / hogy erőt gyűjtsek / de a gyalogosokra nézve ez is veszélyes volt mivel az úttestre kellet menniük hogy kikerüljék a járművemet ezért betoltam a parkloba majd onnan elszállítattam! A szállításról és az azt követő javításról számlát tudok küldeni továbbá fentieket két tanuval tudom igazolni!

Ha ennyi nem elég nekik igaz kifizetem a bírságot de két szemmel fényképezőgéppel fogom járni a várost és bármilyen apró szabálytalanságot látok lefotózom és küldöm a sajtónak! :)

Kedves Dr. Grád András!

Kiegészíteném és helyesbíteném az Ön által leírtakat.
Az igaz, hogy a Rendőr-főkapitányságokon lehet megtekinteni a fényképeket, az azonban már téves, hogy abból másolatot nem kérhetnek és nem kapnak.
Ugyanis az ügyfél élhet betekintési jogával, azokról másolatot kérehet és kap is , mégpedig az illeték törvény alapján ,ahol is a másolatok illetéke 100.- Ft/oldal.
Tehát ha kérnek kapnak. És nem csak abból, hanem minden az üggyel kapcsolatos iratból is.

2009.05.28-a után minden üzembentartó előzetes értesítést kap a közigazgatási eljárás megindításáról.
ebben értesül arról, hogy milyen rendszámú, hol, mit és mikor követték el a szabályszegést.
Továbbá értesül, hogy betekintési jogával élhet, mit kell tartalmaznia a nyilatkozatnak, méltányosság nincs.
Amennyiben az üzembentartó nem küld nyilatkozatot vagy menetlevelet, fuvarlevelet a megfelelő tartalommal, akkor megkapja az elsőfokú határozatot, melyben benne szerepel még az is , hogy mennyi bírságot kapott az adott szabályszegés elkövetésért.
A határozat ellen 15 napon belül fellebbezhet, vagy pedig a fellebbezési határidőn túl kérheti a bírság halasztását. Ez utobbi 2200.- Ft illeték lerovása mellett kérhető.

Ahogy én kivettem az AB döntéséből, úgy értékeltem, hogy magával az objektív felelősség jogintézményével egyetért, kisebb csisziolásokra szorúl,de helyesnek tartja, mivel sokkal nagyobb társadadlmi érdek fűződik, ahhoz, hogy minél kevesebb közlekedési baleset legyen, ill, a közlekedési morál javuljon. Tehát lehet azt mondani ,hogy önmagában az elsőfokú határozat bizonyos elemei jogszabályt sértenek, ezen egy kis csiszolás és jóformán nem nagyon tudnak majd belekötni.

Maradok Tisztelettel!

Üdv Mindenkinek!

Gyorshajtásért bírságoltak meg minket (is). Az a kérdésem, hogy miután a halasztási kérelmet megírtam, a 2200 ft-os illetékbélyeget a levélbe kell beleragasztani? Nekem ez fura, hogy nem kéne rá valami bélyegző, hogy odatettem? nem mondhatják hogy bocs nem is volt rajta????
Köszönöm a választ.

Ragaszd rá a formanyomtatványra, ott a helye. (Az elkészült beadványt színesben fénymásold le magadnak otthoni eltevésre.)

Ajánlott-tértivevényesként add postára a levelet.
Vagy beviszed személyesen a szabálysértési előadóhoz, ő majd pecsétel az átvételt igazolandó.

A határidőből ki ne fuss!

Külön írom: nem hiszem, hogy a hatóságnál bárki is okmánybélyeg leáztatással foglalkozik (...) főleg hogy a posta vissza sem vásárolja azt.

"Lisa"
laikus hozzászóló

Köszönöm a választ. Van erre formanyomtatvány??? Azt hittem csak meg kell írnom a kérelmet és kész.

Sziasztok!

A következő lenne a kérdésem:
2009.05.24-én megszegtem a KRESZ behajtás tilalmára vonatkozó előírását. Tekintettel a helyszínre és az időpontra (rakodási terület,széles, térkővel búrkolt tér nem egyirányú; vasárnap délben) méltánytalannak tartom egy kalap alá venni mondjuk egy egyirányú utcába való fordított behajtással, ahol tényleg veszélyezteti az ember a közlekedők biztonságát. De nem ezért írok, hisz tényleg behajtottam ott, ahol nem szabad, pont.

A lényeg, hogy augusztus 7-én kaptam meg az értesítést a közig. eljárás megindulásáról, amire a KET szerint a hatóságnak 5!!! napja van. A levél augusztus 4-én kelt, azaz a szabályszegés elkövetésétől számított 72. napon.
Ebben a levélben közlik, hogy a határozat meghozatalára vonatkozó 60 napos határidőt 30 nappal meghosszabbítja! A 72. napon!!!! Persze indoklás sincs.Jogszerű ez? Érdemes megtámadni majd a határozatot, vagy már magát az eljárás megindulását is? Hisz minden határidőt jócskán túlléptek, nem 1-2 napos csúszásról van szó.
Ha én nem fizetem be a bírságot határidőn belül, jól megb*nak,de ők semmibe vehetnek minden határidőt következmények nélkül?
Gondoljunk csak bele. Ha nem tudom, hogy elkövetek egy szabálysertést (ez igen életszerű) ezért minden nap elkövetem, mert nem kapok róla időben értesítést, 10x-20x megbüntethetnek ugyanazért, anélkül, hogy tudnék róla?
Mi a véleményetek?

Reakcióitokat köszönöm.

Bocsánat, egy kis helyesbítés:
Az értesítésre vonatkozó 5 napos határidő az eljárás megindításától számlálódik. Ez 06.03-án volt, tehát nem 72, "csak" 62 nap telt el az értesítés keltéig, 65 nap a kézhezvételig.
Viszont a határozat meghozatalára vonatkozó 60 napos határidő az a szabálysértéstől ketyeg, tehát ott valóban 72 napnál jártak a levél megírásakor.

Tisztelt Fórum!

Ma kaptam meg az értesítést közigazgatási eljárás megintdításáról. Az ok főton 70 km/óra helyett 92 km/órával mentem. Küldtek egy levelet amelyben ezt közölték és írták megtekinthetem a "fényképet". Kérdésem a követekező: érdemes-e megnéznem a fényképet - furcsa hogy pont 92-vel mértek be innen emelkedik a bírság összege. Nem kaptam csekket. Ezt küldik nekem vagy van valami teendőm előtte? Mert ahogy olvastam a fórumon kaptak valamilyen adatlapot amit vissza kellett küldeni. A 3 km/ óra "kedvezményt" hogyan lehet érvényesíteni?

Előre is köszönöm válaszát.

Kedves Ancs30!

Szerintem adatlapot csak akkor kapsz, ha a szabálysértés nem tartozik az objektív felelősség körébe. Ekkor ugye ott az ismert kiskapu. A 70 helyett (már 85 km/h-tól)92 km/h már a 30 ezres sáv vége felé van - 96 km/h-tól már 45ezer- így beleesik az OF körébe, nincs mérlegelés fix bírságot fizet az üzembentartó.
Én mindenképp megnézném a dokumentumokat, hátha bele lehet kötni valamibe.

üdv:

rigel

No, megint sikerült elnéznem, 70 km/h megengedett sebességnél 85-100 km/h-ig van a 30 ezres sáv, szóval pont a közepén vagy, nem a határon.
Gondolom nem május előtt történt az eset.

Kikikének !

Lehet, hogy nem fogalmaztam világosan, de az sem kizárt, hogy Ön sem olvasta figyelmesen, amit írtam.

Arra utaltam, (konkrét ügymenetet végigjárva, ismerve), hogy meg lehet tekinteni az inkriminált cselekményről készült fotókat a gjmű tulajdonos lakhelye szerinti megyei rf.kapitányságon (is, de itt nem adnak - nem adtak!!! - arról másolatot arra való hivatkozással, hogy nem rendelkeznek illetékességgel az ügyben, csak az eljárásra jogszabály által kijelölt m. rfkság. Ez a jövőben változik, jogszabály rendezi, hogy hol lehet az iratokról másolatot kérni, illetve kapni.

Ugyancsak a konkrét ügy kapcsán szerzett tapasztalat alapján tudok beszámolni arról, hogy mellőzte a rendőrség az ügyfél értesítését az eljárás megindításáról, s erre hivatkozott is a döntésében.

Az október 1-étől jelentős mértékben változó Ket. ki is mondja, hogy ha az ügyintézés haladéktalanul - 5 napon belül - döntéshozatallal be is fejeződik, mellőzhető az eljárás megindításáról értesítés kiküldése. (mód. Ket. 29. § (4) bek. b) pont.)

Az AB döntése kifejezetten nem találta alkotmányellenesnek magát az objektív felelősséget rendező jogi megoldást, de néhány eljárásjogi kérdés rendezetlenségét hiányolta (elévülés, mögöttes, quazi kezesi felelősség stb.)

Üdvözlettel:

Tisztelt Fórum!

Leállósávon való közlekedésért megbírságoltak 150000 Ft-ra.Jelenleg még fellebbezési időn belül vagyok.
Kérdésem, hogy érdemes-e fellebbezést benyújtani, illetve ha a fellebbezést elutasítják kitől és milyen módon tudok részletfizetést kérni erre az összegre.

Köszönöm a választ!

Tisztelt Fórum!

Leállósávon való közlekedésért megbírságoltak 150000 Ft-ra.Jelenleg még fellebbezési időn belül vagyok.
Kérdésem, hogy érdemes-e fellebbezést benyújtani, illetve ha a fellebbezést elutasítják kitől és milyen módon tudok részletfizetést kérni erre az összegre.

Köszönöm a választ!

A gyorshajtásért kiszabott közigazgatási bírságot ugye 60 napon belül kell kiküldeni? Ha ezen kivül küldik meg akkor mi a helyzet?

Becsike

Fellebbezni mindig érdemes, pl. hívatkozz az index meghibásodására.

Én úgy tudom, hogy közigazgatási bírság esetében részletfizetés nem adható...

"Lisa"
laikus hozzászóló

indián5

Ha az esetet követő 180 nap eltelte után érkezik hivatalos levél, nos akkor fellélegezhetsz már, addig még ne...

"Lisa"
laikus hozzászóló

Tisztelt Fórum!
Tegnap kaptam kézhez egy értesítést, mint üzembentartó, hogy közig.eljárást indítottak ellenem behajtási tilalom megszegése miatt. Mint a neten megnéztem, a büntetési tétel 50e forint lesz! Azóta rosszul vagyok.
A történet: leparkoltam egy trafóház előtti kis bekötő útra, ahova nem szabad behajtani. Jogos, hogy megbüntetnek, na de a mérték??
Ha loptam volna, 25e alatt annyit kapnék, hogy ejnye-bejnye!
A kérdésem az lenne, hogy miért nincs alsó-felső határa a bírságnak? Nem veszélyeztettem senkit, nem akadályoztam senkit. Városunkban ismeretes, hogy katasztrofális a parkolási lehetőség, ez már több vitának is témája volt. Egyetlen szabad hely volt, egy mozgáskolátozottaknak feltartott. Olyan helyre soha nem állok! Bár most jobban jártam volna... Muszály volt valahol leparkolnom.
17éve vezetek, és még soha nem büntettek meg. Ezt miért nem veszik figyelembe?
Mit érek azzal, ha azt nyilatkozzuk, hogy a férjem vezetett, aki most munkanélküli, így nem tudják rajta a büntetést behajtani?
Köszönöm válaszukat!
Bocsánat, hogy kiöntöttem a lelkem, de nagyon fel vagyok háborodva a büntetés mértékén! Az összeget nem tartom reálisnak.