Banki hitelek


végrehajtó1 # 2011.07.31. 12:25

tesóéra kérd

simo # 2011.07.31. 12:36

Köszönöm szépen a válaszokat!
Akkor most valójában én buktatom be a másik két hitelemet,hogyha meg akarok élni valahogy...
Pedig a 33% füzetés elvonás mellett még tudnám azokat is fizetni...Mondjuk a lakást már nem bánom had menjen minél előbb,ne menjen sok kamat rá...
Minél előbb "0"-val akarok kiszállni hogy kezdhessem előről tiszta lappal.

ius latratus # 2011.07.31. 13:02

Nem akarom lelohasztani a kedved, de nullával ebből nem szállsz ki - csak hogy tudd.
A fizetés 33%-ának levonásától még messze voltál.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.07.31. 14:35

nem vagyok nagy büntetőjogász, de emlékeim szerint csalást nem lehet eshetőleges szándékkal elkövetni...
Nekem sem főprofilom, úgyhogy kíváncsian várom, miért nem.

Kacsa1111 # 2011.07.31. 14:56

Kedves kbs,

mert van benne célzat?


Kacsa11

Kovács_Béla_Sándor # 2011.07.31. 15:05

Meg van benne eredmény is. És a visszafizetés reális lehetőségének hiányából nem az anyagi előnyszerzés eshetőleges szándékára következtetnek, hanem a károkozáséra.

Kacsa1111 # 2011.07.31. 15:13

Kedves kbs,

a károkozás eredmény. azt nem szükséges a bűnösségemnek érintenie.

ellenben a célzat - jogtalan haszonszerzés - implikálja, hogy csak egyenes szándékkal követhető el, azaz a tudatomnak át kell fognia azt, hogy én most azért verlek át, hogy jogtalan hasznot szerezzek.
ez pedig a konkrét esetben csak akkor állhat fenn, ha én már eleve úgy ültem le beszélgetni a bankkal a kölcsönről, hogy nem áll szándékomban visszafizetni!

az hogy én pénzügyi analfabéta vagyok, és nem tudok 2ből 3at kivonni, és ezért objektíve visszafizethetetlen kölcsönt veszek fel - a fent említett szándék nélkül - nem büntetőjogi kategória.

és a bankokat sem értem, mert ez kültelki panel-proli rendezése az ügynek ("feljelentem!").


Kacsa11

Kacsa1111 # 2011.07.31. 15:13

bocsánat - szándékosságnak nem szükséges érintenie.


Kacsa11