Banki hitelek

Azt nem kérdezte. >:(

hagyatekin voltam de a hagyatekiba nem lett beirva ez a tartozas.semmi nem lett beirva csak annyi hogy en vagyok utana az orokos.akkor most automatikusan a nevemre kerul a tartozas?akkor eddig miert nem kerult ra?.az hogy menyit orokoltem azt ok tudjak az otpnel?.mi van ha soha nem oroklok akkor nem is kell viszafizetni?.most masik szerzodest kell csinalni a nevemre?es ha nem csinalok semmit akkor mi van?behajtsak rajtam?eddig miert nem tettek?.

1,3milliot orokoltem es 150000 az otpe fele a szemeji kolcson mit jelent az hogy hagyatek ertekenek elejeig?

A te esetedben azt jelenti, hogy a teljes kölcsönt vissza kell fizetni, az örökrészedből ugyanis bőven kijön.

bia 2007

Ha 1.3 M-t örököltél, s az otp-s személyi kölcsön (lejárt, vagy le nem járt, az ugye nem derült ki) összege 150.000 Ft., akkor tiéd a teher.

Nem a hagyaték értékének elejéig, hanem erejéig. Nagyjából azt jelenti, hogy az örökös az örökhagyó terheit nem korlátlanul, csak a hagyaték...hogy mondjam, hogy világos legyen...szóval annál többet nem fizethetsz ki, mint amennyit örököltél.
A te esetedben ez azt jelenti, hogy ki kell(esz) fizesd a kölcsönt.

Másiik kérdésedre: ha nem örököltél volna (vagy még élete során visszautasítod), akkor nem kellett volna mindezt leírnod...

Igen, behajt(hat)ják, eddig azért nem történhetett semmi, mert még alig telt el egy év...
Kapsz majd mindenféle felszólításokat, később fmh-t , de így látatlanban: van még pár nyugodt hónapod...

Sziasztok!
Banki ügyben szeretnék felvilágosítást kérni!
Van több személyi kölcsönöm, s jelen esetben mind felmondás alatt áll, mivel nem tudom fizetni a svájci frank emelkedése miatt. Ha felmondják, s bíróságra/végrehajtásra kerül mit tehetnek, ha az ingatlanomon is jelzálog van, s nem egyedüli tulajdonos vagyok sehol sem, amiben van részem. Nem egyszerű út vezetett idáig, hanem meghalt a férjem, és egyedül maradtam mindennel, mivel az én nevemen vannak a hitelek. Autóm lízinges-azt vihetik-e? Végrehajtó mit vihet a lakásból, ha azt nagyrészt kaptuk a szüleimtől, testvéremtől?
Kérem legyetek szívesek tájékoztatni!
A hitel összesen kb. 10 millió Ft, amit természetesen nem bírok egyedül fizetni, és van két Gyermekem is. Ezért informálódom előre, mire számíthatok?

Köszönöm válaszotok!

A lízinges autót nem vihetik, mert az nincs a tulajdonában. A többire végrehajtási jogot jegyeztethetnek be. Itt nem is a polgári jogi következmény miatt, hanem a büntetőjogi miatt kell aggódni. Ha "szagot fognak" a bankok, hogy több személyi kölcsön is fut párhuzamosan, akkor könnyen büntető feljelentést tehetnek csalás miatt. Nehezen képzelhető, hogy a bankok úgy folyósítottak összességében ilyen nagyságrendben kölcsönt, hogy tudtak volna a többiről.

Igaz, de sokszor fogalmi zavar van az embereknél a lízingszerződés, s a gépjármű hitel között. Fontos lenne tisztázni, hogy valóban lízingről van-e szó, vagy csak "sima" hitelről. Mert abban az esetben vihető az autó is.

Csillagszem 63

Lízingelt az autó? Ha igen, akkor az tényleg marad(hat).
Ingatlan esetében meg kell próbálni -míg nem késő- tulajdonjog átruházási szerződés(eke)t kötni, a kötelem egyéb feltételeinek változatlanul hagyása mellett.

A büntetőjogi jogkövetkezmények miatt annyira nem aggódnék, de ez csak a saját véleményem...

Kedves Dr.Attika,

„Itt nem is a polgári jogi következmény miatt, hanem a büntetőjogi miatt kell aggódni.”

ezt az aranysárgarépa díjra érdemes zöldséget honnan szedted?:)

Pl. onnan, ha az adósnak több élő hitelszerződése miatt olyan összegű volt már az ujjonan felvett hitel ügyéntézése során a fizetési kötelezettsége, hogy lényegében esélye sem volt az új hitel törlesztésére, netán ezeket a korábbi kölcsönszerződéseit az új szerződés során tett nyilatkozatában eltitkolta akkor simán megállapítható a csalás.

Kedves Kacsa!
Mélyedj el a 3/2009. Büntető jogegységibe. A lényeget beidézem:

"A fent kifejtett álláspontnak megfelelően az indítványozó tanács javaslatot tett arra, hogy a büntető jogegységi tanács mondja ki: A szabadpiaci feltételek mellett folyósított hitel igénybevételével, amennyiben annak, valamint járulékainak a visszafizetésére vonatkozó és reális lehetőségen nyugvó komoly szándék a hitel igénylésekor és a folyósításkor megállapítható, a csalás bűncselekménye akkor sem valósul meg, ha a folyósítás egyéb - különös - feltételei tekintetében a hiteligénylő a folyósító pénzintézetet megtéveszti. Ilyen esetben a megtévesztés körében tipikusan felhasznált hamis tartalmú köz- vagy magánokirat a bűnösségnek köz- vagy magánokirat-hamisításban való megállapítására adhat alapot. "

Ezek alapján lehet vizsgálni, hogy a konkrét esetben megvalósult-e a csalás. Mivel van egy hasonló ügyem meglehetősen körbejártam a témát.

Nem hiszem, hogy "zöldség" lenne a felvetésem.